Три секрета советской космонавтики.

Y.K.> Ежегодник БСЭ за 1970 г. подойдет?

"...причина смерти не установлена." А больше мне ничего и не надо. Спасибо. Значит с памятью у меня все ОК, в чем я, собственно говоря, и не сомневался.

Karev1> А вы тут демонстрируете, что спорите не с конкретным "Карев1", а с каким-то обобщенным "опровергателем". Я-то вообще не в курсе что у вас там за споры были про обезьянку в связи с Аполлоном. Просто помянул несчастную американскую обезьянку, умершую по неизвестной причине, а меня тут же дружно на смех подняли - мол не было такого, а когда ткнул пальцем в источники, вот, мол - была, так тут же стрелки перевели - в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?

А Вы сами-то помните, в каком, так сказать, контэксте Вы ее помянули?

Было это вот здесь: Флейм про падающие станции и правильную подачу информации [Karev1#22.10.08 10:35]

И вот в таких выражениях:

Старый>> Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.

Karev1> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.

Вот у Вас и стали интересоваться, какие же полеты людей могли бы отменить из-за обезьяны, сдохшей летом 1969 года

Y.K.>> Ежегодник БСЭ за 1970 г. подойдет?
Karev1> "...причина смерти не установлена." А больше мне ничего и не надо. Спасибо. Значит с памятью у меня все ОК, в чем я, собственно говоря, и не сомневался.

С памятью у Вас - полный швах. Вы уже и не помните, к чему Вы эту обезьяну помянули всего лишь три недели назад...

Bell> Вы прекрасно во всем в курсе. Обезьянка упоминается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в плане якобы доказательства смертельности космической радиации.

Я таких глупостей не говорил и не собираюсь.
Karev1>> Просто помянул несчастную американскую обезьянку, умершую по неизвестной причине,
Bell> Якобы из-за радиации и вы это прекрасно знаете.

Вы тут уже сколько лет воюете с "опровергателями"? И я обязан знать все перепетии вашей борьбы? Да еще и быть в ответе за все, что вам сказали ваши оппоненты? Ну уж - нет! Сами разбирайтесь, а меня нечего приплетать.

Karev1>> а когда ткнул пальцем в источники, вот, мол - была, так тут же стрелки перевели - в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?
Bell> Источники достоверной информации все прекрасно знают и без вашего пальца. Год там 1969, на Аполлоны обезьянка повлиять не могла.

Мне, вообще, глубоко безразлично на что там она могла повлиять.

Karev1> Я таких глупостей не говорил и не собираюсь.
Karev1> Вы тут уже сколько лет воюете с "опровергателями"? И я обязан знать все перепетии вашей борьбы? Да еще и быть в ответе за все, что вам сказали ваши оппоненты? Ну уж - нет! Сами разбирайтесь, а меня нечего приплетать.
Karev1> Мне, вообще, глубоко безразлично на что там она могла повлиять.
Как мило!
Я не я и кобыла не моя. Вас почитать, так можно подумать, что вы вообще тут непричем, ничего не опровергали, ничего не доказывали и вообще просто мимо проходили, а в вас тут вцепились злобные хиви НАСА

Ну хорошо, если вы так настаиваете, я дальше буду помнить, что вам обезьянка безразлична, на Аполлоны плевать, книжку Попова не читали и что там написано знать не желаете

Karev1> Мне, вообще, глубоко безразлично на что там она могла повлиять.

Но Вы были убеждены, что американцы так плохо относятся к безопасности, что не отменили полёты людей из-за смерти обезьяны.

Оказалось, что Ваша убеждённость основана на мусоре, выковырянном из помойки. Два шара в одну лузу! Выдуманные перегрузки + выдвинутая связь обезьянки с безопасностью - и это в одном обороте, по сути.

Y.K.> Было это вот здесь: Флейм про падающие станции и правильную подачу информации [Karev1#22.10.08 10:35]

Спасибо за ссылку, как раз собрался искать.
Y.K.> И вот в таких выражениях:
Старый>>> Американцы шли в ровень с нами и не успевали использовать наши результаты. Людей они берегли больше нашего, поэтому начали с суборбитальных полётов и полётов обезъян которые ближе к человеку чем собаки.
Karev1>> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.
Y.K.> Вот у Вас и стали интересоваться, какие же полеты людей могли бы отменить из-за обезьяны, сдохшей летом 1969 года

Ага! Отлично! И где тут про разоблачение Аполлонов?
А что вы дальше отвечали? Процитирую:

Karev1>> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.

Красильников> Карев, такие басни рассказывать - даже для киевского прохожего было бы чересчур круто

Далее:

Karev1>> Так и было написано, что по неизвестной причине.

Красильников> Ну, мало ли что в мурзилках понапишут.

Как это я должен понимять? Что "неизвестная причина" - выдумка "мурзилки".
И все это вместо того, чтоб просто сказать, что та обезьянка летала в 1969 г!!! И к программе начала пилотируемых полетов отношения не имеет.
Я, лично, был уверен, что это - начало 60-х, у Левантовского "биосы" через запятую перечисляются и без дат.
Вот хорошая иллюстрация того, как вы простой вопрос превращаете в тягостную перебранку. И, к стати, даете мне повод сказать, что вы узнали про эту обезьянку от меня, а потом воспользовались моей хронологической ошибкой, чтоб сказать, что вы про нее давно знаете

Y.K.>> Вот у Вас и стали интересоваться, какие же полеты людей могли бы отменить из-за обезьяны, сдохшей летом 1969 года
Karev1> Ага! Отлично! И где тут про разоблачение Аполлонов?
Karev1> А что вы дальше отвечали? Процитирую:
Karev1>>> Берегли, ага! Какие там перегрузки были при "суборбитальных" полетах? 14 жэ? А обезьянка сдохла по неизвестной причине, но полеты людей никто не отменил.
Красильников>> Карев, такие басни рассказывать - даже для киевского прохожего было бы чересчур круто

Ну так, как Старый сказал: "А не забодались ли вы обезьяну убивать?"

Хотя я в первую очередь имел в виду под "баснями" 14-кратные перегрузки в суборбитальном полете Киевский прохожий любил наплести про небывалые перегрузки при входе со 2-й космической, но на такие цифры при суборбитальном полете даже у него вряд ли хватило смелости

Karev1> Далее:
Karev1>>> Так и было написано, что по неизвестной причине.
Красильников>> Ну, мало ли что в мурзилках понапишут.
Karev1> Как это я должен понимять? Что "неизвестная причина" - выдумка "мурзилки".

Примерно так и надо понимать. Что точно причина неизвестна, но есть достаточно обоснованные предположения, о которых мурзилки то ли не знают, то ли умалчивают.

Karev1> И все это вместо того, чтоб просто сказать, что та обезьянка летала в 1969 г!!! И к программе начала пилотируемых полетов отношения не имеет.

Так я потом так и сказал - что эта обезьяна была заметно позже полетов, которые из-за нее могли бы отменить, по Вашему мнению

Karev1> Я, лично, был уверен, что это - начало 60-х, у Левантовского "биосы" через запятую перечисляются и без дат.
Karev1> Вот хорошая иллюстрация того, как вы простой вопрос превращаете в тягостную перебранку. И, к стати, даете мне повод сказать, что вы узнали про эту обезьянку от меня, а потом воспользовались моей хронологической ошибкой, чтоб сказать, что вы про нее давно знаете

Да-да, конечно. Я узнал от человека, который про обезьян на Меркуриях ничего не слыхал

Что я точно от Вас узнал - так это про 14-кратные перегрузки при выведении Меркуриев. Больше такое узнать нигде нельзя

Karev1>> Мне, вообще, глубоко безразлично на что там она могла повлиять.
7-40> Но Вы были убеждены, что американцы так плохо относятся к безопасности, что не отменили полёты людей из-за смерти обезьяны.
Причем убеждены были только потому, что в Ежегоднике БСЭ написано "причина смерти не установлена". А с чего вы взяли, что причину не установили сами постановщики эксперимента? Почему это должно было быть обязательно написано в ежегодние?

Karev1> Вы тут уже сколько лет воюете с "опровергателями"? И я обязан знать все перепетии вашей борьбы? Да еще и быть в ответе за все, что вам сказали ваши оппоненты? Ну уж - нет! Сами разбирайтесь, а меня нечего приплетать.

Вот только "резюме" Вы почему-то "по итогам" этой борьбы не стесняетесь писать

ф.K.>> В данном случае я не вижу причин того,чтобы авторы что-либо специально придумали,они не литераторы и не опровергатели,тем более что в редактировании и оценке книги принимали участие учёные,тем более, что этот текст вошёл в учебное пособие.
Д.В.> Ну так вам учёные пишут, что американцы были на Луне, и это входит во все учебные пособия. И что? - вы говорите, что они это всё придумали. Так какая разница в этом случае?
Ну так про то что американцы были на Луне они(советские учёные) не сами придумали,не так ли?А вот в случае пилотируемого полёта к Луне 3 июля 1969ого НАСА бы им не помогло.

7-40>>> Вы когда собирались беспилотный ЛМ на Луну сажать? После А-10 или где? Сколько ракет после А-10 ещё предполагалось использовать для беспилотных испытаний? Ну или хотя бы после А-8?
ф.K.>> По версии опровергания никто на Луну ЛМ сажать не собирался.
7-40> Но если бы всё было по-настоящему, то когда б Вы сажали беспилотный ЛМ на Луну?
Когда он был бы к этому готов.

ф.K.>> А по принципу надо было начинать с автоматического испытания LM-3 без всякого Аполлона.
7-40> По какому принципу? В смысле "начинать"? ЛМ был испытан автоматически поначалу, в А-5.
Может вам напомнить КАК он был испытан?Двигатель ПС выключился через 4 с и больше не включился.Правда некоторые источники утверждают,что потом двигатель всё-таки включился и проработал до выработки топлива,но почему-то умалчивают время работы двигателя и параметры новой орбиты.:)
Потом двигатель ВС включился,но ориетация аппарата почему-то не обеспечивалась и потому ЛМ-1 кувыркаясь,упал в Тихий океан,хотя по программе полёта он должен был выйти на орбиту на которой должен был просуществовать 2 года.
Испытание признали успешным на 98%.Таким методом последний полёт Колумбии тоже можно назвать успешным процентов на 99,5.
После этого,год спустя ЛМ-3 так и не был готов к Аполлону-8.Я уже не говорю о странной программе испытаний ЛМ на А-9.
А вы говорите :"был автоматически испытан".Туфта это всё,для пропаганды.

ф.K.>> ф.K.>> С пилотами или без, денег больше бы не дали т к у них и так был большой перерасход.Программу бы закрыли,как Х-33.
7-40> 7-40>> Точно бы закрыли? У Вас есть документ? Или это в плане фантастических измышлений?
ф.K.>> Программу уже закрыли после аварии Колумбии,разве нет?
7-40> А после "Челленджера" не закрыли. Но Вы не ответили за свой базар. У Вас докУмент есть, или это Вы так фантастически измышляли?
Тут важна причина закрытия - невозможно устранить причины,которые могут привести к повторной катострофе.А документа у меня естественно нет,как и у вас для подтверждения того,что не закрыли бы.

7-40> 7-40>> Что лучше, потратить немного денег и довести до ума "Энтерпрайз" (задержав, возможно, производство "Дискавери"), или рисковать, как Вы говорите, закрытием программы?
ф.K.>> На производство Атлантиса и Дискавери было выделено ок1,6 млрд,но первый из них был построен в 1984.Так что деньги на эти корабли могли ещё и отобрать
7-40> А если бы первый "челнок" разбился бы с экипажем, то эти деньги бы не отобрали, а даже ещё добавили?
ф.K.>> Стоимость переделки Челенджера из модели для стат испытаний 500 с лишним миллионов.Энтерпрайз выходил дороже т к после всех испытаний требовалась его полная разборка и замена многих элементов конструкции.
7-40> Для однократных испытаний не требовалось делать полноценный "челнок". Достаточно было лётного макета. Никакой разборки и замены чего-либо не требовалось, т. к. лётный макет не должен был доставлять груз на орбиту/с орбиты и вообще не должен был сохранять конструктивную прочность после посадки (так как он одноразовый).
Проблема-то не втом,чтобы Шаттл запустить,его ведь посадить нужно,а если без пилотов это невозможно?

ф.K.>> А я не знал,что это пилоты требовали,чтобы на американских кораблях не было
ф.K.>> 1.двухгазовой атмосферы,
ф.K.>> 2.системы мягкой посадки
ф.K.>> 3.нормальных ассенизационных устройств(и вообще любых на первых Меркуриях)Ну любил первый астронавт америки писаться в скафандр,что тут поделать
ф.K.>> .Такая вот разная техническая культура.
Tico> Да, представьте себе - для американских пилотов-испытателей возможность ручного управления кораблём была с самого начала наиболее важной, а 1, 2 и 3 - второстепенными. Такие они, испытатели, странные.
ф.K.>> Навороченная панель это конечно круто,но вот по эргономике панель Востока гораздо удобнее своей простотой и наглядностью отображения информации.
Tico> Вот только информации поменьше, да возможности управлять кораблём почему-то задействованы не были. Зелён виноград, да.
Тико,вы не знаете что ручное управление было на ВСЕХ советских пилотируемых кораблях?Вот кабина Востока.Видите там рычажок под буквой Д?А на иллюминаторе специальная сетка,чтобы выставлять корабль по ориентирам.

Tico>> Вот только информации поменьше, да возможности управлять кораблём почему-то задействованы не были. Зелён виноград, да.
ф.K.> Тико,вы не знаете что ручное управление было на ВСЕХ советских пилотируемых кораблях?Вот кабина Востока.Видите там рычажок под буквой Д?А на иллюминаторе специальная сетка,чтобы выставлять корабль по ориентирам.

А вы не знаете, что Гагарин им так и не воспользовался. В отличие от Шепарда и всех последующих американцев.

И возможности у этого управления были, скажем так, небогатые: сориентировать корабль и выдать тормозной импульс. И ничего кроме.

ф.K.>>> Навороченная панель это конечно круто,но вот по эргономике панель Востока гораздо удобнее своей простотой и наглядностью отображения информации.
Tico>> Вот только информации поменьше, да возможности управлять кораблём почему-то задействованы не были. Зелён виноград, да.
Y.K.> Похоже, в представлении "любителя миног" идеальная эргономика - это два больших транспаранта: зеленый с надписью "все в порядке" и красный - "аллес капут"
Это идеал,жизнь к сожалению сложнее.

Tico>>> Вот только информации поменьше, да возможности управлять кораблём почему-то задействованы не были. Зелён виноград, да.
ф.K.>> Тико,вы не знаете что ручное управление было на ВСЕХ советских пилотируемых кораблях?Вот кабина Востока.Видите там рычажок под буквой Д?А на иллюминаторе специальная сетка,чтобы выставлять корабль по ориентирам.
Y.K.> А вы не знаете, что Гагарин им так и не воспользовался. В отличие от Шепарда и всех последующих американцев.
Господи,Шепарду-то чем это помогло?

Y.K.> И возможности у этого управления были, скажем так, небогатые: сориентировать корабль и выдать тормозной импульс. И ничего кроме.
У Меркурия возможности были больше?

Tico>>>> Вот только информации поменьше, да возможности управлять кораблём почему-то задействованы не были. Зелён виноград, да.
ф.K.> ф.K.>> Тико,вы не знаете что ручное управление было на ВСЕХ советских пилотируемых кораблях?Вот кабина Востока.Видите там рычажок под буквой Д?А на иллюминаторе специальная сетка,чтобы выставлять корабль по ориентирам.
Y.K.>> А вы не знаете, что Гагарин им так и не воспользовался. В отличие от Шепарда и всех последующих американцев.
ф.K.> Господи,Шепарду-то чем это помогло?

А тем, что он проверил работу ручного управления.

Y.K.>> И возможности у этого управления были, скажем так, небогатые: сориентировать корабль и выдать тормозной импульс. И ничего кроме.
ф.K.> У Меркурия возможности были больше?

Судя по пульту - да.

Y.K.> Y.K.>> И возможности у этого управления были, скажем так, небогатые: сориентировать корабль и выдать тормозной импульс. И ничего кроме.
ф.K.>> У Меркурия возможности были больше?
Y.K.> Судя по пульту - да.
А судя по факту?

Y.K.>> Y.K.>> И возможности у этого управления были, скажем так, небогатые: сориентировать корабль и выдать тормозной импульс. И ничего кроме.
ф.K.> ф.K.>> У Меркурия возможности были больше?
Y.K.>> Судя по пульту - да.
ф.K.> А судя по факту?

Аналогично.

Y.K.> Кстати, про Биосателлит-3. В БСЭ указано: перигей-362 км, апогей-394. ( http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1970/70.html )
Y.K.> В НАСА утверждают: перигей - 221 км, апогей - 240. ( http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1969-056A )
Y.K.> Также расходится и вес: по БСЭ - 696 кг, по НАСА - 1546.
Y.K.> Интересно, почему такое расхождение? (В случае веса похоже, что кто-то перепутал фунты с килограммами.)

Муахаха!
Там не только кг с фунтами, но и мили с км перепутали
362 км это в аккурат 221 миля
вот так, блин, и рождаются нездоровые сенсации

Y.K.>> Y.K.>> И возможности у этого управления были, скажем так, небогатые: сориентировать корабль и выдать тормозной импульс. И ничего кроме.
ф.K.> ф.K.>> У Меркурия возможности были больше?
Y.K.>> Судя по пульту - да.
ф.K.> А судя по факту?

Судя по факту Гагарин вообще ничего не мог сделать

ф.K.> У Меркурия возможности были больше?
Кайли, вы главное не радуйтесь раньше времени - Меркурий это еще ладно, первый американский ПКК, а на Джемини уже было все по-взрослому. Ориентация, тормозной импульс, изменение орбиты и управляемый спуск с меньшими перегрузками - у наших все это время был восточно-восходный шарик с тормозной ДУ, пока Союз не сделали.