/800px-Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg)
Karev1
инфо
инструменты
Tico
Fakir
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/800px-Usaf.c5.galaxy.750pix.jpg)
Три секрета советской космонавтики.
Теги:
7-40> Для однократных испытаний не требовалось делать полноценный "челнок". Достаточно было лётного макета. Никакой разборки и замены чего-либо не требовалось, т. к. лётный макет не должен был доставлять груз на орбиту/с орбиты и вообще не должен был сохранять конструктивную прочность после посадки (так как он одноразовый).
Вы не понимаете сущности испытаний. Испытания упрощенного/облегченного макета (пусть и с сохранением МЦХ) совершенно не эквивалентно испытанию реального Челнока. Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
Вы не понимаете сущности испытаний. Испытания упрощенного/облегченного макета (пусть и с сохранением МЦХ) совершенно не эквивалентно испытанию реального Челнока. Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
ф.K.>> Аэродинамика на гиперзвуке, абсолютно не похожа на классическую.Небольшие ошибки выставления угла атаки чреваты тем,что произошло с Колумбией. Спуск на Шатттле настолько запрограммирован по управлению элевонами, что человеку, там просто делать нечего. Точность установки угла атаки корабля, доли градуса. Причем, со скоростью меняются и эти углы.
Karev1> Я поэтому и переспросил Тико, что он понимает под ручной посадкой. Я был уверен, что посадка с орбиты на гиперзвуке это - не для человека. Да и все, что я до сих пор читал про Шаттл говорило за это.
Ну, Вы были уверены и в обезьяне на биоспутнике в 60-м году.И даже что-то про нее читали
Но Tico ясно написал про ручное маневрирование на гиперзвуке.
И, кстати, в Аполлонах тоже было предусмотрено полностью ручное управление на всем участке полета в атмосфере.
Karev1> Я поэтому и переспросил Тико, что он понимает под ручной посадкой. Я был уверен, что посадка с орбиты на гиперзвуке это - не для человека. Да и все, что я до сих пор читал про Шаттл говорило за это.
Ну, Вы были уверены и в обезьяне на биоспутнике в 60-м году.И даже что-то про нее читали
Но Tico ясно написал про ручное маневрирование на гиперзвуке.
И, кстати, в Аполлонах тоже было предусмотрено полностью ручное управление на всем участке полета в атмосфере.
A Lannister always pays his debts.
7-40>> Для однократных испытаний не требовалось делать полноценный "челнок". Достаточно было лётного макета. Никакой разборки и замены чего-либо не требовалось, т. к. лётный макет не должен был доставлять груз на орбиту/с орбиты и вообще не должен был сохранять конструктивную прочность после посадки (так как он одноразовый).
Karev1> Вы не понимаете сущности испытаний. Испытания упрощенного/облегченного макета (пусть и с сохранением МЦХ) совершенно не эквивалентно испытанию реального Челнока. Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
Для самолетов это тоже верно?
Karev1> Вы не понимаете сущности испытаний. Испытания упрощенного/облегченного макета (пусть и с сохранением МЦХ) совершенно не эквивалентно испытанию реального Челнока. Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
Для самолетов это тоже верно?
A Lannister always pays his debts.
Y.K.> Похоже, в представлении "любителя миног" идеальная эргономика - это два больших транспаранта: зеленый с надписью "все в порядке" и красный - "аллес капут"
Мне про иллюминаторы больше понравилось
Y.K.> Но Tico ясно написал про ручное маневрирование на гиперзвуке.
Y.K.> И, кстати, в Аполлонах тоже было предусмотрено полностью ручное управление на всем участке полета в атмосфере.
Кстати, из того что я понял в статье и в дискуссии с Мэри, в маневрировании на сверхзвуке в Шаттле в общем-то нет ничего сверхчеловеческого. И что этот вариант множество раз отрабатывался на симуляторах.
Тут интересны следующие аспекты.
Во-1, эти три ручные посадки не были разрекламированы, как какое-то достижение, и упоминаются только в специальной литературе (см. ссылки). Это малоизвестный факт. Это в общем понятно - насколько мне ясно из документов, СУС на STS-1 вполне могла угробить челнок на этих S-turns выводом на нештатный аэротермодинамический режим.
Во-2, то что после этого челнок не приземлили, не прервали испытательные полёты, не бросились в панике чинить СУС, а спокойно отлетали следующие три полёта на ручнике, при этом собрав ценные данные по динамике челнока на гиперзвуке, которые и были использованы для исправления программы СУС. Т.е. это именно "самолётный подход" к испытаниям, о котором говорит Влад.
Ну и в-3, как я уже говорил, что они такой вариант отрабатывали, просчитывали и симулировали множество раз, и в общем и целом для них эти спуски были не достижением, а рабочим моментом.
Мне про иллюминаторы больше понравилось
Y.K.> Но Tico ясно написал про ручное маневрирование на гиперзвуке.
Y.K.> И, кстати, в Аполлонах тоже было предусмотрено полностью ручное управление на всем участке полета в атмосфере.
Кстати, из того что я понял в статье и в дискуссии с Мэри, в маневрировании на сверхзвуке в Шаттле в общем-то нет ничего сверхчеловеческого. И что этот вариант множество раз отрабатывался на симуляторах.
Тут интересны следующие аспекты.
Во-1, эти три ручные посадки не были разрекламированы, как какое-то достижение, и упоминаются только в специальной литературе (см. ссылки). Это малоизвестный факт. Это в общем понятно - насколько мне ясно из документов, СУС на STS-1 вполне могла угробить челнок на этих S-turns выводом на нештатный аэротермодинамический режим.
Во-2, то что после этого челнок не приземлили, не прервали испытательные полёты, не бросились в панике чинить СУС, а спокойно отлетали следующие три полёта на ручнике, при этом собрав ценные данные по динамике челнока на гиперзвуке, которые и были использованы для исправления программы СУС. Т.е. это именно "самолётный подход" к испытаниям, о котором говорит Влад.
Ну и в-3, как я уже говорил, что они такой вариант отрабатывали, просчитывали и симулировали множество раз, и в общем и целом для них эти спуски были не достижением, а рабочим моментом.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Karev1> Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
А вот у американцев почему-то не было проблем испытывать пилотируемую технику в пилотируемом же режиме. Вот вам и разница в подходах.
Вы хоть почитали ту литературу, которую Юрий давал? Королёв отказался от опытных испытателей в пользу молодых и смелых исполнителей, потому что с первыми ему пришлось бы считаться и менять технику под давлением их требований и стандартов, а он в этих вопросах не хотел ни с кем считаться. Молодыми же он мог управлять как хотел. Американцы пошли по совсем другому пути, по тому, от которого Королёв отказался. Это и есть та фундаментальная разница в подходах, которую Вы никак не хотите признать.
А вот у американцев почему-то не было проблем испытывать пилотируемую технику в пилотируемом же режиме. Вот вам и разница в подходах.
Вы хоть почитали ту литературу, которую Юрий давал? Королёв отказался от опытных испытателей в пользу молодых и смелых исполнителей, потому что с первыми ему пришлось бы считаться и менять технику под давлением их требований и стандартов, а он в этих вопросах не хотел ни с кем считаться. Молодыми же он мог управлять как хотел. Американцы пошли по совсем другому пути, по тому, от которого Королёв отказался. Это и есть та фундаментальная разница в подходах, которую Вы никак не хотите признать.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Вот прямые ссылки на ПДФ, попробуй:
О, совсем другое дело
О, совсем другое дело
Karev1> Вы не понимаете сущности испытаний. Испытания упрощенного/облегченного макета (пусть и с сохранением МЦХ) совершенно не эквивалентно испытанию реального Челнока.
В "Шаттле", кроме челнока, есть ещё бустеры и бак. И на испытательном старте вообще безразлично, что пускать, главное, чтоб аэродинамика была сходной. А при посадке "Энтерпрайз" тоже был ничем не хуже настоящего лётного экземпляра.
Карев, проблема "Энтерпрайза" была в том, что он оказался недостаточно прочен для того, чтобы доставлять и возвращать груз и оставаться многоразовым. Но запустить его без груза (и вообще без систем, обеспечивающих жизнеобеспечение) и не предъявляя требований на сохранение лётной пригодности - можно было без больших проблем. Он бы не развалился при старте и не развалился бы при посадке.
Karev1>Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
Но если выбор "пускать макет"/"не пускать ничего", наверное, пуск с макетом повышает надёжность, по сравлению со вторым вариантом?
В "Шаттле", кроме челнока, есть ещё бустеры и бак. И на испытательном старте вообще безразлично, что пускать, главное, чтоб аэродинамика была сходной. А при посадке "Энтерпрайз" тоже был ничем не хуже настоящего лётного экземпляра.
Карев, проблема "Энтерпрайза" была в том, что он оказался недостаточно прочен для того, чтобы доставлять и возвращать груз и оставаться многоразовым. Но запустить его без груза (и вообще без систем, обеспечивающих жизнеобеспечение) и не предъявляя требований на сохранение лётной пригодности - можно было без больших проблем. Он бы не развалился при старте и не развалился бы при посадке.
Karev1>Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
Но если выбор "пускать макет"/"не пускать ничего", наверное, пуск с макетом повышает надёжность, по сравлению со вторым вариантом?
7-40> В "Шаттле", кроме челнока, есть ещё бустеры и бак. И на испытательном старте вообще безразлично, что пускать, главное, чтоб аэродинамика была сходной. А при посадке "Энтерпрайз" тоже был ничем не хуже настоящего лётного экземпляра.
Для испытаний выведения Энтерпрайз вполне подошел бы, а вот посадки - сомнительно. Слишком сильно он отличался от штатного образца.
Karev1>>Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
7-40> Но если выбор "пускать макет"/"не пускать ничего", наверное, пуск с макетом повышает надёжность, по сравлению со вторым вариантом?
Ну, если вопрос ставить так, то - конечно. У руководства НАСА , видимо, была дилемма: провести неполноценные испытания и продемонстрировать свою неуверенность в надежности челноков или сделать вид, что они 100%-но уверены в его надежности и не проводить беспилотных испытаний вообще. Они выбрали второй вариант.
Для испытаний выведения Энтерпрайз вполне подошел бы, а вот посадки - сомнительно. Слишком сильно он отличался от штатного образца.
Karev1>>Вон на Союзе-1 все было штатно, только технология изготовления была частично изменена, а последствия были... Сами знаете какие. Для отработочных испытаний годятся и макеты, а перед пилотируемым полетом нужно пускать настоящее изделие.
7-40> Но если выбор "пускать макет"/"не пускать ничего", наверное, пуск с макетом повышает надёжность, по сравлению со вторым вариантом?
Ну, если вопрос ставить так, то - конечно. У руководства НАСА , видимо, была дилемма: провести неполноценные испытания и продемонстрировать свою неуверенность в надежности челноков или сделать вид, что они 100%-но уверены в его надежности и не проводить беспилотных испытаний вообще. Они выбрали второй вариант.
Karev1> Для испытаний выведения Энтерпрайз вполне подошел бы, а вот посадки - сомнительно. Слишком сильно он отличался от штатного образца.
Ну вот видите, для выведения подошёл бы точно - а разве это неважно? Но я уверен, что и для посадки прекрасно подошёл бы, после некоторой дорабоки, конечно. Его ж и собирались переделать под лётную машину, но это оказалось бы слишком дорого из-за недостатка прочности. Однако для однократного полёта прочность нужна гораздо меньше. После посадки допустимы любые деформации. А даже если бы удалось отработать хоть часть посадочной траектории - всяко больше, чем вообще ничего. Плюс отработка выведения.
Однако сделано не было. Хотя можно было. Не заказывая нового корабля.
Karev1> Ну, если вопрос ставить так, то - конечно. У руководства НАСА , видимо, была дилемма: провести неполноценные испытания и продемонстрировать свою неуверенность в надежности челноков или сделать вид, что они 100%-но уверены в его надежности и не проводить беспилотных испытаний вообще. Они выбрали второй вариант.
Ох, наконец-то! Сколько же времени пришлось потратить, пока Вы это поняли! Но НАСА могла провести и полноценные испытания - после разовых испытаний с тем же "Энтерпрайзом" потом, на основе полученной информации, можно было пускать в беспилотный полёт и штатный экземпляр. (А можно было и сразу пускать). Однако и это не делали - сразу с людьми, без всяких лётных испытаний вообще. А Вы сотоварищи плачетесь, что, мол, ЛМ без людей на Луну не посадили...
Кстати, вопросов по сравнению цены лишнего пуска с ЛМ и пуска с "Энтерпрайзом" больше нет?
Ну вот видите, для выведения подошёл бы точно - а разве это неважно? Но я уверен, что и для посадки прекрасно подошёл бы, после некоторой дорабоки, конечно. Его ж и собирались переделать под лётную машину, но это оказалось бы слишком дорого из-за недостатка прочности. Однако для однократного полёта прочность нужна гораздо меньше. После посадки допустимы любые деформации. А даже если бы удалось отработать хоть часть посадочной траектории - всяко больше, чем вообще ничего. Плюс отработка выведения.
Однако сделано не было. Хотя можно было. Не заказывая нового корабля.
Karev1> Ну, если вопрос ставить так, то - конечно. У руководства НАСА , видимо, была дилемма: провести неполноценные испытания и продемонстрировать свою неуверенность в надежности челноков или сделать вид, что они 100%-но уверены в его надежности и не проводить беспилотных испытаний вообще. Они выбрали второй вариант.
Ох, наконец-то! Сколько же времени пришлось потратить, пока Вы это поняли! Но НАСА могла провести и полноценные испытания - после разовых испытаний с тем же "Энтерпрайзом" потом, на основе полученной информации, можно было пускать в беспилотный полёт и штатный экземпляр. (А можно было и сразу пускать). Однако и это не делали - сразу с людьми, без всяких лётных испытаний вообще. А Вы сотоварищи плачетесь, что, мол, ЛМ без людей на Луну не посадили...
Кстати, вопросов по сравнению цены лишнего пуска с ЛМ и пуска с "Энтерпрайзом" больше нет?
7-40> Ох, наконец-то! Сколько же времени пришлось потратить, пока Вы это поняли!
Все было ясно с самого начала. Надо просто четко сформулировать позиции
7-40> Но НАСА могла провести и полноценные испытания - после разовых испытаний с тем же "Энтерпрайзом" потом, на основе полученной информации, можно было пускать в беспилотный полёт и штатный экземпляр. (А можно было и сразу пускать). Однако и это не делали - сразу с людьми, без всяких лётных испытаний вообще. А Вы сотоварищи плачетесь, что, мол, ЛМ без людей на Луну не посадили...
Оправдать одну глупость другой? К стати, фанат утверждает, что других примеров в истории космонавтики нет, помоему он прав.
7-40> Кстати, вопросов по сравнению цены лишнего пуска с ЛМ и пуска с "Энтерпрайзом" больше нет?
Как же нет! Очень даже есть. Закладывать 10 пилотируемых посадок, зная, что в случае успеха программу надо будет скоренько свернуть, но пожалеть 1 (один!) ИЗГОТОВЛЕННЫЙ комплекс на беспилотную посадку - это как-то не по-человечески.
Все было ясно с самого начала. Надо просто четко сформулировать позиции
7-40> Но НАСА могла провести и полноценные испытания - после разовых испытаний с тем же "Энтерпрайзом" потом, на основе полученной информации, можно было пускать в беспилотный полёт и штатный экземпляр. (А можно было и сразу пускать). Однако и это не делали - сразу с людьми, без всяких лётных испытаний вообще. А Вы сотоварищи плачетесь, что, мол, ЛМ без людей на Луну не посадили...
Оправдать одну глупость другой?
К стати, фанат утверждает, что других примеров в истории космонавтики нет, помоему он прав.7-40> Кстати, вопросов по сравнению цены лишнего пуска с ЛМ и пуска с "Энтерпрайзом" больше нет?
Как же нет! Очень даже есть. Закладывать 10 пилотируемых посадок, зная, что в случае успеха программу надо будет скоренько свернуть, но пожалеть 1 (один!) ИЗГОТОВЛЕННЫЙ комплекс на беспилотную посадку - это как-то не по-человечески.
Karev1> Как же нет! Очень даже есть. Закладывать 10 пилотируемых посадок, зная, что в случае успеха программу надо будет скоренько свернуть, но пожалеть 1 (один!) ИЗГОТОВЛЕННЫЙ комплекс на беспилотную посадку - это как-то не по-человечески.
А это не глупостЬ вовсе. Как показала история, они таки оказались правы. Если бы в ЛМ-5 не было пилотов, вероятность катастрофы была бы почти 100%. Ведь в посадке ЛМ действительно есть момент, когда присутствие пилота необходимо именно для безопасной посадки - это последние несколько секунд. Потерять ЛМ из-за невозможности обойти валун на последних секундах в остальном идеальной посадки - вот это действительно было бы глупостью. Особенно учитывая уже испытанную возможность возвращения на орбиту, если посадка пойдёт неудачно.
В любом случае, это не бОльшая "глупость", чем продолжать полёты Шаттлов с неисправной по сути СУС вплоть до её починки, сажая его на гиперзвуке вручную Так что "странно" здесь выглядят только Ваши настойчивые попытки доказать "исключительность" ручных посадок ЛМ
А это не глупостЬ вовсе. Как показала история, они таки оказались правы. Если бы в ЛМ-5 не было пилотов, вероятность катастрофы была бы почти 100%. Ведь в посадке ЛМ действительно есть момент, когда присутствие пилота необходимо именно для безопасной посадки - это последние несколько секунд. Потерять ЛМ из-за невозможности обойти валун на последних секундах в остальном идеальной посадки - вот это действительно было бы глупостью. Особенно учитывая уже испытанную возможность возвращения на орбиту, если посадка пойдёт неудачно.
В любом случае, это не бОльшая "глупость", чем продолжать полёты Шаттлов с неисправной по сути СУС вплоть до её починки, сажая его на гиперзвуке вручную
Так что "странно" здесь выглядят только Ваши настойчивые попытки доказать "исключительность" ручных посадок ЛМ
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Это сообщение редактировалось 07.11.2008 в 17:14
7-40>> Ох, наконец-то! Сколько же времени пришлось потратить, пока Вы это поняли!
Karev1> Все было ясно с самого начала.
Что-то мне так не показалось.
Karev1> Оправдать одну глупость другой?
Глупость или не глупость - это Ваше мнение, а речь не об оправдании. Речь о том, что отсутствие беспилотных испытаний не есть нечто уникальное, как это пытаются представить опровергатели и Попов в т. ч. Это самая что ни на есть типичная практика для американцев; причём ЛМ был испытан куда лучше, чем тот же "Шаттл".
Karev1>К стати, фанат утверждает, что других примеров в истории космонавтики нет, помоему он прав.
Как же он прав? Вот "Джемини", например, запустили с людьми без единого полноценного беспилотного испытания на орбите. Был орбитальный полёт полуготового корабля и суборбитальный полёт готового. А орбитального полёта полноценного корабля - не было ни одного. Так что из остальных американских кораблей сравнивать остаётся лишь с "Меркурием"...
Впрочем, СССР запустил "Союз-1" с пилотом пусть и после беспилотных испытаний - но все они были неудачны. Чем не пример? Попов об этом молчит, правда...
7-40>> Кстати, вопросов по сравнению цены лишнего пуска с ЛМ и пуска с "Энтерпрайзом" больше нет?
Karev1> Как же нет! Очень даже есть. Закладывать 10 пилотируемых посадок, зная, что в случае успеха программу надо будет скоренько свернуть, но пожалеть 1 (один!) ИЗГОТОВЛЕННЫЙ комплекс на беспилотную посадку - это как-то не по-человечески.
Карев, когда закладывали 10 пилотируемых посадок, вовсе не знали, что программу скоренько свернут. Когда размещали заказ на технику - всю эту технику собирались использовать именно для посадок. Поэтому не надо делать вид, что 10 посадок якобы изначально никто проводить не собирался и что программу сразу собирались свернуть пораньше. А то б зачем, спрашивается, заказывали лишние ракеты и корабли? Чтоб Вас подразнить музейными экспонатами?
Karev1> Все было ясно с самого начала.
Что-то мне так не показалось.
Karev1> Оправдать одну глупость другой?
Глупость или не глупость - это Ваше мнение, а речь не об оправдании. Речь о том, что отсутствие беспилотных испытаний не есть нечто уникальное, как это пытаются представить опровергатели и Попов в т. ч. Это самая что ни на есть типичная практика для американцев; причём ЛМ был испытан куда лучше, чем тот же "Шаттл".
Karev1>К стати, фанат утверждает, что других примеров в истории космонавтики нет, помоему он прав.
Как же он прав? Вот "Джемини", например, запустили с людьми без единого полноценного беспилотного испытания на орбите. Был орбитальный полёт полуготового корабля и суборбитальный полёт готового. А орбитального полёта полноценного корабля - не было ни одного. Так что из остальных американских кораблей сравнивать остаётся лишь с "Меркурием"...
Впрочем, СССР запустил "Союз-1" с пилотом пусть и после беспилотных испытаний - но все они были неудачны. Чем не пример? Попов об этом молчит, правда...
7-40>> Кстати, вопросов по сравнению цены лишнего пуска с ЛМ и пуска с "Энтерпрайзом" больше нет?
Karev1> Как же нет! Очень даже есть. Закладывать 10 пилотируемых посадок, зная, что в случае успеха программу надо будет скоренько свернуть, но пожалеть 1 (один!) ИЗГОТОВЛЕННЫЙ комплекс на беспилотную посадку - это как-то не по-человечески.
Карев, когда закладывали 10 пилотируемых посадок, вовсе не знали, что программу скоренько свернут. Когда размещали заказ на технику - всю эту технику собирались использовать именно для посадок. Поэтому не надо делать вид, что 10 посадок якобы изначально никто проводить не собирался и что программу сразу собирались свернуть пораньше. А то б зачем, спрашивается, заказывали лишние ракеты и корабли? Чтоб Вас подразнить музейными экспонатами?
Tico> Так что "странно" здесь выглядят только Ваши настойчивые попытки доказать "исключительность" ручных посадок ЛМ
Самое в этом забавное - то, что опровергатели, настаивающие на необходимости испытания беспилотной посадки ЛМ, так ни разу и не удосужились объяснить: что же именно такого в этом ЛМ они собирались дополнительно испытывать - такого, что не было ещё испытано до того?
...Представляю, как они пищали бы, если бы высадку произвёл уже А-10. Ведь такие предложения тоже были...
Самое в этом забавное - то, что опровергатели, настаивающие на необходимости испытания беспилотной посадки ЛМ, так ни разу и не удосужились объяснить: что же именно такого в этом ЛМ они собирались дополнительно испытывать - такого, что не было ещё испытано до того?
...Представляю, как они пищали бы, если бы высадку произвёл уже А-10. Ведь такие предложения тоже были...
Y.K.> Ну, Вы были уверены и в обезьяне на биоспутнике в 60-м году.И даже что-то про нее читали
И сейчас уверен. Правда с годом я промахнулся (но всего на 2 года и на годе я не настаивал )
Приношу извинения авторам "Маленьких рассказов о ..." Источником сведений был всеми нами любимый Левантовский. Стр. 148. Скан прилагается. Пробежался по рамблеру. Нашел несколько подтверждений, Странники вселенной :: Рассказы и предположения :: Обезьяны в космосе правда тут уже говориться не при посадке, а через 12 часов после и про причину тоже ничего не говориться.
Так что надо, все же разобраться с бедной обезьянкой. Умерла она сразу при посадке или через 12 часов - не так существенно. Существенно то, что ей стало плохо и корабль срочно посадили.
И сейчас уверен. Правда с годом я промахнулся (но всего на 2 года и на годе я не настаивал
)Приношу извинения авторам "Маленьких рассказов о ..." Источником сведений был всеми нами любимый Левантовский. Стр. 148. Скан прилагается. Пробежался по рамблеру. Нашел несколько подтверждений, Странники вселенной :: Рассказы и предположения :: Обезьяны в космосе правда тут уже говориться не при посадке, а через 12 часов после и про причину тоже ничего не говориться.
Так что надо, все же разобраться с бедной обезьянкой. Умерла она сразу при посадке или через 12 часов - не так существенно. Существенно то, что ей стало плохо и корабль срочно посадили.
Прикреплённые файлы:
ЛевантпроБиос3.ti f (скачать)
[124 кБ]
К стати, там опять какие-то ляпы. Пишут, что в США запретили использование обезьян в 1969-м. А , как известно, они летали на Шаттле в середине 80-х (это когда они обгадили всю кабину). Или после 69-го их снова разрешили? Так тогда об этом надо было написать, а то получается, что бедных обезьянок после 62-го года только в СССР мучили!
Y.K.>> Ну, Вы были уверены и в обезьяне на биоспутнике в 60-м году.И даже что-то про нее читали
Karev1> И сейчас уверен. Правда с годом я промахнулся (но всего на 2 года и на годе я не настаивал )
Нет, ошиблись Вы на 9 лет
На самом деле Биос-3 был запущен 29 июня 1969 года - за 3 недели до Аполлона-11.
Karev1> Приношу извинения авторам "Маленьких рассказов о ..." Источником сведений был всеми нами любимый Левантовский.
У него год не указан
Karev1> И сейчас уверен. Правда с годом я промахнулся (но всего на 2 года и на годе я не настаивал
)Нет, ошиблись Вы на 9 лет
- Зачем нужны врачи, если есть медицинские справочники?
- Чтобы не умереть от опечатки!
На самом деле Биос-3 был запущен 29 июня 1969 года - за 3 недели до Аполлона-11.
29.06.69. В 03:15 UTC с космодрома Cape Canaveral, стартовый комплекс 17A, осуществлен пуск ракеты-носителя "Thor Delta-N", которая вывела на околоземную орбиту спутник "Bios-3" (04000 / 1969 056A). На борту спутника находится подопытное животное - обезьяна BONNIE. КА выведен на орбиту с параметрами: наклонение орбиты - 33,5 град.; период обращения - 92 мин.; минимальное расстояние от поверхности Земли (в перигее) - 362 км; максимальное расстояние от поверхности Земли (в апогее) - 394 км.
Karev1> Приношу извинения авторам "Маленьких рассказов о ..." Источником сведений был всеми нами любимый Левантовский.
У него год не указан
A Lannister always pays his debts.
Karev1> Приношу извинения авторам "Маленьких рассказов о ..." Источником сведений был всеми нами любимый Левантовский. Стр. 148. Скан прилагается. Пробежался по рамблеру. Нашел несколько подтверждений, Странники вселенной :: Рассказы и предположения :: Обезьяны в космосе правда тут уже говориться не при посадке, а через 12 часов после и про причину тоже ничего не говориться.
Karev1> Так что надо, все же разобраться с бедной обезьянкой. Умерла она сразу при посадке или через 12 часов - не так существенно. Существенно то, что ей стало плохо и корабль срочно посадили.
Карев, Бонни на Биосателлите-3 летал прямо перед Аполлоном-8 - 1962 год вам опять приснился. Почему у вас всегда так???
PS. О, я-я! Не 8, а 11.
Karev1> Так что надо, все же разобраться с бедной обезьянкой. Умерла она сразу при посадке или через 12 часов - не так существенно. Существенно то, что ей стало плохо и корабль срочно посадили.
Карев, Бонни на Биосателлите-3 летал прямо перед Аполлоном-8 - 1962 год вам опять приснился. Почему у вас всегда так???
PS. О, я-я! Не 8, а 11.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Это сообщение редактировалось 10.11.2008 в 14:13
Bell> Карев, Бонни на Биосателлите-3 летал прямо перед Аполлоном-8
Да не перед, а после. Полгода спустя.
Да не перед, а после. Полгода спустя.
A Lannister always pays his debts.
Karev1>> Приношу извинения авторам "Маленьких рассказов о ..." Источником сведений был всеми нами любимый Левантовский. Стр. 148. Скан прилагается. Пробежался по рамблеру. Нашел несколько подтверждений, Странники вселенной :: Рассказы и предположения :: Обезьяны в космосе правда тут уже говориться не при посадке, а через 12 часов после и про причину тоже ничего не говориться.
Karev1>> Так что надо, все же разобраться с бедной обезьянкой. Умерла она сразу при посадке или через 12 часов - не так существенно. Существенно то, что ей стало плохо и корабль срочно посадили.
Bell> Карев, Бонни на Биосателлите-3 летал прямо перед Аполлоном-8 - 1962 год вам опять приснился. Почему у вас всегда так???
Ничего мне не приснилось. Зайдите на указанную мной ссылку. И она такая не одна. Лишнее подтверждение, что инет - большая помойка и ссылок можно найти каких угодно :-(
И вообще, год тут не при чем. Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет? Вы осмеяли меня, сказав, что не было, а когда я нашел вам подтверждения, что была - переключились на год. Я про год сразу говорил, что не помню.
Karev1>> Так что надо, все же разобраться с бедной обезьянкой. Умерла она сразу при посадке или через 12 часов - не так существенно. Существенно то, что ей стало плохо и корабль срочно посадили.
Bell> Карев, Бонни на Биосателлите-3 летал прямо перед Аполлоном-8 - 1962 год вам опять приснился. Почему у вас всегда так???
Ничего мне не приснилось. Зайдите на указанную мной ссылку. И она такая не одна. Лишнее подтверждение, что инет - большая помойка и ссылок можно найти каких угодно :-(
И вообще, год тут не при чем. Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет? Вы осмеяли меня, сказав, что не было, а когда я нашел вам подтверждения, что была - переключились на год. Я про год сразу говорил, что не помню.
Bell>> Карев, Бонни на Биосателлите-3 летал прямо перед Аполлоном-8 - 1962 год вам опять приснился. Почему у вас всегда так???
Karev1> Ничего мне не приснилось. Зайдите на указанную мной ссылку. И она такая не одна. Лишнее подтверждение, что инет - большая помойка и ссылок можно найти каких угодно :-(
Можно. Правда, если к вопросу отнестись серьёзно и не ограничиваться одной-единственной ссылкой (тем более переводной), а изучить его детальнее, то можно вылезти из помойки и приблизиться к фактам.
Что характерно - то, что Вы, как и прочие опровергатели, крайне редко утруждаете себя изучением вопроса. А все свои опровержения основываете на мусоре, извлечённом из помойки.
Karev1> И вообще, год тут не при чем. Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет?
Я до сих пор не могу понять, как эта обезьяна может помочь опровергнуть "Аполлон", не опровергнув одновременно с этим вообще всей пилотируемой космонавтики.
Karev1> Ничего мне не приснилось. Зайдите на указанную мной ссылку. И она такая не одна. Лишнее подтверждение, что инет - большая помойка и ссылок можно найти каких угодно :-(
Можно. Правда, если к вопросу отнестись серьёзно и не ограничиваться одной-единственной ссылкой (тем более переводной), а изучить его детальнее, то можно вылезти из помойки и приблизиться к фактам.
Что характерно - то, что Вы, как и прочие опровергатели, крайне редко утруждаете себя изучением вопроса. А все свои опровержения основываете на мусоре, извлечённом из помойки.
Karev1> И вообще, год тут не при чем. Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет?
Я до сих пор не могу понять, как эта обезьяна может помочь опровергнуть "Аполлон", не опровергнув одновременно с этим вообще всей пилотируемой космонавтики.
Bell>> Карев, Бонни на Биосателлите-3 летал прямо перед Аполлоном-8 - 1962 год вам опять приснился. Почему у вас всегда так???
Karev1> Ничего мне не приснилось.
Вам приснился 1962 год
Karev1> Зайдите на указанную мной ссылку.
Год там не указан, как вам уже сказали.
Karev1> И она такая не одна.Лишнее подтверждение, что инет - большая помойка и ссылок можно найти каких угодно :-(
Так почему вы все время выбираете такие ссылки, которые а) неправильные б) хоть как-то подтверждяют ваши фантазии?
Karev1> И вообще, год тут не при чем.
Причем. Вы в очередной раз показали, что не умеете работать с источниками и путаете простейшие вещи.
Karev1> Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет? Вы осмеяли меня, сказав, что не было, а когда я нашел вам подтверждения, что была - переключились на год. Я про год сразу говорил, что не помню.
Что обезьянка вообще в принципе хоть когда-то была - все прекрасно знают. Ну суть в том, что эта обезьянка обр. 1969 года не имеет никакого значения для окололунных полетов Аполлона-8 и 11. Более того, она вообще не имеет никакого значения для ВСЕХ космических полетов просто потому, что Биосателлит-3 летал на высотах НИЖЕ, чем сейчас летает МКС. Зверьку могло поплохеть от чего угодно, но только не от радиации - в таких условиях, глубоко ПОД радиационными поясами, летали 99% всех людей, когда-либо бывавших в космосе.
А год здесь важен просто потому, что (даже если забыть про высоту орбиты биоспутника!) результаты полета обезьянки никак бы не повлияли на первые окололунные полеты.
Karev1> Ничего мне не приснилось.
Вам приснился 1962 год
Karev1> Зайдите на указанную мной ссылку.
Год там не указан, как вам уже сказали.
Karev1> И она такая не одна.Лишнее подтверждение, что инет - большая помойка и ссылок можно найти каких угодно :-(
Так почему вы все время выбираете такие ссылки, которые а) неправильные б) хоть как-то подтверждяют ваши фантазии?
Karev1> И вообще, год тут не при чем.
Причем. Вы в очередной раз показали, что не умеете работать с источниками и путаете простейшие вещи.
Karev1> Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет? Вы осмеяли меня, сказав, что не было, а когда я нашел вам подтверждения, что была - переключились на год. Я про год сразу говорил, что не помню.
Что обезьянка вообще в принципе хоть когда-то была - все прекрасно знают. Ну суть в том, что эта обезьянка обр. 1969 года не имеет никакого значения для окололунных полетов Аполлона-8 и 11. Более того, она вообще не имеет никакого значения для ВСЕХ космических полетов просто потому, что Биосателлит-3 летал на высотах НИЖЕ, чем сейчас летает МКС. Зверьку могло поплохеть от чего угодно, но только не от радиации - в таких условиях, глубоко ПОД радиационными поясами, летали 99% всех людей, когда-либо бывавших в космосе.
А год здесь важен просто потому, что (даже если забыть про высоту орбиты биоспутника!) результаты полета обезьянки никак бы не повлияли на первые окололунные полеты.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Bell> Вам приснился 1962 год
Karev1>> Зайдите на указанную мной ссылку.
Bell> Год там не указан, как вам уже сказали.
Я говорю не про Левантовского, что там не указан год я и сам вижу. Я имею в виду инетовскую ссылку и она не единственная с таким годом.
Karev1>> Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет? Вы осмеяли меня, сказав, что не было, а когда я нашел вам подтверждения, что была - переключились на год. Я про год сразу говорил, что не помню.
Bell> Что обезьянка вообще в принципе хоть когда-то была - все прекрасно знают. Ну суть в том, что эта обезьянка обр. 1969 года не имеет никакого значения для окололунных полетов Аполлона-8 и 11. Более того, она вообще не имеет никакого значения для ВСЕХ космических полетов просто потому, что Биосателлит-3 летал на высотах НИЖЕ, чем сейчас летает МКС. Зверьку могло поплохеть от чего угодно, но только не от радиации - в таких условиях, глубоко ПОД радиационными поясами, летали 99% всех людей, когда-либо бывавших в космосе.
Bell> А год здесь важен просто потому, что (даже если забыть про высоту орбиты биоспутника!) результаты полета обезьянки никак бы не повлияли на первые окололунные полеты.
А вы тут демонстрируете, что спорите не с конкретным "Карев1", а с каким-то обобщенным "опровергателем". Я-то вообще не в курсе что у вас там за споры были про обезьянку в связи с Аполлоном. Просто помянул несчастную американскую обезьянку, умершую по неизвестной причине, а меня тут же дружно на смех подняли - мол не было такого, а когда ткнул пальцем в источники, вот, мол - была, так тут же стрелки перевели - в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?
Karev1>> Зайдите на указанную мной ссылку.
Bell> Год там не указан, как вам уже сказали.
Я говорю не про Левантовского, что там не указан год я и сам вижу. Я имею в виду инетовскую ссылку и она не единственная с таким годом.
Karev1>> Была обезьяна, умершая по неизвестной причине или нет? Вы осмеяли меня, сказав, что не было, а когда я нашел вам подтверждения, что была - переключились на год. Я про год сразу говорил, что не помню.
Bell> Что обезьянка вообще в принципе хоть когда-то была - все прекрасно знают. Ну суть в том, что эта обезьянка обр. 1969 года не имеет никакого значения для окололунных полетов Аполлона-8 и 11. Более того, она вообще не имеет никакого значения для ВСЕХ космических полетов просто потому, что Биосателлит-3 летал на высотах НИЖЕ, чем сейчас летает МКС. Зверьку могло поплохеть от чего угодно, но только не от радиации - в таких условиях, глубоко ПОД радиационными поясами, летали 99% всех людей, когда-либо бывавших в космосе.
Bell> А год здесь важен просто потому, что (даже если забыть про высоту орбиты биоспутника!) результаты полета обезьянки никак бы не повлияли на первые окололунные полеты.
А вы тут демонстрируете, что спорите не с конкретным "Карев1", а с каким-то обобщенным "опровергателем". Я-то вообще не в курсе что у вас там за споры были про обезьянку в связи с Аполлоном. Просто помянул несчастную американскую обезьянку, умершую по неизвестной причине, а меня тут же дружно на смех подняли - мол не было такого, а когда ткнул пальцем в источники, вот, мол - была, так тут же стрелки перевели - в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?
Bell>> Вам приснился 1962 год
Karev1> Karev1>> Зайдите на указанную мной ссылку.
Bell>> Год там не указан, как вам уже сказали.
Karev1> Я говорю не про Левантовского, что там не указан год я и сам вижу. Я имею в виду инетовскую ссылку и она не единственная с таким годом.
Растиражированная чушь не перестает быть чушью, Карев.
Ежегодник БСЭ за 1970 г. подойдет?
Karev1> Karev1>> Зайдите на указанную мной ссылку.
Bell>> Год там не указан, как вам уже сказали.
Karev1> Я говорю не про Левантовского, что там не указан год я и сам вижу. Я имею в виду инетовскую ссылку и она не единственная с таким годом.
Растиражированная чушь не перестает быть чушью, Карев.
Ежегодник БСЭ за 1970 г. подойдет?
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
ЗАПУСКИ КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ ЗА РУБЕЖОМ В 1969 г.
Искусственные спутники Земли (ИСЗ)
...
«Биос-III» (табл., № 32). Спутник для биологических исследований (рис. 2); имеет форму усеченного конуса со скругленным днищем (длина 1,2 м, максимальный диаметр 1,02 м, вес 258 кг), в котором помещен возвращаемый контейнер (143 кг) с обезьяной (6,3 кг). Цель запуска - изучение физиологических и психологических факторов в период длительного пребывания в состоянии невесомости. На орбиту спутник выводился вместе с переходником (438 кг), в котором размещалась большая часть оборудования, обеспечивающая орбитальный полет. Система жизнеобеспечения рассчитана на 30 суток. Обезьяна была одета в скафандр. Система терморегулирования обеспечивала внутри возвращаемого контейнера температуру 24±3°С. Система ориентации и стабилизации включала три гироскопа, два инфракрасных датчика горизонта (ориентация по тангажу и крену), магнитометр (по рысканию) и шесть реактивных сопел, работающих на сжатом азоте. Телеметрическая система использовала КИМ - передатчик, помещенный в переходнике, и комплект ЧМ/ЧМ - передатчиков в возвращаемом контейнере. Сдублированные комплекты командных приемников, декодирующих устройств и радиомаяк для траекторных измерений размещались в переходнике, пеленгационный радиомаяк - в контейнере. Энергетическая установка - водородо-кислородные топливные элементы (135 вт) и семь химических батарей. Для наблюдения за спутником использовались станции системы STADAN, получаемая информация обрабатывалась в Центре Годдарда.
Выведен на орбиту, близкую к расчетной. Обезьяна хорошо перенесла перегрузки, но на седьмые сутки ее состояние ухудшилось и 7 июля была подана команда на сход спутника с орбиты. Самолеты не смогли перехватить контейнер в воздухе, он приводнился в Тихом океане и вертолетом доставлен на базу ВВС. Обезьяна через 12 часов умерла, причина смерти не установлена.
...
A Lannister always pays his debts.
Bell>> Вам приснился 1962 год
Karev1> Karev1>> Зайдите на указанную мной ссылку.
Bell>> Год там не указан, как вам уже сказали.
Karev1> Я говорю не про Левантовского, что там не указан год я и сам вижу.
Вы дали ссылку - там года нет. Левантовский там или кто другой - без разницы.
Karev1> Я имею в виду инетовскую ссылку и она не единственная с таким годом.
Как вам удается находить самые бестолковые ссылки???
Karev1> А вы тут демонстрируете, что спорите не с конкретным "Карев1", а с каким-то обобщенным "опровергателем". Я-то вообще не в курсе что у вас там за споры были про обезьянку в связи с Аполлоном.
Вы прекрасно во всем в курсе. Обезьянка упоминается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в плане якобы доказательства смертельности космической радиации.
Karev1> Просто помянул несчастную американскую обезьянку, умершую по неизвестной причине,
Якобы из-за радиации и вы это прекрасно знаете.
Karev1> а меня тут же дружно на смех подняли - мол не было такого,
Было и все это прекрасно знают. Никто вам такого сказать не мог, опять у вас проблемы с памятью - что-то с памятью моей стало, то что было не со мной помню (с).
Karev1> а когда ткнул пальцем в источники, вот, мол - была, так тут же стрелки перевели - в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?
Источники достоверной информации все прекрасно знают и без вашего пальца. Год там 1969, на Аполлоны обезьянка повлиять не могла.
Karev1> Karev1>> Зайдите на указанную мной ссылку.
Bell>> Год там не указан, как вам уже сказали.
Karev1> Я говорю не про Левантовского, что там не указан год я и сам вижу.
Вы дали ссылку - там года нет. Левантовский там или кто другой - без разницы.
Karev1> Я имею в виду инетовскую ссылку и она не единственная с таким годом.
Как вам удается находить самые бестолковые ссылки???
Karev1> А вы тут демонстрируете, что спорите не с конкретным "Карев1", а с каким-то обобщенным "опровергателем". Я-то вообще не в курсе что у вас там за споры были про обезьянку в связи с Аполлоном.
Вы прекрасно во всем в курсе. Обезьянка упоминается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в плане якобы доказательства смертельности космической радиации.
Karev1> Просто помянул несчастную американскую обезьянку, умершую по неизвестной причине,
Якобы из-за радиации и вы это прекрасно знаете.
Karev1> а меня тут же дружно на смех подняли - мол не было такого,
Было и все это прекрасно знают. Никто вам такого сказать не мог, опять у вас проблемы с памятью - что-то с памятью моей стало, то что было не со мной помню (с).
Karev1> а когда ткнул пальцем в источники, вот, мол - была, так тут же стрелки перевели - в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?
Источники достоверной информации все прекрасно знают и без вашего пальца. Год там 1969, на Аполлоны обезьянка повлиять не могла.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Karev1> Я-то вообще не в курсе что у вас там за споры были про обезьянку в связи с Аполлоном. Просто помянул несчастную американскую обезьянку, умершую по неизвестной причине
Извините, я тоже не в курсе. Напомните, пожалуйста - где Вы её помянули и зачем.
Karev1> а меня тут же дружно на смех подняли - мол не было такого
Простите, я не в курсе - сам никого на смех с обезьянкой не поднимал. Киньте ссылку, пожалуйста, где и кто говорил, что "не было такого".
Karev1> в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?
Действительно, какое?
Извините, я тоже не в курсе. Напомните, пожалуйста - где Вы её помянули и зачем.
Karev1> а меня тут же дружно на смех подняли - мол не было такого
Простите, я не в курсе - сам никого на смех с обезьянкой не поднимал. Киньте ссылку, пожалуйста, где и кто говорил, что "не было такого".
Karev1> в годе опечатка и, вообще, какое отношение имеет к Аполлону?
Действительно, какое?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
