Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения

davex> Что то совсем не понял, как такая цифра получилась, подскажите пожалуйста. (или вам известна штрафная ставка? при беглом просмотре в источнике не увидел.)
Я ошибся. Штрафную ставку можно взять вот из этого отрывка:
-ОАО “Шумерлинский завод специализированных автомобилей” - мастерские МТО-АМ1 по цене 1494,0 тыс. рублей в количестве 19 единиц. Фактически в 2000 году поставлено и оплачено 18 мастерских МТО-АМ1
...
Штрафные санкции за недопоставку техники к заводам в сумме, соответственно, 298,8 тыс. рублей...
Соответственно за недопоставку специальной техники МВД штрафные санкции - 20% цены.

davex> Это неоднозначная зависимость, больше зависит от того сколько посчитают нужным выделить на решение задачи.
...из имеющихся сил.
davex> В таком ракурсе - 100%
Вот и я о том же.
davex> Только вроде как предпологалось, что живая сила у нас под защитой брони. Ну по крайней мере я так это понимал.
И что она там, под защитой брони, делает?
davex> Нуу... По этому поводу мы вроде договорились.
Ты знаешь - нет. О чем и идет эта наша бодяга.

davex> Гм... Тогда и ОБТ попадают в категорию "малопригодных", но почему то никто от них не отказывается. Хотя высокомобильные части тоже нужны, это бесспорно.
Ну как сказать "не отказываются" - ты в курсе, что численность танков в мире в данное время сокращается?
Кстати, "Абрамс" создавался с условием авиатранспортабельности:


Основной боевой танк США - M1 Abrams (main battle tank) : Разное : Статьи
А вот на какие "танки" сейчас тратит деньги Пентагон:


FCS-Т и FCS-W


MODIFIER

tramp_>>>> Вот два образца БТТ, который из них лучше подходит для поддержки пехоты?
MIKLE> MIKLE>> в каком году?
tramp_>> обижаете, в одном и том же
MIKLE> заменив 75/70 на 88/56(гильза по размерам одинаковая, 88 даже в сборе покороче) выбюираю пантеру. расточкой 88/70 до 105/50-пантер2 с инжекторным майбахом в крайнем случае ставим сиг33 в башню.
MIKLE> и эта, дальномер незабудте.
Сразу видно ценителя.

tramp_> Израильтяне полагают (и демонстрируют это) иначе...
Упс? Я пропустил - где они использовали ТБТРы против подготовленной обороны?
tramp_> "Что совой о пенек, что пеньком о сову - все равно сове не жить". ©
Неверно. Если у нас образец БТТ "для борьбы с пехотой" - то "не жить" должно быть пехоте. А если у нас БТТ, способный от пехоты отбиваться - то ему должно быть не "не жить".
tramp_> ага, он кое-где еще воюет, а уж сколько на его шасси техники наделали...
SMLE тоже кое-где до сих пор воюет. И что? На базе патрона винтовки Мосина наделали кучу прекрасного оружия.
Как танк сейчас Т-55 - несерьезно. И легкие танки в ВМВ - несерьезно, начиная с середины, где-то года с 43-го.
tramp_> Большая... первый это все же более-менее нормальный танк прорыва, второй гипертрофированный танк-истребитель защиты фатерлянда. "Гансу очень не хотелось на Восточный фронт"(с)
Хороший ответ. Спасибо! Главное - спокойный.
Ну знач, для атакующей пехоты лучше первый танк, для обороняющейся от орд красных тридцатьчетверок - второй.
tramp_> Для Полла - что можно сделать из танка
А нужно?

tramp_> Сразу видно ценителя.


на модельке 88/70 или 75/100?
должно быть первое, но както чудно выглядит...

tramp_>> Израильтяне полагают (и демонстрируют это) иначе...
Полл> Упс? Я пропустил - где они использовали ТБТРы против подготовленной обороны?
Ливан-2006. Да и Меркавы ппрордемонстрировали что несмотря на ПОПАДАНИЯ, ПОТЕРИ не так велики, как ожидалось.
tramp_>> "Что совой о пенек, что пеньком о сову - все равно сове не жить". ©
Полл> Неверно. Если у нас образец БТТ - то "не жить" должно быть пехоте. А если у нас БТТ, способный от пехоты отбиваться - то ему должно быть не "не жить".
Ничего не понял.
tramp_>> ага, он кое-где еще воюет, а уж сколько на его шасси техники наделали...
Полл> SMLE тоже кое-где до сих пор воюет. И что? На базе патрона винтовки Мосина
наделали кучу прекрасного оружия.
Полл> Как танк сейчас Т-55 - несерьезно. И легкие танки в ВМВ - несерьезно, начиная с середины, где-то года с 43-го.
Как уже говорил, танки бывают разные, их защищита бывает разной, как и заметность, обзорность, возможности вооружения. Не случайно в 45-м обсуждали возможность выпуска легкого танка типа Т-70/80 с гаубичной артсистемой, в т.ч. и для городских условий, Валентайны шли и прменяолись до конца войны, другое дело, что да, со все более расширявшимся применением пушек калибром 75-мм и более создавало проблемы (а у кого их нет?).
Полл> Ну знач, для атакующей пехоты лучше первый танк, для обороняющейся от орд красных тридцатьчетверок - второй.
Так я об этом и говорил изначально. иинтересно то, что для одной и той же роли у нас планировался Т-50, у немцев Тигр-H.
tramp_>> Для Полла - что можно сделать из танка
Полл> А нужно?
Немцы зря делать не будут

Полл> Продолжать бум?

Продолжать бум.



Полл> Ох нифига себе монстрик получается... То есть высота бронекорпуса - под три метра? А длинна - за пять метров? И ширина без гусениц - под два метра, не менее. То есть боковая проекция без гусениц - 15 м², лоб-борт - 6 м², дно-крыша - 10 м^2. То есть суммарная площадь проекций - 62 м^2.
Полл> Если бронировать вкруговую предложенным вами бутербродом - получим 69 тонн брони. Ну еще тонну позвольте наброшу на конструктивы. То есть - 70 тонн только бронекорпус.
Полл> В современном танке масса бронекорпуса - 50% массы танка. У советских БТРов примерно так же.
Полл> То есть без извратов по сверхоблегчению у нас нарисовался ТБТР массой в 140 тонн.

Так, а теперь мой вариант.
Высота бронекорпуса 2 метра, но из них только верхние 1,3 прикрыты с бортов комбинированной броней.
Длина забронированного объема бронекорпуса - 5,5 метра. При этом на первых двух метрах длины от повышается на 0,4 м (см. рисунок)
Жирные красные линии на рисунке - это 80-мм плиты броневого алюминиевого сплава. Серым цветом показана керамическая броня (карбид бора). Борта и крыша защищены 400-мм слоем керамики, лоб - 800-мм.
Таблицу с габаритными коэффициентами для разных материалов прилагаю.







Борт и крыша в нормаль и без учета ДЗ имеют эквивалент против кумы 640 мм, а весят 1,43 тонны на м2.
Днище защищено двумя разнесенными листами алюминиевой брони по 80 мм и встроенной ДЗ.
Площадь сильнобронированного борта - 6,75 м2. Крыши и днища - по 11 м2. Кормы - 2,6 м2, Лба - 1,8 м2.
Масса пассивного бронирования - 50 тонн.
Масса комплекта тандемной ДЗ, полностью прикрывающего поверхность машины - пусть ещё 5 тонн, вдвое больше "Реликта".
Масса ходовой - обычно равна 15-17% от массы гусеничной машины. Скажем 13 тонн. Масса двигателя, трансмиссии, топлива, вооружения (30-мм пушка в дистанционно управляемой вынесенной легкобронированной установке) и боекомплекта - пусть ещё 7 тонн.

Итого - 75 тонн. Ладно, пусть будет 80, если я слишком оптимистично подсчитал вес основных агрегатов.

Габаритные размеры машины с установленной ДЗ: длина 8 метров, ширина 4 метра, высота по крыше корпуса 3,3 метра.

tramp_> Ливан-2006. Да и Меркавы ппрордемонстрировали что несмотря на ПОПАДАНИЯ, ПОТЕРИ не так велики, как ожидалось.
Трамп, Ливан-2006 - это полицейская операция. Пусть и вне своей страны.
Армии с тяжелым вооружением на стороне ливийцев не было. Подготовленных узлов обороны с тяжелым вооружением, как я знаю - тоже. Современного оружия у ливийцев - кот наплакал.
Кстати, что потери "Меркав" ожидались БОЛЬШЕ, чем было в реальности - от тебя первого слышу.
tramp_> Ничего не понял.
Я выше поправился. Сорри за введение в заблуждение:
Если у нас образец БТТ "для борьбы с пехотой" - то "не жить" должно быть пехоте. А если у нас БТТ, способный от пехоты отбиваться - то ему должно быть не "не жить".
tramp_> Как уже говорил, танки бывают разные, их защищита бывает разной, как и заметность, обзорность, возможности вооружения. Не случайно в 45-м обсуждали возможность выпуска легкого танка типа Т-70/80 с гаубичной артсистемой, в т.ч. и для городских условий, Валентайны шли и прменяолись до конца войны, другое дело, что да, со все более расширявшимся применением пушек калибром 75-мм и более создавало проблемы (а у кого их нет?).
Не знаю, что там обсуждали, а производство наращивали СУ-76. Валентайны - халявные. Почему бы и не по применять?
Легкие танки выносились легкими ПТО. 75мм ПТО выносили "создавали проблемы" Т-34.
Полл>> А нужно?
tramp_> Немцы зря делать не будут
То-то они до 44 года вместо У-ботов тяжелые НК строили.

tramp_>> Сразу видно ценителя.
MIKLE> на модельке 88/70 или 75/100?
MIKLE> должно быть первое, но както чудно выглядит...
ДТ нет, ну и установка орудия в башне "Шмальтурм" с маской типа «Свиное рыло».

Германофилы мечтают о прошлом - @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1

Юрий-239> Так, а теперь мой вариант.
Лениво: метр кумы с крыши держит?
О, а вот и керамика нарисовалась! И броневой алюминиевый сплав!
Кто-то рассуждал о ценах железок?

Полл> Лениво: метр кумы с крыши держит?

При угле попадания 45 градусов держит даже без ДЗ.

Юрий-239> При угле попадания 45 градусов держит даже без ДЗ.
Ну естественно - близко к нормали. И без ДЗ - ее скорее всего снесет УЯ.

tramp_>> Ливан-2006. Да и Меркавы ппрордемонстрировали что несмотря на ПОПАДАНИЯ, ПОТЕРИ не так велики, как ожидалось.
Полл> Трамп, Ливан-2006 - это полицейская операция. Пусть и вне своей страны.
Зато УР были похоже армейские.
Полл> Армии с тяжелым вооружением на стороне ливийцев не было. Подготовленных узлов обороны с тяжелым вооружением, как я знаю - тоже. Современного оружия у ливийцев - кот наплакал.
Ну как сказать, можно условно считать, что это все что осталось после удара по району с опорными пунктами, т.е. атакуем оборону после огневой поддержки средствами усиления, теперь идет пехота.
Полл> Кстати, что потери "Меркав" ожидались БОЛЬШЕ, чем было в реальности - от тебя первого слышу.
я не потери Меркав, а про потери экипажей, они в итоге оказались ниже, чем это сначала полагали, попадание, пробитие не означало поражение танка и экипажа, гибель всего экипажа была крайне редка, взрыв с уничтожением танка чаще на фугасе. Для БТР это, с учетом характера их использования, не лезть под огонь, не светится оружием, было много меньше.
Нужно ПТУРЫ нам делать мощнее, вот что ясно.
tramp_>> Ничего не понял.
Полл> Я выше поправился. Сорри за введение в заблуждение:
Полл> Если у нас образец БТТ "для борьбы с пехотой" - то "не жить" должно быть пехоте. А если у нас БТТ, способный от пехоты отбиваться - то ему должно быть не "не жить".
Ну это уж совсем, танк например пехоту может за 4 км на равнине раскатать, тем же APAM-ом, а стоит ямкам с РПГ появится, могут начаться проблемы, особенно если массирования техники нет.
tramp_>> Как уже говорил, танки бывают разные, их защищита бывает разной, как и заметность, обзорность, возможности вооружения. Не случайно в 45-м обсуждали возможность выпуска легкого танка типа Т-70/80 с гаубичной артсистемой, в т.ч. и для городских условий, Валентайны шли и прменяолись до конца войны, другое дело, что да, со все более расширявшимся применением пушек калибром 75-мм и более создавало проблемы (а у кого их нет?).
Полл> Не знаю, что там обсуждали, а производство наращивали СУ-76. Валентайны - халявные. Почему бы и не по применять?
Рекомендую третий том по танкам Свирина.
Полл> Легкие танки выносились легкими ПТО. 75мм ПТО выносили "создавали проблемы" Т-34.
"Т-50 был забронирован от огня ПТА до 47-мм калибра. Скажу более ПаК-40 на испытаниях в 1942 году из пяти выстрелов и трех попаданий НЕ ПРОБИЛА корпуса Т-50" (М.Свирин) гыыыыы
Полл> Полл>> А нужно?
tramp_>> Немцы зря делать не будут
Полл> То-то они до 44 года вместо У-ботов тяжелые НК строили.
не, до 44 не строили, до 41-го строили.

DPD>> Вот только по моему общению с пехотой никто БМП без танков на супостата не бросает. За исключением членов клуба самоубийц, разумеется
Полл> У нас (Таджикистан) БМП использовались как средство усиление. Нормально коробочки воевали - если о них заботится. Твой опыт, как я понимаю, Африканский?
Африканский опыт достаточно специфичен. Общался с пехотой, Афганистан, Чечня. Везде где была война посерьезнее, без танков не ходили.

tramp_> я не потери Меркав, а про потери экипажей, они в итоге оказались ниже, чем это сначала полагали, попадание, пробитие не означало поражение танка и экипажа, гибель всего экипажа была крайне редка, взрыв с уничтожением танка чаще на фугасе. Для БТР это, с учетом характера их использования, не лезть под огонь, не светится оружием, было много меньше.

ну на один пробитый танк приходилось в среднем чуть больше одного погибшего, даже в первой Чечне как бы не меньше получилось, если посчитать. А гибель всего экипажа может и редка была, но на такие случаи пришлась половина всех погибших танкистов. так вот

Полл> Соответственно за недопоставку специальной техники МВД штрафные санкции - 20% цены.
Угу, Спасбо! Тогда получается в 2001-м году стоили порядка 80К баксов

Полл> ...из имеющихся сил.
Естественно...

Полл> И что она там, под защитой брони, делает?
Нить этой части нашего разговора, идет с того момента, когда я встрял в ваш разговор со spam_test-ом, о транспортировке мотопехоты танковых частей, с предложением использовать ЖД и грузовики, он еще говорил о "специальных высокогорных вагонах" и "о невысокой пулестойкости брезента".
Так что едут, из одного места базирования на другое, правда по неочень безопасному маршруту, наверно где-то в ущелье...

davex>> Нуу... По этому поводу мы вроде договорились.
Полл> Ты знаешь - нет. О чем и идет эта наша бодяга.
Гм... Т.е. не договорились? Почему? Я вроде бы не спорю что Т(БМП/БТР) чтоку мягко скажем НЕ дешевая, и стремиться делать их в многотысячном тираже смысла не имеет. Ты вроде бы согласился на танковую бригаду. В чем тут то разногласие?

davex>> Гм... Тогда и ОБТ попадают в категорию "малопригодных", но почему то никто от них не отказывается. Хотя высокомобильные части тоже нужны, это бесспорно.
Полл> Ну как сказать "не отказываются" - ты в курсе, что численность танков в мире в данное время сокращается?
"Краем уха" слышал, но не придал значения, списав на снижение вероятности "тотальной" войны, при все возрастающей цене на ОБТ, но все таки это не совсем "малопригодность", вроде бы в обоих войнах в Персидском заливе танки мотались во весь рост, или не так?

Полл> Кстати, "Абрамс" создавался с условием авиатранспортабельности:
Да в курсе. Но тут он не превосходит предпологаемую ТБТР.

Полл> А вот на какие "танки" сейчас тратит деньги Пентагон:
Полл> Американский легкий танк M8
О! Кстати, я правильно понял, его могут десентировать с парашютной системой. Если да, то у него самая большая масса которую могут амеры сбрасывать с помощью парашюта?

Любишь ты относительно легкие машины, оно и понятно, горнострелкам нужны именно такие или близкие им.

А так, если Китай, Индия или Россия поднимутся до достаточно высокого уровня и будут стараться подтянуть одеяло мировой экономики на себя, то все вернется на круги своя, больше пушки, больше броня, больше масса... ИМХО, конечно.

tramp_> Зато УР были похоже армейские.
"Хризантемы"? "Атаки"?
tramp_> Ну как сказать, можно условно считать, что это все что осталось после удара по району с опорными пунктами, т.е. атакуем оборону после огневой поддержки средствами усиления, теперь идет пехота.
Как я сказал выше: правильная тактика обороны пехоты на подготовленной позиции сейчас, это защищать свои мины от вражеских саперов и наводить на врага свою авиацию и артиллерию.
Случаи такой обороны со стороны ливийцев в 2006 были?
tramp_> я не потери Меркав, а про потери экипажей, они в итоге оказались ниже, чем это сначала полагали, попадание, пробитие не означало поражение танка и экипажа, гибель всего экипажа была крайне редка, взрыв с уничтожением танка чаще на фугасе. Для БТР это, с учетом характера их использования, не лезть под огонь, не светится оружием, было много меньше.
А вот потери самих "Меркав", как я знаю - оказались выше, чем Израильтяне планировали.
tramp_> Нужно ПТУРЫ нам делать мощнее, вот что ясно.
Да не мощнее, ИМХО, а умнее.
tramp_> Ну это уж совсем, танк например пехоту может за 4 км на равнине раскатать, тем же APAM-ом, а стоит ямкам с РПГ появится, могут начаться проблемы, особенно если массирования техники нет.
Тактические ошибки, вроде пехоты на равнине против танков или танков против пехоты на подготовленных позициях без массированости и поддержки просьба не рассматривать.
tramp_> Рекомендую третий том по танкам Свирина.
Прочту.
Полл>> Легкие танки выносились легкими ПТО. 75мм ПТО выносили "создавали проблемы" Т-34.
tramp_> "Т-50 был забронирован от огня ПТА до 47-мм калибра. Скажу более ПаК-40 на испытаниях в 1942 году из пяти выстрелов и трех попаданий НЕ ПРОБИЛА корпуса Т-50" (М.Свирин) гыыыыы
Каким снарядом, с какой дальности и так далее. Вообще-то корпус у Т-50 из тех же листов, что у Т-34 - 37мм.
Полл>> То-то они до 44 года вместо У-ботов тяжелые НК строили.
tramp_> не, до 44 не строили, до 41-го строили.


По усовершенствованному проекту первоначально предполагалось построить шесть миноносцев. Заказ на турбины для них «Шихау» выдали в августе 1941 года, но сами корабли заказали только 25 ноября 1942-го. Головной Т-37 планировалось сдать флоту к 30 декабря 1944 года, остальные — с интервалом в 4 — 6 недель. Окончание строительства всей серии намечалось на 17 июля 1945-го.

Однако до конца 1943 года удалось заложить всего четыре корабля. В январе 1945-го, когда к Эльбингу подошли советские войска, немцы решили эвакуировать Т-37 — Т-40, находившиеся в высокой степени готовности. Т-37 перевели в Бремен на верфь концерна «Дешимаг», и 9 марта по распоряжению ОКМ включили в список первоочередных объектов достройки. Несмотря на то, что работы на нем не прекращались, завершить их не удалось. К моменту капитуляции Германии готовность корабля составляла 97%.
...
12 июня 1943 года, спустя полгода после заказа первой серии, последовал заказ на шесть миноносцев (Т-43— Т-48), а 11 янва¬ря 1944-го — еще на три (Т-49 — Т-51). Зенитное вооружение этих кораблей при неизменном количественном составе должно было измениться качественно. Их предполагалось оснастить командно-дальномерными постами, стабилизированными в трех плоскостях, а также установить вместо 37-мм автоматов С/30 более современные М/42. Заложили Т-43 — Т-45 в период между 19 февраля и 19 июня того же года.


Негативные отзывы об ЭМ со 150-мм артиллерией вкупе с необходимостью установки более мощного зенитного вооружения и радиоэлектронного оборудования послужили причиной возврата на кораблях типа 36В к 127-мм орудиям.
...
Z-44 потоплен 29.7.1944 амер. авиацией у достроечной стенки в Бремене.

Замена носового орудия на спаренную башню (Z-23 —в июне 1942г., Z-25 —в сентябре 1942г., Z-24— в декабре 1942 г., Z-29 — в 1945 г.)

Я конечно понимаю, что ЭМ и миноносцы это не совсем "тяжелые" НК. Но болезнь такая у немцев была. Им ПЛ надо было в 39 выпускать темпами конца 41. Тогда бы толк был.

Dem_anywhere> Эксперименты конечно есть, но по факту - защита падает быстрее, чем растёт эффективность. Уж лучше честный ТБМП вдобавок.
Я уже склоняюсь к мысли, что идельная ТБМП в моих мыслях, на самом деле БМПТ.

Dem_anywhere> Да и - в бою высокой интенсивности неприкрытая пехота не жилец - следовательно там вообще в десанте смысла нет.
Угу, согласен.

Полл> Ну естественно - близко к нормали. И без ДЗ - ее скорее всего снесет УЯ.

Близко к нормали не получится для сверхзвукового ПТУР - иначе ему для разгона придется делать над танком очень высокую "горку", более километра.

Кстати уже "Арена" перехватывала цели со скоростью до 700 м/c, а более новый "Заслон" - до 1200 м/c.

majera> Да, действительно, с БМП-3 я прогнал... как-то пропустил что у нее пушка нехило торчит...
С другой стороны, не так уж и сильно...

majera> А насчет Т-72С, подлиннее он будет чем 6.6 м. Хотя опять же, смотря как мерять, если только корпус то получается где-то в этих пределах...
Я именно корпус и мерял, хотя может стоило на самом деле брать расстояние между крайними опорными катками, как показатель внутреннего пространства.

majera> В чем, неужели в Т-72? Вообще-то Иордания сделала вот такую железяку... ИМХО, удачная переделка базового танка...
majera> Иорданская тяжелая БМП Temsah (AB-14)
Чего-то я не понял, вообще то он на базе Центуриона, хоть и ставят двигатель ему от Т-64...

DPD> Африканский опыт достаточно специфичен. Общался с пехотой, Афганистан, Чечня. Везде где была война посерьезнее, без танков не ходили.

Ну да. Где нужна серьезная огневая мощь - нужны танки. Только в большинстве случаев высокая огневая мощь не нужна, хватит БМП.

davex> Гм... Т.е. не договорились? Почему? Я вроде бы не спорю что Т(БМП/БТР) чтоку мягко скажем НЕ дешевая, и стремиться делать их в многотысячном тираже смысла не имеет. Ты вроде бы согласился на танковую бригаду. В чем тут то разногласие?

В таком разе - никаких. Против папуасов или очередных сепаратистов машинка вроде той, что рисует Юрий-239 - мило дело, само то, что нужно!

davex> "Краем уха" слышал, но не придал значения, списав на снижение вероятности "тотальной" войны, при все возрастающей цене на ОБТ, но все таки это не совсем "малопригодность", вроде бы в обоих войнах в Персидском заливе танки мотались во весь рост, или не так?
Обе войны с Ираком - это как раз тот самый случай: "А сейчас мы медленно спустимся в долину..."

davex> А так, если Китай, Индия или Россия поднимутся до достаточно высокого уровня и будут стараться подтянуть одеяло мировой экономики на себя, то все вернется на круги своя, больше пушки, больше броня, больше масса... ИМХО, конечно.
Насчет "больше пушка" - 10 ктн ТЭ 152-155 мм СпецБЧ-артснаряда хватит?
Танк в классическом виде дошел в своем развитии до предела или близко к нему, и удерживает сейчас свое место основной машины НПП за счет всемирного спада гонки вооружений после развала СССР, ИМХО.
Нынешние метания наши с БМПТ, янки с FCS - подтверждение моего тезиса.
ИМХО, что-то придет на смену танкам еще при жизни нашего поколения. И это будет не БМПТ.

davex> Я уже склоняюсь к мысли, что идельная ТБМП в моих мыслях, на самом деле БМПТ.
Сочуствую. Впрочем, если по этим граблям пошли многие танкисты - почему бы не пройтись и вам?

davex> Угу, согласен.
Только история с вами обоими не согласна. И статистика.

Юрий-239> Близко к нормали не получится для сверхзвукового ПТУР - иначе ему для разгона придется делать над танком очень высокую "горку", более километра.
И что ему помешает ее сделать? Кроме того, БЧ может быть и не соосная продольной оси ПТУРа.
Ну и так, до мелочи - если у вас борта имеют ту же толщину, что и крыша - можно и в борт бить.
Юрий-239> Кстати уже "Арена" перехватывала цели со скоростью до 700 м/c, а более новый "Заслон" - до 1200 м/c.
Вот только вероятность такого перехвата немного отличается от близкой к единице вероятности перехвата цели на скорости 140 м/с.

Полл> Насчет "больше пушка" - 10 ктн ТЭ 152-155 мм СпецБЧ-артснаряда хватит?
Полл> Танк в классическом виде дошел в своем развитии до предела или близко к нему, и удерживает сейчас свое место основной машины НПП за счет всемирного спада гонки вооружений после развала СССР, ИМХО.
Полл> Нынешние метания наши с БМПТ, янки с FCS - подтверждение моего тезиса.

Нынешние метания янки с FCS начались в 90-ые вовсе не под угрозой войны с противником, обладающим разведывательно-ударными комплексами и тактическим ядерным оружием.

Кстати на эту проблему можно посмотреть и под другим углом: совершенствование РУК, передающих информацию в реальном времени, неизбежно приведет к тому, что крупным соединениям "убежать" от удара уже не удасться. Какой бы мобильной не была бронемашина, ей не сравниться в скорости с оперативно-тактической ракетой.
А если увернуться от удара не получится - нужно учиться его держать.

Юрий-239>> Близко к нормали не получится для сверхзвукового ПТУР - иначе ему для разгона придется делать над танком очень высокую "горку", более километра.
Полл> И что ему помешает ее сделать? Кроме того, БЧ может быть и не соосная продольной оси ПТУРа.

Продолжительность полета резко увеличится, за это время танк может успеть поставить помехи.