Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения

MIKLE> а в обороне т55 утыкают ломами навылет с 4км и поедут дальше.
В правильной обороне, а не выставлении Т-55 в виде мишеней, любые танки противника будут вынуждены подставить борт, а то и корму, как минимум половине танков противника. А что делает калиберный бронебойный 100мм. снаряд любому современному танку, при ударе в борт? Правильно. Полный трындец. В этом ещё немцы со своими Тиграми и Пантерами убедились, в наступлении. Лбы и оружие у них были знатные. Но вот борта не держали 76мм. бронебойные.

MIKLE> в африке до сих пор применяют ППШ и штурмгеверы, и не применяют м16А3 и Г11.

Так этот G11 вообще нигде не применяют. За неимением. Идея была красивой, да. А вот с реализацией не вышло. Немцы помучились-помучились да и плюнули.


MIKLE> т80у стоил максимум как три т55а. с учётом инфляции-как 2-2.5
MIKLE> при этом:
MIKLE> экипажи 3-х т55-это 12 человек, которых надо кормить-поить-учить и которые в конце концов должны быть.

Это если один Т-80 в любой ситуации заменяет три Т-55. А он заменяет?

MIKLE> т55-это ноль без палочки в современной войне.

Бедные китайцы, не на чем им воевать... Почти все танки у них - вариации на тему Т-54.

Полл> То-то "Абрамс" в Ираке БМП-2 из пушки расковыряла. Видать, не знала, что это - "бесполезный факт". А был бы экипаж той БМПхи такой же умный, как наш Миша - и не стали бы стрелять, верно?


Во время обороны Севастополя пикирующий на минометную батарею Ю-87 был сбит вылетевшей из ствола миной. Миномет - лучшее зенитное оружие?

Ты бы ещё деда с берданкой вспомнил, который "Апач" сбил
Единичные случаи всякие бывают.
На одну БМП, которая успешно заедет Абрамсу с кормы на близкую дистанцию, придется 99 БМП, уничтоженных при попытке это сделать.

Dem_anywhere> Именно что - минимум. А реально - три-четыре. водила+командир+наводчик пушки (+ опционально оператор прочего вооружения)
Сейчас - да. И то насчет "оператора прочего вооружения" есть сомнения.
Обеспечь мехводу хороший обзор через виртуальный шлем + ОЛС и завяжи на него ЦУ для БИУСа. Уже передняя полусфера будет под контролем, чем сейчас по сути наводчик занят.
Наводить оружие должен исключительно БИУС, ИМХО.

Dem_anywhere> В то же время - высаженный десант своим оружием поразить кого самостоятельно почти не может, его задача целеуказать - и тут много народа снаружи будет вредно, элементарный DDOS может случиться
DDOS лечиться повышением скорости обработки запросов и распараллеливанием их обработки.
Первый пункт неверен.
Dem_anywhere> ИМХО - 4-6 на машину вполне. Хотя если объект штурмуют - тут соотношение может быть другим.
Или если движуться по трудной местности, в пределе - в НП. Тут нужно минимум 8 человек на единицу БТТ.
Dem_anywhere> Это сейчас. Как только РЛС переползут на БЛА - засекать будут и на восходящей. Время изготовки-наведения тоже секунды. И в перспективе безопасный срок раза в два уменьшится...
Как только РЛС переползают на БПЛА - БПЛА резко прыгают по массе-габаритам вверх. И становятся вполне приемлимой мишенью для ЗРК.

Dem_anywhere> Веришь - пехотинцу или лёгкой бронемашине, в которого оно попадёт - будет без разницы...
Не верю. Потому что по пехоте стреляют не в конкретного бойца, как правило, а в скопление-группу. И тут разница между ОГ-7 и НУРсом "Града" становиться очень заметна.
Dem_anywhere> Вот против тяжёлой БТТ - оно действительно неравноценно...
"Оно", то есть легкое оружие, и против пехоты неравноценно. Но не в этом суть.
Dem_anywhere> Людей - можно прикупить в комплекте. Массово такого оружия у папуасии конечно не будет - но и противник не может потерять в войне слишком много - иначе ему туда экономического смысла лезть нет.
Людей - командиров? Причем не тактического уровня? Ну-ну, это что же за папуасия такая мудрая?

Dem_anywhere> Твою пару Т80 вынесет авиация, и рота Т55 спокойно поедет дальше сквозь оставшуюся пехоту...
Не поедет. Но за своей пехотой - пойдет успешно, и НПП окажет эффективно. В результате действительно оборону прорвут. +1.

Юрий-239> Единичные случаи всякие бывают.
Верно.
Юрий-239> На одну БМП, которая успешно заедет Абрамсу с кормы на близкую дистанцию, придется 99 БМП, уничтоженных при попытке это сделать.
Неверно. На нее приходится 99 БМП, бивших по "Абрамсам" из засад ПТУРами.

tramp_> бенарезским кустарям помогали инженеры одной ближневосточной страны

Судя по ссылке - только по силовой установке.
А так вся гробоватость сабжа происходит из желания (точнее нежелания) разработчиков что либо серьезно изменять в базовом шасси.
Они просто сняли башню, срезали крышу в отделениях управления и боевом, и за счет меньших габаритов израильского движка сделали мимо него тропинку в корму и сверху на все это поставили отдельно изготовленную "будку-дот" (обитую внутри ковролином - шоб горело жарче?).
А если скажем делать новые наклонные НЛД и ВЛД - тут и нештатная нагрузка на передние катки и подвеску увеличится, и базовый бронекорпус танка серьезно резать придется, и перекомпоновывать (передвигать?) место мехвода со всеми органами управления - т.е. это то, что сделали рукастые евреи на «Ахзарите» Mk1 .
То ли у индусов руки не так заточены, то ли меньше денег и желания беречь свою пехоту....

MIKLE>> а в обороне т55 утыкают ломами навылет с 4км и поедут дальше.
Бяка> В правильной обороне, а не выставлении Т-55 в виде мишеней, любые танки противника будут вынуждены подставить борт, а то и корму,

это довольно экзотический вариант. чтоб аж корму подставить.

Бяка>В этом ещё немцы со своими Тиграми и Пантерами убедились, в наступлении. Лбы и оружие у них были знатные. Но вот борта не держали 76мм. бронебойные.

тигр к слову 76 держал.

а ботра и кома подставляли не в наступлении, а в непонятках манёвренной фазы войны после обрушения фронта. под курском проблем с подставлнием кормы небыло

Dem_anywhere>> Именно что - минимум. А реально - три-четыре. водила+командир+наводчик пушки (+ опционально оператор прочего вооружения)
Полл> Сейчас - да. И то насчет "оператора прочего вооружения" есть сомнения.

Ну если будет допвооружение - то ему и оператор потребуется. А какое - тут много вариантов. Но это в самом деле вопрос для отдельной темы

Полл> Обеспечь мехводу хороший обзор через виртуальный шлем + ОЛС и завяжи на него ЦУ для БИУСа. Уже передняя полусфера будет под контролем, чем сейчас по сути наводчик занят.
Не потянет мехвод. Ему на дорогу смотреть надо. Т.е. дать ему такую возможность - конечно надо, но надеяться что он будет эту задачу выполнять непрерывно и качественно - не стоит. Даже на вертолёте пилот со стрельбой не очень справляется - а ведь там кочек нету..

Полл> DDOS лечиться повышением скорости обработки запросов и распараллеливанием их обработки.
Если ствол на машине один - как ты его распараллелишь? Так что число пользователей большим быть не может

Полл> Первый пункт неверен.
Это почему? Много он на бегу из автомата настреляет... Такого даже не отрабатывают на стрельбище - это уровень спецназа. а не для пехоты...

Полл> Как только РЛС переползают на БПЛА - БПЛА резко прыгают по массе-габаритам вверх. И становятся вполне приемлимой мишенью для ЗРК.
Не сильно прыгают - длинна волны маленькая, электроника сейчас тоже малогабаритная. Да кстати, для них между зенитной ракетой и снарядом большой разницы не будет - так что по ЗРК снаряды могут прилететь раньше, чем ракета БЛА собъёт...

Полл> Не верю. Потому что по пехоте стреляют не в конкретного бойца, как правило, а в скопление-группу. И тут разница между ОГ-7 и НУРсом "Града" становиться очень заметна.
Это артиллерия-авиация "в кучу". А управляемой ракетой и по одиночке стрельнуть выгодно. Сколько нынче расход патронов на одного убитого?

Dem_anywhere>> Людей - можно прикупить в комплекте. Массово такого оружия у папуасии конечно не будет - но и противник не может потерять в войне слишком много - иначе ему туда экономического смысла лезть нет.
Полл> Людей - командиров? Причем не тактического уровня? Ну-ну, это что же за папуасия такая мудрая?
Да ту же Чечню взять - мало к ним наёмников понаехало разве? Всяких-разных? И кому подчинялись их отряды? Даже не всегда главе "государства"...
Папуасии не нужно быть мудрой - за неё будут думать те, кто в ней интерес имеет - а это представители передовых стран.

---

Alex129> То ли у индусов руки не так заточены, то ли меньше денег и желания беречь свою пехоту....
Скорей последнее - денег не много, а народу у них миллиард в прямом смысле - так что им лучше дёшево, но много

tramp_>> бенарезским кустарям помогали инженеры одной ближневосточной страны
A.1.> Судя по ссылке - только по силовой установке.
ну ставить двигатель нужно было не на сфероконя, так что просто "поставить и прикрутить двигатель" тут вряд ли ограничивалось, хотя кто знает...
A.1.> А так вся гробоватость сабжа происходит из желания (точнее нежелания) разработчиков что либо серьезно изменять в базовом шасси.
возможно, причины могут быть разные
A.1.> Они просто сняли башню, срезали крышу в отделениях управления и боевом, и за счет меньших габаритов израильского движка сделали мимо него тропинку в корму и сверху на все это поставили отдельно изготовленную "будку-дот" (обитую внутри ковролином - шоб горело жарче?).
A.1.> А если скажем делать новые наклонные НЛД и ВЛД - тут и нештатная нагрузка на передние катки и подвеску увеличится, и базовый бронекорпус танка серьезно резать придется, и перекомпоновывать (передвигать?) место мехвода со всеми органами управления - т.е. это то, что сделали рукастые евреи на «Ахзарите» Mk1 .
Это смотря как размещать эти ВЛД и НЛД, и на какую защиту их рассчитывать, против КС или БПС разные массы выйдут.
A.1.> То ли у индусов руки не так заточены, то ли меньше денег и желания беречь свою пехоту....
Тут гадать почему так сделали можно долго, неплохо бы знать точный год его появления.

tramp_> ну ставить двигатель нужно было не на сфероконя, так что просто "поставить и прикрутить двигатель" тут вряд ли ограничивалось, хотя кто знает...


А без нового движка сфероконь потерял бы вообще всякий смысл - т.к. он {движок} позволяет сделать выход в корме. При любой другой компоновке МТО для выхода десанта пришлось бы делать люки либо на крыше, либо вообще узкие лазейки на бортах - а это уже получился бы бред даже по индийским меркам.

ИМХО конструкция сабжа вызвана ограниченными технологическими и конструкторскими возможностями его изготовителя - все явно расчитано на не шибко оборудованный ТРЗ. Почему так получилось - то ли создание сабжа было местной иниициативой (типа снизу) и люди оперировали в рамках тех производственных возможностей, что у них есть под рукой - либо изначально была дана установка обойтись малыми силами и затратами.

tramp_>> ну ставить двигатель нужно было не на сфероконя, так что просто "поставить и прикрутить двигатель" тут вряд ли ограничивалось, хотя кто знает...
A.1.> А без нового движка сфероконь потерял бы вообще всякий смысл - т.к. он {движок} позволяет сделать выход в корме. При любой другой компоновке МТО для выхода десанта пришлось бы делать люки либо на крыше, либо вообще узкие лазейки на бортах - а это уже получился бы бред даже по индийским меркам.
Кстати говоря, наш последний вариант ТБТР с измененной ВЛД и переносом топливных баков в бортовые отсеки не так ужасен, как первые, получается вместительный отсек для десанта порядка 10-12 человек и этот кормовой выход на крышу МТО, конечно не кормовая аппарель, но защита бортами есть, да и десантники до сих пор машины с такой компоновкой используют.

tramp_> На этом снимке мы тоже видим родственника пирамиды Хуфу

Сравнивать с высотой БТР-90 (3 МЕТРА!) бум?

Юрий-239> Только во время Ирака-Югославии (но не раньше) массово применялось дальнобойное ВЫСОКОТОЧНОЕ оружие, способное эффективно поражать бронецели в тактической глубине. Это было по сути проверкой на практике амерской концепции "борьбы со вторыми эшелонами".
Полл> Дите телевизера.
Полл> ВМВ: Ил-2 и Пе-2, американские "Корсары" и британские "Москито", немецкие "Хеншели" и авианаводчики - чем занимались?
Не этим. Особенно Пе-2. А Илы по воспоминаниям всех ведущих немцев "висели над линией фронта". И противотанковые свойства Ил-2 немцами замечены не были. Единственно кто занимался отловом бронетехники в тактической глубине и изоляцией поля боя- союзники на "Мустангах"...

Полл> Сейчас - да. И то насчет "оператора прочего вооружения" есть сомнения.
Полл> Обеспечь мехводу хороший обзор через виртуальный шлем + ОЛС и завяжи на него ЦУ для БИУСа. Уже передняя полусфера будет под контролем, чем сейчас по сути наводчик занят.
Полл> Наводить оружие должен исключительно БИУС, ИМХО.
Вы думаете что водителю делать нечего?
Этим занят командир... Наводчик наводит. И стреляет.
Что есть БИУС?
Dem_anywhere>> В то же время - высаженный десант своим оружием поразить кого самостоятельно почти не может
Это еще почему, кстати?
Полл> Как только РЛС переползают на БПЛА - БПЛА резко прыгают по массе-габаритам вверх. И становятся вполне приемлимой мишенью для ЗРК.
Что не говорит о том что их будет легко сбить... А тяжелая ЗРК в непосредсвеной близости от поля боя не жилец.
Полл> Не верю. Потому что по пехоте стреляют не в конкретного бойца, как правило, а в скопление-группу. И тут разница между ОГ-7 и НУРсом "Града" становиться очень заметна.
Ни фига. Стреляют и по одному.

Полл> Людей - командиров? Причем не тактического уровня? Ну-ну, это что же за папуасия такая мудрая?
Командиры подставлятся не будут. Вспомните сколько лет РФ ловила Басаева или Хоттаба. А Насралла до сих пор жив-здоров...
Dem_anywhere>> Твою пару Т80 вынесет авиация, и рота Т55 спокойно поедет дальше сквозь оставшуюся пехоту...
Такую штуку на земле могут проделать лишь несколько стран и Т-55 у них не на вооружении...
Полл> Не поедет. Но за своей пехотой - пойдет успешно, и НПП окажет эффективно. В результате действительно оборону прорвут. +1.
ПТУРСы любого типа (почти) и никакого НПП не будет...

Юрий-239>> На одну БМП, которая успешно заедет Абрамсу с кормы на близкую дистанцию, придется 99 БМП, уничтоженных при попытке это сделать.
Полл> Неверно. На нее приходится 99 БМП, бивших по "Абрамсам" из засад ПТУРами.
...бестолку...

Полл>> Наводить оружие должен исключительно БИУС, ИМХО.
majera> Вы думаете что водителю делать нечего?
majera> Этим занят командир... Наводчик наводит. И стреляет.
majera> Что есть БИУС?

Человек должен только указать цель, дальнейшее наведение и стрельба - задача техники.
Притом это может быть и находящийся снаружи десантник


Dem_anywhere>> В то же время - высаженный десант своим оружием поразить кого самостоятельно почти не может
majera> Это еще почему, кстати?
Да вот так получается... Эффективная дальность+мощность маловата...
А у противника с ней в порядке - ему оружие на себе таскать не надо, он в окопе сидит...

Dem_anywhere>> Твою пару Т80 вынесет авиация, и рота Т55 спокойно поедет дальше сквозь оставшуюся пехоту...
majera> Такую штуку на земле могут проделать лишь несколько стран и Т-55 у них не на вооружении...
Китай, например... Индексы у них конечно свои, но суть та же...

Dem_anywhere> Ну если будет допвооружение - то ему и оператор потребуется. А какое - тут много вариантов. Но это в самом деле вопрос для отдельной темы
Первый тезис - не верен. Относительно комплекса вооружения для БМП - где же, как ни тут его обсуждать?
Dem_anywhere> Если ствол на машине один - как ты его распараллелишь? Так что число пользователей большим быть не может
Машин во взводе минимум 3. А как один пулемет распаралелливается на роту пехоты противника?
Dem_anywhere> Это почему? Много он на бегу из автомата настреляет... Такого даже не отрабатывают на стрельбище - это уровень спецназа. а не для пехоты...
Ну потому что стреляют с остановками. Даже в наступлении. Это нормальная тактика пехоты. Никакой проблемы - обычная пехота. Настреляет - много. Главное - успеть заметить.

Dem_anywhere> Не сильно прыгают - длинна волны маленькая, электроника сейчас тоже малогабаритная. Да кстати, для них между зенитной ракетой и снарядом большой разницы не будет - так что по ЗРК снаряды могут прилететь раньше, чем ракета БЛА собъёт...
Не понял - это как это?
Dem_anywhere> Это артиллерия-авиация "в кучу". А управляемой ракетой и по одиночке стрельнуть выгодно. Сколько нынче расход патронов на одного убитого?
100 000 - 10 000 патронов. А стрелять по одиночке выгодно - когда ты его видишь. Преимущество артиллерии и авиации - они могут накрывать противника, которого ты не видишь.
Это - огромное преимущество для оружия поддержки.
Dem_anywhere> Да ту же Чечню взять - мало к ним наёмников понаехало разве? Всяких-разных? И кому подчинялись их отряды? Даже не всегда главе "государства"...
Dem_anywhere> Папуасии не нужно быть мудрой - за неё будут думать те, кто в ней интерес имеет - а это представители передовых стран.
Ну это верно - но только тогда это уже очень близко к прямому боестолкновению. В Чечне это было от нашей разрухи. Во Вьетнаме - от полной опы и узла конкуренции трех мощных держав сразу.

majera> Не этим. Особенно Пе-2. А Илы по воспоминаниям всех ведущих немцев "висели над линией фронта". И противотанковые свойства Ил-2 немцами замечены не были. Единственно кто занимался отловом бронетехники в тактической глубине и изоляцией поля боя- союзники на "Мустангах"...
Бредишь или троллишь? Судя по ссылкам на "союзников на "Мустангах" - последнее. Спорит смысла не вижу.
Поскольку полк Ил-2 с ПТБСами выносил за один вылет танковый батальон.

majera> Вы думаете что водителю делать нечего?
Я думаю, что смотреть водитель сможет. Главное, чтобы это не было искусством, как сейчас с перископами.

majera> Что не говорит о том что их будет легко сбить... А тяжелая ЗРК в непосредсвеной близости от поля боя не жилец.
Именно это, то, что их будет легко сбивать, это и говорит.

majera> Ни фига. Стреляют и по одному.
Ага. А иногда из АК на километр стреляют.

majera> Командиры подставлятся не будут. Вспомните сколько лет РФ ловила Басаева или Хоттаба. А Насралла до сих пор жив-здоров...
Ты не понял, что я говорил.

majera> Такую штуку на земле могут проделать лишь несколько стран и Т-55 у них не на вооружении...
Ты ошибаешся. Такую штуку на земле прекрасно проделает страна уровня Аргентины. Или Эфиопии.
majera> ПТУРСы любого типа (почти) и никакого НПП не будет...
Бред. Доказано обеими Чеченскими.
majera> ...бестолку...
...если не считать сгоревших "Абрамсов" - то да.

majera>> Не этим. Особенно Пе-2. А Илы по воспоминаниям всех ведущих немцев "висели над линией фронта". И противотанковые свойства Ил-2 немцами замечены не были. Единственно кто занимался отловом бронетехники в тактической глубине и изоляцией поля боя- союзники на "Мустангах"...
Полл> Бредишь или троллишь? Судя по ссылкам на "союзников на "Мустангах" - последнее. Спорит смысла не вижу.

проблема в том что ввс ркка изоляцией поля боя практически не занимались вообще.
кроме нпп и отдельных вылетов по объектам инфраструктуры типа мостов и аэродромов работа по тылам не велась вообще.

Полл> Поскольку полк Ил-2 с ПТБСами выносил за один вылет танковый батальон.

если срабатавала длиннющая цепочка случайностей...

MIKLE>> в африке до сих пор применяют ППШ и штурмгеверы, и не применяют м16А3 и Г11.
vasilisk> Так этот G11 вообще нигде не применяют. За неимением. Идея была красивой, да. А вот с реализацией не вышло. Немцы помучились-помучились да и плюнули.

поэтому по методике полла следует вывод об апсолютности ппш.

vasilisk> Это если один Т-80 в любой ситуации заменяет три Т-55. А он заменяет?

в куче ситуаций заменяет.
преимущеситва т55 вылазят если полком гонять десяток бородачей без тяжёлого вооружения(читай с калашами и рпг7 с древними гранатами)

MIKLE>> т55-это ноль без палочки в современной войне.
vasilisk> Бедные китайцы, не на чем им воевать... Почти все танки у них - вариации на тему Т-54.

дада... учите матчасть

Полл> Бредишь или троллишь? Судя по ссылкам на "союзников на "Мустангах" - последнее. Спорит смысла не вижу.
Полл> Поскольку полк Ил-2 с ПТБСами выносил за один вылет танковый батальон.

Mikle тебе уже ответил. Несмотря на противотанковый потенциал Ил-2 против танков он применялся относительно редко и малоуспешно.
Если не "Мустанг" то что? "Це-це" с пушкой 57 мм применялся на море, "Харикейны" с 40 мм в Северной Африке, а больше ничего подходящего по дальности и вооруженою не было...


Полл> Я думаю, что смотреть водитель сможет. Главное, чтобы это не было искусством, как сейчас с перископами.

Даже с экранами и автоматической трансмиссией как на Меркаве 4 водитель ОЧЕНЬ занят. Может электроника и позволит ему иногда стрельнуть чем нибудь дистанционным. Но не на нынешнем уровне развития...

majera>> Что не говорит о том что их будет легко сбить... А тяжелая ЗРК в непосредсвеной близости от поля боя не жилец.
Полл> Именно это, то, что их будет легко сбивать, это и говорит.

Не понял.

majera>> Ни фига. Стреляют и по одному.
Полл> Ага. А иногда из АК на километр стреляют.

Если бы... Шмаляют из РПГ по одному бойцу обычно если опознали в нем связь, командира, или пулеметчика. Вполне весомая причина потратить на него ракету. Особенно если этих ракет много...

majera>> Командиры подставлятся не будут. Вспомните сколько лет РФ ловила Басаева или Хоттаба. А Насралла до сих пор жив-здоров...
Полл> Ты не понял, что я говорил.

Может быть, поясни...

majera>> Такую штуку на земле могут проделать лишь несколько стран и Т-55 у них не на вооружении...
Полл> Ты ошибаешся. Такую штуку на земле прекрасно проделает страна уровня Аргентины. Или Эфиопии.

До сих пор у них это не очень-то получалось...

majera>> ПТУРСы любого типа (почти) и никакого НПП не будет...
Полл> Бред. Доказано обеими Чеченскими.

Там в основном Т-72 и 62 использовались, насколько я помню...

Полл> ...если не считать сгоревших "Абрамсов" - то да.

...которых не было...

Dem_anywhere> Человек должен только указать цель, дальнейшее наведение и стрельба - задача техники.
Dem_anywhere> Притом это может быть и находящийся снаружи десантник
С этим я не спорю за исключением слова "только".
Dem_anywhere>>> В то же время - высаженный десант своим оружием поразить кого самостоятельно почти не может
majera>> Это еще почему, кстати?
Dem_anywhere> Да вот так получается... Эффективная дальность+мощность маловата...
Dem_anywhere> А у противника с ней в порядке - ему оружие на себе таскать не надо, он в окопе сидит...

Т.е захвата Крыма, Голан, штурма Берлина никогда не было?

Dem_anywhere> Китай, например... Индексы у них конечно свои, но суть та же...

Китай навряд ли. У них никакого опыта ведения АП нет и авиация нигде никогда успешно не применялась (а если и применялась как в Корее то без малейшего успеха).

tramp_>> На этом снимке мы тоже видим родственника пирамиды Хуфу
majera> Сравнивать с высотой БТР-90 (3 МЕТРА!) бум?
Про натовские восьминожки не забыли, как и то, что это высота с башней? Мне помнится что российскую технику всегда пинали за тесноту, слушая в ответ объяснение "для низкого силуэта", ну и что теперь?
Я когда увидел это фото впервые, чуть со стула не упал, машина вышла весьма габаритной. Другое дело, что из сравнения практически полных аналогов израильской и индийской моделей ТБТР на шасси Т-55, первый является более вменяемой моделью, кстати очертания носовой части навевают воспоминания о БМП-1.

ЗЫ "союзники на мустангах" это пять! валялсо

Во-первых, Маджера, извини за мои наезды - на работе замордовался, срываюсь. Неправ.
Извини?
majera> Mikle тебе уже ответил. Несмотря на противотанковый потенциал Ил-2 против танков он применялся относительно редко и малоуспешно.
Можно просто посмотреть статистику набитых ПТБСами танков немцев. Как мне помниться, кличество сожженых таким образом танков на Восточном фронте (то есть уничтоженых Ил-2) примерно равно всем потерям в бронетехники немцев на Западном фронте.
Могу и ошибаться, нужно лезть в источники.
majera> Если не "Мустанг" то что? "Це-це" с пушкой 57 мм применялся на море, "Харикейны" с 40 мм в Северной Африке, а больше ничего подходящего по дальности и вооруженою не было...
Да кого только против немецких Тигров союзники на западном фронте не бросали. Немецких истребителей в воздухе во время наземных боев было уже очень мало.
majera> Даже с экранами и автоматической трансмиссией как на Меркаве 4 водитель ОЧЕНЬ занят. Может электроника и позволит ему иногда стрельнуть чем нибудь дистанционным. Но не на нынешнем уровне развития...
Знаю. Нужен виртуальный обзор и что-то типа автопилота, система, способная держать машину на заданном курсе без участия человека. Это как минимум.
Полл>> Именно это, то, что их будет легко сбивать, это и говорит.
majera> Не понял.
Как только ЛА станет достаточно крупным, чтобы его смогли захватывать системы ПВО - он станет легкоуязвимым. А системы ПВО поля боя сейчас развиваются в сторону "зоркости" - перехвата малозаметных ЛА.

majera> Если бы... Шмаляют из РПГ по одному бойцу обычно если опознали в нем связь, командира, или пулеметчика. Вполне весомая причина потратить на него ракету. Особенно если этих ракет много...
А, ну это-то понятно. Только тратят не ракету, а гранату. У наших ОГ-7 даже маршевого двигателя нет.

majera> Может быть, поясни...
Насралла - сугубо ваш местный кадр. Большая часть его командиров - тоже.
Вот если бы Насралла был политиком, а в генштабе у него работали офицеры, к примеру, наши, российские, или французские - вот это было бы то, о чем я говорил. И чего, ИМХО, арабам постоянно не хватает для эффективного использования своего оружия.
Вот Хаттаб - это да, это очень тревожный звоночек. Который вы в Израиле, ИМХО, стараетесь не слышать.
Это полный аналог командиров Ли-СИ-Цын во Вьетнаме.
Вот только какой страной был послан исполнять интернациональный долг Хаттаб в Чечню?

majera> До сих пор у них это не очень-то получалось...
А что, где-то была маневренная война с использованием "Абрамсов"? Покажи, где?
Обе Иракские по оперативному замыслу - полная калька операций Антанты в ПМВ: "Артиллерия разрушает, пехота наводняет". Только в довесок к артиллерии добавилась авиация, а пехота стала мотопехотой и танками.
А так - то же самое засыпание противника килотоннами боеприпасов при огневой подготовке и выдавливание без попыток его окружения на оперативном уровне.

majera> Там в основном Т-72 и 62 использовались, насколько я помню...
Правильно помнишь. Но морпехи пользовались своими Т-55 для НАП. Вполне успешно.
Полл>> ...если не считать сгоревших "Абрамсов" - то да.
majera> ...которых не было...
Фотки постить, или на слово поверишь, что были?

Полл> А так - то же самое засыпание противника килотоннами боеприпасов при огневой подготовке и выдавливание без попыток его окружения на оперативном уровне.

Хм, во время "Бури в пустыне" НЕ БЫЛО ПОПЫТОК окружить иракскую группировку в Кувейте? Есть сведения, то такие планы и попытки были, но неудачные и нереализованные.
А марш на Багдад во Вторую Иракскую - темпы продвижения ну совсем как в ПМВ?

vasilisk>> Бедные китайцы, не на чем им воевать... Почти все танки у них - вариации на тему Т-54.
MIKLE> дада... учите матчасть
MIKLE> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/China/t80.gif

)))))))))))))))

Вы бы сами сперва посмотрели на форму башни и корпуса Вами же приведенного первого рисунка. Прям-таки ничего общего с Т-55, правда?

"В 1984 году конструкторы китайской государственной оружейной корпорации NORINCO разработали основной танк «Тип 80-I» (до 1986 года обозначался «Тип 69-III» или «Штурм-1»). Танк имеет классическую схему компоновки и является результатом глубокой модернизации танков серии «59/69/79»."

То есть вариант Т-54, "глубоко модернизированный" очередной раз. Сколько их выпустили, кстати? Как и "Тип 90", вариантов которого было до и больше(Тип-90 -92 -98 -99...), а пошел ли хоть один из них в серию? В сети информация крайне противоречивая. Не говоря уже о том, что это по сути копия Т-72 с немецким дизелем.

Итого - сколько у китайцев сейчас танков, не являющихся вариантами Т-54? Говорят, что новейших(то ли Тип-90-II, то ли Тип-99) выпустили около сотни... Какой это процент из всего китайского танкового парка?