Несколько вопросов по авианосцам

вопросы
Теги:флот
 
1 9 10 11 12 13 21
RU Инженер-лейтенант-2-ой #13.12.2008 21:13  @davex#13.12.2008 16:12
+
-
edit
 
davex>>> А Вы еще, похоже, и смайлики не любите... ;)
Инженер-лейтенант-2-ой>> А Вы, похоже, аватар.
davex> Не, у меня просто сбой какой-то, не лепится и все тут...
davex> А так как это не слишком важно, пока забросил это дело... ;)
Очень жаль! Хотел бы посмотреть каким Вы себя видите!

davex> В итоге утверждаю, что прямой зависимости надежности ГЭУ корабля от ее мощности нет, да и быть не может.

В Вашем идеальном мире такой зависимости, конечно, нет.
 3.0.43.0.4
UA davex #13.12.2008 21:22  @Инженер-лейтенант-2-ой#13.12.2008 21:13
+
-
edit
 

davex

опытный

Инженер-лейтенант-2-ой> Очень жаль! Хотел бы посмотреть каким Вы себя видите!
Хотел повесить фото... ;)

Инженер-лейтенант-2-ой> В Вашем идеальном мире такой зависимости, конечно, нет.
Нет комментариев.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный

sas1975kr>> ИМХО в переоценке возможностей малоразмерного АВ. ...
davex> Где именно? В какой из задач?

ПВО, ударные и НАП.

davex> Ооочень интересный вопрос, этот вопрос стоимости. Стоимость постройки всего-лишь 10-20% стоимости эксплуатации АВ уровня Нимиц, меньшая доля для АВ в неатомном исполнении, большая в атомном. Думаю, что не будешь спорить, что эксплуатация меньшего АВ/АВК будет стоить меньше, чем у суперАВ, а возможности суперАВ далеко не везде востребованы.

Меньше за счет чего?
Во первых с чего ты решил что зависимость линейная? И 20 кт не классической схемы обойдется в 5 раз дешевле 100 кт атомного Нимица?

Во вторых если основываться на

CVN-68 Nimitz-class - Specifications

CVN-68 Nimitz class
Specifications
Builder Newport News Shipbuilding Co., Newport News, Va.
Power Plant Two Nuclear Power Plant (A4W Pressurized Water Reactor) Four shafts, Four propellers, with five blades each
Length, overall 1,092 feet (332.85 meters)
Flight Deck Width 252 feet (76.8 meters)


// Дальше —
www.globalsecurity.org
 


То стоимость корпуса и ремонтов - 6 млрд из 22. Это все таки 27 процентов.
Содержание в год - 160 млн

Надо бы поискать, но думаю большую часть из них составляет содержание экипажа и авиакрыла. В условиях РФ сам понимаешь, на этом можно серьезно сэкономить. Ну а теперь вопрос - на чем ты собираешься сэкономить при постройке 20 кт вместо 40 кт?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. ©  6.06.0

Aaz

модератор
★★
davex> Насчет дозаправки БПЛА, уже такое делали?
Проскакивало где-то, что F-18 уже выполнял д/з в автоматическом режиме. Так что задача практически решена.

davex> "раз в месяц"??!! - не крутовато ли? ИМХО дозаправлять не нужно, достаточно раз в сутки-полтора просто сменять на дежурстве, за одно и проводить регламентные работы.
Не крутовато, и вот почему.
Такую бандуру с АВ без катапульты (а на маленьком АВ катапульта - это все же роскошь) поднять сложно. Увеличивать тяговооруженность - занятие хреноватое, потому что на кресерском режиме она ни к чему.
А при "редких" стартах вполне можно использовать твердотопливные ускорители, которые свое время наши смотреть не стали потому, что объемов под их хранение на АВ не напасешься.

Более того: в таком режиме ДРЛО вполне может быть и НЕ ПАЛУБНЫМ. Пришел с базы, отвисел свое - и ушел. АВ в этом случае будет только снабжать его топливом, поскольку если топливо с базы таскать, то пупок развяжется.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  7.07.0
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
артём> Закрытие программы Як141 убило несколько интересных проектов.
ttt> И спасло кучу народных денег
артём> По всей видимости стоит уточнить, что это по вашему мнению.
По моему мнению то же самое выходит. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  7.07.0
+
-
edit
 

davex

опытный

sas1975kr> ПВО, ударные и НАП.
Так, на всякий случай, когда ты вставил свои "5 копеек" речь шла о Горшкове-Vikramaditya
ударные и НАП - тут как бы я и сам не знаю, до чего можно подтянуть МиГ-29К, но по идее ничего принципиально не препятствует, вопрос за реалиями.
А с ПВО ты меня удивил, с каких пор МиГ-29 разучился сбивать самолеты?

sas1975kr> Меньше за счет чего?
Меньше за счет стоимости эксплуатации. Топлива, обслуживания, зарплат.

sas1975kr> Во первых с чего ты решил что зависимость линейная?
Я нигде не говорил о линейности...

sas1975kr> И 20 кт не классической схемы обойдется в 5 раз дешевле 100 кт атомного Нимица?
Опять же, нигде я такого не говорил. Дешевле и в постройке и в эксплуатации, почти наверняка. На сколько - не знаю.

sas1975kr> То стоимость корпуса и ремонтов - 6 млрд из 22. Это все таки 27 процентов.
Не "корпуса и ремонтов", а постройки и модернизации. А я говрил о соотношении исключительно стоимости постройки к стоимости жизненного цикла.

sas1975kr> Надо бы поискать, но думаю большую часть из них составляет содержание экипажа и авиакрыла.
Где-то 25%, это большАя, но не бОльшая часть.
На FAS.org есть ссылка на документ ns98001.pdf, могу на почту выслать. Это тот самый документ о сравнении стоимости эксплуатации атомного и обычного АВ. Правда с дополнительными комментариями и уточнениями.

sas1975kr> Ну а теперь вопрос - на чем ты собираешься сэкономить при постройке 20 кт вместо 40 кт?
Я не собираюсь сэкономить, как ни странно у меня нет денег на АВ... ;)
Но предполагаю, что будет дешевле в эксплуатации, в постройке очень мало, если вообще будет, плюс предположительно у катамарана 20кт больше мореходность, по сравнению с классикой 40кт.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный

davex> Так, на всякий случай, когда ты вставил свои "5 копеек" речь шла о Горшкове-Vikramaditya

Честно говоря думал что о 20кт катамаране. Но как ни странно по сути возражения остались те же :)

davex> ударные и НАП - тут как бы я и сам не знаю, до чего можно подтянуть МиГ-29К, но по идее ничего принципиально не препятствует, вопрос за реалиями.

Принципиально препятствует отсутствие катапульт...

davex> А с ПВО ты меня удивил, с каких пор МиГ-29 разучился сбивать самолеты?

А ДРЛО? Вертолетом уже прикидывали, даже постоянного не получишь. Не говоря уже о его возможностях.

sas1975kr>> Во первых с чего ты решил что зависимость линейная?
davex> Я нигде не говорил о линейности...

Тем не менее делаешь выводы о экономической целесообразности. Учти еще реалии РФ. И ответ отнюдь не будет таким однозначным. ИМХО склепать АВ на 60кт с атомной ЭУ в РФ проще, чем катамаран на 20 кт. И скорее всего по стоимости постройки дешевле.

sas1975kr>> То стоимость корпуса и ремонтов - 6 млрд из 22. Это все таки 27 процентов.
davex> Не "корпуса и ремонтов", а постройки и модернизации. А я говрил о соотношении исключительно стоимости постройки к стоимости жизненного цикла.

Только у американцев он 50 лет. Сколько кораблей РФ столько прожили?

sas1975kr>> Ну а теперь вопрос - на чем ты собираешься сэкономить при постройке 20 кт вместо 40 кт?
davex> Я не собираюсь сэкономить, как ни странно у меня нет денег на АВ... ;)

Как ни странно на Нимиц у меня тоже нет :)

davex> Но предполагаю, что будет дешевле в эксплуатации, в постройке очень мало, если вообще будет, плюс предположительно у катамарана 20кт больше мореходность, по сравнению с классикой 40кт.

Ключевое слово "предполагаю". Вопрос веры. Ибо цифр нет. А на пальцах - РФ ни 20 кт ни 40 кт ни 100 кт АВ не нужен.

А нужны ИМХО фрегаты и корветы. Плюс универсальные авианесущие ( в условиях РФ - вертолетоносцы) на 15-20 кт. Плюс программа строительства судов типа РО-РО.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. ©  6.06.0
UA sas1975kr #13.12.2008 23:07
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный

Для информации - данные о содержании кораблей в 1996 году.

Annual Ship Operating Costs

Annual Ship Operating CostsClassVAMOSCShips ClassAverage ReportAverage Annual Cost per Ship$FY1996CV-59VAMOSC Report $ 142,000,000CV-63VAMOSC Report $ 141,000,000CV-67VAMOSC Report ~$ 120,000,000CVN-65VAMOSC Report ~$ 220,000,000CVN-68VAMOSC Report ~$ 160,000,000CGN-25VAMOSC Report ~$ 35,000,000CGN-36VAMOSC Report ~$ 40,000,000CGN-38VAMOSC Report ~$ 40,000,000CG-47VAMOSC Report $ 28,000,000DDG-963VAMOSC Report ~$ 35,000,000DDG-993VAMOSC Report ~$ 25,000,000DDG-51VAMOSC Report $ 20,000,000FFG-7VAMOSC…

// Дальше —
www.globalsecurity.org
 
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. ©  6.06.0

davex

опытный

Aaz> Проскакивало где-то, что F-18 уже выполнял д/з в автоматическом режиме. Так что задача практически решена.
Это хорошая новость.

Aaz> Не крутовато, и вот почему.
Пока остаюсь при своем мнении. Месяц без базового обслуживания, это очень круто. Сколько там у Ка-50 говорили можно обходится без обслуживания? ЕМНИС неделю. Ну и сами понимаете это НЕ неделя круглосуточного полета, а только несколько часов в сутки.

Сама идея, конечно, имеет под собой основания. Это вполне может быть машина с возможностями Е-3. Но требуемая надежность... %(
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
+
-
edit
 

davex

опытный

sas1975kr> Принципиально препятствует отсутствие катапульт...
Это, как раз меньшее из препятствий, в том смысле, что как раз МиГ-29К с "Кузи" на 200-метровой взлетной полосе поднимается в воздух в максимальном взлетном весе. 200 метров взлетной, ЕМНИС, есть и на Горшкове.

sas1975kr> А ДРЛО? Вертолетом уже прикидывали, даже постоянного не получишь. Не говоря уже о его возможностях.
В боевых условиях получишь, и будут получать, только вертолеты чаще списывать придется. Возможности, это к сожалению правда, тут ничего не попишешь. Но опять же, это НЕ обнуляет возможности.

sas1975kr> Тем не менее делаешь выводы о экономической целесообразности.
С каких пор линейность зависимости стоимости стала равняться экономической целесообразности?

sas1975kr> Учти еще реалии РФ. И ответ отнюдь не будет таким однозначным. ИМХО склепать АВ на 60кт с атомной ЭУ в РФ проще, чем катамаран на 20 кт. И скорее всего по стоимости постройки дешевле.
Не исключаю такой возможности. Но хочу рассмотреть все варианты. В частности сегодня пересматривал вышеназванный мной документик, на предмет, почему же АВ с ЯЭУ получается настолько дороже в постройке. Как минимум треть из разницы - это стоимость заправки ЯТ, только само ЯТ, что то около 2,5-3% от разницы. В общем пока черт голову сломит.

sas1975kr> Только у американцев он 50 лет. Сколько кораблей РФ столько прожили?
Тебе не кажется, что меньший ресурс, это к тому же еще и следствие более дешевой постройки?

davex>> Но предполагаю, что будет дешевле в эксплуатации, в постройке очень мало, если вообще будет, плюс предположительно у катамарана 20кт больше мореходность, по сравнению с классикой 40кт.
sas1975kr> Ключевое слово "предполагаю". Вопрос веры. Ибо цифр нет. А на пальцах - РФ ни 20 кт ни 40 кт ни 100 кт АВ не нужен.
Я то препологаю, а вот ты веришь, не смотря на отсутствие цифр, ни реального бюджета на сегодня, ни стоимости постройки тех же фрегатов и корветов, ни необходимого их количества, ни сколько после этого останется денег и останется ли вообще (я например сомневаюсь, но не утверждаю), ты так же не знаешь сколько будет стоить нефть через 2-5 лет, может 40$, а может и все 1000$(изменение бюджета в большую или меньшую сторону) и насколько хватит России той нефти (возможная перспектива выбивания нефти из "братьев наших меньших"), но тем не менее утверждаешь априори "НЕ НУЖЕН", даже без оговорок по времени и частенько без ИМХО.
Так у кого вопрос "Веры"?

sas1975kr> А нужны ИМХО фрегаты и корветы. Плюс универсальные авианесущие ( в условиях РФ - вертолетоносцы) на 15-20 кт. Плюс программа строительства судов типа РО-РО.
За исключением вертолетоносцев, это нужно во вторую очередь, после МСЯО, очередь вертолетоносца, после АВ, хотя бы только ПВО назначения, ИМХО.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
RU Читатель1 #14.12.2008 00:08  @davex#13.12.2008 15:56
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Читатель1>> Ура,нашел.
davex> Спасибо, честно, страшненький какой-то... Да и с мореходностью проблеммы наверняка...

Просто они как то очень уж серьезно подошли к делу,расчитывая под применение БЛА с большим взлетным весом.А если ограничить 30 метрами?Опять же какие нагрузки на палубу с такими легкими БЛА.Минимальные,значит вес конструкции то же небольшой.
Читатель1>> Только я полагаю что ВПП можно сократить в 2 раза.С одной стороны катапульта,с другой сетка. Речь идет о легких БЛА весом до 2000кг и малыми посадочными скоростями.Кстати посадочная Гермес-900 всего 70 км.час.
davex> Кстати, какой максимальный вес для посадки "в сеточку", из осуществленных и/или разрабатываемых?
Фиг его знает,но если посадочный вес 1200 кг максимум а относительная скорость не более 60км.час(при скорости корабля 20 уз),то посадочные устройства не должны на мой взгляд вызывать беспокойство.
 7.07.0
RU Читатель1 #14.12.2008 00:12  @sas1975kr#13.12.2008 13:45
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Читатель1>> Ура,нашел. Развитие авианесущих кораблей - 2
Читатель1>> Только я полагаю что ВПП можно сократить в 2 раза.С одной стороны катапульта,с другой сетка. Речь идет о легких БЛА весом до 2000кг и малыми посадочными скоростями.Кстати посадочная Гермес-900 всего 70 км.час.
sas1975kr> Опять возвращаемся к тому что достаточно вертолетов и БПЛА? :)
Просто повышаем возможности корабля класса ФР-ЭМ при действии в одиночку по сравнении с текущим уровнем.
 7.07.0
+
-
edit
 

davex

опытный

sas1975kr> Для информации - данные о содержании кораблей в 1996 году.
sas1975kr> Annual Ship Operating Costs
Все таки посмотри документик на FAS.org, я уже давал ссылку, там хоть и только по АВ, но более подробно расписано, что на что идет...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
RU Читатель1 #14.12.2008 00:23  @davex#13.12.2008 15:43
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

davex> Пока не нашел данных по вертолетным РЛС ни массовых ни по дальности, самолетные не смотрел... :(

davex> Продолжаю поиски...
Посмотрю что есть у меня,но не обещаю.
davex> Но как уже сказали выше, одной РЛС не обойдешься...
davex> В принципе могу согласится что 2т это для пилотируемого вертолета, надо прикинуть сколько можно получить викинув все оборудование необходимое для операторов.
Читатель1>> Часовой расход КА-27 принял за 700 кг. Вылет 5 часов (4часа патрулирование на радиусе 130км),следовательно 6 вылетов в сутки=21 тон.
davex> а) 5 часов многовато, по всем вариантам Ка-27 указана продолжительность полета от 3-х с копейками, до 4-х с копейками.
davex> б) откуда взялась цифра 700 кг в час? Всмысле это мнение или данные откуда-то?
Точную цифру забыл,но если у ЕС-725 650 кг.час,то примерно.Даже если взять 600кг.ч. то порядок сохранится,это все равно очень много.Как много и 500 кг.час.
У КА-62-390 кг.час.
Читатель1>> налет на машину составит 225 часов в месяц при 4 машинах что то же нереально строго говоря,так интенсивно обычно не летают.500 часов в год-максимум налета.
davex> А вариантов нет... всмысле по другому ни как. Во время напряженности придется интенсивно расходовать ресурс. Просто 3 вертолета на Кирове есть, а вот 4-ре... Даже не знаю куда разместить...
Об этом и речь,если мы отправляем "неустрашимй" против пиратов ,то что он может с одним КА-27?
 7.07.0
RU Читатель1 #14.12.2008 00:29  @sas1975kr#13.12.2008 19:44
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

sas1975kr> Мы ж не о полноценном ДРЛО речь ведем. А об обнаружении НК на удалении 50-100 км.
А если 200км ? 50-100 км обнаруживают танкеры при массе РЛС порядка 75 кг.
 7.07.0
+
-
edit
 

артём

опытный

davex> Только предпологаемое количество ЛА значительно меньше, чем у суперАВ, отсюда предположение, что можно и обойтись.

Дело в том, что нет смысла размещать оружие если его нельзя использовать. :)

davex> Нда, есть такая буква в нашем алфавите. Если это ооочень критично, то даже не знаю как организовать полетную палубу, на относительно коротком и широком катамаране.

Ширина палубы очень важный фактор для организации ВПП. К примеру, можно
устроить больше штатных мест стоянки ЛА.

davex> а) ПВО соединений НК - может.

В отсутствии ДРЛО полноценно нет.

davex> б) ПЛО соединений НК - может.

Может.

davex> в) НАП СВ в прибрежной зоне - не знаю, но если МиГ-29К таки научат работать по земле, как собирались, то сможет.

Т.е. это будет платное приложение к УДК. :)

davex> г) уничтожение ПВО противника - аналогично предыдущему.

Не понял что это такое?

davex> д) завоевания превосходства в воздухе в заданном районе - может.

Под большим вопросом. Прежде всего потому, что не хватит запасов для интенсивной эксплуатации крыла.

davex> е) уничтожение НК противника - не знаю, но по идее можно научить МиГ-29К использовать Х-35/Х-31А.

Ну как же без этого. :)

davex> Все конечно в меньшем масштабе, чем может или мог бы "Кузя", и тем более суперАВ типа Нимитц.

Пожалуй Кузя оптимален для выполнения задач ПВО и ПЛО соединения.

davex> Почему Горшкову нужно "отдыхать в сторонке" вместо того, что-бы действовать в менее интенсивном райне или поддерживать того же "Кузю"?

Потому, что он способен действовать только в условиях отсутствия воздушного противодействия со стороны противника (или при минимальном противодействии).
Индусам он подойдёт, нам нет. Кто у индусов противники?
 6.06.0
UA davex #14.12.2008 00:31  @Читатель1#14.12.2008 00:23
+
-
edit
 

davex

опытный

Читатель1> Об этом и речь,если мы отправляем "неустрашимй" против пиратов ,то что он может с одним КА-27?
Гм... А зачем круглосуточное дежурство против пиратов? ИМХО, вылет по вызову, более чем достаточно...
Да и нужен там будет скорей Ка-29, чем Ка-27...
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
RU alexNAVY #14.12.2008 00:38  @артём#13.12.2008 00:43
+
-
edit
 

alexNAVY

опытный

артём> Это для всех. Пока что нет надежного способа бороться с сверхзвуковыми ПКР, кроме уничтожения носителей.

Безаппеляционно. Нет практики применения - нет и базы для оценки эффективности.
Средства и способы есть.
 3.0.33.0.3
+
-
edit
 

артём

опытный

davex> Надеюсь Вы не в обиде?

Конечно нет. Просто аксиому объяснять очень сложно. :)

davex> Я правильно понял ЦВ - центр водоизмещающих сил, т.е. архимедовых?

ЦВ - центр величины. Геометрический цент объема, точка приложения Архимедовой силы.

davex> Кажется я понял, что ВЫ мне хотите сказать, в однокорпусном набранная вода может распределится таким образом, что центр ее тяжести будет ближе к ЦТ НК, чем условный ЦВ одной из сторон НК, а то и совпадать с ЦТ НК, что невозможно в катамаране в принципе.

Да. Прежде всего корпус будет погружаться для восстановления объёма плавучести.
Стоит отметить, что потеря объёма плавучести не всегда равна объёму отсека. Строго говоря эта потеря равна объёму попавшей в отсек воды.
Ещё стоит отметить. Чем меньше площадь действующей ВЛ, тем на большую осадку погрузится корпус при одной и той же потери плавучести. Т.е. более узкие корпуса (при прочих равных) получат большую осадку при повреждении.

davex> Моя ошибка в том, что я как раз и сравнивал только частный случай, когда вода займет один/несколько отсек(ов) ПТЗ, по одному из бортов, забыв такой вариант как например днищевая пробоина.

Принцип сформулирован ещё сто лет назад - корабль должен тонуть на ровном киле. С аварийным запасом плавучести моного проще чем с запасом остойчивости.
 6.06.0
RU Читатель1 #14.12.2008 00:44  @davex#14.12.2008 00:31
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Читатель1>> Об этом и речь,если мы отправляем "неустрашимй" против пиратов ,то что он может с одним КА-27?
davex> Гм... А зачем круглосуточное дежурство против пиратов? ИМХО, вылет по вызову, более чем достаточно...
davex> Да и нужен там будет скорей Ка-29, чем Ка-27...
Были случаи что не успевали.По сути сейчас корабль просто реагирует уже на состоявщиеся нападение,профилактику вести нечем.А если оснастить БЛА хотя бы пулеметом,да постоянно патрулировать зону в радиусе 150-200км от корабля.Другое дело.
 7.07.0
RU артём #14.12.2008 00:46  @alexNAVY#14.12.2008 00:38
+
-
edit
 

артём

опытный

alexNAVY> Безаппеляционно. Нет практики применения - нет и базы для оценки эффективности.

Это конечно, несколько резковато.

alexNAVY> Средства и способы есть.

Конечно есть. Вопрос в их эфективности.
 6.06.0
+
-
edit
 

davex

опытный

артём> Дело в том, что нет смысла размещать оружие если его нельзя использовать. :)
Вы слишком категоричны. Нужно же учитывать и разницу в количестве самолетов. На Нимицах сейчас (было больше) около 60 самолетов. На предпологаемом миниАВ, ну с оочень большим запасом 20 штук. А посадочная полоса одна, у обоих. Т.е. троекратная разница по необходимым темпам посадки. Можно между посадками впихнуть взлет или наоборт задержать посадку? Правильная работа диспетчера в помощь.

артём> Ширина палубы очень важный фактор для организации ВПП. К примеру, можно устроить больше штатных мест стоянки ЛА.
Этот плюс, конечно не отнимешь.

артём> В отсутствии ДРЛО полноценно нет.
Этим, он не слишком от Кузнецова отличается.

артём> Т.е. это будет платное приложение к УДК. :)
И для УДК нужно НАП, а если учесть, что УДК у нас нет, а только БДК, то какая-то поддержка нужна как воздух.

артём> Не понял что это такое?
Можно разделить между НАП и завоеванием превосходства в воздухе. Ладно, пропустим.

артём> Под большим вопросом. Прежде всего потому, что не хватит запасов для интенсивной эксплуатации крыла.
Эээ, а есть данные? Ну или хотя бы учли, что авиакрыло махонькое?

davex>> е) уничтожение НК противника - не знаю, но по идее можно научить МиГ-29К использовать Х-35/Х-31А.
артём> Ну как же без этого. :)
Не понял, это согласие или нет?

артём> Пожалуй Кузя оптимален для выполнения задач ПВО и ПЛО соединения.
Ну... ДРЛО у него тоже нет... Хотя в любом случае он мощнее в этих задачах, да и в других можно сделать, но Кузя один и сам не сможет быть в двух местах.

артём> Потому, что он способен действовать только в условиях отсутствия воздушного противодействия со стороны противника (или при минимальном противодействии).
Минимальное - это сколько самолетов?
Нет, как нибудь выстрою табличку с наличием ВВС в разных странах.

артём> Индусам он подойдёт, нам нет. Кто у индусов противники?
Я помню только одного - Пакистан. Очень сильный противник, и суперАВ там мало не покажется, не говоря о экс-Горшкове. У индусов не будет возможности приблизится к их берегу, разве что почти все самолеты Пакистана будут заняты на сухопутном фронте.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
+
-
edit
 

davex

опытный

артём> ЦВ - центр величины. Геометрический цент объема, точка приложения Архимедовой силы.
Я конечно сформулировал неправильно, но именно это имел ввиду.

артём> Стоит отметить, что потеря объёма плавучести не всегда равна объёму отсека. Строго говоря эта потеря равна объёму попавшей в отсек воды.
Да. Согласен.

артём> Ещё стоит отметить. Чем меньше площадь действующей ВЛ, тем на большую осадку погрузится корпус при одной и той же потери плавучести. Т.е. более узкие корпуса (при прочих равных) получат большую осадку при повреждении.
С формулировкой согласен полностью, но в применении к катамарану, ИМХО, условия не равны, так как на один из его корпусов действует только половина силы тяжести, при одинаковом водоизмещении, конечно.

артём> Принцип сформулирован ещё сто лет назад - корабль должен тонуть на ровном киле. С аварийным запасом плавучести моного проще чем с запасом остойчивости.
Убедили, работы для автоматики следящей за остойчивостью у катамарана значительно больше, при прочих равных, конечно.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
+
-
edit
 

артём

опытный

davex> Вы слишком категоричны. Нужно же учитывать и разницу в количестве самолетов. На Нимицах сейчас (было больше) около 60 самолетов. На предпологаемом миниАВ, ну с оочень большим запасом 20 штук. А посадочная полоса одна, у обоих. Т.е. троекратная разница по необходимым темпам посадки. Можно между посадками впихнуть взлет или наоборт задержать посадку? Правильная работа диспетчера в помощь.

Неужели?
Если оружие есть, то оно должно применяться без дополнительных ограничений.
Совершенно не важно сколько самолётов на борту. Для решения каждой из задач требуется опредилённый наряд сил. Грубо говоря, если самолётов меньше, летать надо чаще.

davex> Этим, он не слишком от Кузнецова отличается.

Так на Кузнецое его хоть разместить можно.

davex> И для УДК нужно НАП, а если учесть, что УДК у нас нет, а только БДК, то какая-то поддержка нужна как воздух.

Если АВ будет заниматься НАП, то кто будет обеспечивать ПВО?
Т.е. нужен третий корабль?

davex> Эээ, а есть данные? Ну или хотя бы учли, что авиакрыло махонькое?

Прям ... не знаю как сказать. Идем на вундервафе и смотрим книги о пр. 1143.

davex> Не понял, это согласие или нет?

скорее согласие. Раз уж есть самолёт, то почему на него не повесить ПКР?

davex> Ну... ДРЛО у него тоже нет... Хотя в любом случае он мощнее в этих задачах, да и в других можно сделать, но Кузя один и сам не сможет быть в двух местах.

Ангар, палуба и подъёмники вполне позволят на кузнецове разместить ЛА ДРЛО.
Про "в двух местах" это опасные амбиции. Наша страна (уж до списания Кузнецова точно) не сможет участвовать в двух заморских конфликта.

davex> Минимальное - это сколько самолетов?

Чуть больше расчетной интенсивности полётов Горшкова. :)

davex> Я помню только одного - Пакистан. Очень сильный противник, и суперАВ там мало не покажется, не говоря о экс-Горшкове. У индусов не будет возможности приблизится к их берегу, разве что почти все самолеты Пакистана будут заняты на сухопутном фронте.

Страны того региона не имею АВ (да и с флотом проблеммы). Да же Горшков, вполне способен блокировать морские пути стран противников и разделаться с их флотами. И вовсе ему не надо приближаться к берегу.
 6.06.0
UA davex #14.12.2008 02:18  @Читатель1#14.12.2008 00:44
+
-
edit
 

davex

опытный

Читатель1> Были случаи что не успевали.По сути сейчас корабль просто реагирует уже на состоявщиеся нападение,профилактику вести нечем.А если оснастить БЛА хотя бы пулеметом,да постоянно патрулировать зону в радиусе 150-200км от корабля.Другое дело.
По каждой лодочке стрелять? Или они все под "Веселым Роджером" плавают? БПЛА точно не решит этой проблемы, не будут же БПЛА сопровождать каждое торговое судно, никаких БПЛА не хватит.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
1 9 10 11 12 13 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru