Три секрета-2

Yuriy> Конечно не может - если успех полета привел к выполнению задачи - это полет для выполнения задачи а не испытательный полет.

Вот утверждать, что испытания не могут одновременно выполнять основную задачу - может только полный кретин.

Yuriy>> Конечно не может - если успех полета привел к выполнению задачи - это полет для выполнения задачи а не испытательный полет.
Tico> Вот утверждать, что испытания не могут одновременно выполнять основную задачу - может только полный кретин.

А чем же они испытания тогда?

Yuriy> Испытание - это проверка техники в том режиме, в которым ее авария не может привести к провалу миссии

Вот это да! Это где это вы нашли такое определение испытания?
И с какой это дури вы решили что авария при испытания А-11 могла привести к провалу всей программы? Вас спрашивают уже несколько раз с какой дури вы додумались до такого бреда. Почему вы не отвечаете?

Yuriy> 2) Аполлоны-9-10 - это испытания (авария аппарата не привела бы к срыву пропогандисткой миссии - людей бы вытащил командный модуль)

А если б не вытащил?

Yuriy> (Беда в том что эти испытания - это испытания только орбитального маневрирования.)

Почему это беда?

Yuriy> 3) Аполлон-11 - это использование аппарата для выполнения миссии для которой он был сделан.

Почему это использование а не испытание? С какой это дури испытание стало использованием?

Yuriy> Авария аппарата приведет к срыву операции.

С какой это дури? Операцию выполнит следующий аппарат.

Yuriy> Вот в примере с веревкой: если Вы свесите груз -это будут беспилотные испытание; свеситесь с безопасной высоты - это будет пилотируемое испытание. А если полезете в горы - это какое же испытание, это уде использование!

Верёвки может быть и использованием. Но мой заход на Эверест - явное испытание.
Так вот, все верёвки в ЛМе были уже испытаны. Что мешало идти в горы?

Старый>> И поэтому вы лётные испытания объявляете "если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний"?
Yuriy> Есть задача З. Есть техника Т. Нам надо выяснить: пригодна ли техника Т для выполнения задачи или ее надо менять.

И такую проверку вы почемуто называете не испытанием а использованием?

Yuriy> Ну так вот в моих терминах испытание - это проверка техники до того как ее использовать по назначению

А ваши термины никого не волнуют. Нормальные люди в т.ч. НАСА используют общепринятые термины, а не бред придурков из Дуэли.

Yuriy> - чтоб выяснить, может она выполнить или на до другую - а выяснить это надо для того чтобы применить для решения задачи З годную технику.

Вот они и выяснили. Какая проблема?

Yuriy> А использование техники Т для решения задачи З - это какиеж испытания, это эксплуатация, это применение техники для того для чего она была сделана.

Самые обыкновенные испытания. Техника всегда испытывается в тех режимах для которых предназначена.

Старый>> И с какой это дури вы решили что ЛМ не летает, не годен и надо думать как провести операцию без него? Вот с какой дури? Вы объяснить не в состоянии?
Yuriy> С какой дури Вы решили что я так думаю?
Yuriy> Из каких моих постов это следует?

Процитируйте мой ответ полностью, с тем вашим куском на который я ответил.

Старый>> Аппарат успешно прошёл три предыдущих лётных испытания, но к очередному этапу испытаний переходить никак нельзя, надо думать как обойтись без этого аппарата? Как вы до такого додумались? Объяснить в состоянии?
Yuriy> Это вы говорит что к очередному этапу - проверки посадки - нельзя переходить, а надо сразу к решению задачи.

Весь форум вам объясняет что на А-11 какраз и перешли к очередному этапу - испытанию посадки. Вы этого так и не поняли. Объясните - как можно быть таким тупым? Я понимаю что вас специально заслали сюда чтоб показать какие тупые читатели Дуэли, но вам не кажется что вы переигрываете?

Yuriy> Каких "фронтовых испытаний"? Нет, первый раз когда ЛМ полетел на фронт - это и был решающий удар - Аполлон-11.

Нет, это было фронтовое испытание. И если в его ходе был нанесён решающий удар то оно не перестало быть испытанием.

Yuriy> До того как модулем нанесли решающий удар - он ни раз не был полностью испытан.

Он был достаточно испытан для того чтоб передать его на фронтовые испытания.

Yuriy> Yuriy>>> если в аппарате сидит человек - это уже не испытание а "начало эксплуатации без испытаний".
Старый>> Это вы или не вы? Или тут завёлся ещё один Юрасик-дуэлянт с той же аватарой?
Yuriy> Это я в применении только к пропогандисткой космической технике, разве из контекста не понятно?

Что в применении? В вашем "применении" пилотируемые испытания пропагандистской техники исключены?

Старый>> А те кто испытывает самолёт в условиях когда авария может провалить всю операцию? Они испытатели или нет?
Yuriy> Нет, они не испытывают технику а используют е для достижения цели для которой она была сделана.

Вот она, логика дуэльщиков! "Те кто испытывают технику не испытатели а использователи"
И повторите: испытывать технику для тех целей для которых она создана значит никак нельзя?

Старый>> Опять же с какой дури вы решили что авария А-11 могла провалить всю операцию?
Yuriy> Разве может не провалить пропогандисткую войну несколькодневный показ по телевиденью того как правительтсво убивает пилотов?

Может. Даже если не прерывать трансляцию. И как это "правительство убивает"? Как вы до такого додумались? Правительство полетело на Луну и там убивает пилотов? Или где?


Yuriy> Yuriy>> Тут особый случай - задачей является вернуть живого летчика живым. Потому летчиком-испытателем может быть только уже мертвый летчик: авария при испытаниях с живым приведет к провалу, значит.
Старый>> То есть по вашему все лётчики-испытатели вернувшиеся из полёта живыми уже никакие не испытатели? До чего вы ещё додумаетесь чтоб свести концы с концами в своих галлюцинациях?
Yuriy> Неужели из моего текста можно такое вычитать?

Конечно. Повторяю для вас: Yuriy> летчиком-испытателем может быть ТОЛЬКО уже мертвый летчик
Это вы написали? Нет? Можно я буду эту цитату использовать для илюстрации интелекта дуэльщиков?

Yuriy> Посмотреть высадку собрался миллион народу неужели так тридно понять что интерес у публики к лунной эпопее был куда больше чем к войне?

Во первых посадка не транслировалась в прямом эфире и вообще не передавалась по телеканалу. Поэтому посмотреть её не мог ни один человек, даже сам фон Браун.
Во вторых вьтнамская война обсуждалась каждодневно миллионами людей, была у всех на слуху. Телевидение и газеты были заполнены новостями с неё и о ней. Страна была охвачена движением протеста. Общественная значимость вьтнамской войны была куда больше чем программы Аполлон. Высадка на Луну лишь ненадолго отвлекла общественное мнение от этой главной проблемы. А ещё было движение негров за равноправие. Кинга помните? Не помните.

Yuriy> Неужели так трудно понять если проводится некая операцая интерес к которой у публики Х₁, а к другой опреации в N раз меньший интерес X₂,

Это не трудно, это невозможно понять. Потому что на самом деле всё наоборот. Читатель Дуэли как всегда понимает ситуацию с точностью до наоборот.

Yuriy> то и позор от провала первой операции будет в N=X₁/X₂ раз больше,

Взяв цифры обратные к действительности вы и получили обратный результат. Такого позора как от Вьетнама не получить было бы пожалуй даже если все САтурны повтыкаются в землю вокруг стартового комплекса.

Yuriy> Американцы вызвали большой интерес к высадке - сделали на нее большую ставку. А к беспилотным полетам интерес они естественно не поднимали - зачем им прославлять Советский Союз?

Американцы заранее объвили что вероятность успешной высадки А-11 невелика и не делали из этого ажиотажа. Неудача была бы легко и без проблем объяснена. А вот когда он успешно сел, тогда уже народ позвали к телевизорам смотреть как Армстронг втыкает флаг.
с какой дури вы решили что вся ставка была сделана именно на А-11?

Yuriy> А Аполлон пиарили по телевизору, провожали миллионной толпой, показывали в прямом эфире... Короче вызвали у публики большой интерес к нему, сделали на него максимальную ставку - и вся ставка сходится на единственной карте - модуле.

Интерес к такому полёту не может не быть. Однако полёт от этого не перестаёт быть испытательным. А если испытание оказалось удачным - почему не извлечь из него пропагандистский эффект?
Однако почему вы решили что именно на него сделали максимальную ставку? И с какой дури вы решили что посадку показывали в прямом эфире? Только потому что вы тупой?

Yuriy> Вот я и говорю - надо было проверить что за карта, поставить на нее немного и посмотреть что получится. А вы предлагаете сразу использовать ее для большой игры, и еще называете это испытаниями!

Каким образом можно снизить пропагандистский эффект от первой ваысадки на Луну? И главное - зачем? С какой дури? Если она испытательная то эффект от неё надо всячески снижать? Ну вы и додумались... Это чего, Дуэль читают только такие?

Старый>> Что касается чаш весов, то наконец то. И с какой, значит, дури вы решили, что риск разоблачения аферы оказался более приемлем чем риск гибели астронавтов?
Yuriy> Потому что произведение эффекта на вероятность - меньше.

Несмотря на несколько повторов вопроса вы так и не объяснили - с какой дури вы решили что вероятность разоблачения аферы ниже чем вероятность гибели астронавтов, и что позор от аферы меньше чем негативный эффект от гибели астронавтов. Может хоть теперь вы объясните как вы додумались до такой ахинеи?

Старый>> Вы в состоянии объяснить, с какой это дури американцы должны были считать риск высадки на А-11 неприемлемым? Только потому что через 40 лет так будет считать дуэлянт Юрасик, или есть ещё какие резоны?
Yuriy> Потому что несвойственно американскому характеру ставить 20 млрд непонятно на что.

Первая в мире высадка на Луну для вас "непонятно что"? И с какой дури вы решили что 20 млрд стОит один А-11? Только потому что вы тупой дуэльщик, или есть ещё какие резоны?
Однако вопрос был не про это. Вы опять не смогли асилить смысл прочитанного текста.
Вопрос был (и не раз): с какой дури вы решили что риск посадки А-11 был неприемлемым? Может хоть теперь ответите - с какой дури то? Как можно быть таким тупым то?

Старый>> Кстати, а где это Каманин считал высадку авантюрой? Не зацитируете мнение Каманина о высадке?
Yuriy> Вы что не видели что я не про А-11 а про А-8 писал?

Так вопрос то был про А-11. А вы ответили про А-8. Вы перепутали А-8 и А-11? Совсем, чтоли отупели?
Кстати, ответили вы "А-8 не говоря уж об А-11" С какой дури вы приплели А-11 когда я про него не спрашивал и Каманин про него не говорил?

Старый>> Так, так... Значит решение о полётах американских астронавтов на Союзах для вас "любое преступление"? Точно? Я вас правильно понял?
Yuriy> Это большой урон пропоганде - и американцы посчитали что рисковать еще шатлами это еще больший урон.

Вы говорили о "любом преступлении". Чего вы теперь на урон пропаганде стрелки переводите?

Старый>> И в целом повторите ещё раз: вы на полном серъёзе утверждаете что правительство США пойдёт на любые преступления лишь бы не допустить гибели людей по его вине?
Yuriy> Чтоб не допустить чтоб он нем такое подумали.

Именно так: на любое преступление?

Yuriy> Если бы целью было победить коммунизм первыми достигнув Луны - то да. Но целью было победить коммунизм показав технологическое преимущество капитализма над коммунизмом - для чего все усилия сосредоточили на высадке и внимание публики на высадке - можно херить сколько угодно технику и пилотов на которые не поставлена пропогандитская ставка, но не Аполлон...

Что значит "херить"? Кто это собирался херить Аполлоны? Это ещё что за новый бред вы придумали?

Старый>> Нормальный человек для начала попробует верёвку на малой высоте, где падение не опасно. А потом полезет в горы предполагая что в горах верёвка будет вести себя так же как и в городе.
Yuriy> Вот я и говорю - надо проверить, может ли выполнить техника свою задачу(посадку) в условиях, не грозящих провалом.

ЛМ был трижды проверен. Вы успели забыть? Тупица, как можно забыть о том что ЛМ до высадки был трижды проверен? Я вам специально написал: в горах верёвка будет вести себя так же как и в городе. Вы не заметили? Какие основания полагать что если ЛМ не отказал в трёх испытаниях то при посадке он откажет?

Yuriy> Астронавты будут гибнуть у всех на виду в прямом эфире, миллионы людей провожали их с космодрома, следили по телевизору и вот они разбились... А на испытаниях всегда кто-нибудь гибнет, и что всех помнят что-ли?

Дебил, с какой дури вы решили что посадку показывали в прямом эфире? Ну с какой? Объясните наконц, как можно быть таким тупым?

Yuriy> Хотя даже американцы не разбили никаких астронавтов о луну, советская пропоганда все равно утверждала что американцы рисковали жизнью людей там где можно было исследовать автоматами.

Советская пропаганда говорила что в америке вобще всё плохо. И что теперь? Им вобще не жить?

Старый>> А что, у когото были сомнения в работоспособности модуля? Предложения разработать более совершенный? У кого? Где? Когда?
Yuriy> Сомнения конечно были. Каквы представляете себе разработчика который уверен в своей технике?

Сомнения препятствующие высадке? У кого? Какие?
А что насчёт разработки нового или идеи обойтись без него? У кого это такое было?

Yuriy> На поверхность Луны - первый.

Но вы то сказали "и сразу на Луну". Без каких либо вообще испытаний.

Старый>> Да нет, это бедный Юрасик не знает и никогда не узнает почему Аполлон-11 носил №11. Для чего предназначались предыдущие 10 Аполлонов читатели Дуэли никогда не узнают.
Yuriy> Не для посадки...

А для испытаний. А юрасик всё кричит: "И сразу на Луну!"

Старый>> Для них А-11 всегда останется первым же пуском и сразу к Луне...
Yuriy> А что еще какой-то Аполлон был на Луне?

Вы (паясничая) заявили что это был вообще первый пуск.

П.З.> Вопрос Старому:
П.З.> Если товарисч явно и откровенно занимается демагогией, передергиванием и иными способами ведения "плодотворной дискуссии", значит ли это, что он сам понимает, что у него в действительности нет аргументов или как?

Я думаю он задался целью показать на весь рунет насколко тупы читатели Дуэли. И мы должны ему в этом всячески помочь.

Старый>> Так вы в состоянии изложить что именно оставалось не испытанным и что нужно было испытать в этом испытании?
Yuriy> Откуда же мне знать?

Так почему же вы как попугай трындите о необходимости дополнительного беспилотного испытания?

Старый>> Когда истинному читателю Дуэли говорят про собак то он думает что это про двигатели. И отвечает про двигатели. Признайтесь честно: читатели Дуэли все такие тупые?
Yuriy> А какая разница испытывают на собаках или на стенде?

Двигатели? На собаках? Это как?

Старый>> Потому что Зонд был менее испытан чем ЛМ, и риск потери людей в полёте Зонда был неприемлемо велик.
Старый>> Риск полёта на Зонде был неприемлем, а посадки на ЛИе - приемлем. Это так сложно понять даже после десятка повторов?
Yuriy> Зонд совершал облеты но посадить туда людей отказались, ЛМ не совершал посадки но людей туда якобы посадили.

В беспилотных полётах Зондов были серъёзные отказы и аварии что свидетельствовало о его низкой надёжности и делало неприемлемым риск полёта людей на них. В полётах ЛМов в т.ч. пилотируемых не было серъёзных отказов и аварий что делало риск полёта на них приемлемым.

Yuriy> Лунный модуль был испытан не в том режиме в котором должен был летать.

Вот его и испытали в А-11.

Yuriy> А если неисправность как раз в том что не испытали?

Если все системы испытаны то нет необходимости испытывать их ещё раз.

Старый>> Полный распад личности... Речь о необходимости беспилотной посадки ЛМа, а он - о методике испытаний двигателей у нас...
Yuriy> И в чем разница?

В том что ЛМ - не двигатель, а мы - не америка. Это так трудно понять самому?

Старый> Вот это да! Это где это вы нашли такое определение испытания?

Так дайте свое.

Старый> И с какой это дури вы решили что авария при испытания А-11 могла привести к провалу всей программы? Вас спрашивают уже несколько раз с какой дури вы додумались до такого бреда. Почему вы не отвечаете?

ПОтому что программа пропогандисткая - я гибель экипажа испортила бы всю пропоганду.

Старый> А если б не вытащил?

Если бы да ка бы да во рту росли грибы.

Старый> Почему это беда?

А как быть с испытанностью посадки?

Старый> Почему это использование а не испытание? С какой это дури испытание стало использованием?

потому что его применили для миссии для которой он был сделан.
Применение техники для того чтобы ей выполнить задачу для которой она была сделана - это вы Ваших терминах не использование?

Старый> С какой это дури? Операцию выполнит следующий аппарат.

Операцию высадки да, но пропогандисткую операцию он уже не спасет.

Старый> Верёвки может быть и использованием. Но мой заход на Эверест - явное испытание.

Чего? Веревки?

Старый> Так вот, все верёвки в ЛМе были уже испытаны. Что мешало идти в горы?

Все?

Старый> И такую проверку вы почемуто называете не испытанием а использованием?

Конечно, технику сделали для выполнения задачи З, она выполнила задачу З - ее разве не использовали?

Старый> А ваши термины никого не волнуют. Нормальные люди в т.ч. НАСА используют общепринятые термины, а не бред придурков из Дуэли.

Ну и приведите определение.

Старый> Вот они и выяснили. Какая проблема?

Высянить НЕ РИСКУЮ МИССИЕЙ.

Старый> Самые обыкновенные испытания. Техника всегда испытывается в тех режимах для которых предназначена.

И чем же эти испытания отличаются от эксплуатации?

Старый> Процитируйте мой ответ полностью, с тем вашим куском на который я ответил.

Yuriy> Летает - значит годен. Нелетает - значит исправлять а пока думать как провести боевую операцию без него.

И с какой это дури вы решили что ЛМ не летает, не годен и надо думать как провести операцию без него? Вот с какой дури? Вы объяснить не в состоянии?
Аппарат успешно прошёл три предыдущих лётных испытания, но к очередному этапу испытаний переходить никак нельзя, надо думать как обойтись без этого аппарата? Как вы до такого додумались? Объяснить в состоянии?

 

Старый> Весь форум вам объясняет что на А-11 какраз и перешли к очередному этапу - испытанию посадки. Вы этого так и не поняли. Объясните - как можно быть таким тупым? Я понимаю что вас специально заслали сюда чтоб показать какие тупые читатели Дуэли, но вам не кажется что вы переигрываете?

Какое ж это испытание?

Старый> Нет, это было фронтовое испытание. И если в его ходе был нанесён решающий удар то оно не перестало быть испытанием.

Так значит по Вашему испытание и может быть применением?

Старый> Что в применении? В вашем "применении" пилотируемые испытания пропагандистской техники исключены?

Они не являются испытаниями.

Старый> Вот она, логика дуэльщиков! "Те кто испытывают технику не испытатели а использователи"
Старый> И повторите: испытывать технику для тех целей для которых она создана значит никак нельзя?

Почему, можно. Вот задача З.
Если поместить технику Т условия задачи З так что ее успех не приведет решению задачи З а не успех не приведет к провалу - это испытание.
А если доверить ей судьбу З - это использование.

Старый> Может. Даже если не прерывать трансляцию. И как это "правительство убивает"? Как вы до такого додумались? Правительство полетело на Луну и там убивает пилотов? Или где?

Своей скупостью убило.


Старый> Конечно. Повторяю для вас: Yuriy> летчиком-испытателем может быть ТОЛЬКО уже мертвый летчик
Старый> Это вы написали? Нет? Можно я буду эту цитату использовать для илюстрации интелекта дуэльщиков?

Это в применениее к лунной программе!

Старый> Во первых посадка не транслировалась в прямом эфире и вообще не передавалась по телеканалу. Поэтому посмотреть её не мог ни один человек, даже сам фон Браун.
Старый> Во вторых вьтнамская война обсуждалась каждодневно миллионами людей, была у всех на слуху. Телевидение и газеты были заполнены новостями с неё и о ней. Страна была охвачена движением протеста. Общественная значимость вьтнамской войны была куда больше чем программы Аполлон. Высадка на Луну лишь ненадолго отвлекла общественное мнение от этой главной проблемы. А ещё было движение негров за равноправие. Кинга помните? Не помните.

Но то что высадка задумывалась как идеологический противовес войне значит, что пропагандисткие эффекты одного порядка.

Yuriy>> Неужели так трудно понять если проводится некая операцая интерес к которой у публики Х₁, а к другой опреации в N раз меньший интерес X₂,
Старый> Это не трудно, это невозможно понять. Потому что на самом деле всё наоборот. Читатель Дуэли как всегда понимает ситуацию с точностью до наоборот.
Yuriy>> то и позор от провала первой операции будет в N=X₁/X₂ раз больше,
Старый> Взяв цифры обратные к действительности вы и получили обратный результат. Такого позора как от Вьетнама не получить было бы пожалуй даже если все САтурны повтыкаются в землю вокруг стартового комплекса.

Ну, пусть от войны больше позор чем от провала программы, это повод еще и программу проваливать?

Старый> Американцы заранее объвили что вероятность успешной высадки А-11 невелика и не делали из этого ажиотажа. Неудача была бы легко и без проблем объяснена. А вот когда он успешно сел, тогда уже народ позвали к телевизорам смотреть как Армстронг втыкает флаг.
Старый> с какой дури вы решили что вся ставка была сделана именно на А-11?

А огромная толпа на космодроме - это не ажиотаж?

Старый> Интерес к такому полёту не может не быть. Однако полёт от этого не перестаёт быть испытательным. А если испытание оказалось удачным - почему не извлечь из него пропагандистский эффект?

потому что цель миссии - и есть извлечение пропогандисткого эффекта, значит, это не испытание а выполнение цели миссии.

Старый> Однако почему вы решили что именно на него сделали максимальную ставку?

Вы сказали!

Старый> И с какой дури вы решили что посадку показывали в прямом эфире? Только потому что вы тупой? Каким образом можно снизить пропагандистский эффект от первой ваысадки на Луну? И главное - зачем? С какой дури? Если она испытательная то эффект от неё надо всячески снижать?

Конечно - если высадка испытательная - значит не испытано - значит может провалиться - значит может выйти отрицательный пропогандисткий эффект - значит не надо привлекать внимание публики к ней.

Старый> Несмотря на несколько повторов вопроса вы так и не объяснили - с какой дури вы решили что вероятность разоблачения аферы ниже чем вероятность гибели астронавтов, и что позор от аферы меньше чем негативный эффект от гибели астронавтов. Может хоть теперь вы объясните как вы додумались до такой ахинеи?

Это выявлено на основе факта фальсификации.

Старый> Первая в мире высадка на Луну для вас "непонятно что"? И с какой дури вы решили что 20 млрд стОит один А-11? Только потому что вы тупой дуэльщик, или есть ещё какие резоны?

Стоит программа, пропогандисткий эффект от которой был бы сильно смазан аварией.

Старый> Однако вопрос был не про это. Вы опять не смогли асилить смысл прочитанного текста.
Старый> Вопрос был (и не раз): с какой дури вы решили что риск посадки А-11 был неприемлемым? Может хоть теперь ответите - с какой дури то? Как можно быть таким тупым то?

Потому что аппарат был неиспытан.

Старый> Так вопрос то был про А-11. А вы ответили про А-8. Вы перепутали А-8 и А-11? Совсем, чтоли отупели?
Старый> Кстати, ответили вы "А-8 не говоря уж об А-11" С какой дури вы приплели А-11 когда я про него не спрашивал и Каманин про него не говорил?

Я процитировал про А-8, Вы в ответ спросили про А-11, вот я и спрашиваю при чем здесь А-11?

Старый> Вы говорили о "любом преступлении". Чего вы теперь на урон пропаганде стрелки переводите?

Была бы возможность совершить преступление - совершили бы, а так пришлось из двух уронов пропоганде выбрать меньший.

Старый> Что значит "херить"? Кто это собирался херить Аполлоны? Это ещё что за новый бред вы придумали?

Если публике неинтересен пилот правительство может наплевательски к нему относиться не опасаясь испортить имидж.

Старый>> Потому что эффект производит событие а не трупы.
Yuriy> А не единца времени...

И не единица длины. И массы. А событие.

Старый>> С чего это вы решили что летать на российских кораблях - позор? А тем более "любое преступление"?
Yuriy> Потому что просят помощи у противника тем признавая свое технологическое отставание.

Россия - не противник США. А после катастрофы Челенджера никто у СССР Союзов не просил. Но вы об этом не знали. Потому что вы тупой.

Старый>> За войну в Ираке Буш стал самым непопулярным президентом в США, а его преемник с треском проиграл выборы. За гибель 14 астронавтов на шаттлах ничего такого не было. Вот вам сравнение эффекта от гибели космонавтов и от гибели солдат на фронте.
Yuriy> С одного трупа?

Когда тупой пытается острить получается жалкое зрелище... Только что вы доказывали что трупы астронавтов куда важнее для отрицательного политического эффекта чем трупы солдат. Вам на прямом примере показано какой эффект дали трупы содат и трупы космонавтов. И вам осталось только тупить...

Старый>> Вобщем объясните: с какой дури вы решили что гибель космонавтов в космичесчком полёте это неприемлемый позор? Только потому что вы дуэльщик, или были какие другие резоны?
Yuriy> Потому что высадка была широко разрекламирована.

То есть вы решили что высадка была широко разрекламирована специально для того чтоб получить позор в случае провала? И как вы до такого додумались?

Старый>> И вы так и не объяснили: с какой дури вы решили что правительство пойдёт на любое преступление лишь бы не допустить гибели людей по своей вине? Вы сказали именно "любое преступление".
Yuriy> Не гибели а пропогандисткого урона.

Однако в исходном сообщении вы сказали "гибели людей по его вине". Тогда исправьтесь, скажите что перпутали.

И мне интересно, на какое преступление по вашему пошли США чтоб не допустить пропагандистского урона от гибели своих солдат в Ираке?

Старый>> Я вас спрашиваю с чего вы решили что беспилотная посадка даст уверенность, и на сколько по вашему эта уверенность возрастёт?
Yuriy> Как почему если техника смогла значит она может.

Так и так никто не сомневался что она может.

Старый>> Но какое отношение вы имеете к "ошибкам не найденым разработчиками"?
Yuriy> Такое что они тоже опровергаю высадку.

Кто "они"?

Старый>> Ещё раз: с какой дури вы решили что у беспилотника надёжность = 1? Если беспилотник навернётся не дав ничего то вы это посчитаете полным успехом? У вас в Дуэли все так считают надёжность?
Yuriy> Кончено - миссия успешно завершилась - стало ясно что сажать такой аппарат нельзя.

Угу, в Дуэли считают что если аппарат оказался негоден то это успех? Таким образом все аварии всех ракет это полный успех? Вот молодец! Трудно найти лучшую иллюстрацию из каких кадров рекрутируются читатели Дуэли.

Yuriy> Потому что на эту высадку было поставлено ВСЕ.

С какой это дури вы решили что поставлено ВСЁ? Прочитать такого вы нигде не могли? Сами додумались? Как додумались? Чисто в силу тупости или были ещё какие резоны?

Старый> Когда тупой пытается острить получается жалкое зрелище... Только что вы доказывали что трупы астронавтов куда важнее для отрицательного политического эффекта чем трупы солдат. Вам на прямом примере показано какой эффект дали трупы содат и трупы космонавтов. И вам осталось только тупить...

Вы в самом деле полагаете что гибель астронавтов дала бы столько же отрицательного пеару как гибель двух солдат в Ираке?

Старый> То есть вы решили что высадка была широко разрекламирована специально для того чтоб получить позор в случае провала? И как вы до такого додумались?

ДЛя того чтобы получить максимальный эффект в случае удачи.

Старый> Однако в исходном сообщении вы сказали "гибели людей по его вине". Тогда исправьтесь, скажите что перпутали.

Публичной гибели.

Старый> И мне интересно, на какое преступление по вашему пошли США чтоб не допустить пропагандистского урона от гибели своих солдат в Ираке?

Ничего сделать чтобы недопустить их гибель Штаты не могли.

Старый>> С какой это дури вы решили что ЛМ "не летает" и нужно делать новый? Вот с какой дури? У вас в Дуэли все такие?
Yuriy> Я говорил про самолет и то не утвеждал а "если", при чем здесь ЛМ?

А с какой это дури вы в теме про Аполлон начали бредить про самолёты, боевые вылеты и т.п.? Вы приводили это как пример для аналогии с ЛМом. Вы впредь если начинаете бредить о чёмто постороннем то предупреждайте, чтоб я не реагировал.

Yuriy> Я писал что по моему самолёт до отправки на фронт должен быть тщательно испытан, а по Вашему его можно отправлять нелетающим, Вы за полдня забыли что это говорили?

У вас уже галюцинации перешли в устойчивый бред? Я говорил о нелетающем самолёте? Да ещё и предлагал послать его на фронт? Где? Ссылочку не дадите?

Yuriy> С чего Вы взяли? Есть вообще-то вариант лучше - взять хитростью и самолет тогда не понадобится - вот его и применили.

С чего это вы решили что такой вариант есть? С какой дури?
А всем значит рассказать что самолёт был, что его испытали, что он был на фронте и выиграл операцию, героев лётчиков наградить и т.д.? По вашему история именно так и делается?

Старый>> Ну вот, значит гибель людей сама по себе не так уж неприемлема.
Yuriy> Неприемлием убыток!

С какой это дури?

Yuriy> Раз афера была проведена значит по оценке американцев меньше.

А с какой это дури вы решили что она была проведена? Чисто потому что тупой, или есть ещё какие резоны?

Старый>> Итак прямого ответа вы не дали. Ушли от ответа. Побоялись. Почему?
Старый>> Ну повторяю вопрос: и что у вас получилось в результате умножения вероятности?
Yuriy> Я решал обратную задачу:

Опять ответа нет. С чего это? Товарисч недееспособен и не отвечает за базар?

Yuriy> американцы пошли на аферу,

Из ошибочных исходных данных

Yuriy> значит в их прикидках
Yuriy> позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)

получается ошибочный результат.

Старый>> А экспериментальный? Опытный?
Yuriy> для экспериментов. Причем если разобется это тоже будет успех - отрицательный результат - тоже результат.

Для дуэльщика отрицательный результат - тоже успех? Теперь мне понятно зачем вы здесь - для дуэльщика показать всему миру какие тупые дебилы читают Дуэль - огромный успех.

Yuriy> Шатлы дискредитировали себя даже в глазах директора НАСА это ли не позор?

Нет, это не позор.

aФoн> То был Доклад, прочитанный Армстронгом на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), и опубликованный с любезного со­гласия автора.
aФoн> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
aФoн> http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html

Ага. И весь КОСПАР поверил что он был на Луне?

aФoн>> То был Доклад, прочитанный Армстронгом на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.), и опубликованный с любезного со­гласия автора.
aФoн>> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
aФoн>> http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ziv/1970/arm.html
Старый> Ага. И весь КОСПАР поверил что он был на Луне?

Не знаю, не опрашивал

Старый>> Вот это да! Это где это вы нашли такое определение испытания?
Yuriy> Так дайте свое.

Что значит "своё"? Существует обшепринятое определение которым пользуются все. Я понимаю что читатели Дуэли не способны читать ничего другого, и не знают где в компьютере яндекс, но не значит же это что все должны быть такими.
Так до чего вы значит договорились?
"Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу, значит это не испытание"?
"Если в ходе испытания выяснится что аппарат неспособен выполнять основную задачу, значит это не испытание"?
Так я вас понял? Это вы утверждаете?

Старый>> И с какой это дури вы решили что авария при испытания А-11 могла привести к провалу всей программы? Вас спрашивают уже несколько раз с какой дури вы додумались до такого бреда. Почему вы не отвечаете?
Yuriy> ПОтому что программа пропогандисткая - я гибель экипажа испортила бы всю пропоганду.

С какой это дури то?

Старый>> А если б не вытащил?
Yuriy> Если бы да ка бы да во рту росли грибы.

О! Капитуляция. Аргументы кончились...

Yuriy> А как быть с испытанностью посадки?

Испытать. Нет?

Старый>> Почему это использование а не испытание? С какой это дури испытание стало использованием?
Yuriy> потому что его применили для миссии для которой он был сделан.

Испытание на способность выполнить заданную миссию не является испытанием?
Ещё раз: испытание аппарата на способность выполнять поставленные перед ним задачи дуэльщики не считают испытанием?

Yuriy> Применение техники для того чтобы ей выполнить задачу для которой она была сделана - это вы Ваших терминах не использование?

Бедный дебилушко не отличает "испытание" и "применение"? Читать определение испытания до посинения! Яндекс вам в руки!

Старый>> С какой это дури? Операцию выполнит следующий аппарат.
Yuriy> Операцию высадки да, но пропогандисткую операцию он уже не спасет.

Интересно, как до такого можно додуматься?

Старый>> Верёвки может быть и использованием. Но мой заход на Эверест - явное испытание.
Yuriy> Чего? Веревки?

Уже и буквы различать разучились? МОЙ заход на Эверест будет испытанием. Значит испытанием чего? МЕНЯ!

Старый>> Так вот, все верёвки в ЛМе были уже испытаны. Что мешало идти в горы?
Yuriy> Все?

Да, все системы были испытаны.

Yuriy> Конечно, технику сделали для выполнения задачи З, она выполнила задачу З - ее разве не использовали?

Читать до посинения что такое испытание и чем оно отличается от использования!

Yuriy> Ну и приведите определение.

Признайтесь что вы не знаете где в компьютере Яндекс, и я вам приведу.

Старый>> Самые обыкновенные испытания. Техника всегда испытывается в тех режимах для которых предназначена.
Yuriy> И чем же эти испытания отличаются от эксплуатации?

Читать определение!

Yuriy> Какое ж это испытание?

Самое что ни на есть настоящее. Лётное.

Yuriy> Так значит по Вашему испытание и может быть применением?

Испытание это испытание независимо от решаемых в нём задач. Если в ходе испытаний техника используется по назначению то это не эксплуатация а всё равно испытание.
Кстати, вы плавно перевели стрелки. Раньше вы доказывали что первая высадка на Луну это штатная эксплуатация", а теперь перешли на "применение". Вам прихолдится выкручиваться и подтасовывать тезисы на ходу. Как и положено настоящему дуэльщику.

Старый>> Что в применении? В вашем "применении" пилотируемые испытания пропагандистской техники исключены?
Yuriy> Они не являются испытаниями.

То есть вы на полном серъёзе утверждаете что "пропагандистская" техника не может проходить пилотируемых испытаний. Сразу без испытаний она вводится в эксплуатацию?

Старый>> И повторите: испытывать технику для тех целей для которых она создана значит никак нельзя?
Yuriy> Почему, можно. Вот задача З.
Yuriy> Если поместить технику Т условия задачи З так что ее успех не приведет решению задачи З а не успех не приведет к провалу - это испытание.
Yuriy> А если доверить ей судьбу З - это использование.

Это где ж вы таких определений набрались? Долго думали?

Значит ваше определение такое: Если результат испытания провальный для программы то это не испытание. Так? Я ничего не препутал? Именно до этого вы договорились?

Если испытания самолёта показали что он не может быть принят на вооружение и таким образом задача его создания провалена, то вы будете утверждать что это не были испытания?

Yuriy> Своей скупостью убило.

А при чём тут "многочасовая трансляция на глазах всего мира"? Как вы до такого бреда додумались?
Мне вобще интересно, а вы не объяснили: как можно быть таким тупым чтоб не знать что посадку не транслировали в прямом эфире? Как этого можно не знать? Как можно быть таким тупым? Что интересно - именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели...
Что касается "скупости", то ежедневно умирают сотни людей оттого что у правительства нет денег на их спасение. И ничего. Сделать вывод что космические катастрофы происходят оттого что правительчтво убивает космонавтов своей скупостью может только настоячщий рафинированный дебил. Но нормальные люди действуют в расчёте на нормальных людей а не на дебилов. Тем более в НАСА в 1969-м году никто не знал что через 40 лет СССР до такой степени деградирует что в нём станет возможно издавать такую газету как Дуэль.

Старый>> Конечно. Повторяю для вас: Yuriy> летчиком-испытателем может быть ТОЛЬКО уже мертвый летчик
Старый>> Это вы написали? Нет? Можно я буду эту цитату использовать для илюстрации интелекта дуэльщиков?
Yuriy> Это в применениее к лунной программе!

Однако вы только что заявляли что вы вообще этого не говаорили. Совсем уже деградировали? Так до чего вы договорились? Что живых лётчиков-испытателей в лунной программе никак не может быть?

Yuriy> Но то что высадка задумывалась как идеологический противовес войне значит, что пропагандисткие эффекты одного порядка.

Не значит. С чего это вы решили что все идеологические эффекты одного порядка? С какой дури? Вы вобще успели забыть что основной идеологической задачей высадки было показать что и в космосе капитализм впереди коммунизма? А отвлечь космическими победами от земных проблем - это дело десятое. И как видим и на примере СССР и на примере США - не удалось.

Однако вы так и не ответили на вопрос: с какой дури вы решили что возможную гибель космонавтов будут транслировать в прямом эфире? Как вы до такого додумались? Как можно быть таким тупым?

Yuriy> Ну, пусть от войны больше позор чем от провала программы, это повод еще и программу проваливать?

Конечно не повод. А как вы додумались что ктото хотел проваливать программу? Как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?

Yuriy> А огромная толпа на космодроме - это не ажиотаж?

Людям интересно посмотреть на старт ракет. Тем более старт в котором взможна посадка на Луну. Что тут такого то?

Yuriy> потому что цель миссии - и есть извлечение пропогандисткого эффекта, значит, это не испытание а выполнение цели миссии.

Если цель создания ЛА достигнута в процессе испытания то испытание перестаёт быть испытанием? Какой ещё бред вам прийдётся придумать чтоб свести концы с концами в своих галюцинациях?

Старый>> Однако почему вы решили что именно на него сделали максимальную ставку?
Yuriy> Вы сказали!

Я сказал что ставка была сделана на первую посадку. А почему вы решили что именно на А-11?

Старый>> И с какой дури вы решили что посадку показывали в прямом эфире? Только потому что вы тупой? Каким образом можно снизить пропагандистский эффект от первой ваысадки на Луну? И главное - зачем? С какой дури? Если она испытательная то эффект от неё надо всячески снижать?
Yuriy> Конечно - если высадка испытательная - значит не испытано - значит может провалиться - значит может выйти отрицательный пропогандисткий эффект - значит не надо привлекать внимание публики к ней.

Вы не ответили ни на один из вопросов которые процитировали. Это полная деградация? Вы настолько туп что не в состоянии ответить на простейшие вопросы? А зачем вы тогда их процитировали и пытались отвечать? Лучше уж промолчали бы...

Yuriy> Это выявлено на основе факта фальсификации.

Это какого это такого "факта"? Где этот "факт"?

Старый>> Однако вопрос был не про это. Вы опять не смогли асилить смысл прочитанного текста.
Старый>> Вопрос был (и не раз): с какой дури вы решили что риск посадки А-11 был неприемлемым? Может хоть теперь ответите - с какой дури то? Как можно быть таким тупым то?
Yuriy> Потому что аппарат был неиспытан.

Таааккк... Дебил не в состоянии отвечать на вопросы... Это хорошо...
Попробуем ещё раз. С какой дури вы решили что риск посадки на на А-11 с его уровнем испытанности был неприемлем?

Yuriy> Я процитировал про А-8, Вы в ответ спросили про А-11, вот я и спрашиваю при чем здесь А-11?

Вы сказали: "Каманин считал полёт А-8 не говоря уж об А-11 авантюрой". ВЫ приписали Каманину слова об А-11. Вы заврались до такой степени что теперь отказываетесь от своих слов? Вам их найти? А землю жрать будете?

Yuriy> Была бы возможность совершить преступление - совершили бы, а так пришлось из двух уронов пропоганде выбрать меньший.

Если нет возможности - что ж тогда болтать? Чтоб потом отказываться от своих слов?
Как всегда у дуэльщиков, если сказал "пойдут на любое преступление" то это означает "никогда не пойдут так как вообще нет такой возможности".

Старый>> Когда тупой пытается острить получается жалкое зрелище... Только что вы доказывали что трупы астронавтов куда важнее для отрицательного политического эффекта чем трупы солдат. Вам на прямом примере показано какой эффект дали трупы содат и трупы космонавтов. И вам осталось только тупить...
Yuriy> Вы в самом деле полагаете что гибель астронавтов дала бы столько же отрицательного пеару как гибель двух солдат в Ираке?

В цитированном моём тексте ничего не говорится о количестве трупов. Говорится там совсем о другом. Но дебил-дуэльщик решил всем очередной раз показать что он не понимает смысла прочитанного текста.

Старый>> Однако в исходном сообщении вы сказали "гибели людей по его вине". Тогда исправьтесь, скажите что перпутали.
Yuriy> Публичной гибели.

Да, да, я так и не смог от вас добиться, с какой дури вы решили что гибель астронавтов на Луне будет публичной? Ну вот с какой дури? Вы в сотоянии объяснить?

Старый>> И мне интересно, на какое преступление по вашему пошли США чтоб не допустить пропагандистского урона от гибели своих солдат в Ираке?
Yuriy> Ничего сделать чтобы недопустить их гибель Штаты не могли.

То есть от своих слов "Пойдут на что угодно лишь бы не допустить гибели американцев" вы отказываетесь?

Yuriy>> Да, вот и Каманин не то что высадку, А-8 авантюрой считал!
Старый> Юрасик, это кто писал? Так чем там Каманин считал высадку? Ась?

Известно, чем считал.

Каманин> После блестящей экспедиции на Луну американских астронавтов в июле этого года и целой серии наших провалов с лунными автоматами и ракетой Н-1 у нас не сделано никаких выводов.

Каманин> ...наше отставание от Америки обнаружилось не сразу. С 1957 по 1964 год мы были передовой космической державой мира. Но уже первое знакомство с американской программой космических исследований в 1961—1962 годах и сравнение этой программы с положением дел у нас настораживало: появились опасения, что США быстро догонят СССР. Успех программы «Джемини» поставил Америку рядом с нами, а первые полеты кораблей серии «Аполлон» выдвинули США вперед. В этот период многие наши ученые, конструкторы и кое-кто из космонавтов еще верили в успех полетов Л-1, Л-3 и лунных автоматов. Только очень небольшая группа людей, в том числе и я, поняла, что мы проиграли «битву за космос» уже при первом пуске «Сатурна-5». После полета «Аполлона-8» наше поражение стало очевидным для всех. Блестящий полет «Аполлона-11», контрастирующий двум взрывам нашей самой мощной ракеты Н-1, неопровержимо доказал, что мы отстали от США на 4—5 лет. Больно признавать этот горестный факт, но еще больнее сознавать, что у нас пытаются замаскировать наше поражение и мало что делают для того, чтобы предотвратить наше дальнейшее отставание.

Каманин> Успешный полет «Зонда-7» (автор имеет в виду выполненный в августе 1969 года облет Луны беспилотным кораблем Л-1, завершившийся, как и предшествующий полет «Зонда-6», управляемым спуском в атмосфере Земли и посадкой на территории СССР. — Ред.) несколько подбодрил руководителей МОМ (Афанасьев, Тюлин, Мишин); они начали понемногу выходить из шокового состояния, в которое их повергли наши неудачи с Н-1 и блестящие полеты американцев на кораблях «Аполлон». Мишин и Тюлин возобновили разговоры о пилотируемом облете Луны кораблем Л-1. Решили в начале декабря запустить беспилотный «Зонд-8», а в апреле 1970 года осуществить облет Луны кораблем Л-1 с двумя космонавтами на борту. Намеченный план выглядит довольно бледно на фоне успешных полетов «Аполлонов», но ничего более существенного в 1970 году мы сделать не сможем.

Иного эпитета, кроме как "блестящий", у Каманина нет.

Старый> А с какой это дури вы в теме про Аполлон начали бредить про самолёты, боевые вылеты и т.п.? Вы приводили это как пример для аналогии с ЛМом. Вы впредь если начинаете бредить о чёмто постороннем то предупреждайте, чтоб я не реагировал.

Я показал Вам "пример для аналогии" чтоб рассмотреть его в различных вариантах - раз уж Вы не можете ЛМ сразу рассмотреть - вот и приходится объяснять на примерах для аналогии. А как рассмотреть аналогию во всех вариантах, если рассматривать только один?

Старый> У вас уже галюцинации перешли в устойчивый бред? Я говорил о нелетающем самолёте? Да ещё и предлагал послать его на фронт? Где? Ссылочку не дадите?

Да Вы всегда доказывали что американцы неиспытанный ЛМ отправили на Луну - и не боялись что он нелетающим окажется - значит по вашему если окажется нелетающим - то это нормально.

Старый> С чего это вы решили что такой вариант есть? С какой дури?
Старый> А всем значит рассказать что самолёт был, что его испытали, что он был на фронте и выиграл операцию, героев лётчиков наградить и т.д.? По вашему история именно так и делается?

Как для самолета "брать хитростью" я не знаю, а как для ЛМ - давно у аФона написано.

Старый> С какой это дури?

А значит убыток - это хорошо?

Старый> А с какой это дури вы решили что она была проведена? Чисто потому что тупой, или есть ещё какие резоны?

Потому что все подделано - а могли бы высадить - не было бы подделано.

Старый> Опять ответа нет. С чего это? Товарисч недееспособен и не отвечает за базар?

Почему нет? А вот это "американцы пошли на аферу, значит в их прикидках
позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
" что?

Старый> Для дуэльщика отрицательный результат - тоже успех? Теперь мне понятно зачем вы здесь - для дуэльщика показать всему миру какие тупые дебилы читают Дуэль - огромный успех.

Конечно - мы провели опыт, чтоб узнать летоспособность ЛМ - она оказалась отрицательной - значит, опыт успешный: мы хотели узнать - и узнали!

Старый> Нет, это не позор.

Тогда что же для Вас позор?

ViperNN> Yuriy, раз уж речь зашла об испытаниях, в том числе и самолетов, ответьте на простые вопросы: Что такое испытания, какие они бывают, в какой последвательности проводятся и с какого момента начинается собственно эксплуатация изделия?

В моих терминах эксплуатация изделия - это применение изделия для решения той задачи, для решения которой оно было сделано.

Но прежде чем доверить изделию задачу - надо узнать способно ли оно решить эту задачу.

Можно конечно просто взять изделие и доверить ему задачу. В этом случае мы тоже узнаем работоспособно ли оно: если задача решена успешно - значит работоспособно; если задача провалена - то неработоспособно. Насколько я понимаю Старого и П.З. - в их терминах испытанием является то, что позволяет определить работоспособность - и в их терминах это является испытанием.

Моя терминология другая. В моих терминах испытание - это предварительная проверка изделия на работоспособность для того чтобы негодное устройство не провалило задачу. Т.е. берется устройство и вместо задачи ему поручается иммитация задачи - провал иммитации грозит только тем что придется делать исправленное устройство. Все это чтобы не доверить задачу изделию, которое может ее провалить.

Yuriy> Моя терминология другая.

Конечно

Вы преднамеренно деформируете общепринятый смысл понятия, чтобы оказалось формально правильным другое высказывание (о полете "неиспытанного" ЛМ), с тем, чтобы потом "отпустить пружину" и она ударила бы читателя, заставив его согласиться с вашей ложью о "подделке"

Это понятно, но это чистая манипуляция, после которой лично у меня появляется только желание вновь спросить (ну а вдруг таки ответит?) - сами-то вы верите в ту чушь, которую пишите?

Старый> Что значит "своё"? Существует обшепринятое определение которым пользуются все. Я понимаю что читатели Дуэли не способны читать ничего другого, и не знают где в компьютере яндекс, но не значит же это что все должны быть такими.
Старый> Так до чего вы значит договорились?
Старый> "Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу, значит это не испытание"?
Старый> "Если в ходе испытания выяснится что аппарат неспособен выполнять основную задачу, значит это не испытание"?
Старый> Так я вас понял? Это вы утверждаете?

Неужели из моих постов можно подобный бред вычитать?

Старый> С какой это дури то?

С той что смерть, освещенная СМИ, приобретает гораздо больший общественный резонанс, чем не освещенная. Вот патриарх недавно дуба дал - и по всей стане траур?

Или вот израильская авария:

Между тем, специалисты туристического рынка сходятся на том, что вчерашний случай стал самым трагическим стечением обстоятельств за всю историю подобных поездок. Так, вице-президент Российского союза туриндустрии Сергей Корнеев назвал катастрофу беспрецедентной трагедией и потерей для всего туристического мира. По его словам, это катастрофа является беспрецедентной и для истории Израиля.

Информационное агентство - Росбалт

{META}

// www.rosbaltpiter.ru

 

 

А если бы про этих туристов годами СМИ рассказывали бы, как они прекасно проведу время в Израиле с компнией «Солвекс-Турне», президент бы речь толкнул, собралась миллионная толпа их провожать - общественный резонанс был бы еще больше, Вы не находите?

Старый> Испытать. Нет?

Испытать.

Старый> Испытание на способность выполнить заданную миссию не является испытанием?
Старый> Ещё раз: испытание аппарата на способность выполнять поставленные перед ним задачи дуэльщики не считают испытанием?

Выше я написал про Вашу и мою терминологию. Согласны?

Старый> Бедный дебилушко не отличает "испытание" и "применение"? Читать определение испытания до посинения! Яндекс вам в руки!

Не отличаете испытание от применение здесь Вы - значит это Вы "Бедный дебилушко"?

Старый> Интересно, как до такого можно додуматься?

Ну вот во всех остальных программах правительства додумались почему-то.

Старый> Уже и буквы различать разучились? МОЙ заход на Эверест будет испытанием. Значит испытанием чего? МЕНЯ!

Точно!

Старый> Да, все системы были испытаны.

А почему испытав ракету на стенде ее всетаки пускают в испытательный полет?

Старый> Читать до посинения что такое испытание и чем оно отличается от использования!

Где? В моем предудущем посте я правильно изложил Ваше мнение на этот счет?

Старый> Признайтесь что вы не знаете где в компьютере Яндекс, и я вам приведу.

Признаюсь, что трудно найти в том что находит Яндекс определение испытаний.

Старый> Читать определение!

В каком таком определении применение техники для цели для которой она была сделана не является использованием?

Старый> Испытание это испытание независимо от решаемых в нём задач. Если в ходе испытаний техника используется по назначению то это не эксплуатация а всё равно испытание.

А где же тогда эксплуатация?

Старый> Кстати, вы плавно перевели стрелки. Раньше вы доказывали что первая высадка на Луну это штатная эксплуатация", а теперь перешли на "применение". Вам прихолдится выкручиваться и подтасовывать тезисы на ходу. Как и положено настоящему дуэльщику.

Так "применение" это и есть в моих терминах "штатная эксплуатация".

Старый> То есть вы на полном серъёзе утверждаете что "пропагандистская" техника не может проходить пилотируемых испытаний. Сразу без испытаний она вводится в эксплуатацию?

Почему без испытаний - можно ввести в эксплуатацию и после беспилотных испытаний, можно провести и пилотные с рабом-пилотом.

Старый> Это где ж вы таких определений набрались? Долго думали?
Старый> Значит ваше определение такое: Если результат испытания провальный для программы то это не испытание. Так? Я ничего не препутал? Именно до этого вы договорились?
Старый> Если испытания самолёта показали что он не может быть принят на вооружение и таким образом задача его создания провалена, то вы будете утверждать что это не были испытания?

Задача самолета - выиграть войну. Если испытания самолета показали что он не годен - война не провалена, это значит только что для победы в войне надо использовать не этот самолет.

Старый> А при чём тут "многочасовая трансляция на глазах всего мира"? Как вы до такого бреда додумались?
Старый> Мне вобще интересно, а вы не объяснили: как можно быть таким тупым чтоб не знать что посадку не транслировали в прямом эфире? Как этого можно не знать? Как можно быть таким тупым? Что интересно - именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели...

Посадку не транслировали - но то как астронавты обнаружили, что аппарат не может взлететь, зрители услышат сразу после того как трансляцию отключат.

Старый> Что касается "скупости", то ежедневно умирают сотни людей оттого что у правительства нет денег на их спасение. И ничего. Сделать вывод что космические катастрофы происходят оттого что правительчтво убивает космонавтов своей скупостью может только настоячщий рафинированный дебил. Но нормальные люди действуют в расчёте на нормальных людей а не на дебилов. Тем более в НАСА в 1969-м году никто не знал что через 40 лет СССР до такой степени деградирует что в нём станет возможно издавать такую газету как Дуэль.

Так на дорогах Израиля тоже постоянно кто-то гибнет.

Старый> Старый>> Конечно. Повторяю для вас: Yuriy> летчиком-испытателем может быть ТОЛЬКО уже мертвый летчик
Старый> Старый>> Это вы написали? Нет? Можно я буду эту цитату использовать для илюстрации интелекта дуэльщиков?
Yuriy>> Это в применениее к лунной программе!
Старый> Однако вы только что заявляли что вы вообще этого не говаорили. Совсем уже деградировали? Так до чего вы договорились? Что живых лётчиков-испытателей в лунной программе никак не может быть?

Ну может быть еще летчик-раб.
"— Господи помилуй! Кто-нибудь пострадал? — Нет, мэм. Убило негра. — Ну, это вам повезло; а то бывает, что и ранит кого-нибудь." (с) Марк Твен


Старый> Не значит. С чего это вы решили что все идеологические эффекты одного порядка? С какой дури? Вы вобще успели забыть что основной идеологической задачей высадки было показать что и в космосе капитализм впереди коммунизма? А отвлечь космическими победами от земных проблем - это дело десятое. И как видим и на примере СССР и на примере США - не удалось.

Так изначит "показать что и в космосе капитализм впереди коммунизма" не стоит тех 25млррд которых на него выделили?
А если лунная программа имеет такой низкий пропогандисткий вес, что и лучше все подделать а деньги взять себе - когда разоблачат большого позора не будет.

А на примере СССР и на примере США как раз видно - руководство СССР отвлекало население от земных проблем на небесные - а после 1969 оно лишилось этой возможности (все глядели бы на Луну и видили бы там звездную славу американцев - так что лучше уж бы не глядели) - "высадка" сделала свое дело! А руководство США отвлекло всех от аферы с золотом.

Старый> Однако вы так и не ответили на вопрос: с какой дури вы решили что возможную гибель космонавтов будут транслировать в прямом эфире? Как вы до такого додумались? Как можно быть таким тупым?

Возможно гибель будет тогда когда будут транслировать. Или посмотрят все пряму трансляцию и тут же:

Судьбе было угодно, чтобы представители человечества, которые стали первыми мирными покорителями Луны, остались там навеки. Эти мужественные люди, Нил Армстронг и Эдвин Олдрин, знают, что надежды на их спасение нет. Но знают они и о том, что их жертва несет человечеству надежду. Они жертвуют своей жизнью во имя самой благородной мечты человечества, во имя поиска истины и понимания... Оплакивать их будут их близкие и друзья, их народ, все народы мира, и сама Земля, которая осмелилась послать их в неизвестность. Свои подвигом они заставили людей всей планеты почувствовать свое единство и укрепили человеческое братство...

 

Старый> Конечно не повод. А как вы додумались что ктото хотел проваливать программу? Как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?

Это я Вас спрашиваю действительно ли Вы так думаете.

Старый> Людям интересно посмотреть на старт ракет. Тем более старт в котором взможна посадка на Луну. Что тут такого то?

Что к полету огромное внимание привлечено.

Старый> Если цель создания ЛА достигнута в процессе испытания то испытание перестаёт быть испытанием? Какой ещё бред вам прийдётся придумать чтоб свести концы с концами в своих галюцинациях?

Конечно. А повашему миссия, в которой достигнута цель - это не достижение цели, а тренировка, а что же тогда достижение?

Старый> Я сказал что ставка была сделана на первую посадку. А почему вы решили что именно на А-11?

Потому что это первая посадка.

Старый> Вы не ответили ни на один из вопросов которые процитировали. Это полная деградация? Вы настолько туп что не в состоянии ответить на простейшие вопросы? А зачем вы тогда их процитировали и пытались отвечать? Лучше уж промолчали бы...


"Каким образом можно снизить пропагандистский эффект от первой ваысадки на Луну?" - как как, добавить к ней эффект от аварии которя была до этого (отрицательное число) - если это отрицательное число не прибовлять то выйдет лучше.

"И главное - зачем? С какой дури? Если она испытательная то эффект от неё надо всячески снижать?" - конечно, испытательная - значит может либо получится или провалиться, значит может принести положительный или отрицательный эффект, значит эффект надо снижать - а вдруг он окажется отрицательным?


Старый> Это какого это такого "факта"? Где этот "факт"?

Да любой сайт посмотрите на это тему.

Старый> Таааккк... Дебил не в состоянии отвечать на вопросы... Это хорошо...
Старый> Попробуем ещё раз. С какой дури вы решили что риск посадки на на А-11 с его уровнем испытанности был неприемлем?

ПОтому что руководители советской программы считали такой риск неприемлимым.

Старый> Вы сказали: "Каманин считал полёт А-8 не говоря уж об А-11 авантюрой". ВЫ приписали Каманину слова об А-11. Вы заврались до такой степени что теперь отказываетесь от своих слов? Вам их найти? А землю жрать будете?

Нет, "не говоря уж об А-11" - это моя мысль (Ведь А-11 значительно опаснее!)

Старый>>> Когда тупой пытается острить получается жалкое зрелище... Только что вы доказывали что трупы астронавтов куда важнее для отрицательного политического эффекта чем трупы солдат. Вам на прямом примере показано какой эффект дали трупы содат и трупы космонавтов. И вам осталось только тупить...
Yuriy>> Вы в самом деле полагаете что гибель астронавтов дала бы столько же отрицательного пеару как гибель двух солдат в Ираке?
Старый> В цитированном моём тексте ничего не говорится о количестве трупов. Говорится там совсем о другом. Но дебил-дуэльщик решил всем очередной раз показать что он не понимает смысла прочитанного текста.

Как не понимаю, Вы говорили что трупы астронавтов дадут во столько раз меньше эффекта во сколько раз количество их меньше трупов Вьетнама - а я показал на примерах что трупы имеют разный вес.

Старый> Да, да, я так и не смог от вас добиться, с какой дури вы решили что гибель астронавтов на Луне будет публичной? Ну вот с какой дури? Вы в сотоянии объяснить?

А как ее можно скрыть?

Старый> То есть от своих слов "Пойдут на что угодно лишь бы не допустить гибели американцев" вы отказываетесь?

На преступление пойдут а на отказ от своих планов - нет.

Старый> Три секрета-2
Старый> Старый>> Опять же с какой дури вы решили что авария А-11 могла провалить всю операцию?
Yuriy>> Разве может не провалить пропогандисткую войну несколькодневный показ по телевиденью того как правительтсво убивает пилотов?
Старый> Юрасик, дебилушка, я вас уже 10 раз спросил, но так и не добился ответа: Как вы могли додуматься до того что по телевизору будут показывать как погибают космонавты? Даже не несколько дней а хотя бы 1 секунду?
Старый> Объясните, ради бога: как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым? ТАКИМ тупым? Как? Объясните, я не могу понять.

Показывать несколько дней будут не саму гибель а подготовку к полету, полет, высадку(если погибнут не при взлете) - а потом окажется что это они умирали так эти несколько дней.

Старый> Теперь, когда вы узнали что такого показа не могло быть, что вы придумаете ещё чтоб объяснить что авария А-11 могла провалить всю операцию? Помучайтесь, подёргайтесь. Всему рунету очень интересно наблюдать как обосравшись в одном вы тут же принимаете очередную порцию пургена чтоб обосраться в очередном.
Старый> Трудно найти лучшую чем вы иллюстрацию, из каких дебилов рекрутируются итатели Дуэли. Ведь показать это и есть ваша основная задача?

Рунет читает и удивляется как можно называть применение по назначению испытаниями, и не только Рунет а и американцы с переводом через Гоогль.