Три секрета-2

Yuriy> Что здесь демагогия? Может Вы расскажете как может самолет отправиться в первый полет уже летно-испытанным?

Демагогия это когда вам говорят о четвёртом полёте, а вы отвечаете "в первый полёт". Демагогия это когда вместо ответа на простые и прямые вопросы демагог отвечает "как первый полёт самолёта может быть уже лётно испытанным". Следующим ответом будет "как круглое может быть квадратным?" и прочеее что родит больное сохнание обосравшегося демагога.
Каким образом четвёртый полёт ЛМа с первой высадкой на Луну был испытательным всё ясно? Вопросов больше нет? Осталось тупить про туристические автобусы?

Yuriy> Из Ваших постов любому нормально мыслящему человеку ясно что Вы именно так бы и поступили.

Юрасик, не надо пытаться таким способом поставить себя в ряд нормальных людей. Не выйдет.

Yuriy> Вот здесь я определил термины: Три секрета-2 [Yuriy#21.12.08 21:37]
Yuriy> Т.к. я у каждого из нас определение испытаний свое, то и надо их как-то различать.
Yuriy> Писать "испытание-в-понятиях-<ник>", а то непонятно, о каких испытаниях идет речь.

Не у каждого своё а у всех одно. Кроме дуэльщиков, естественно.

Y.K.> Если бы А-11 не смог совершить посадку, но астронавты вернулись бы живыми, то ничего трагического не случилось бы. Как и в случае с "сердитым аллигатором". (Кто об этом "аллигаторе" сейчас знает?)

Кажись в случае с ADTA, как раз, ничего серьёзного там не было. Просто отказались от стыковки и всё. А вот в Джеминае-8 всё было на много опаснее, и закончилось благополучно только благодаря коллосальной выдержке Армстронга. Который в этом полете и показал, кто должен первым лететь на Луну.

Д.В.> Кажись в случае с ADTA, как раз, ничего серьёзного там не было. Просто отказались от стыковки и всё. А вот в Джеминае-8 всё было на много опаснее, и закончилось благополучно только благодаря коллосальной выдержке Армстронга. Который в этом полете и показал, кто должен первым лететь на Луну.

Ну, серьезно или не серьезно, а часть программы полета была сорвана.

Вот я и пытаюсь донести до Карева ту мысль, что ну пусть не удалось бы сесть на Луну Аполлону-11 (скажем, места так и не нашли ровного, а топливо кончалось), поднялись бы назад, вернулись, а сел бы 12-й. И ничего страшного не случилось бы. Чтобы он своими "50% успеха" не слишком размахивал

Yuriy> Т.е. использование-в-терминах-Тико и испытание-в-терминах-Тико могут быть одним и тем же?

Испытание и использование могут быть совершены в одном полёте. Это не знают только дуэльщики.

Yuriy> Его задача была совершить с целью пропоганды эпохальное событие.

Нет, дебилушка, его задача была сесть на Луну. Разработка, конструкция и испытание ЛМа были предназначены именно для посадки на Луну, а не для совершения эпохальных событий. А превратить эту посадку в эпохальное событие было задачей совсем других людей и совсем других организаций.

Yuriy> Зачем правительству посадки? Ему пропаганда нужна!

Необоснованная пропаганда плохо действует. Как вы могли убедитьсчя на примере СССР и Дуэли. Посадки нужны были правительству для убедительности пропаганды. Впрочем, что такое "убедительность" дуэльщикам неведомо.

Yuriy> А у нас не Израиль - и говорят.

У вас в Дуэли? Всё хоть чуть отрицательное связаное с израилем тутже идёт в строку. Много у вас говорили о таких авриях в Египте?

Yuriy> Yuriy>> Авария аппарата выглядела бы еще более убого.
Tico>> Чем разоблачённая фальсификация? Только полный кретин может думать так.
Yuriy> Чем та куцая высадка, которую Вы описали.

О чём это вы? О посадке А-11?

Yuriy> Я знаю как все делается в США, и потому сторонник теории фальсификации.

И что ж вы такое знаете? Не таите, расскажите нам, вдруг мы тоже станем сторонниками?
Вы знаете какието примеры когда правительство США чтото сфальсифицировало и выдало несуществующее за существующее? Например оно сфабриковало иракское ОМП и представило общественности как якобы найденое там? нет? А что тогда?

Yuriy> Задача - пропаганда!

Задача ЛМа - посадка. Пропаганда - задача СМИ.

Yuriy> Вы в самом деле что правительство США кормит исследователей Сатурна зачем-то еще?


Так, так, дело идёт к тому что снимки Кассини тоже сняты в Голливуде?

Y.K.> Вот я и пытаюсь донести до Карева ту мысль, что ну пусть не удалось бы сесть на Луну Аполлону-11 (скажем, места так и не нашли ровного, а топливо кончалось), поднялись бы назад, вернулись, а сел бы 12-й. И ничего страшного не случилось бы. Чтобы он своими "50% успеха" не слишком размахивал

Мне кажется, что это в силу его непонимания, что собственно и означают эти самые 50%. А они означают "успешная посадка и возвращение обратно". Это Олдрин и имел в виду. А Карев (с какого то бодуна) решил, что он имел в виду "вероятность гибели астронавтов была 50%". Вот и всё.

Кстати, если Карев называет "авантюрой" посадку Аполлона-11 с её 50% шансов, то как он назовёт например наши пуски Н-1, с неиспытанной 1 ступенью. Какой шанс на успех у ступени, которая никогда не работала в сборе?

Karev1> Почему бы не признать очевидное:
Karev1> Запуск А-11 с вероятностью успеха оцененным самими разработчиками как 50% - авнтюра.
Karev1> Какие могут быть объяснения сему прискорбному факту?

Вау! Карев наконец узнал эту цифру уже 40 лет известную всему миру. И тут же за неё ухватился.
И естественно первым объяснением 50% вероятности - полёта не было. А чего? Это ж очевидно - у всех полётов которых не было вероятность успеха - 50%...
А? Карев? Как вы до такого додумались?

Karev1> Т.к. защитники первый вариант отвергают, то почему бы им не сосредоточится на объяснении врианта 2? Вместо того, чтоб тупо повторять слова при испытательный полет, ну - испытательный, и что?

Карев, бедняжка, 50% это вероятность успешной высадки а не вероятность остаться в живых.

Karev1> И еще про прямой репортаж о посадке? Этого не было?

Вот ведь, а... И вот именно такие кадры и беоутся разоблачать НАСА... Карев, вы хоть ознакомьтеь с версией которую разоблачаете, чтоб совсем то дураком не выглядеть...

Karev1> А для чего тогда в бесчисленных публикациях говорится про "прямой репортаж", который смотрело "все человечество кроме СССР и Китая"? Или это просто пропагандисткий трюк? Фигура речи так сказать?

Прямой репортаж был о выходе астронафтов на поверхность Луны. Посадка и выход на поверхность - это дваа разных события. Весьма разнесённых по времени, они там даже спать должны были между посадкой и выходом.
Перепутать посадку с выходом и пачсничать, паясничать... Как можно быть таким тупым? Вам самому с себя не стыдно?

Karev1> А, наверное, речь шла не про "посадку", а про "выход"? Выход хоть в прямую транслировали или то же с задержкой?

Ну вот. Дошло... Что это значит? Это значит что вы не такой тупой как другие... А зачем же паясничать было насчёт "фигур речи"?

Старый> Так, так, дело идёт к тому что снимки Кассини тоже сняты в Голливуде?

Это мы наконец содрали последние одёжки с луковицы и добираемся до сердцевины, с её мракобесной гнилью. Нет науки, Старый. Есть одна пропаганда. Мухин, Попов и Кара-Мурза так сказали.

Karev1> Ну пусть и не трусы , однако что-то через-чур. "Безумству храбрых поем мы песни?" А вот на МКС при вероятности соударения с космическим мусором более 0,0001 проводится маневр уклонения.

На Аполлоне при вероятности соударения с камнем тоже производился манёвр уклонения. Говорят даже каждый раз. И что из этого следует?

Д.В.> Кажись в случае с ADTA, как раз, ничего серьёзного там не было. Просто отказались от стыковки и всё. А вот в Джеминае-8 всё было на много опаснее, и закончилось благополучно только благодаря коллосальной выдержке Армстронга. Который в этом полете и показал, кто должен первым лететь на Луну.

Ну там было в надёжностно-пропагандистском смысле.
Первую в мире стыковку планируют сделать на Джеминае-6. Запускают спутник-мишень, он не долетает до орбиты. Джеминаю-6 приходится сближаться с Джеминаем-7 но увы, без стыковки. При пуске Джеминая-6 происходит опасный отказ - при зажигании у ракеты-носителя отказывает двигатель. Корабль спасает только самообладание космонавтов. Следующую стыковку всётаки делает Джеминай-8 но она заканчивается тяжёлой опасной аварией, опять космонавты остаются живы только благодаря самообладанию. Полного успеха ожидают от Джеминая-9 но запущеный для него спутник-мишень опять не выходит на орбиту. Тогда из запчастей на коленке клепают эту АТДА, и у неё не сбрасывается обтекатель! Причём выясняется это только на орбите.
Четыре подряд попытки стыковки и ни одной удачной! Есть от чего прийти в отчаяние. Интересно, как бы опровергатели оценили вероятность стыковки в полёте Джеминая-10 и какой авантюрой назвали бы этот полёт?

Старый> Четыре подряд попытки стыковки и ни одной удачной! Есть от чего прийти в отчаяние. Интересно, как бы опровергатели оценили вероятность стыковки в полёте Джеминая-10 и какой авантюрой назвали бы этот полёт?

Я думаю, что опровергателей будет больше всего интересовать, а почему это первая в мире стыковка двух обьектов в космосе не испытывалась в беспилотном режиме. И как могли американцы после аварии в Джеминае-8 сразу послать следующий, не проводя беспилотных испытаний. Юрачина, например, обьявит в этой связи всю программу Джеминай сплошной фальсификацией. Это точно.

Karev1> Вам не жалко своего времени и времени читателей?
Karev1> Кому нужны эти препирательства и оскорбления?
Karev1> Почему бы не признать очевидное:
Karev1> Запуск А-11 с вероятностью успеха оцененным самими разработчиками как 50% - авнтюра.
Karev1> Какие могут быть объяснения сему прискорбному факту?

А что прискорбного в этом факте? И 50 % - вроде, не официальная оценка, раз, и не оценка вероятности гибели - два.

Karev1> 1) полета не было, а была фикция.
Karev1> 2) руководство НАСА пошло на колоссальный риск и ему повезло, все прошло благополучно.

Разве шансы 1:1 - это колоссальный риск?

Karev1> А, наверное, речь шла не про "посадку", а про "выход"? Выход хоть в прямую транслировали или то же с задержкой?

Всё с задержкой. Маленькой такой. Несколько секунд, вроде.

Karev1>> Вам не жалко своего времени и времени читателей?
Karev1>> Кому нужны эти препирательства и оскорбления?
Karev1>> Почему бы не признать очевидное:
Karev1>> Запуск А-11 с вероятностью успеха оцененным самими разработчиками как 50% - авнтюра.
Karev1>> Какие могут быть объяснения сему прискорбному факту?
7-40> А что прискорбного в этом факте? И 50 % - вроде, не официальная оценка, раз, и не оценка вероятности гибели - два.

Неуспешность в данном случае это и есть гибель, но не всех, а двоих

Слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
"С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

aФoн> Неуспешность в данном случае это и есть гибель, но не всех, а двоих

Вот не надо этого, 50% - это заведомо НЕ вероятность гибели
Да, был риск и навернуться по-настоящему, но не выше, чем при испытаниях какого-нибудь нового реактивного истребителя

Главная нагрузка - психологическая, понятно почему
Это действительно сильный стресс, но тут уж...

Старый> Перепутать посадку с выходом и пачсничать, паясничать... Как можно быть таким тупым? Вам самому с себя не стыдно?
Karev1>> А, наверное, речь шла не про "посадку", а про "выход"? Выход хоть в прямую транслировали или то же с задержкой?
Старый> Ну вот. Дошло... Что это значит? Это значит что вы не такой тупой как другие... А зачем же паясничать было насчёт "фигур речи"?

Вы действительно отвечаете на посты до того как прочитаете их полностью? Или это такой пропагандистский прием?
А насчет паясничания... почитайте свои сообщения за последние дни. Какой там процент содержательной информации? процентов 10-20? А остальное как назвать? Может этим самым словом?

Старый>> Ну вот. Дошло... Что это значит? Это значит что вы не такой тупой как другие... А зачем же паясничать было насчёт "фигур речи"?
Karev1> Вы действительно отвечаете на посты до того как прочитаете их полностью? Или это такой пропагандистский прием?
Karev1> А насчет паясничания... почитайте свои сообщения за последние дни. Какой там процент содержательной информации? процентов 10-20? А остальное как назвать? Может этим самым словом?

А что, тут лекторий общества "Знание", а Старый - лектор на зарплате? Imho нет. Старый получает удовольствие. А то, что при этом он дает 10% информации (информации, заметьте, а не домыслов вроде "Джеминаи сделали всего две стыковки", "Аполлон-11 - авантюра, ибо кто-то сказал, что шансов на успешную высадку было лишь 50%" и т.д. ) - так за это ему надо спасибо сказать, а не упреки делать

Y.K.> ... ибо кто-то сказал, что шансов на успешную высадку было лишь 50%" и т.д. )

Не "кто-то", а Тико, вы там между собой разберитесь прежде чем "информацию" нам на головы вываливать. А то "знатоки" на одной странице утверждают, что "вероятность успеха 50%", "60%", это "мнение НАСА", это "мнение Олдрина". То прямой репортаж, то задержка в несколько секунд.
Кому верить? "Ну куды крестьянину податься!"

Y.K.>> ... ибо кто-то сказал, что шансов на успешную высадку было лишь 50%" и т.д. )
Karev1> Не "кто-то", а Тико, вы там между собой разберитесь

А нам на фига разбираться? Мы люди неофициальные. Кому интересно - сам разбирается, ищет материалы, читает, сопоставляет.

Karev1> То прямой репортаж, то задержка в несколько секунд.

Прямой, прямой. Но - с задержкой в секунду с небольшим. Точную цифру вы можете вычислить сами, поделив расстояние до Луны на скорость света С этой задержкой американцы тогда не сумели справиться. Впрочем, и сейчас не умеют, кажется. Так что на экранах телезрителей астронавт спрыгнул со ступеньки и появились мигающие субтитры "Армстронг на Луне!" лишь тогда, когда он уже сделал свой "маленький шаг"

Karev1> Кому верить? "Ну куды крестьянину податься!"

"В наше время нельзя верить никому. Даже самому себе. Мне - можно." (с)

Karev1>> То прямой репортаж, то задержка в несколько секунд.
Y.K.> Прямой, прямой. Но - с задержкой в секунду с небольшим. Точную цифру вы можете вычислить сами, поделив расстояние до Луны на скорость света

Не не так. Цитирую 7-40: "Всё с задержкой. Маленькой такой. Несколько секунд, вроде". "Всё" - это про посадку и выход. "Несколько секунд" не получается делением расстояния до луны на скорость света. Получается чуть больше 1 сек.

Karev1>>> То прямой репортаж, то задержка в несколько секунд.
Y.K.>> Прямой, прямой. Но - с задержкой в секунду с небольшим. Точную цифру вы можете вычислить сами, поделив расстояние до Луны на скорость света
Karev1> Не не так. Цитирую 7-40: "Всё с задержкой. Маленькой такой. Несколько секунд, вроде". "Всё" - это про посадку и выход.

"Всё" - это про всё. Всё, что с Луны передавали. А передавать посадку не могли - хотя бы из-за того, что камера была не приведена в рабочее положение.

Karev1> "Несколько секунд" не получается делением расстояния до луны на скорость света. Получается чуть больше 1 сек.

Ну, так 7-40 на глаз прикинул. Дал оценку по порядку величины, так сказать

Karev1> А то "знатоки" на одной странице утверждают, что "вероятность успеха 50%", "60%", это "мнение НАСА", это "мнение Олдрина".

Я уже не помню точные источники, могу поискать, если время появится. По сути, я читал интервью нескольких очевидцев, включая Олдрина, которые давали приблизительно оценку в районе 50%-60% успеха. Это не официальное мнение НАСА - на такие вещи как правило не составляются официальные заключения - но это было, скажем так, общее настроение. Но, как уже говорили, это была оценка не выживаемости астронавтов, а успеха миссии - т.е. успешной посадки. Учитывая все неполадки, обнаружившиеся уже в ходе и после полёта, я думаю что шанс на успешную посадку был даже ниже - 30%-40%, они были очень близки к аварийному возврату.

Karev1> То прямой репортаж, то задержка в несколько секунд.

Задержка передачи с Луны была, естественно, вызвана расстоянием. Но так как передача шла на станцию в Австралии, где переводилась специальным оборудованием в стандартный телевизионный формат, оттуда шла в Хьюстон, и только оттуда уже шла в телепередачу по всему миру, то фактическая задержка, наверное, была несколько выше. В интернете есть целый сайт, посвящённый той австралийской станции и её аполлоновской истории: Honeysuckle Creek
Там есть видео и аудио передачи, выложенные бывшими сотрудниками станции, тех передач что они принимали с Аполлонов.

Karev1> Кому верить? "Ну куды крестьянину податься!"

А почему мы должны делать за вас вашу же работу? В принципе, у нас дела и поважнее есть. Берёте онлайн-переводчик в зубы и вперёд.