Три секрета-2

Yuriy> Нащет лунных баз тут рано ил поздно 7-40 появится... А станции... Ну и разрабатывали бы Сатурн для орбитальных станций?
Бля, ну "тогда" это не "щас", как можно этого не понимать?
И сейчас это скорее спорный вопрос о ненужности Луны и ОС, чем "вывод", а тогда это просто не так было, и все
Не только по "недостаточному" тогдашнему мнению, а и электроника была не современная и тп
PS.
А он и запустил Скайлэб, кстати
И одна из его целей была - орбитальные станции
Не понимаю, чего тут руками то размахивать?
П.З.>> Кроме того, вот вопрос:
П.З.>> вы считаете миссию Кассини (полет к Сатурну с высадкой на Титане, если вы не в курсе) тоже пропагандой?
П.З.>> А если нет, то чем?
П.З.>> Но она тоже стоит целый миллиард - это не так дорого, как Аполлоны, но это вполне себе и не дешево
П.З.>> Так что это и ЗАЧЕМ, главное, если даже куда более близкая к возможности практического применения селенология "нафиг не нужна"?
Yuriy> Я ж сказал - для пропоганды. А за что еще американцы готовы были выложить млрд, не за информацию же о Сатурне?
О!
Это здорово!
Значит науки вообще нет, есть только пропОганда?
Да, грянул уже один раз Хам, но тот что идет - ему первый и в подметки не годится

П.З.> О!
П.З.> Это здорово!
П.З.> Значит науки вообще нет, есть только пропОганда?
П.З.> Да, грянул уже один раз Хам, но тот что идет - ему первый и в подметки не годится

Вы в самом деле что правительство США кормит исследователей Сатурна зачем-то еще?

П.З.> Понятия не имею, что там себе думает на эту тему правительство США
П.З.> Но оно выполняет свою функцию - кормить науку
П.З.> Но вообще-то, естественно было бы предполагать, что там, в правительстве США не все такие тупые придурки, как здешние опроверганцы

От какого аргумента эта функция?

Yuriy> От какого аргумента эта функция?

От того, что нужно быть конченым придурком, или настоящим подонком, чтобы всерьёз думать что ценность космических исследований в глазах американцев определяется только пропагандой, или что наука и пропаганда не могут совмещаться. Юрасик, НАУКА не просто так имеет пропагандистский потенциал. Просто у вас мозги отмороженные "Дуэлью", и вы этого не понимаете, и всерьёз думаете, что науки на самом деле нет, а есть только пропаганда. Это очень, очень характеризует те кадры, из которых рекрутируются опроверганцы. Наглядно и выпукло. Надеюсь, что вменяемые люди твои откровения прочитают и ужаснутся.
Впрочем, ты очень хорошо проводишь "генеральную линию" тех, кто сегодня управляет процессами в России, и не только в ней. Ты уверен, что ты не на зарплате?

Karev1> Запуск А-11 с вероятностью успеха оцененным самими разработчиками как 50% - авнтюра.

Риск, но в А-8 риск на самом деле был больше, потому что техника была испытана хуже.

Karev1> Т.к. защитники первый вариант отвергают, то почему бы им не сосредоточится на объяснении врианта 2? Вместо того, чтоб тупо повторять слова при испытательный полет, ну - испытательный, и что?

Зачем это обьяснять, и главное, каким образом и в каких терминах? Риск в космических предприятиях это постоянный фактор. Риск во многих других предприятиях это постоянный фактор. Я не вижу, зачем нужно обьяснять готовность американцев идти на риск. Мне почему-то всегда казалось, что это самоочевидно. Я понимаю, что в "патриотической" среде идея о том, что американцы - трусы весьма популярна, но этот миф ничего общего не имеет ни с суровой реальностью, ни с историей.

Karev1> И еще про прямой репортаж о посадке? Этого не было? А для чего тогда в бесчисленных публикациях говорится про "прямой репортаж", который смотрело "все человечество кроме СССР и Китая"?

Процесс посадки не показывался. Когда говорят о прямом эфире посадки, имеется ввиду спуск Армстронга на лунную поверхность.

Karev1> Вам не жалко своего времени и времени читателей?
Karev1> Кому нужны эти препирательства и оскорбления?
Karev1> Почему бы не признать очевидное:
Karev1> Запуск А-11 с вероятностью успеха оцененным самими разработчиками как 50% - авнтюра.

Это Вам очевидно А вообще-то - не очень.

Во-первых, 50% - не официальная оценка, не так ли? Насколько помню, это слова Олдрина, и то после полета. (Сам бог велел сгустить краски: у нас было-де лишь 50 шансов из 100, но мы справились! мы крутые! )

Во-вторых, неуспех - не обязательно катастрофа. В Джеминае было по крайней мере два неуспеха. (Боюсь, что не помните, какие.) Полетные планы в существенной части сорваны, но все живы-здоровы. И, мне сдается, что вы неправы в том, что

Karev1> 2) руководство НАСА пошло на колоссальный риск и ему повезло, все прошло благополучно.

Если бы А-11 не смог совершить посадку, но астронавты вернулись бы живыми, то ничего трагического не случилось бы. Как и в случае с "сердитым аллигатором". (Кто об этом "аллигаторе" сейчас знает?)

Karev1> Т.к. защитники первый вариант отвергают, то почему бы им не сосредоточится на объяснении врианта 2? Вместо того, чтоб тупо повторять слова при испытательный полет, ну - испытательный, и что?

Боюсь, что вышеприведенные объяснения вас не устроят, и вы будете продолжать тупо повторять мантры "50%", "авантюра", "колоссальный риск"

Karev1> И еще про прямой репортаж о посадке? Этого не было? А для чего тогда в бесчисленных публикациях говорится про "прямой репортаж", который смотрело "все человечество кроме СССР и Китая"? Или это просто пропагандисткий трюк? Фигура речи так сказать? В записи репортаж и мы смотрели, только не в 5 утра, когда у нас все спали, а в программе "Время".

Карев, какая у вас в голове каша... Это не оскорбление, а констатация факта. Когда было сказано про "маленький шаг и большой скачок"? При посадке или при выходе?

Естественно, транслировалась процедура выхода. А при посадке телесигнал вообще не передавался, насколько понимаю.

Karev1> А, наверное, речь шла не про "посадку", а про "выход"? Выход хоть в прямую транслировали или то же с задержкой?

Именно про выход. А транслировался он, естественно, с задержкой. Чуть больше секунды. Линию задержки сам господь бог организовал.

В отличие от посадки "Союза" после полета "Союз-Аполлон", когда картинка шла в вещательную сеть с задержкой в пару секунд, искусственно созданной. Только вот прокольчик вышел - комментатор смотрел на картинку без задержки, и звук с его микрофона тоже шел напрямую. И когда он обрадованно закричал: "Сработали посадочные двигатели! Поднялась пыль!" - на экранах изумленных советских телезрителей Союз продолжал спокойно висеть не парашюте

Y.K.> Боюсь, что вышеприведенные объяснения вас не устроят, и вы будете продолжать тупо повторять мантры "50%", "авантюра", "колоссальный риск"

Дык, на этом весь пропагандистский эффект опровергательской шайки и построен - на возбуждение у обывателя конспирологических фантазий посредством использования ключевых слов, вызывающих определённые эмоции.

Tico> От того, что нужно быть конченым придурком, или настоящим подонком, чтобы всерьёз думать что ценность космических исследований в глазах американцев определяется только пропагандой, или что наука и пропаганда не могут совмещаться. Юрасик, НАУКА не просто так имеет пропагандистский потенциал. Просто у вас мозги отмороженные "Дуэлью", и вы этого не понимаете, и всерьёз думаете, что науки на самом деле нет, а есть только пропаганда. Это очень, очень характеризует те кадры, из которых рекрутируются опроверганцы. Наглядно и выпукло.

Вот не думаю, что "Дуэлью", есть у меня сомнения на этот счет, что это не следствие, так сказать, а причина, что не Дуэль отморозила, а просто изначально организм такой
И поэтому сомневаюсь иногда, а надо ли переубеждать?
Ведь что Дуэль делает, она просто собирает их всех в одном месте и заставляет обозначится
А то можно принять за нормального

Tico> Надеюсь, что вменяемые люди твои откровения прочитают и ужаснутся.

Именно ужаснуться
А то развели тут демократию с лЮберализмом, а некоторые просто ДОЛЖНЫ ХОДИТЬ СТРОЕМ И НЕ ВЯКАТЬ
А то такого устроют, что мало никому не покажется

Tico> Впрочем, ты очень хорошо проводишь "генеральную линию" тех, кто сегодня управляет процессами в России, и не только в ней. Ты уверен, что ты не на зарплате?

Да, это тоже "любопытно", почему это так?
Но действительно, то быдло, которое опять вынесло грязной волной к власти и господству "примерно так и считает", как Юрий, либо, скорее, хочет, чтобы плебс именно таким весь и стал как он
Обыдление тотальное происходит или производится насильственно, под флагом "освобождения от гнусного тоталллиттарризма"

Karev1>> Запуск А-11 с вероятностью успеха оцененным самими разработчиками как 50% - авнтюра.
Tico> Риск, но в А-8 риск на самом деле был больше, потому что техника была испытана хуже.
Ну так не годится - один большой риск объяснять, что был еще бОльший ранее. Ну в случае с А-8 хоть мотив был - русские могли, теоретически, рискнуть тоже и обогнать с облетом Луны. С А-11 ничего подобного не было. Мы бы не могли,. даже при самых благоприятных условиях, опередить американцев в ближайшие 2 года. И американцы это прекрасно знали. Взрыв Н-1 - не спрячешь.
Karev1>> Т.к. защитники первый вариант отвергают, то почему бы им не сосредоточится на объяснении врианта 2? Вместо того, чтоб тупо повторять слова при испытательный полет, ну - испытательный, и что?
Ну пусть и не трусы , однако что-то через-чур. "Безумству храбрых поем мы песни?" А вот на МКС при вероятности соударения с космическим мусором более 0,0001 проводится маневр уклонения.

Старый>> С какой это дури?
Yuriy> А значит убыток - это хорошо?

Юрасик, на вопросы надо отвечать по теме. На вопрос "с какой это дури?" надо расказать какой дурью вы упились, обкурились, нанюхались, укололись, что родили такое.
Вот например такое: Yuriy> А значит убыток - это хорошо?

Объясните, Юрасик, как можно до такого додуматься? Как можнео быть таким тупым?

Старый>> А с какой это дури вы решили что она была проведена? Чисто потому что тупой, или есть ещё какие резоны?
Yuriy> Потому что все подделано - а могли бы высадить - не было бы подделано.

Вы так и не ответили: с какой дури вы решили что всё подделано? Только потому что вы тупой, или есть ещё какие резоны?

Старый>> Опять ответа нет. С чего это? Товарисч недееспособен и не отвечает за базар?
Yuriy> Почему нет? А вот это "американцы пошли на аферу, значит в их прикидках
Yuriy> позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)
Yuriy> " что?

Это галлюцинация. А вопросы были: "С какой дури вы так решили?" И "Как можно быть таким тупым?"

Yuriy> Конечно - мы провели опыт, чтоб узнать летоспособность ЛМ - она оказалась отрицательной - значит, опыт успешный: мы хотели узнать - и узнали!

А какой опыт для вас будет неудачным?

Старый>> Нет, это не позор.
Yuriy> Тогда что же для Вас позор?

Для меня например позор - приписать себе то чего не делал, заслугу которую не достигал.

Karev1> Какие могут быть объяснения сему прискорбному факту?
Karev1> 1) полета не было, а была фикция.
Karev1> защитники первый вариант отвергают

Естественно, отвергают. Риск национального позора и политического фиаско от раскрытой фальсификации несоизмерим в принципе с риском потери астронавтов в полёте. Риск раскрытия фальсификации практически 100%. Вывод вполне однозначен. Руководство США, будучи как бы не вполне пациентами жёлтого дома, помешанными на особо изуверском моральном мазохизме, не пошли бы на фальсификацию.
Если хотите знать, как кончаются попытки сфальсифицировать достижения и рекорды, почитайте про Кроухерста. Летавшие на Луну астронавты что-то не демонстрируют сходство психологических портретов, а Ваши попытки продемонстировать их якобы "странное поведение" являются пропагандистскими фабрикациями, основанными на отрывочных и искажённых сведениях. Пропагандист из Вас того... топорненький. Впрочем, я Вам почти сочувствую - пропагандировать откровенно шизофреническую позицию, наверное, нелегко?

ViperNN>> Yuriy, раз уж речь зашла об испытаниях, в том числе и самолетов, ответьте на простые вопросы: Что такое испытания, какие они бывают, в какой последвательности проводятся и с какого момента начинается собственно эксплуатация изделия?
Yuriy> В моих терминах эксплуатация изделия - это применение изделия для решения той задачи, для решения которой оно было сделано.

Вобщето вопрос был что в ваших терминах является испытанием. Почему вы не отвечаете? Алло?

Yuriy> Насколько я понимаю Старого и П.З. - в их терминах испытанием является то, что позволяет определить работоспособность - и в их терминах это является испытанием.

А как в терминах всего мира? Определине работоспособности, надёжности, соответствия ТТХ заданным и пр - это не испытание?

Yuriy> Моя терминология другая.

Вобщем то все знают что у дебилов из Дуэли иная терминология чем у нормальных людей. Они могут назвать чёрное белым, круглое квадратным, испытание - эксплуатацией и т.п. Но ведь в НАСА то были не дебилы из Дуэли а нормальные люди, поэтому они пользоввались общепринятой терминологией.

Yuriy> В моих терминах испытание - это предварительная проверка изделия на работоспособность для того чтобы негодное устройство не провалило задачу. Т.е. берется устройство и вместо задачи ему поручается иммитация задачи - провал иммитации грозит только тем что придется делать исправленное устройство. Все это чтобы не доверить задачу изделию, которое может ее провалить.

Дебилушка, в определениях даваемых нормальными людьми нет слов "для того чтобы", "то есть" "вместо" "берётся" и т.п. Это лексикон потомственных дебилов какие только и читают Дуэль (и пишут в неё).

Karev1> Ну так не годится - один большой риск объяснять, что был еще бОльший ранее.

Вы решили, что я этим что-то обьясняю? Зря. Я просто констатировал как факт, что риск не является чем-то, от чего американцы шарахаются.

Karev1> С А-11 ничего подобного не было.

Подобного давления не было, но сроки начинали поджимать. Не было полной уверенности, что Аполлон-11 сядет нормально. Поэтому должен был быть запас, благодаря которому Аполлон-12 мог бы осуществить высадку. Учитывая, что техника к этому моменту была испытана в почти полном обьёме на выполнение задачи, риск сочли приемлемым.

Karev1> Ну пусть и не трусы , однако что-то через-чур."Безумству храбрых поем мы песни?"

А что Вы думали, что "безумству храбрых" песни пели только в СССР? Впрочем, это тоже элемент пропаганды, понимаю. А перелёт Линдберга через Атлантику, например - это чересчур или нет?

Karev1> А вот на МКС при вероятности соударения с космическим мусором более 0,0001 проводится маневр уклонения.

А почему бы им его не делать? Или они по Вашему должны его грудью встречать?

П.З.> Но действительно, то быдло, которое опять вынесло грязной волной к власти и господству "примерно так и считает", как Юрий, либо, скорее, хочет, чтобы плебс именно таким весь и стал как он.

Ну это тоже присутствует, очень. Сколько было слухов о том что то одного, то другого фрика подкармливает какой-то чиновник? Почему бы не предположить, что антиаполлоновских фриков кто-то подкармливает? Конспирология, да

Yuriy>> Тогда что же для Вас позор?
Старый> Для меня например позор - приписать себе то чего не делал, заслугу которую не достигал.

Дык, это для нормальных людей позор, для опровергателей - запросто. "Науки нет, есть только пропаганда" (с) Юрасик. Поэтому они и экстраполируют на остальных.

Старый>> Так до чего вы значит договорились?
Старый>> "Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу, значит это не испытание"?
Старый>> Так я вас понял? Это вы утверждаете?
Yuriy> Неужели из моих постов можно подобный бред вычитать?

Возможно я вас неправильно понял. Поправьте меня как должго быть?
"Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу, значит это испытание"? Так?
Опять не так? А как?
Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу то это что? Испытание или нет?

Старый>> С какой это дури то?
Yuriy> С той что смерть, освещенная СМИ, приобретает гораздо больший общественный резонанс, чем не освещенная.

Так с какой дури вы решили что СМИ будут проводить многочасовую трансляцию смерти американцев на луне? Я понимаю что дуэльщик туп и может придумать любой бред, но не до такой же степени? Вот это я и не могу понять - как можно додуматься до такого бреда? Как можно быть таким тупым - я не могу понять и вас спрашиваю, а вы не отвечаете и не отвечаете...

Старый>> Людям интересно посмотреть на старт ракет. Тем более старт в котором взможна посадка на Луну. Что тут такого то?
Yuriy> Что к полету огромное внимание привлечено.

Ну так и что? К полёту в котором волзможна высадка на луну будет привлечено огромное внимание. Что тут такого то?

Yuriy> Конечно. А повашему миссия, в которой достигнута цель - это не достижение цели, а тренировка, а что же тогда достижение?

Не тренировка, дебил, а испытание. И-С-П-Ы-Т-А-Н-И-Е. Все задачи ставящиеся перед техникой сначала подтверждаются в процессе испытаний, а потом уже она передаётся в эксплуатацию.

Yuriy> "И главное - зачем? С какой дури? Если она испытательная то эффект от неё надо всячески снижать?" - конечно, испытательная - значит может либо получится или провалиться, значит может принести положительный или отрицательный эффект, значит эффект надо снижать - а вдруг он окажется отрицательным?

Политический и пропагандистский эффект эксплуатируют уже потом, после успеха. Когда "вдруг" уже нету. Зачем его тогда снижать то?

Старый>> Это какого это такого "факта"? Где этот "факт"?
Yuriy> Да любой сайт посмотрите на это тему.

Для дуэльщика "факт" это любой сайт?

Старый>> Таааккк... Дебил не в состоянии отвечать на вопросы... Это хорошо...
Старый>> Попробуем ещё раз. С какой дури вы решили что риск посадки на А-11 с его уровнем испытанности был неприемлем?
Yuriy> ПОтому что руководители советской программы считали такой риск неприемлимым.

Вы уже перепутали СССР с Америкой? Эк вас развезло...
А с какой дури вы решили что они так считали?

Старый>> Вы сказали: "Каманин считал полёт А-8 не говоря уж об А-11 авантюрой". ВЫ приписали Каманину слова об А-11. Вы заврались до такой степени что теперь отказываетесь от своих слов? Вам их найти? А землю жрать будете?
Yuriy> Нет, "не говоря уж об А-11" - это моя мысль (Ведь А-11 значительно опаснее!)

А зачем же вы про неё написали "Каманин считает"? Вы уже себя и с Каманиным перепутали? Не, блин, с пива и травы такой дури не бывает, тут чтото потяжелее...

Yuriy> Как не понимаю, Вы говорили что трупы астронавтов дадут во столько раз меньше эффекта во сколько раз количество их меньше трупов Вьетнама - а я показал на примерах что трупы имеют разный вес.

Я не говорил ни "раз" ни "во столько". Я сказал что политический эффект от погибших например в Ираке значительно сильнее чем от погибших например на шаттлах. О количестве и разах я ничего не говорил. Это вы с какойто дури начали считать пропорции да ещё и 1 к 1.

Старый>> Да, да, я так и не смог от вас добиться, с какой дури вы решили что гибель астронавтов на Луне будет публичной? Ну вот с какой дури? Вы в сотоянии объяснить?
Yuriy> А как ее можно скрыть?

"Публичной" и "скрыть" это не одно и то же. Дуэльщику не понять даже этого?

Старый>> То есть от своих слов "Пойдут на что угодно лишь бы не допустить гибели американцев" вы отказываетесь?
Yuriy> На преступление пойдут а на отказ от своих планов - нет.

Так, опять. Значит вы утверждаете что ради того чтоб не допустить гибели американцев например в Ираке правительство США пойдёт на любое преступление?
И в отношении Шаттла - тоже?

Yuriy> Показывать несколько дней будут не саму гибель а подготовку к полету, полет, высадку(если погибнут не при взлете) - а потом окажется что это они умирали так эти несколько дней.

Чево, чево? Это по новому определению дуэльщиков "готовились к полёту, стартовали, летели..." называется "умирали"?

Исходный текст:
Yuriy> Разве может не провалить пропогандисткую войну несколькодневный показ по телевиденью того как правительтсво убивает пилотов?

Yuriy> Рунет читает и удивляется как можно называть применение по назначению испытаниями, и не только Рунет а и американцы с переводом через Гоогль.

Рунет слишком хорошо знает что такое испытания, чтобы поужасаться из каких кадров рекрутируются читатели Дуэли. Гугль, кстати, это поисковик.

Yuriy> Нет это Вы со Старым искажаете общеизвестные определения, дескать если технику Т сделали для задачи З, и сразу ее применили для решения этой задачи З - то это испытания, а значит, для решения задачи З применили испытанную технику

И где ж вы нашли такое "общеизвестное определение"? Тут вам даже мурзилку не найти для отмазки...
Галюцинации обкуреного дуэльщика в полный рост. Трудно найти лучшую иллюстрацию. Пишите, Юрасик, пишите. Пусть все видят какие у Дуэли читатели...

Yuriy> — но позвольте господа, даже в ваших терминах техника Т стала испытанной после решения задача З, а приступая к ней была еще не испытанной! Или в Ваших терминах техника называется испытанной еще до того как ее испытали?

В общепринятых терминах техника становится полностью испытанной только после того как на ней необходимое количество раз проверят способность выполнения тех задач для которых она предназначена. Испытания состоят в том что после завершения предыдущего этапа испытаний переходячт к следующему. Как можно этого не знать?
Что примечательно - дуэльщики всегда рассуждают о том в чём они ни ухом ни рылом.

Tico> Твоя неспособность или нежелание понять, что это на самом деле выглядит убого, и что американцы сделали всё в общем правильно и в соответствии с поставленной целью, говорит только о тебе и о таких как ты.

Я думаю он специально. В конечном итоге задача каждого опровергателя - показать из каких кадров они рекрутируются. А у этого - ещё и показать какие кадры читают Дуэль.

Yuriy> Системы включались только в режимах орбитального полета, во-2 по советским меркам трех испытаний ЛМ - недостаточно.

Американцы живут и испытывают технику по американским а не по советским меркам. Но этого никогда не понять дуэльщику. Ибо люди с достаточным уровнем интелекта Дуэль не читают.

Юрасик, объясните: как можно додуматься применить к США советские мерки? Как можно быть таким тупым?

Yuriy> Почему же? По-моему, всякая техника должна быть перед использованием испытана - поятому по-моему, без летчиков-испытателей никак, а по-Вашему, нафиг они нужны, надо сразу самолет на фронт, а там видно будет: проиграна воздушная битва, город разбомблен - значит, самолет был негодным, а не будет разбомблен - годен.

Бедное тупое существо не только никогда не слышало слова "фронтовые испытания" но и никак не может запомнить что до А-11 уже было 3 испытания ЛМ.
Юрасик, а вы не могли бы ответить на философский вопрос: что первично - материя или сознание? В смысле только тупые начинают читать Дуэль, или начинают нормальные а потом уже от чтения тупеют? Вот у вас как было?

Yuriy> Я же уже писал, что разница в терминах, что такое испытательный полет. В Ваших терминах это испытание, в моих - нет.

А давайте вы назовёте Луну жопой? И будете смело утверждать, что ни на какую Луну американцы не садились, а садились они на жопу. И всё нормально - разница только в терминах.

Yuriy> Вопрос: если это испытание, то что же тогда использование?

Не переживайте, Юрасик, использование это ВСЁ. Например техника может быть использована для испытаний. И в процессе испытаний может быть использована для чего угодно. Всё что вы делаете с чем либо это есть использование.

Yuriy> По-Вашему все просто: надо доверить ей задачу З, и если задачу будет выполонена - то работоспособна, а если будет провалена - то неработоспособна. И это будет технике Т испытанием.

Это не по нашему, это по всему (кроме Дуэли). Заключительным этапом испытаний техники обычно служит проверка её на выполнение штатных задач.

Yuriy> А по-моему так нельзя.

А при чём тут вы? Порядок испытаний техники определяется без вас, даже ничего не зная о вашем существовании.

Yuriy> По моему, надо сначала доверить технике испытательную задачу И, провал которой - не провал З

Вот поэтому вы и не работаете в отраслях связанных с испытанием техники, а сидите в охране и даже не имеете дома интернета. И вас на пушечный выстрел не подпустят к организациям связанным с лётными испытаниями.

Yuriy> Еще один пример моей правоты. Эти товарищи собрались возить в космос туристов.

Ой, дебилушка, с какой это дури вы додумались что на SS1 ктото собирался возить туристов? Ну с какой? Бедное существо убитое Дуэлью так и не смогло понять что на Аполлонах не собирались катать туристов. И на вооружение его не собирались ставить, и в эксплуатацию принимать.
Что касается "груза", который не доверили первому Шаттлу, то первому ЛМу тоже не доверили ни ровера ни более-менее серъёзной аппаратуры. И выход экипажу запланировали один и мааааленькиииий, и не только без бура а даже без молотка... С чего это так, если вы считаете полёт эксплуатационным? Ась?

Yuriy> Можно наделать таких аппаратов, посадить на них тиристов и посмотреть - останутся туристы в живых или нет - это и будут испытания, это и будет определением надежности в Ваших терминах.

В наших терминах космонавт, профессиональный лётчик-испытаткль - не турист. А именно испытатель. Но читатель Дуэли это никогда не поймёт...

Yuriy> Но гибель туристов приведет к скандалу, как вы там в Израиле недавно убедлись.

А гибель лётчика-испытателя?

Yuriy> Пикар рисковал собой в данном случае. А американское правительство не само погрузилось в Аполлоны.

Вы думаете Армстронг с Олдрином оказались в ЛМ не добровольно? Их туда загнало правительство? А они не хотели?

Yuriy> Ну докажи что авария автобуса не вызвала международного скандала.

Вероятно поездка автобуса не была испытательной? И сидели в нём не испытатели у которых риск является профессией?
А вобще, Юрасик, как вы додумались сравнивать высадку на Луну с поездкой туристического автобуса? Вы это специально чтобы показать какой вы тупой и в вашем лице все читатели Дуэли?

Tico>> Твоя неспособность или нежелание понять, что это на самом деле выглядит убого,
Yuriy> Авария аппарата выглядела бы еще более убого.

Нет, Юрасик, авария космического аппарата не может выглядеть убого. Более того, так убого как ваши бредни не может выглядеть ничего, даже авария почтового дилижанса.