Даешь авианосцы России???!!!

Бяка> Ну, преимущество в маневре - да. А вот в глубину поражения?.
АУГ в данном случае как активная, ударная сторона обладает преимуществом в выборе и направлении удара на нужную глубину, находясь вне зоны воздействия основных средств обороняющегося. Средства же способные "достать", ограничены и вполне надежно отражаются. In general... (возможны нюансы)
Бяка> Когда противник явно слаб - авианосец представляет серьёзную угрозу берегу. Но, например, сегодня, всего авианосного флота США не хватило бы на задавливание Ирака. Поэтому его использовали для обеспечения наземного развёртывания в районе.
Не считаю АУГ абсолютным оружием, способным принести победу в любом конфликте, Но важнейшим стратегическим элементом сильного государства
Бяка> Вот давайте думать. Где Россия может провести наземное развёртывание своих сил.
Бяка> И нужен ли АУГ России, для тех же демонстрационных лпераций, что США, Франции и Британии.
Да не надо ничего демонстрировать. Надо как можно чаще ходить в моря и заниматься там интенсивной БП. Это самая хорошая демонстрация способности оперативно и должным образом выполнить реальную задачу, если такая необходимость возникнет.
Бяка> А потому категорично, что никаких реальных результатов. Карантин пробит не был.
Бяка> Что касается атомоходов - а не готовы они были тогда к таким длительным походам. Технически. Потому, кстати, и не послали их.
Не буду спорить, почему не послали. Но считаю, что состояние находившихся тогда на СФ АПЛ и уровень подготовки их экипажей вполне позволяли сделать это. О том что наше высшее командование очень серьезно рассматривало этот район в качестве оперативного, свидетельствует хотя бы поход Михайловского несколько лет назад - первое, что пришло мне на память.
И еще, повторю, что глубокой проработки операции не было. Спешно бросили (по грозному рыку зеленых маршалов) подвернувшиеся под руку лодки (с проблемными АКБ, в том числе). Мне их трагический поход видится разведкой боем перед началом грандиозных операцийв ходе противостояния в океанах, увенчавшихся, кстати Апортом и Атриной.
Бяка> Но тут авианосцы, скорее всего, даже мешают. Зона огромная. Требует расстедоточенного применения сил контроля, в том числе и авиационных. Да и вовсе не тех, что на АУГ базируются.
Я бы сказал, требуют комплексного и мсаштабного применения различных сил при очень тесном взаимодействии. И авианосные группы, несомненно важнейший элемент, как передовая воздушная составляющая.
Бяка> Типичное советское представление. (Кстати, пока не почитал самих американцев, без русского перевода, сам так думал). Нет. Авиация в ВМФ - это вид оружия. Но задачи они выполняют исключительно в интересах ВМФ.
Позвольте остаться при своем (советском) представлении относительно роли палубной авиации в нашем ВМФ. Здесь, считаю, не должно слепо копировать американские стандарты и мыслить их реалиями. Уровни и масштаб задач разные. Да и о наличие такого важного элемента, как авиация КМП, прошу не забывать.
Бяка> Поставьте реальную боевую задачу, для которой наиболее подходящим исполнителем является АУГ.
Бяка> Вот у американцев, в атлантике, таких задачь две.
Бяка> 1. Обеспечение транспортных путей в Европу.
Бяка> 2. Обеспечение ПЛО на специальных противолодочных рубежах.
Бяка> В обоих случаях они действуют вне радиуса действия советских ПВО. Да почти у себя в тылу.
Нельзя не согласится. Но из этого не следует, что задачи наших непременно должны быть аналогичны.
Уж, если случится Чудо и в моря у нас выйдет что то с реальным авианосным потенциалом, задачи к тому времени появятся! И задачи, уверяю, вполне конкретные и насущные.

Edu> Уж, если случится Чудо и в моря у нас выйдет что то с реальным авианосным потенциалом, задачи к тому времени появятся! И задачи, уверяю, вполне конкретные и насущные.
Ну это не серьёзно. Давайте сделаем АУГ, а пока делаем, у него задачи появятся.
Не делаются так авианосцы. Они делаются для выполнения определённых, надо сказать заранее определённых, задачь. АУГ - система многофункциональная. Но только в рамках заложеных задачь.
Задчь ПВО в открытом море. Задачь поддержки сил ПЛО в открытом море.
задачь уничтожения надводных и прибрежных сил.

Вот сегодня, прежде чем начать строить верфь, на которой можно построить АВ, стоит подумать над задачами.
Сегодня говорят только об одной задаче - ПВО районов развёртывания ПЛ. Авианосец может усилить такое ПВО. Вот только одно соображение. 2/3 времени он всё равно в порту стоит. И потратив аналогичные средства, которые стоят 3 авианосца, Росиия будет в состоянии содержаит такую же армию и ВВС, как Израиль. Причём эти ВВС обеспечат куда большую глубину и плотность этой ПВО. Ну, хотя бы за счёт более мощных летающих танкеров и АВАКСов. А такая армия сделает невозможной никакие эффективные антироссийские военные операции. Правда, чего она не сможет, это козу-егозу делать, у берегов Америки.

Edu> Наверное согласитесь, что в механизме сегодняшнего мироустройства, сила является Определяющем условием правоты.
Не правоты, а доминирования. Так будет гораздо точнее.
Вот, у США сила есть, а правой то её мало кто, постоянно, считает. Что не мешает ей доминировать.
Edu> Так вот, у нас с Вами лишь разные взгляды на роль и место авианосцев в обеспечении данного условия.
Абсолютно разные.
Edu> Я считаю одним из важнейших и приветствовал бы факт наличия действительно боеспособных авианосцев в системе военной мощи России, не в ущерб, разумеется, развитию других составляющих.
Так невозможно. Даже для США, с их огромной промышленной мощью, по сравнению с Россией. В пределах бюджета, всегда одно за счёт другого.

Бяка> Так невозможно. Даже для США, с их огромной промышленной мощью, по сравнению с Россией. В пределах бюджета, всегда одно за счёт другого.

Увы. Тот самый Тришкин кафтан. Хоть бы и в США, чтобы куда- то вложить, нужно откуда- то отнять. И теперь можно сравнить наши бюджеты, как старый драный бархатный кафтан, потёртый и с рваными карманами (США) и трёпанный в заплатах зипун из дерюги (в России), когда заплаты начинают отваливаться, поскольку пришиты гнилыми нитками.

Бяка> Так начали в Германии строительство авианосца. Даже закончили. Но, реально, смогли использовать его только в качестве плавучей казармы. (Это мне что то напоминает).
Бяка> Даже 70 лет назад, имея самолёты тех лет, использование одиночной авианосной группы, в реальной боевой обстановке, сочли безумием.

Немцы строили авианосец "Граф Цепелин" После войны наши утопили его на полигоне.

Lamm> Немцы строили авианосец "Граф Цепелин" После войны наши утопили его на полигоне.
Они его не только строили, но, даже построили. Но использовали только в качестве плавказармы. Крейсера и линкоры в плаванье допускали. А вот авианосец - не рискнули. Потому, что для эффективных действий в северной атлантике 1 авианосец никакого значения не имел. Нужно было превосходство в воздухе, которого он не обеспечивал. Ну а разгром PQ-17 показал, что авианосцы, а у британцев они были, вовсе не обеспечивают безусловного превосходства в том районе. Там достаточно сил береговой авиации.

Бяка> ... Ну а разгром PQ-17 показал, что авианосцы, а у британцев они были, вовсе не обеспечивают безусловного превосходства в том районе. Там достаточно сил береговой авиации.
Весьма вольная интерпретация событий относ. злополучного конвоя....ИМХО.
Судя по всему, руководствуетесь опусом Пикуля.
ВоТ только,почему то, с началом регулярного прикрытия полярных конвоев эскортными авианосцами с весны 43, береговой авиации немцев не удалось добиться сколь-нибудь значительных успехов...
Случайность? Или что то в духе недобитых полко(флото)водцев и их апологетов, мыл "катастрофическая нехватка матчасти и МТО"?

Edu> Весьма вольная интерпретация событий относ. злополучного конвоя....ИМХО.
Весьма.
Edu> Судя по всему, руководствуетесь опусом Пикуля.
Я его честно прочитать пытался, несколько лет назад. Правда после того, как прочитал немецкие источники. Оказалось, его читать невозможно. Это именно опус. Из которого ничего нельзя толком понять, что же там случилось.
Edu> ВоТ только,почему то, с началом регулярного прикрытия полярных конвоев эскортными авианосцами с весны 43, береговой авиации немцев не удалось добиться сколь-нибудь значительных успехов...
Edu> Случайность? Или что то в духе недобитых полко(флото)водцев и их апологетов, мыл "катастрофическая нехватка матчасти и МТО"?
Вы, кажется, совсем не понимаете, даже того, что я написал по русски. А написал я то, что немцы убедились, что ОДИНОЧНЫЙ авианосец не даёт никаких преимуществ. Нужно преимущество в воздухе. Там они не могли его создать ни с авианосцами, ни без них.

Edu>> Весьма вольная интерпретация событий относ. злополучного конвоя....ИМХО.
Бяка> Весьма.
Edu>> Судя по всему, руководствуетесь опусом Пикуля.
Бяка> Я его честно прочитать пытался, несколько лет назад. Правда после того, как прочитал немецкие источники. Оказалось, его читать невозможно. Это именно опус. Из которого ничего нельзя толком понять, что же там случилось.


Гы, одна фраза - "остроносые суордфиши" чего стоит

Fakir> Тюй, нашли к чему прикопаться
Fakir> А в другом романе у него "вилка вращалась в суппорте токарного станка".
Fakir> Ну и что?
Fakir> А у Толстого - который Лев и граф - еще и не такие ляпы есть, как фактографические, так и стилистические - почти в духе "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа".
Fakir> И что с того?

Ну ,стилистические прощаю легко, но бешусь ,когда за авиацию ляпают, как Веллер тот же самый (или Лукъяненко), а с таким же типа умным видом наверняка писал

Бяка> Вы, кажется, совсем не понимаете, даже того, что я написал по русски.
Прошу покорно извинить за то, что не внял истинный смыл, "написанного Вами по русски"...
Впредь постараюсь воздержаться от этого неблагодарного занятия.

Edu> Прошу покорно извинить за то, что не внял истинный смыл, "написанного Вами по русски"...
Прощаю, великодушно. Понимаю, что Вы не со зла.
Просто есть вещи, которые, вроде бы мелкие, но совершенно извращают смысл. Обижаться следовало бы мне.

Бяка>> Так начали в Германии строительство авианосца. Даже закончили. Но, реально, смогли использовать его только в качестве плавучей казармы. (Это мне что то напоминает).
Бяка>> Даже 70 лет назад, имея самолёты тех лет, использование одиночной авианосной группы, в реальной боевой обстановке, сочли безумием.
Lamm> Немцы строили авианосец "Граф Цепелин" После войны наши утопили его на полигоне.

---

Читал недавно об этом в книге о ВМС Германии.
Построили его в 1938 году, простоял до 45 года, хранили на нем, в том числе, ценную древесину.
Готовили для полетов Ме-109 и Ю-87, но дальше испытаний дело не пошло, не вписывался он в реалии той войны.

elevon> мы "даем", а они строят:
elevon> Американский военно-морской флот пополнился новым многоцелевым атомным авианосцем, названным в честь 41-го президента Соединенных Штатов "George H.W. Bush" стоимостью $6,5 млрд

У них деньги - не те, задачи геополитические - не те, географическое положение - совершенно - не то

Хотя бы сравнить нашу маркизову лужу ограниченную исландией, Гренландией и тп с их широким выходом на акваторию океана

ttt> Хотя бы сравнить нашу маркизову лужу ограниченную исландией, Гренландией и тп с их широким выходом на акваторию океана

Угу-угу... А Дальнего Востока у нас, типа, не существует. И пару баз арендовать в нужных регионах ну никак невозможно...

ttt>> Хотя бы сравнить нашу маркизову лужу ограниченную исландией, Гренландией и тп с их широким выходом на акваторию океана
Nikita> Угу-угу... А Дальнего Востока у нас, типа, не существует. И пару баз арендовать в нужных регионах ну никак невозможно...

Там получше но не намного

Если на Курилах разве

Глянь на GoogleEath

Ты пойми

НЕТ практически НИКАКОГО СМЫСЛА В БАЗЕ АВИАНОСЦЕВ ЕСЛИ ЭТА БАЗА НАХОДИТСЯ В ЗОНЕ ДЕЙСТВИЯ ТАКТИЧЕСКОЙ АВИАЦИИ берегового базирования ПРОТИВНИКА

Она по любому эти авианосцы потопит
или не выпустит

ttt> НЕТ практически НИКАКОГО СМЫСЛА В БАЗЕ АВИАНОСЦЕВ ЕСЛИ ЭТА БАЗА НАХОДИТСЯ В ЗОНЕ ДЕЙСТВИЯ ТАКТИЧЕСКОЙ АВИАЦИИ берегового базирования ПРОТИВНИКА
ttt> Она по любому эти авианосцы потопит
ttt> или не выпустит

Чушь. Если "в зоне действия", то и база той самой "тактической авиации противника" тоже "в зоне действия", только нашей. И АУГ тут, наоборот, первый помощник.

Проблема нашего базирования в Европе не в авиации противника, а в отсутствии у флота возможности манёвра при переходе на просторы Атлантики.

Nikita> Чушь. Если "в зоне действия", то и база той самой "тактической авиации противника" тоже "в зоне действия", только нашей. И АУГ тут, наоборот, первый помощник.

Чушь. Авианосец непотопляемый практически всегда лучше потопляемого и всегда одержит верх (исключая случаи огромного превосходства в силах).

Потопляемые предпочтительнее только тогда когда без них не обойтись - например на акватории океана, до котоой еще доплыть надо

Nikita>> Чушь. Если "в зоне действия", то и база той самой "тактической авиации противника" тоже "в зоне действия", только нашей. И АУГ тут, наоборот, первый помощник.
ttt> Чушь. Авианосец непотопляемый практически всегда лучше потопляемого и всегда одержит верх (исключая случаи огромного превосходства в силах).
ttt> Потопляемые предпочтительнее только тогда когда без них не обойтись - например на акватории океана, до котоой еще доплыть надо

Народ, и не лень Вам по десятому разу копья ломать?
Тем более ТАКИЕ копья... Тактическая авиация противника бомбит нашу ВМБ. Авианосцы + наша тактическая авиация им противостоят... бугого! На самом деле тактическая и морская авиация берут на борт много-много нюков и летят к вражеским берегам. Все. Пока у нас есть РВСН и вообще ядерное оружие, о войне на ближней периферии РФ можно не думать. Конечно, минимальные "обычные" войска нужны, а то РВСН и не узнают, что пришел их час
Единственное здравое применение "нашего" авианосца сейчас, плюс 15-20 ближайших лет - это противодействие блокаде какого-нито отдаленного региона. Будь это биологические ресурсы, дружественная страна или еще что-то. И даже само это противодействие должно и будет выглядеть, как тупое "заслонить своим телом". Авианосец будет там просто болтаться, мешая вылетам условного противника. Возможно, весьма агрессивно мешая. Грохнуть его нельзя - а то на поле снова РВСН выкатываются...
Нет авианосца - нет противодействия. Стучать туфлей в ООН бесполезно. Никакие другие средства не помогут. Просто тупо угрожать запуском нюков - тоже фигня, прямое военное давление на театре, даже заведомо слабейшими силами с подпоркой РВСН куда убедительнее.

Кстати, в этом плане решение строить и использовать именно идеологические клоны "Кузнецова" вполне понятно. Реально боевые сражения им не вести. Боевая устойчивость не нужна - лишь бы сами не потопли. Авиация нужна - во-первых, быстро окажется в любом месте театра, во-вторых реальный "навал" реального истребителя серьезнее просто угрозы сбить ракетами ПВО. Значит, что-то достаточно большое, чтобы нести авиацию, но маленькое и дешевое. Относительно.

Все прочее - от лукавого...

ttt> Чушь.

См. мою подпись. Исходная ситуация => (база + АУГ) vs (база)

ttt> Авианосец непотопляемый практически всегда лучше потопляемого и всегда одержит верх (исключая случаи огромного превосходства в силах).

Это очевидно. Только вот сухопутный аэродром не авианосец. Вы забываете об основном качестве АУГ - мобильности. И именно поэтому в реальной жизни авианосная авиация имела сухопутную как хотела даже в меньшинстве.