Войны в Афганистане

Талибан-"Северный альянс", да и другие тоже
 
1 2 3 4 5 6 7 68

Vale

Сальсолёт

Скорее всё же о "не считающем нужным вмешиваться в традиционный образ жизни афганцев - шариат и мак".

Чтобы было понятно - ситуацию, когда советский посол писал речи для Наджиба - я считаю точно таким же идиотизмом. А это тоже было.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 12.01.2009 в 19:14
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
slab105> Думаешь, если они её проиграют, то исчезнет дестабилизирующий фактор и всё станет ОК? Не верю.
И правильно делаешь. Потому что дестабилизирующий фактор для того региона это: Британия - теперь США, Китай, Индия и мы.

slab105> Да. Правда вели они себя в остальном при этом весьма странно. Как то не сильно о реноме заботились..
До какого времени? И когда запретили наркобизнес?

slab105> Угу. И кто всё это проплачивал? Если ты имеешь ввиду времена шаха, то да. Там это время как рай на земле вспоминают... А так сейчас альтруистов нет.
А так - сейчас в Афганистане слово "шурави" произносят очень уважительно. Если не дай бог тебя самого занесет - проверишь, спроси что-нибудь в дукане на русском. ;)
СССР там все строил. А времена шаха там вспоминают с проклятиями в основном.
 
RU Meskiukas #12.01.2009 19:15  @slab105#12.01.2009 18:36
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
Vale>> Лицемерный Советский Союз пытался навязать Афганистану несвойственненный афганцам образ жизни, и русифицировать их, неужели не понимаешь.
slab105> Блин, Вале, кончай "политручничать". Надоело уже. Хочешь сказать что навязывали "свойственный образ" жизни? Тогда почему они в горы пошли добродетелей убивать? Конечно злые американцы заставили...
Нет, конечно. Американцы поддерживали деньгами. А воевать пошли по простой причине. Потому что наши честно сказать вели себя не совсем правильно. Обманывать, заниматься банальным "кидаловом". С афганцами так нельзя. Это раз. Второе, начали потрошить мечети, НДПА и ДОМА напару. Афганис коммунисты и комсомольцы. А третье, самое главное, наши идиоты из партсоветников, начали направо и налево горлопанить о том, что мы атеисты, безбожники. А для мусульманина, безбожник, не человек даже, нечто человекоподобное, убийство которого благодеяние. И в четвёртых, самое главное, война всегда выгодна пролетариям, которым нечего терять. А таких было не мало. В пятых, большинство пуштунов всегда, традиционно были враждебны центральной власти. Им парва-нист кто сидит в кабуле, Закир-шах, Дауд, Тараки, Амин, Борька Карманов, Наджиб, Карзай или Ахмад-шах. Били и будут бить всегда. А тут влезли "крутые" пацаны. Огребли и снова полезли. Пока дошло что худой мир, лучше доброй ссоры. Ну, а вероятный противник поддерживал деньгами, обильно. Кстати, бен Ладен там научился воевать. Но Вероятный противник оплошал в том, что расчитывал на то, что афганцы, пусть и не все их поддержат. И теперь имеют то, за что упорно боролись.
Vale>> Зато теперь - они вкушают Блага Демократии, в условиях власти гнилой груши, и шариата. И "альтруистов нет".
slab105> Да ложили они на демократию. Тем более нет её там и создавать даже никто НЕ СОБИРАЕТСЯ! Что не знал?
Само собой! Своё бы отстирать, чтобы пахло меньше. И сейчас выводить войска просто глупо, духи наваляют им под первое число. Как бы не возмущались многие. Это те ребята. Их купить можно, но только на время, пока им выгодно. На Востоке обязательно нужно добить и держать ногу на горле плотно.
Vale>> Неужели непонятно, что с гнилой грушей, держащейся на НАТОвских штыках, и шариатом лучше чем без оных, и тем более- с гнилым яблоком, держащимся на советских штыках, и без шариата?
slab105> Ты о афганцах. Им сейчас хорошо с тем кто мак не мешает растить. То есть пока НАТО не мешает, они его терпят и боятся. А шариат там- столетние традиции. Их там такими вещами не удивишь.
Да честно говоря это наша отрыжка. Многие хитрованы вступали в НДПА и пользовались партбилетом как индульгенцией. Не зря они таскали ханку в Пакистан на переработку. И причём пользуясь "крышей" нашей. Отстёгивая при этом. Так что рэкет и там тоже немало взял. Многие к прискорбию опыт отрицательный получили. Но у НАТО кишка тонка "крышевать, ну кроме нашего Slab105. И я не сколько не ёрничаю. Вот все бы так рвались дело делать, а не бакшиши собирать. Когда чуть кто-то из бродячих пришёл, они сразу к нашим, мол ребята, духи, режьте поможем , поддержим. И вот так. Ведь был случай, на стыке границ Афганистана, Ирана и СССР(Туркмении) наркоторговцы прорвались на территорию СССР. Потому что в Иране железно расстеляют. В Афгане как получится, а в Союзе будет суд и всё. Срок, гарантированная пайка. И кроме шариата есть "пуштун-валай". А это вещь посильнее шариата, а тем более светских законов.
 3.03.0
+
-
edit
 

slab105

аксакал

HolyBoy> А что наблюдаем с приходом НАТО? Всё та же войнушка плюс значительно возросший наркотрафик. Возросший именно после прихода войск НАТО. Корреляция очевидна, только, разумеется, не для тех, кто не замечает политруков в своей армии. ;)

Да, только потери несколько иные. И результат при этом не хуже, по крайней мере. А прот то что ещё бы 10 лет стояла, это оставь себе.
А то что армия может быть без политруков, вы даже, видимо и представить не можете.
Прапорщик  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

slab105

аксакал

slab105>> Да. Правда вели они себя в остальном при этом весьма странно. Как то не сильно о реноме заботились..
Полл> До какого времени? И когда запретили наркобизнес?

Когда с Бенькой связались...
slab105>> Угу. И кто всё это проплачивал? Если ты имеешь ввиду времена шаха, то да. Там это время как рай на земле вспоминают... А так сейчас альтруистов нет.
Полл> А так - сейчас в Афганистане слово "шурави" произносят очень уважительно. Если не дай бог тебя самого занесет - проверишь, спроси что-нибудь в дукане на русском. ;)
Полл> СССР там все строил. А времена шаха там вспоминают с проклятиями в основном.

Какой ты уверенный, однако. Давно из Афгана? Я вот тут совсем недавно с некоторыми материалами ознакомился. HUMINT, если знаешь про что я...
Прапорщик  3.0.53.0.5

slab105

аксакал

Vale> Скорее всё же о "не считающем нужным вмешиваться в традиционный образ жизни афганцев - шариат и мак".

А что, думаешь не традиционный? Наверное для них традиционный это ходить в кино по субботам и шить тапочки на фабрике лёгкой промышленности...
Прапорщик  3.0.53.0.5
И все же может стоит обсуждать наркоту, афган и прочие кошерные вещи где-то еще? В политике топиков на тему уйма
 

Vale

Сальсолёт

До 88 года в среденм около 1500 в год.
1988 год 759 человек

Потери международной коалиции 2001-2008 на 1.1.2009 составляли 1042 военнослужащих погибшими.

Да, можно типа гордиться - на порядок таки меньше.
При отсутствии поддержки.
Со стороны.
США.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
EE slab105 #12.01.2009 19:48  @Meskiukas#12.01.2009 19:15
+
-
edit
 

slab105

аксакал

Meskiukas> Нет, конечно. Американцы поддерживали деньгами. А воевать пошли по простой причине. Потому что наши честно сказать вели себя не совсем правильно. Обманывать, заниматься банальным "кидаловом". С афганцами так нельзя. Это раз. Второе, начали потрошить мечети, НДПА и ДОМА напару. Афганис коммунисты и комсомольцы. А третье, самое главное, наши идиоты из партсоветников, начали направо и налево горлопанить о том, что мы атеисты, безбожники. А для мусульманина, безбожник, не человек даже, нечто человекоподобное, убийство которого благодеяние. И в четвёртых, самое главное, война всегда выгодна пролетариям, которым нечего терять. А таких было не мало. В пятых, большинство пуштунов всегда, традиционно были враждебны центральной власти. Им парва-нист кто сидит в кабуле, Закир-шах, Дауд, Тараки, Амин, Борька Карманов, Наджиб, Карзай или Ахмад-шах. Били и будут бить всегда. А тут влезли "крутые" пацаны. Огребли и снова полезли. Пока дошло что худой мир, лучше доброй ссоры. Ну, а вероятный противник поддерживал деньгами, обильно. Кстати, бен Ладен там научился воевать. Но Вероятный противник оплошал в том, что расчитывал на то, что афганцы, пусть и не все их поддержат. И теперь имеют то, за что упорно боролись.

Ну наконец кто-то понимает и знает что он пишет! А достали эти политруки забугорные и просто "за державу болеющие". Надо видеть вещи так как они есть реально. Я полностью согласен с полковником, так как он там был и не просто баранку крутил или с автоматом по горам прыгал. Могу сказать что и сейчас там мало что изменилось. Только разница в том, что НАТО или кто там есть, не делают те ошибки, которые делали при СА. Военному командованию ISAF глубоко насрать сколько и кто за что получит палок или почему женщины "закрепощены". Им главное безопасность своих частей и выполнение текущего задания. Все. Поэтому и маком если будут заниматься, то с большим скрипом, так как знают чем это чревато. Потому и растёт его на Севере поболее чем в Гильменде. Насчёт пуштунов- то это 100% верно. Очень точно подмечено. Траблы с ними были всегда, и при шахе, и при Амине с предшественниками и при коммунистах и при талибах и при... Короче будут и в обозримом будующем. А насчёт наркоты, то войска вмешиваться не будут, до тех пор они там стоят в таком количестве.
Прапорщик  3.0.53.0.5

slab105

аксакал

russo> И все же может стоит обсуждать наркоту, афган и прочие кошерные вещи где-то еще? В политике топиков на тему уйма

Да, я уже предлагал. Хочется поспорить, но здесь явно не место. Модераторы, перенесите пожалуйста!
Прапорщик  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
slab105> Когда с Бенькой связались...
То есть с 1981 года, примерно? Ты в курсе, что Талибан создавался Бен Ладеном на деньги ЦРУ в том числе?

slab105> Какой ты уверенный, однако. Давно из Афгана? Я вот тут совсем недавно с некоторыми материалами ознакомился. HUMINT, если знаешь про что я...
Примерно 10 лет. Но так - кой-какие контакты остались, понимаешь.
Да ты внимательно Михеича читай - мужик там был.
Все, сорри за офф-топ, больше здесь про афган не говорю. Мы с Илтгом вообще тему для этого специально поднимали: Войны в Афганистане
 

slab105

аксакал

Vale> До 88 года в среденм около 1500 в год.
Vale> 1988 год 759 человек
Vale> Потери международной коалиции 2001-2008 на 1.1.2009 составляли 1042 военнослужащих погибшими.
Vale> Да, можно типа гордиться - на порядок таки меньше.
Vale> При отсутствии поддержки.
Vale> Со стороны.
Vale> США.

Думаете сейчас нет никакой поддержки? В Пакистане, прямо через границу их лагерей кишмя кишит. Но вдарить нельзя, хоть амы и пробовали.
Да и поддержку США в тот период не стоит переоценивать. В 80 и 81-м её такой мощной совсем не было. А потери СА были и тогда не малые.
Прапорщик  3.0.53.0.5
RU Meskiukas #12.01.2009 19:56  @Полл#12.01.2009 19:50
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
Полл> Да ты внимательно Михеича читай - мужик там был.
Матвеич! Паша, Матвеич! А так да правильно говорите, оба и ты и Андрей. Только меньше экспрессии и услышите друг друга.
Полл> Все, сорри за офф-топ, больше здесь про афган не говорю. Мы с Илтгом вообще тему для этого специально поднимали: Войны в Афганистане
И это правильно. Давайте туда пойдём попозжа.
 3.03.0
12.01.2009 20:04, Полл: +1: Сорри, Матвеич - у меня с головой проблема, имена собственные с заскоком помню. :(
А вообще - тебе письмо на почту форумную скинуть можно?

+
-
edit
 

slab105

аксакал

slab105>> Когда с Бенькой связались...
Полл> То есть с 1981 года, примерно? Ты в курсе, что Талибан создавался Бен Ладеном на деньги ЦРУ в том числе?

Нет, когда пособничали ему и несмотря на предупреждения.
slab105>> Какой ты уверенный, однако. Давно из Афгана? Я вот тут совсем недавно с некоторыми материалами ознакомился. HUMINT, если знаешь про что я...
Полл> Примерно 10 лет. Но так - кой-какие контакты остались, понимаешь.

Ты был в Афгане, в зоне пушту 10 лет назад? А я и не знал, что РА в это время вела там БД....
Полл> Да ты внимательно Михеича читай - мужик там был.

Читаю
Полл> Все, сорри за офф-топ, больше здесь про афган не говорю. Мы с Илтгом вообще тему для этого специально поднимали: Войны в Афганистане

Перенесите туда, пжлста.
Прапорщик  3.0.53.0.5
RU Meskiukas #12.01.2009 20:05  @slab105#12.01.2009 19:55
+
-
edit
 

Meskiukas

аксакал
★★☆
slab105> Думаете сейчас нет никакой поддержки? В Пакистане, прямо через границу их лагерей кишмя кишит. Но вдарить нельзя, хоть амы и пробовали.
Ну да и вою с визгом будет! Да и у Пакистана "бонба" есть. А малиши ихние духам конкретно помогали. Да и регулярные части тоже. Хотя и в Пакистан ездили шустрые пацаны. Ездили, за ТАКИМИ БАКШИШАМИ!
slab105> Да и поддержку США в тот период не стоит переоценивать. В 80 и 81-м её такой мощной совсем не было. А потери СА были и тогда не малые.
Да нет! Эти парни знали что делали. И "пайсу" не жалели! Потом как нибудь такое расскажу, при личной встрече. Тут не комильфо. А потери к несчастью были в основном не боевые. Как не странно. Офицеров в основном на боевых. А бойцы - то отравились, то угорали, то баловались и подорвались, то перевернулись на машине и т.д. и т.п. Хорошо если каждый двадцатый на боевых погиб реально. А так одна бытовая хрень. То переехала БМП, то танком палатку переехали. А уж про случайные выстелы и говорить противно.
 3.03.0
EE slab105 #12.01.2009 20:15  @Meskiukas#12.01.2009 20:05
+
-
edit
 

slab105

аксакал

Meskiukas> А потери к несчастью были в основном не боевые. Как не странно.

Да знакомая картина. У нас из 3 (выше соврал насчёт 2) убитых, одного колесом запасным от PASI придавило при погрузке. Вот.
Прапорщик  3.0.53.0.5
RU Полл #12.01.2009 20:17  @Meskiukas#12.01.2009 20:05
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Meskiukas> Хорошо если каждый двадцатый на боевых погиб реально. А так одна бытовая хрень. То переехала БМП, то танком палатку переехали. А уж про случайные выстелы и говорить противно.
А что необычного? Взять обычных пацанов в Союзе - в той возрастной группе их потери ДОМА под приглядом мамок-папок были меньше в процентах вовсе не на порядок, чем в чужой стране с кучей оружия вокруг. :(
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
slab105> Справляемся.

Главное - себя в этом убедить. ;)
 
+
-
edit
 

slab105

аксакал

slab105>> Справляемся.
AGRESSOR> Главное - себя в этом убедить. ;)

Ну вы же себя убедили, чем мы хуже :)
Прапорщик  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
slab105> Да, только потери несколько иные. И результат при этом не хуже, по крайней мере. А прот то что ещё бы 10 лет стояла, это оставь себе.
А что Вы считаете результатом? Безопасную тропинку от столовой до туалета? Наркотрафик? Общую безопасность в международных отношениях?
slab105> А то что армия может быть без политруков, вы даже, видимо и представить не можете.
Армия без государственного политического руководства называется незаконным вооружённым формированием.
Но даже такая бандгруппа не может сохраняться без обьединяющей идеи.
 3.0.53.0.5

77043

втянувшийся

slab105> Ты думаешь что я такой циничный ублюдок, что сам этого не понимаю. У меня тоже дочь 12-ти лет. Только при чём здесь я. Даже если НАТО уйдет сейчас, думаешь героина будет меньше?

Не обижайтесь, но ваш ответ: "..Только причем здесь я" Вот так всегда... Я, да, я рубашку порву на "британский флаг" (мужики из Англии, просьба не обижаться :) ), а вы сделайте маленькое дело. Другой в эту тему выскажется. Может и дойдет до вашего начальства всего, что накотрафик, это тотже терроризм, с которым вы так безуспешно боритесь в Афгане. И не поборите вы их никогда, пока у вас "комиссары" не поменяются.

slab105> И почему тогда должно быть меньше героина? Там надо жизненный уровень поднимать, но это опять таки никому не надо. Альтруистов нет.

Вот и вывод. Не фиг поддерживать всякие не нужные вашему альянсу государства (руководства которых или подставит, да так что от них шарахаетесь теперь, либо говорят одно, делают другое, а деньги себе в карман. И в итоге опять подставляют вас же). С экономикой у которых все было нормально. Вложил бы ваш "комиссар" бабло в инфраструктуру Афгана. Пусть не сам, а через Эмираты. Ведь у Афгана в горах столько добра лежит. Там озолотиться можно. Но это длинные деньги, а они этого не любят.
 6.06.0
+
-
edit
 

slab105

аксакал

Бяка> А что Вы считаете результатом? Безопасную тропинку от столовой до туалета? Наркотрафик? Общую безопасность в международных отношениях?

Ну если для вас десятки километров от Кэмп-Бастиона до Сангина или Нов-Зада (такое название у этого городишка прикольное) и ещё несколько по зелёнке- "тропинка от столовой до туалета", то да. В остальном в принципе согласен.
slab105>> А то что армия может быть без политруков, вы даже, видимо и представить не можете.
Бяка> Армия без государственного политического руководства называется незаконным вооружённым формированием.
Бяка> Но даже такая бандгруппа не может сохраняться без обьединяющей идеи.

Вообще-то армия отделена от политики. Это у нас официально в уставе записано. Военнослужашие не могут быть членами политических партий и организаций. Вся наша политика- подчинение приказам сверху.
Прапорщик  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

slab105

аксакал

Бяка> Не стоит сравнивать величину такой поддержки. Пакистанцы - это капля в море.

Очень вонючая капля. Между прочим реального вреда от паков и во времена СА было поболее чем от мифических американцев.
slab105>> Да и поддержку США в тот период не стоит переоценивать. В 80 и 81-м её такой мощной совсем не было. А потери СА были и тогда не малые.
Бяка> А поддержку от друзей-арабов забываем? Стрелы из Египта. Деньги от саудов. Мины из Италии. Без этого добра у нас трупов было бы гораздо меньше. Вероятно, в разы.

Ну, к слову, первое применение египетских "Стрел"- середина 1983-го..
Бяка> Нет сомнения в том, что мы сами сделали всё, чтобы с нами боролись. Но сегодня говорить о каком то решении афганского вопроса - просто нонсенс.

Согласен. Как по большому счёту и Палестинского.
Прапорщик  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
slab105> А то что армия может быть без политруков, вы даже, видимо и представить не можете.

Несерьезная армия - может.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Слаб, ты скажи честно, ты всерьез считаешь, что нынешний противник НАТО в Афгане столь же скоординирован и сплочен, как это было в годы Советско-Афганской? Что он также многочислен? Что вы и впрямь ведете операции такой интенсивности и размаха? Что реально можно сравнивать успехи, отбрасывая такой фактор, как тогдашний технический уровень СА и нынешний уровень НАТО?
 
1 2 3 4 5 6 7 68

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru