Как моделировали лунный ландшафт

1. Программа "Аполлон" органично смотрится в контексте некоего "широкого плана освоения космического пространства", действия в направлении которого потенциально были продемонстрированы как возможность различными более или менее многочисленными проектами, ни один из которых не только не был исполнен, но никогда даже не рассматривался всерьез

2. Допустим, что этот план "нереалистичен" - по техническим, экономическим или политическим обстоятельствам, но почему тогда для луны выбирается аполлоновская схема?

3. Из-за "гонки"? Вот какая-то странная она, эта гонка. Была она, да, но кто бы обьяснил, что это была за гонка, за чем гонка, кто с кем соревновался и что таким образом достигалось?
Вот была, скажем, "гонка вооружений"
И это вполне понятно
Третья мировая потенциально вполне была возможна, а в этой перспективе, кто в "гонке вооружений" не успел, тот, понятное дело, опаздал, причем, возможно, уже навсегда
А вот что лунная гонка, это что тут выигрывалось?
Куда спешили, типа, неужто на Луну?
А что, она могла улететь куда-то?

Ну и с нашей стороны - была она, или нет?
Во-первых, мы всегда "вяло отбрехивались", отрицали факт, в газетах по крайней мере
Вроде не было?
Во-вторых, фактически она вроде была, подтверждена всякими "постановлениями ЦК" и "решениями Политбюро" о выборе инженерной схемы лунной ракеты
Вроде была?
Но финансирование на нее шло как-то вяловато, скажем
Вроде не было?
Но старались таки "полететь" раньше американцев - даже идя на какие-то риски
Вроде была?
А?

4. После завершения аполлонов была, с одной стороны, "вроде как эйфория" и шумели о марсианских полетах в 70-х даже годах, об орбитальных базах и прочем, с другой, и это наверное более "объективно", "НАСА" (условно говоря, короче, те силы, которые "за" полеты в космос) СТРАШНО ПОДСТАВИЛИСЬ
И это в общем понятно
И их естественно "урыли", по самое по это
Но возникает вопрос - подставились, или их таки "кто-то подставил"?
Скорее, на мой взгляд, все же второе, но тогда возникает вопрос, кто и зачем?
Ну "кто" это вопрос политический, на любителя, так сказать, а вот "зачем" уже затрагивает метафизику и потому, так сказать, "хотелось бы знать", тем более, что последствия "поворота в сторону шаттла" на 100% определяют сегодняшнее положение дел

Так вот "просто интересно", какое же сейчас "мнение по данному вопросу" предлагается как, скажем, официальная точка зрения?
Или таковой и вовсе не существует?

---

Теперь относительно "спешки с выводами"

Тут много высказываний подобного рода, но основной рефрен такой:

1) Пилотируемая космонавтика не нужна вообще нафиг

2) Луна не нужна в особенности

То есть, например, "автоматические миссии к сатурну" - это хорошо, а "база на луне" - это плохо

Ну, развертывать тему сейчас лень и не досуг, но я думаю я понятно обозначил, о чем я хотел сказать, о каком круге вопросов?

---

Так вот на мой взгляд за всем за этим ЯВСТВЕННО ОЩУЩАЕТСЯ некое политическое манипулирование, тайное и с абсолютно непонятными (мне) целями

Которое отнюдь не закончилось в 60-х - 70-х годах, а продолжается и сейчас
И за которым прощупывается некий "вполне определенный фактор" неясной, опять-таки природы

Хотелось бы его выявить и сопоставить ему соответствующий адекватный термин

Очень и очень условно "оно" пока помечено псевдонимом "антикосмизм", но этот термин явно не соответствует действительной природе явления и обозначает данный фактор предельно условно

И я даже в точности не знаю, в чем природа "фактора", в технике, в экономике, в политике?
А может "они" правда на луне "что-то открыли", что их так тормознуло? (предположение в порядке полубреда)

Возможно, что это фактор чисто политической природы, что требование "плановости" и "государственности" настолько поперек горла победившим политическим корпорациям, что они не допустят никакого "освоения космоса" иначе, как "частными средствами"?
Ну, армия и ВПК тем не менее существуют, а космос аналогичным образом не может?

И если это вопрос "круги" оставляют за собой, то почему они ведут себя тогда так неполиткорректно, провоцируя всяческие неадекватные иллюзии у "общественного мнения"?

---

Ну вот, на скорую руку примерно так

Афон! Прошу извинения, что не присутствовал на Вашей порке, т.к. был вне РФ и инета. Просто пара замечаний. Вам Никомо всю плешь проел, рассказывая про то как "колется" фотомонтаж конца 1960-х. Если помните замечательный сериал "Следствие ведут знатоки", то аналогичную вещь делала Зиночка Кибрит, когда капитана Томина шантажировали фоткой его рукопожатия с одним делягой. Там тоже было и про зернистость и про разное освещение.

Ваши ИМХИ и "построения в песочнице" это нифига не доказательство подделок. Ну займитесь серьезно этим делом. Разоритесь на экспертное заключение. Факт монтажа (ессно при его наличии) доказывается очень просто. Можно заморочиться и даже найти качественные фотки доинетного периода.

Вы ведь с аферой воюете уже не один год. Соберите немного капусты. Пустите шляпу в конце концов на БФ. Ну чего Вам стоит? И мы заткнемся.

Йййесссс!!! Я так и зал!

Получается, что миром правят кощеи?

А как назваать это более научно?