/050519_lunarsoil_vmed.widec.jpg)
Naturalist
инфо
инструменты
aФoн
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/050519_lunarsoil_vmed.widec.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт
Теги:
Записываем, аФон слил кощеев, экстрасенсов и ясновидящих... 
П.З.> Но это не мешает и не отрицает концептуальную полноту, как отсутствие на данный момент объяснения какого-нибудь отдельного конкретного факта не дискредитирует еще всю теорию
Нет теории-то, потому и нет объяснения
Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
Опыты есть, а объяснения им нет
Нет теории-то, потому и нет объяснения
Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
Опыты есть, а объяснения им нет
Naturalist> Ванга сказала: "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну."
Naturalist> Что тут не понятно?
Ничего тут не понятно, как наблюдала за космонавтами?
Через чьи мозги она за ними наблюдала?
Naturalist> Что тут не понятно?
Ничего тут не понятно, как наблюдала за космонавтами?
Через чьи мозги она за ними наблюдала?
aФoн> Нет теории-то, потому и нет объяснения
aФoн> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн> Опыты есть, а объяснения им нет
Вобщето какраз наоборот. Известно что и как происходит, но не совсем понятно почему...
aФoн> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн> Опыты есть, а объяснения им нет
Вобщето какраз наоборот. Известно что и как происходит, но не совсем понятно почему...
Старый Ламер
Naturalist>> Ванга сказала: "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну."
Naturalist>> Что тут не понятно?
aФoн> Ничего тут не понятно, как наблюдала за космонавтами?
aФoн> Через чьи мозги она за ними наблюдала?
В мозги кощеев кончено, кого еще?
Ну аФон докатился, экстрасенсам не верит!
Кому-же ты веришь-то?
Naturalist>> Что тут не понятно?
aФoн> Ничего тут не понятно, как наблюдала за космонавтами?
aФoн> Через чьи мозги она за ними наблюдала?
В мозги кощеев кончено, кого еще?
Ну аФон докатился, экстрасенсам не верит!
Кому-же ты веришь-то?
aФoн> Нет теории-то, потому и нет объяснения
aФoн> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн> Опыты есть, а объяснения им нет
Это как отсутствие мелкого какого-нибудь острова на глобальной карте мира
aФoн> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн> Опыты есть, а объяснения им нет
Это как отсутствие мелкого какого-нибудь острова на глобальной карте мира
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн>> Нет теории-то, потому и нет объяснения
aФoн>> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
П.З.> Это как отсутствие мелкого какого-нибудь острова на глобальной карте мира
Нет, это как переход от представлений о плоской Земле к Земле сферической.
Нужна новая теория, которая объяснит эти феномены, ясно, что эта новая теория не опровергнет старую физику, а очерчит границы ее применимости
Как в рамках концепции Земли-шара, найдется "местечко", для которого приближение плоской земли верно в пределах заданной точности
aФoн>> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
П.З.> Это как отсутствие мелкого какого-нибудь острова на глобальной карте мира
Нет, это как переход от представлений о плоской Земле к Земле сферической.
Нужна новая теория, которая объяснит эти феномены, ясно, что эта новая теория не опровергнет старую физику, а очерчит границы ее применимости
Как в рамках концепции Земли-шара, найдется "местечко", для которого приближение плоской земли верно в пределах заданной точности
aФoн>> Нет теории-то, потому и нет объяснения
aФoн>> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
П.З.> Это как отсутствие мелкого какого-нибудь острова на глобальной карте мира
Зомби, вы-же понимаете, что это те самые детали, по которым аФон находит "подделки".
aФoн>> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
П.З.> Это как отсутствие мелкого какого-нибудь острова на глобальной карте мира
Зомби, вы-же понимаете, что это те самые детали, по которым аФон находит "подделки".
aФoн>> Нет теории-то, потому и нет объяснения
aФoн>> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
Старый> Вобщето какраз наоборот. Известно что и как происходит, но не совсем понятно почему...
До СТО опыты Майкельсона-Морли и Физо вполне объясняли в рамках ньютоновской теории, т.е можно было сказать известно, что и как происходит, но не совсем понятно почему.
Качественно нового понимания не происходит без новой теории
aФoн>> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
Старый> Вобщето какраз наоборот. Известно что и как происходит, но не совсем понятно почему...
До СТО опыты Майкельсона-Морли и Физо вполне объясняли в рамках ньютоновской теории, т.е можно было сказать известно, что и как происходит, но не совсем понятно почему.
Качественно нового понимания не происходит без новой теории
Naturalist>> Разве это может являться доказательством существования аферы? Может ясновидящим и экстрасенсам совершенно очевидно, что летали? Или экстрасенсы принадлежат к темным силам?
aФoн> Если бы им было совершенно очевидно, что летали, то они бы так и сказали.
aФoн> Ни - да, ни - нет, вот что мы от них имеем
Naturalist>> Ванга сказала: "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну."
Naturalist>> Что тут не понятно?
aФoн> Ничего тут не понятно, как наблюдала за космонавтами?
aФoн> Через чьи мозги она за ними наблюдала?
аФон, вы лжец.
aФoн> Если бы им было совершенно очевидно, что летали, то они бы так и сказали.
aФoн> Ни - да, ни - нет, вот что мы от них имеем
Naturalist>> Ванга сказала: "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну."
Naturalist>> Что тут не понятно?
aФoн> Ничего тут не понятно, как наблюдала за космонавтами?
aФoн> Через чьи мозги она за ними наблюдала?
аФон, вы лжец.
Naturalist> аФон, вы лжец.
Почему?
слова Ванги:
"Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну. Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..."
Лично я понимаю так. Она через людей (глазами людей) увидела телеролики высадки, и в силу своего ясновидения увидела на этих роликах и процесс их съемки, то есть как там бегали режиссеры, постановщики и т.п., но она считала, что эти люди инопланетяне, которые суетятся вокруг землян.
Вот так.
Почему?
слова Ванги:
"Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну. Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..."
Лично я понимаю так. Она через людей (глазами людей) увидела телеролики высадки, и в силу своего ясновидения увидела на этих роликах и процесс их съемки, то есть как там бегали режиссеры, постановщики и т.п., но она считала, что эти люди инопланетяне, которые суетятся вокруг землян.
Вот так.
aФoн>> Современная наука пока не может построить концепцию, которая охватила бы религию, магию, эзотерику, бессильна пока, поэтому некоторые недальновидные, узколобые отрыжки от науки пытаются ерничать и подсмеиваться над барабашками, над телекинезом и пр. хорошо известном эзотерикам под термином сидхи (мистические способности)
Naturalist> Напрасно вы так считаете, современная психология и психиатрия замечательно справляются с этими проблемами.
Не всегда, не всегда справляются... Вот афоня у нас пока все еще контактёр...
Naturalist> Напрасно вы так считаете, современная психология и психиатрия замечательно справляются с этими проблемами.
Не всегда, не всегда справляются... Вот афоня у нас пока все еще контактёр...
A Lannister always pays his debts.
aФoн> aФoн>> Это как опыт Майкельсона-Морли и опыт Физо (с движущейся жидкостью), без СТО
aФoн> aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
И чуть далее:
aФoн> До СТО опыты Майкельсона-Морли и Физо вполне объясняли в рамках ньютоновской теории, т.е можно было сказать известно, что и как происходит, но не совсем понятно почему.
Что, афоня? Опять в твоей голове плюрализм мнений?
И, кстати, как до СТО опыт Майкельсона-Морли объясняли? А?
aФoн> aФoн>> Опыты есть, а объяснения им нет
И чуть далее:
aФoн> До СТО опыты Майкельсона-Морли и Физо вполне объясняли в рамках ньютоновской теории, т.е можно было сказать известно, что и как происходит, но не совсем понятно почему.
Что, афоня? Опять в твоей голове плюрализм мнений?
И, кстати, как до СТО опыт Майкельсона-Морли объясняли? А?
A Lannister always pays his debts.
aФoн>> До СТО опыты Майкельсона-Морли и Физо вполне объясняли в рамках ньютоновской теории, т.е можно было сказать известно, что и как происходит, но не совсем понятно почему.
Y.K.> Что, афоня? Опять в твоей голове плюрализм мнений?
Y.K.> И, кстати, как до СТО опыт Майкельсона-Морли объясняли? А?
Отлично объясняли сокращением размеров
Идея сокращения размеров тел, при движении сквозь эфир, принадлежит Лоренцу и независимо от него ирландскому физику Дж. Ф. Фитцджералду, который объяснял это явление межмолекулярными силами (изменением сил при движении).
Y.K.> Что, афоня? Опять в твоей голове плюрализм мнений?
Y.K.> И, кстати, как до СТО опыт Майкельсона-Морли объясняли? А?
Отлично объясняли сокращением размеров
Идея сокращения размеров тел, при движении сквозь эфир, принадлежит Лоренцу и независимо от него ирландскому физику Дж. Ф. Фитцджералду, который объяснял это явление межмолекулярными силами (изменением сил при движении).
Y.K.>> И, кстати, как до СТО опыт Майкельсона-Морли объясняли? А?
aФoн> Отлично объясняли сокращением размеров
aФoн> Идея сокращения размеров тел, при движении сквозь эфир, принадлежит Лоренцу и независимо от него ирландскому физику Дж. Ф. Фитцджералду, который объяснял это явление межмолекулярными силами (изменением сил при движении).
Для опыта Кеннеди-Торндайка это объяснение не прокатило бы...
aФoн> Отлично объясняли сокращением размеров
aФoн> Идея сокращения размеров тел, при движении сквозь эфир, принадлежит Лоренцу и независимо от него ирландскому физику Дж. Ф. Фитцджералду, который объяснял это явление межмолекулярными силами (изменением сил при движении).
Для опыта Кеннеди-Торндайка это объяснение не прокатило бы...
A Lannister always pays his debts.
Y.K.> Для опыта Кеннеди-Торндайка это объяснение не прокатило бы...
Но уж если мы ввели сокращение Лоренца — Фитцджеральда, то можно ввести и еще одну поправку—“расширение времени” Лоренца—Лармора, гласящую, что скорость хода часов в движущейся системе уменьшается по сравнению с часами, покоящимися в эфире. “Согласно этому предположению о “расширении времени”,— пишет А. Грюнбаум,— считается, что разница во времени Δt2 - Δt1 имеет постоянное значение Δt2 - Δt1 = 2/с (l2 - l1 ) которое не зависит от скорости аппарата по отношению к эфиру, что и подтверждается нулевым исходом опыта Кеннеди — Торндайка. Таким образом, когда теория эфира подкреплена гипотезой Лоренца — Фитцджеральда с гипотезой о расширении вре-
мени, она дает объяснение реального исхода опыта Кеннеди — Торндайка”
Naturalist>> аФон, вы лжец.
aФoн> Почему?
aФoн> слова Ванги:
aФoн> "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну. Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..."
aФoн> Лично я понимаю так. Она через людей (глазами людей) увидела телеролики высадки, и в силу своего ясновидения увидела на этих роликах и процесс их съемки, то есть как там бегали режиссеры, постановщики и т.п., но она считала, что эти люди инопланетяне, которые суетятся вокруг землян.
aФoн> Вот так.
Где-то я нечто подобное видел.
"Если Мухин говорит, "кто-ж ему даст", это значит, даст сколько захочет".
Вы-же не такой тупой как Юрий, может не надо в дурочку играть?
aФoн> Почему?
aФoн> слова Ванги:
aФoн> "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну. Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..."
aФoн> Лично я понимаю так. Она через людей (глазами людей) увидела телеролики высадки, и в силу своего ясновидения увидела на этих роликах и процесс их съемки, то есть как там бегали режиссеры, постановщики и т.п., но она считала, что эти люди инопланетяне, которые суетятся вокруг землян.
aФoн> Вот так.
Где-то я нечто подобное видел.
"Если Мухин говорит, "кто-ж ему даст", это значит, даст сколько захочет".
Вы-же не такой тупой как Юрий, может не надо в дурочку играть?
Naturalist> "Если Мухин говорит, "кто-ж ему даст", это значит, даст сколько захочет".
Naturalist> Вы-же не такой тупой как Юрий, может не надо в дурочку играть?
Никто с Вами не играет, Вы просто плохо представляете, как воспринимают информацию ясновидящие.
У них идет картинка, поток картинок (видение), а потом они дают свою интерпретацию увиденному, при интерпретации они могут ошибаться как дети
P/S
Поэтому важно отличать видение от интерпретпации.
Naturalist> Вы-же не такой тупой как Юрий, может не надо в дурочку играть?
Никто с Вами не играет, Вы просто плохо представляете, как воспринимают информацию ясновидящие.
У них идет картинка, поток картинок (видение), а потом они дают свою интерпретацию увиденному, при интерпретации они могут ошибаться как дети
P/S
Поэтому важно отличать видение от интерпретпации.
Это сообщение редактировалось 13.01.2009 в 02:26
aФoн> Нет, это как переход от представлений о плоской Земле к Земле сферической.
aФoн> Нужна новая теория, которая объяснит эти феномены, ясно, что эта новая теория не опровергнет старую физику, а очерчит границы ее применимости
aФoн> Как в рамках концепции Земли-шара, найдется "местечко", для которого приближение плоской земли верно в пределах заданной точности
В лучшем случае это только ваше мнение
Но главный вопрос в наличии "фактов" как таковых, в той трактовке, которую им пытаются придать разнообразные доморощенные барабашколовы
aФoн> Нужна новая теория, которая объяснит эти феномены, ясно, что эта новая теория не опровергнет старую физику, а очерчит границы ее применимости
aФoн> Как в рамках концепции Земли-шара, найдется "местечко", для которого приближение плоской земли верно в пределах заданной точности
В лучшем случае это только ваше мнение
Но главный вопрос в наличии "фактов" как таковых, в той трактовке, которую им пытаются придать разнообразные доморощенные барабашколовы
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist> Зомби, вы-же понимаете, что это те самые детали, по которым аФон находит "подделки".
Вроде "совершенно очевидно не так колеблющегося флага"
Вот глянул раз на грязный засаленный обрывок 40-летней газетной фотографии и - о! - совершенно ясно, никакие американцы на Луну не летали
Вроде "совершенно очевидно не так колеблющегося флага"
Вот глянул раз на грязный засаленный обрывок 40-летней газетной фотографии и - о! - совершенно ясно, никакие американцы на Луну не летали
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн> Никто с Вами не играет, Вы просто плохо представляете, как воспринимают информацию ясновидящие.
aФoн> У них идет картинка, поток картинок (видение), а потом они дают свою интерпретацию увиденному, при интерпретации они могут ошибаться как дети
aФoн> P/S
aФoн> Поэтому важно отличать видение от интерпретпации.
а ты уверен в правильности своей интерпретации?
И может ли ясновидящий и интерпретатор быть одним лицом?
И как определить кто интерпретирует правильно, при наличии расхождений ?
aФoн> У них идет картинка, поток картинок (видение), а потом они дают свою интерпретацию увиденному, при интерпретации они могут ошибаться как дети
aФoн> P/S
aФoн> Поэтому важно отличать видение от интерпретпации.
а ты уверен в правильности своей интерпретации?
И может ли ясновидящий и интерпретатор быть одним лицом?
И как определить кто интерпретирует правильно, при наличии расхождений ?
Чей-то скучно читать стало 
Может все это в эзотерику? В смысле бабу Вангу и Ко.
Может все это в эзотерику? В смысле бабу Вангу и Ко.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
aФoн> Эх, опоздали Вы, я от версии монтажа отказался (вообще то я от него давно отказался, просто хотел еще раз и в одном месте убедиться во всех его минусах)
korneyy>> Вы ведь с аферой воюете уже не один год. Соберите немного капусты. Пустите шляпу в конце концов на БФ. Ну чего Вам стоит? И мы заткнемся.
aФoн> Не было монтажа, поэтому Ваше предложение бессмысленно. Песочница была, а монтажа не было!
Пытаюсь вернуться в тему топика. Афон, как Вы ни крутите у Вашего "камня" исключительно три дороги: налево - монтаж (слили и аллах с ним), прямо - кукольный мультик, направо - павильон в несколько километров. Натура в "Аризоне" не канает из-за совпадения рельефа со снимками Кагуи. Никуда Вы не денетесь от гор и холмов на заднем плане
Куда пойдете?
korneyy>> Вы ведь с аферой воюете уже не один год. Соберите немного капусты. Пустите шляпу в конце концов на БФ. Ну чего Вам стоит? И мы заткнемся.
aФoн> Не было монтажа, поэтому Ваше предложение бессмысленно. Песочница была, а монтажа не было!
Пытаюсь вернуться в тему топика. Афон, как Вы ни крутите у Вашего "камня" исключительно три дороги: налево - монтаж (слили и аллах с ним), прямо - кукольный мультик, направо - павильон в несколько километров. Натура в "Аризоне" не канает из-за совпадения рельефа со снимками Кагуи. Никуда Вы не денетесь от гор и холмов на заднем плане
Куда пойдете?
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
korneyy> Чей-то скучно читать стало Может все это в эзотерику? В смысле бабу Вангу и Ко.
да вся эта тема по сути - эзотерика
Может все это в эзотерику? В смысле бабу Вангу и Ко.да вся эта тема по сути - эзотерика
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Y.K.>> Для опыта Кеннеди-Торндайка это объяснение не прокатило бы...
>она дает объяснение реального исхода опыта Кеннеди — Торндайка
Задним умом все крепки, как говорится... Опыт Кеннеди-Торндайка был поставлен в 1932 году.
>она дает объяснение реального исхода опыта Кеннеди — Торндайка
Задним умом все крепки, как говорится... Опыт Кеннеди-Торндайка был поставлен в 1932 году.
A Lannister always pays his debts.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
