-
/050519_lunarsoil_vmed.widec.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт
Теги:
/050519_lunarsoil_vmed.widec.jpg)
aФoн
П.З.>>> Религия, магия, Эзотерика, если на самом деле - довольно развитые и древние традиции, в них тоже надо разбираться, если уж вы на них ссылаетесь
aФoн>> О чем и речь, наука пока не может выработать более общую концепцию, указав границы применимости религий, магий...
П.З.> Может
П.З.> Только вы не в курсе
Я в курсе, - пока не может
Официальная наука играет в отрицание и ерничанье
aФoн>> О чем и речь, наука пока не может выработать более общую концепцию, указав границы применимости религий, магий...
П.З.> Может
П.З.> Только вы не в курсе
Я в курсе, - пока не может
Официальная наука играет в отрицание и ерничанье
инфо
инструменты
Naturalist
Naturalist>> Так, что кощеи заставили американцев подделывать полеты, но совсем не помогли им в этом?
aФoн> Ну почему же не помогли?
aФoн> Разве афера раскрыта?
Вы полагаете, что нет?
aФoн> Вы можете назвать хотя бы одного ясновидящего или экстрасенса, который бы заикнулся про лунную аферу?
Разве это может являться доказательством существования аферы? Может ясновидящим и экстрасенсам совершенно очевидно, что летали? Или экстрасенсы принадлежат к темным силам?
aФoн> Ну почему же не помогли?
aФoн> Разве афера раскрыта?
Вы полагаете, что нет?
aФoн> Вы можете назвать хотя бы одного ясновидящего или экстрасенса, который бы заикнулся про лунную аферу?
Разве это может являться доказательством существования аферы? Может ясновидящим и экстрасенсам совершенно очевидно, что летали? Или экстрасенсы принадлежат к темным силам?
aФoн> Официальная наука играет в отрицание и ерничанье
Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
Однако наука производит массу полезного.
Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
Однако наука производит массу полезного.
Naturalist> Разве это может являться доказательством существования аферы? Может ясновидящим и экстрасенсам совершенно очевидно, что летали? Или экстрасенсы принадлежат к темным силам?
Если бы им было совершенно очевидно, что летали, то они бы так и сказали.
Ни - да, ни - нет, вот что мы от них имеем
Если бы им было совершенно очевидно, что летали, то они бы так и сказали.
Ни - да, ни - нет, вот что мы от них имеем
aФoн>> Официальная наука играет в отрицание и ерничанье
Naturalist> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Naturalist> Однако наука производит массу полезного.
И что?
Naturalist> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Naturalist> Однако наука производит массу полезного.
И что?
аФон, а кощеи могли надеть американские скафандры и попрыгать перед камерами беспилотника?
aФoн> Я в курсе, - пока не может
Если речь о концепции - то может
А вы не в курсе
Собственно, не "более общую" конечно, но может адекватно воспринять в свой экспликативный ряд
Да, собственно и не "может", а "имеет", актуально
Если речь о концепции - то может
А вы не в курсе
Собственно, не "более общую" конечно, но может адекватно воспринять в свой экспликативный ряд
Да, собственно и не "может", а "имеет", актуально
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist> аФон, а кощеи могли надеть американские скафандры и попрыгать перед камерами беспилотника?
Нет
Нет
aФoн>>> Официальная наука играет в отрицание и ерничанье
Naturalist>> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
aФoн> Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Поясните эту мысль.
Naturalist>> Однако наука производит массу полезного.
aФoн> И что?
Ну например компьютер, за которым вы сейчас сидите, был бы невозможен без физики твердого тела, квантовой механики, химии и физики кристаллов. Причем абсолютно невозможно.
Или компьютеры нам кощеи подарили?
Naturalist>> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
aФoн> Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Поясните эту мысль.
Naturalist>> Однако наука производит массу полезного.
aФoн> И что?
Ну например компьютер, за которым вы сейчас сидите, был бы невозможен без физики твердого тела, квантовой механики, химии и физики кристаллов. Причем абсолютно невозможно.
Или компьютеры нам кощеи подарили?
Naturalist>> аФон, а кощеи могли надеть американские скафандры и попрыгать перед камерами беспилотника?
aФoн> Нет
Почему? Это бы легко бы объяснило бы низкие прыжки.
aФoн> Нет
Почему? Это бы легко бы объяснило бы низкие прыжки.
П.З.> А вы не в курсе
П.З.> Собственно, не "более общую" конечно, но может адекватно воспринять в свой экспликативный ряд
П.З.> Да, собственно и не "может", а "имеет", актуально
Софистика!
Вот возьмем, например, телекинез Кулагиной
Ну двигала он предметы, ну изучали ее феномен, в частности, в ИРЭ
Ну установили, что у нее из рук летит поток заряженных частиц
И что?
Концепции все равно нет, есть срезы и не более того
П.З.> Собственно, не "более общую" конечно, но может адекватно воспринять в свой экспликативный ряд
П.З.> Да, собственно и не "может", а "имеет", актуально
Софистика!
Вот возьмем, например, телекинез Кулагиной
Ну двигала он предметы, ну изучали ее феномен, в частности, в ИРЭ
Ну установили, что у нее из рук летит поток заряженных частиц
И что?
Концепции все равно нет, есть срезы и не более того
Naturalist>> Разве это может являться доказательством существования аферы? Может ясновидящим и экстрасенсам совершенно очевидно, что летали? Или экстрасенсы принадлежат к темным силам?
aФoн> Если бы им было совершенно очевидно, что летали, то они бы так и сказали.
aФoн> Ни - да, ни - нет, вот что мы от них имеем
Ванга видела как американцы скакали по Луне:
http://httpkarapuzi.winbb.ru/viewtopic.php?id=532
Ясновидящие явно говорят, "американцы были на Луне".
aФoн> Если бы им было совершенно очевидно, что летали, то они бы так и сказали.
aФoн> Ни - да, ни - нет, вот что мы от них имеем
Ванга видела как американцы скакали по Луне:
http://httpkarapuzi.winbb.ru/viewtopic.php?id=532
21 июня 1969 г.
В июле 1969 года экипаж космического корабля "Аполлон-11" в составе Нила Армстронга, Эдвина Олдрина и Майкла Коллинза с космодрома на мысе Канаверал стартовал к Луне - ближайшему к Земле небесному телу.
Программой полета предусматривалась высадка членов экипажа "Аполлона-11" на лунную поверхность. И первыми людьми, чьи "ботинки" коснулись лунной пыли, были Нил Армстронг и Эдвин Олдрин.
Перед взором американских космонавтов предстали изрезанная поверхность Луны, каменные образования и глыбы, а на горизонте - хребты, ущелья, кратеры, очень похожие на кольца с центральной горкой посредине.
В отношении полета космического корабля "Аполлон-11" к Луне и высадки 21 июля 1969 года на лунную поверхность американских космонавтов Ванга не делала абсолютно никаких предсказаний.
Но когда 8 лет спустя специальный корреспондент журнала "Дружба" ("Россияне") попросил Вангу прокомментировать это эпохальное событие, ставшее уже историей, ясновидящая охотно ответила: "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну. Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..."
Ясновидящие явно говорят, "американцы были на Луне".
aФoн>>>> Официальная наука играет в отрицание и ерничанье
Naturalist> Naturalist>> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
aФoн>> Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Naturalist> Поясните эту мысль.
Современная наука пока не может построить концепцию, которая охватила бы религию, магию, эзотерику, бессильна пока, поэтому некоторые недальновидные, узколобые отрыжки от науки пытаются ерничать и подсмеиваться над барабашками, над телекинезом и пр. хорошо известном эзотерикам под термином сидхи (мистические способности)
Naturalist> Naturalist>> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
aФoн>> Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Naturalist> Поясните эту мысль.
Современная наука пока не может построить концепцию, которая охватила бы религию, магию, эзотерику, бессильна пока, поэтому некоторые недальновидные, узколобые отрыжки от науки пытаются ерничать и подсмеиваться над барабашками, над телекинезом и пр. хорошо известном эзотерикам под термином сидхи (мистические способности)
Naturalist> Ясновидящие явно говорят, "американцы были на Луне".
Я знаю, про это заявление Ванги "Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..." можно понять и как намек, что они были лишь на орбите
Я знаю, про это заявление Ванги "Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..." можно понять и как намек, что они были лишь на орбите
aФoн> Современная наука пока не может построить концепцию, которая охватила бы религию, магию, эзотерику, бессильна пока, поэтому некоторые недальновидные, узколобые отрыжки от науки пытаются ерничать и подсмеиваться над барабашками, над телекинезом и пр. хорошо известном эзотерикам под термином сидхи (мистические способности)
Напрасно вы так считаете, современная психология и психиатрия замечательно справляются с этими проблемами.
Другое дело, что некоторые засовывают свою страусиную голову в песок и кричат, "этого нет потому, что я закрыл на это глаза".
Напрасно вы так считаете, современная психология и психиатрия замечательно справляются с этими проблемами.
Другое дело, что некоторые засовывают свою страусиную голову в песок и кричат, "этого нет потому, что я закрыл на это глаза".
Naturalist>> Ясновидящие явно говорят, "американцы были на Луне".
aФoн> Я знаю, про это заявление Ванги "Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..." можно понять и как намек, что они были лишь на орбите
Не надо выдумывать.
Ванга сказала: "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну."
Что тут не понятно?
aФoн> Я знаю, про это заявление Ванги "Но они не видели там даже тысячной доли того, что видела я..." можно понять и как намек, что они были лишь на орбите
Не надо выдумывать.
Ванга сказала: "Я с большим интересом наблюдала за космонавтами с Земли, когда они высадились на Луну."
Что тут не понятно?
Naturalist> Напрасно вы так считаете, современная психология и психиатрия замечательно справляются с этими проблемами.
Психология действительно вбирает многие методы из духовных эзотерических практик. Гештальт терапия, например, в основе своей во многом близка дзен буддистским практикам. Сам базовый принцип гештальта - "здесь и теперь" - это базовый принцип буддистов
Но психология не имеет ответа на природу мистических способностей (сидх), ответ должна дать физика, будущая физика
Психология действительно вбирает многие методы из духовных эзотерических практик. Гештальт терапия, например, в основе своей во многом близка дзен буддистским практикам. Сам базовый принцип гештальта - "здесь и теперь" - это базовый принцип буддистов
Но психология не имеет ответа на природу мистических способностей (сидх), ответ должна дать физика, будущая физика
aФoн> Софистика!
aФoн> Вот возьмем, например, телекинез Кулагиной
aФoн> Ну двигала он предметы, ну изучали ее феномен, в частности, в ИРЭ
aФoн> Ну установили, что у нее из рук летит поток заряженных частиц
aФoн> И что?
aФoн> Концепции все равно нет, есть срезы и не более того
Я знаю, о чем говорю
Концепция есть, а конкретные "феномены" - это либо частности, либо иллюзии, либо да, пока не объясняются
Но это не мешает и не отрицает концептуальную полноту, как отсутствие на данный момент объяснения какого-нибудь отдельного конкретного факта не дискредитирует еще всю теорию
aФoн> Вот возьмем, например, телекинез Кулагиной
aФoн> Ну двигала он предметы, ну изучали ее феномен, в частности, в ИРЭ
aФoн> Ну установили, что у нее из рук летит поток заряженных частиц
aФoн> И что?
aФoн> Концепции все равно нет, есть срезы и не более того
Я знаю, о чем говорю
Концепция есть, а конкретные "феномены" - это либо частности, либо иллюзии, либо да, пока не объясняются
Но это не мешает и не отрицает концептуальную полноту, как отсутствие на данный момент объяснения какого-нибудь отдельного конкретного факта не дискредитирует еще всю теорию
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist>> Напрасно вы так считаете, современная психология и психиатрия замечательно справляются с этими проблемами.
aФoн> Психология действительно вбирает многие методы из духовных эзотерических практик. Гештальт терапия, например, в основе своей во многом близка дзен буддистским практикам. Сам базовый принцип гештальта - "здесь и теперь" - это базовый принцип буддистов
aФoн> Но психология не имеет ответа на природу мистических способностей (сидх), ответ должна дать физика, будущая физика
А психиатрия легко объясняет ваших барабашек.
aФoн> Психология действительно вбирает многие методы из духовных эзотерических практик. Гештальт терапия, например, в основе своей во многом близка дзен буддистским практикам. Сам базовый принцип гештальта - "здесь и теперь" - это базовый принцип буддистов
aФoн> Но психология не имеет ответа на природу мистических способностей (сидх), ответ должна дать физика, будущая физика
А психиатрия легко объясняет ваших барабашек.
aФoн> Современная наука пока не может построить концепцию, которая охватила бы религию, магию, эзотерику, бессильна пока,
Почему же не может? Очень даже может. Есть даже специальная наука которая именно этим и занимается.
aФoн> поэтому некоторые недальновидные, узколобые отрыжки от науки пытаются ерничать и подсмеиваться над барабашками, над телекинезом и пр. хорошо известном эзотерикам под термином сидхи (мистические способности)
А под каким названием они известны вышеупомянутой науке?
Почему же не может? Очень даже может. Есть даже специальная наука которая именно этим и занимается.
aФoн> поэтому некоторые недальновидные, узколобые отрыжки от науки пытаются ерничать и подсмеиваться над барабашками, над телекинезом и пр. хорошо известном эзотерикам под термином сидхи (мистические способности)
А под каким названием они известны вышеупомянутой науке?
Старый Ламер
aФoн> Современная наука пока не может построить концепцию, которая охватила бы религию, магию, эзотерику, бессильна пока, поэтому некоторые недальновидные, узколобые отрыжки от науки пытаются ерничать и подсмеиваться над барабашками, над телекинезом и пр. хорошо известном эзотерикам под термином сидхи (мистические способности)
Нет, не наука
А конкретные люди-ученые, так как в этой среде, там, где живут "барабашки", не менее 90% жуликов и разбираться с ними никому не охота
Однако, какое имеют отношение "барабашки" к полетам на Луну?
Их использовали в технологиях Сатурна-5?
Нет, не наука
А конкретные люди-ученые, так как в этой среде, там, где живут "барабашки", не менее 90% жуликов и разбираться с ними никому не охота
Однако, какое имеют отношение "барабашки" к полетам на Луну?
Их использовали в технологиях Сатурна-5?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
aФoн> Современная наука пока не может построить концепцию, которая охватила бы религию, магию, эзотерику
У науки вообще нет такой задачи, "охватить религию, магию, эзотерику", но выстроить свой собственный экспликативный ряд по любому вопросу она вполне может
Это принципиальный факт, подтвержденный длительным опытом ее развития
У науки вообще нет такой задачи, "охватить религию, магию, эзотерику", но выстроить свой собственный экспликативный ряд по любому вопросу она вполне может
Это принципиальный факт, подтвержденный длительным опытом ее развития
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> У науки вообще нет такой задачи, "охватить религию, магию, эзотерику", но выстроить свой собственный экспликативный ряд по любому вопросу она вполне может
Это смотря у какой науки... Ато есть такая наука, которая уже построила всё это в довольно стройную концепцию и даже название ей дала.
П.З.> Это принципиальный факт, подтвержденный длительным опытом ее развития
И разработаны весьма убедительные и проверяемые методики позволяющие безошибочно выявлять так сказать носителей концепции. Я одну уже проверял на аФоне - сработало.
Это смотря у какой науки... Ато есть такая наука, которая уже построила всё это в довольно стройную концепцию и даже название ей дала.
П.З.> Это принципиальный факт, подтвержденный длительным опытом ее развития
И разработаны весьма убедительные и проверяемые методики позволяющие безошибочно выявлять так сказать носителей концепции. Я одну уже проверял на аФоне - сработало.
Старый Ламер
aФoн>>>> Официальная наука играет в отрицание и ерничанье
Naturalist> Naturalist>> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
aФoн>> Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Naturalist> Поясните эту мысль.
Naturalist> Naturalist>> Однако наука производит массу полезного.
aФoн>> И что?
Naturalist> Ну например компьютер, за которым вы сейчас сидите, был бы невозможен без физики твердого тела, квантовой механики, химии и физики кристаллов. Причем абсолютно невозможно.
Naturalist> Или компьютеры нам кощеи подарили?
Причем, заметьте, аФон, то, что компьютер на вашем столе работает, доказывает, что каждый ученый делавший свою маленькую часть в одной их перечисленных и неперечисленных наук делал свою работу честно, и честно отчитывался о ней в научных изданиях. Если бы хоть один из них соврал, то никакого компьютера на вашем столе бы не было.
Это только у вас жуликов-конспирологов можно выдумать теорию, наврать с три короба, а потом сказать как ни в чем не бывало, "я передумал".
Naturalist> Naturalist>> Как на отрицании может быть построено что-либо положительное?
aФoн>> Это от бессилия, просто пока нет нужных теорий, чтобы увязать данные из магии в научные концепции
Naturalist> Поясните эту мысль.
Naturalist> Naturalist>> Однако наука производит массу полезного.
aФoн>> И что?
Naturalist> Ну например компьютер, за которым вы сейчас сидите, был бы невозможен без физики твердого тела, квантовой механики, химии и физики кристаллов. Причем абсолютно невозможно.
Naturalist> Или компьютеры нам кощеи подарили?
Причем, заметьте, аФон, то, что компьютер на вашем столе работает, доказывает, что каждый ученый делавший свою маленькую часть в одной их перечисленных и неперечисленных наук делал свою работу честно, и честно отчитывался о ней в научных изданиях. Если бы хоть один из них соврал, то никакого компьютера на вашем столе бы не было.
Это только у вас жуликов-конспирологов можно выдумать теорию, наврать с три короба, а потом сказать как ни в чем не бывало, "я передумал".
Старый> Это смотря у какой науки...
Да ладно так уж узко мыслить
"Есть многое на свете, друг Горацио...", однако (С)
Да ладно так уж узко мыслить
"Есть многое на свете, друг Горацио...", однако (С)
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
