Просто Зомби
инфо
инструменты
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/a15LTO41B4.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт ч.2
Теги:
Утверждения, которые здесь выдает нам Юрий, подобны тому, как сказать, что Монна Лиза - это всего-навсего краски, распределенные по холсту
И после этого картинно так удивляться - что сложного раскрасить холст нужным образом?
И что кроме эмоций вы ему можете предложить по этому поводу?
И правда - что мешает, нарисовать хоть сто Монн Лиз?
И после этого картинно так удивляться - что сложного раскрасить холст нужным образом?
И что кроме эмоций вы ему можете предложить по этому поводу?
И правда - что мешает, нарисовать хоть сто Монн Лиз?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist> Мне иногда кажется, что его подвесили вверх ногами и он все видит наоборот, а может в детстве зрение не перевернулось. Но ему всегда кажется, что "если Мухин говорит кто ж ему даст, то значит дасть сколько угодно".
Да нет, это органика какая-то, никакой Мухин такого с ним сотворить один не смог бы, он его только проявиться заставил
Действительно, "в детстве не перевернулось"
Так подсел товарисч на совка, что готов всю голову себе сломать, лишь бы не допустить в свое сознание факты, которые у него воспринимаются как "неприемлемые"
Да нет, это органика какая-то, никакой Мухин такого с ним сотворить один не смог бы, он его только проявиться заставил
Действительно, "в детстве не перевернулось"
Так подсел товарисч на совка, что готов всю голову себе сломать, лишь бы не допустить в свое сознание факты, которые у него воспринимаются как "неприемлемые"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Yuriy>> С орбиты, откуда же еще?
П.З.> Фактура грунта ни с какой орбиты не видна
Во-1, у них была фактура, снятая с Лунного Модуля, во-2, раз не видна, то и разоболачит нельзя.
Yuriy>> Из этой нет, и из ВОЗМОЖНОСТИ фальсификации нельзя вывести нелетание - но неверность тезиса защиты о невозможности фальсификации возможность доказывает точно.
П.З.> Так где возможность-то?
П.З.> Нет никакой возможности
П.З.> Скажем, так: "подделать" фото и киноматериалы возможно принципиально, но нереально практически, сфальсифицировать образцы грунта невозможно никак, даже в принципе
Что голословные заявления - доказать Вы ничего не можете, только повторяете как мантру.
Yuriy>> Нужно смотреть примитивные макеты, вроде тех, которые использовались в Аполлонах начиная с А-14.
П.З.> Почему примитивные?
П.З.> Привезенные снимки очень качественные, любая макетная фанера полезла бы из всех углов
Примитивна картина, которую надо было снять. Так что сделать такую простую работу так чтобы была видна фанера - это надо постараться.
Yuriy>> Конечно.
Yuriy>> Вариант 1 - расстояние до дальнего плана километры, Луна, дымки нет.
Yuriy>> Вариант 2 - расстояние до дальнего на метры, Земля, дымки нет.
Yuriy>> Как видите, отсуствие дымки имеет место в обоих вариантах, так что его нельзя приводить как доказательство одного из вариантов.
П.З.> "Метры" - лезет, например, помимо прочего, оптика, нет объективов с такой глубиной резкости
П.З.> Предъявляемые снимки не могут быть сделаны на макетах размером в "метры"
То есть Вы отрицаете саму возмозможность снять объект на расстояниях порядка метра-двух?
П.З.> П.З.>> Лунные снимки ОТЛИЧАЮТСЯ от земных, достаточно внимательный наблюдатель это видит
Yuriy>> Кроме эмоций этот наблюдатель может чего-нибудь привести?
П.З.> Это вообще-то известно в практике и называется "органолептикой"
П.З.> Опять же в принципе, у эскимосов, например, есть сотни слов, обозначающих состояния снежного покрова
П.З.> Ибо для них этот вопрос жизненно важен
П.З.> В нашем словаре подобных слов и понятий нет
П.З.> Возможно, у профессиональных фотографов и голливудских "поддельшиков" есть соответствующие понятия, мне достаточно моих глаз
П.З.> Можно, в принципе, разбирать по отдельным особенностям, но для вас это все равно будет неубедительно, точнее, скорее всего, вы прекрасно понимаете изначальную ложность своей "позиции", но независимо ни от чего будете продолжать свои попытки выработать у других восприятие, обратное действительному положению вещей
П.З.> Мне здесь наиболее интересен исключительно вопрос мотивации такого поведения, но я понимаю, что сами вы этого никогда не раскроете
Бла-бла-бла... Ничего конкретного Вы сказать не можете.
П.З.> Фактура грунта ни с какой орбиты не видна
Во-1, у них была фактура, снятая с Лунного Модуля, во-2, раз не видна, то и разоболачит нельзя.
Yuriy>> Из этой нет, и из ВОЗМОЖНОСТИ фальсификации нельзя вывести нелетание - но неверность тезиса защиты о невозможности фальсификации возможность доказывает точно.
П.З.> Так где возможность-то?
П.З.> Нет никакой возможности
П.З.> Скажем, так: "подделать" фото и киноматериалы возможно принципиально, но нереально практически, сфальсифицировать образцы грунта невозможно никак, даже в принципе
Что голословные заявления - доказать Вы ничего не можете, только повторяете как мантру.
Yuriy>> Нужно смотреть примитивные макеты, вроде тех, которые использовались в Аполлонах начиная с А-14.
П.З.> Почему примитивные?
П.З.> Привезенные снимки очень качественные, любая макетная фанера полезла бы из всех углов
Примитивна картина, которую надо было снять. Так что сделать такую простую работу так чтобы была видна фанера - это надо постараться.
Yuriy>> Конечно.
Yuriy>> Вариант 1 - расстояние до дальнего плана километры, Луна, дымки нет.
Yuriy>> Вариант 2 - расстояние до дальнего на метры, Земля, дымки нет.
Yuriy>> Как видите, отсуствие дымки имеет место в обоих вариантах, так что его нельзя приводить как доказательство одного из вариантов.
П.З.> "Метры" - лезет, например, помимо прочего, оптика, нет объективов с такой глубиной резкости
П.З.> Предъявляемые снимки не могут быть сделаны на макетах размером в "метры"
То есть Вы отрицаете саму возмозможность снять объект на расстояниях порядка метра-двух?
П.З.> П.З.>> Лунные снимки ОТЛИЧАЮТСЯ от земных, достаточно внимательный наблюдатель это видит
Yuriy>> Кроме эмоций этот наблюдатель может чего-нибудь привести?
П.З.> Это вообще-то известно в практике и называется "органолептикой"
П.З.> Опять же в принципе, у эскимосов, например, есть сотни слов, обозначающих состояния снежного покрова
П.З.> Ибо для них этот вопрос жизненно важен
П.З.> В нашем словаре подобных слов и понятий нет
П.З.> Возможно, у профессиональных фотографов и голливудских "поддельшиков" есть соответствующие понятия, мне достаточно моих глаз
П.З.> Можно, в принципе, разбирать по отдельным особенностям, но для вас это все равно будет неубедительно, точнее, скорее всего, вы прекрасно понимаете изначальную ложность своей "позиции", но независимо ни от чего будете продолжать свои попытки выработать у других восприятие, обратное действительному положению вещей
П.З.> Мне здесь наиболее интересен исключительно вопрос мотивации такого поведения, но я понимаю, что сами вы этого никогда не раскроете
Бла-бла-бла... Ничего конкретного Вы сказать не можете.
П.З.> Утверждения, которые здесь выдает нам Юрий, подобны тому, как сказать, что Монна Лиза - это всего-навсего краски, распределенные по холсту
П.З.> И после этого картинно так удивляться - что сложного раскрасить холст нужным образом?
П.З.> И что кроме эмоций вы ему можете предложить по этому поводу?
П.З.> И правда - что мешает, нарисовать хоть сто Монн Лиз?
Кстати, живопись - одна из областей, где наиболее часто втречаются подделки. Однако практически всегда их обнаруживают. А все из-за чего, профессионалу всегда видно, где можно ошибиться и что сложно подделать. А чайники смотрят на подделки в музеях(музеи иногда вешают копии вместо оригинала) и ничего не замечают.
П.З.> И после этого картинно так удивляться - что сложного раскрасить холст нужным образом?
П.З.> И что кроме эмоций вы ему можете предложить по этому поводу?
П.З.> И правда - что мешает, нарисовать хоть сто Монн Лиз?
Кстати, живопись - одна из областей, где наиболее часто втречаются подделки. Однако практически всегда их обнаруживают. А все из-за чего, профессионалу всегда видно, где можно ошибиться и что сложно подделать. А чайники смотрят на подделки в музеях(музеи иногда вешают копии вместо оригинала) и ничего не замечают.
А, ну да, все профессионалы подкуплены, остались неподкуплены одни только анонимные чайники на интернет-форумах.
Вот невменяемость поведения Сидорова видна сразу, а Юрий с первого взгляда производит впечатление вполне нормального контактного человека
И поэтому производит шокирующее впечатление, когда в процессе диалога сталкиваешься с тем "автоматом", который у него в голове сидит
И поэтому производит шокирующее впечатление, когда в процессе диалога сталкиваешься с тем "автоматом", который у него в голове сидит
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Yuriy> Что голословные заявления - доказать Вы ничего не можете, только повторяете как мантру.
В той области, где доминирует ваша паранойа, вам не только я, но вообще никто, никогда и никак ничего доказать не сможет
В той области, где доминирует ваша паранойа, вам не только я, но вообще никто, никогда и никак ничего доказать не сможет
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Naturalist>> Профессионалам подделки видны всегда.
Yuriy> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Если на фотографиях не выявлены признаки подделки, то с какого бодуна вы решили что они поддельные?
Yuriy> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
Если на фотографиях не выявлены признаки подделки, то с какого бодуна вы решили что они поддельные?
korneyy>> Вариантов, как я понимаю, всего три:
korneyy>> 1. Кукольная анимация в "песочнице".
korneyy>> 2. Большая "песочница" с монтажом задних планов.
korneyy>> 3. Километровый павильон.
korneyy>> Поставь цифру, плиз.
Yuriy> Мне более вероятным кажется первый вариант, аФОну второй с элементами третьего.
Юрий, это даже не смешно. Кукольная съемка делается "покадрово", а затем монтируется. "Покадровая раскладка" там совершенно иная, чем в стандартных 24 кадрах кинопленки. Это сейчас на компе можно смоделировать любую кукольную съемку хоть их 24 кадров в секунду, хоть из ста. При съемках в 60-х 70-х годах положения "куклы" каждый кадр менялось вручную и полностью совпасть с реальным движением аналогичного живого предмета она не сможет.
korneyy>> 1. Кукольная анимация в "песочнице".
korneyy>> 2. Большая "песочница" с монтажом задних планов.
korneyy>> 3. Километровый павильон.
korneyy>> Поставь цифру, плиз.
Yuriy> Мне более вероятным кажется первый вариант, аФОну второй с элементами третьего.
Юрий, это даже не смешно. Кукольная съемка делается "покадрово", а затем монтируется. "Покадровая раскладка" там совершенно иная, чем в стандартных 24 кадрах кинопленки. Это сейчас на компе можно смоделировать любую кукольную съемку хоть их 24 кадров в секунду, хоть из ста. При съемках в 60-х 70-х годах положения "куклы" каждый кадр менялось вручную и полностью совпасть с реальным движением аналогичного живого предмета она не сможет.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
korneyy>> Юрий, ответь на простой вопрос. Какова "метода" изготовления левого лунного ландшафта. От Афона я этого так и не добился. Вариантов, как я понимаю, всего три:
korneyy>> 1. Кукольная анимация в "песочнице".
korneyy>> 2. Большая "песочница" с монтажом задних планов.
korneyy>> 3. Километровый павильон.
korneyy>> Поставь цифру, плиз.
Yuriy> Мне более вероятным кажется первый вариант, аФОну второй с элементами третьего.
В списке нет варианта, который мне нравится
4. Песочница 100х100м с рельсовой тележкой на заднем плане, груженой макетом гор, присыпанных симулянтом реголита от Картера
korneyy>> 1. Кукольная анимация в "песочнице".
korneyy>> 2. Большая "песочница" с монтажом задних планов.
korneyy>> 3. Километровый павильон.
korneyy>> Поставь цифру, плиз.
Yuriy> Мне более вероятным кажется первый вариант, аФОну второй с элементами третьего.
В списке нет варианта, который мне нравится
4. Песочница 100х100м с рельсовой тележкой на заднем плане, груженой макетом гор, присыпанных симулянтом реголита от Картера
aФoн> В списке нет варианта, который мне нравится
aФoн> 4. Песочница 100х100м с рельсовой тележкой на заднем плане, груженой макетом гор, присыпанных симулянтом реголита от Картера
аФон, срочно убирай из своей фантазии рельсы. Есть фотографии в которых горы повернуты боком по отношению с горами на других фотографиях? значит их не только катали из стороны в сторону, но и поворачивали.
aФoн> 4. Песочница 100х100м с рельсовой тележкой на заднем плане, груженой макетом гор, присыпанных симулянтом реголита от Картера
аФон, срочно убирай из своей фантазии рельсы. Есть фотографии в которых горы повернуты боком по отношению с горами на других фотографиях? значит их не только катали из стороны в сторону, но и поворачивали.
П.З.> И правда - что мешает, нарисовать хоть сто Монн Лиз?
Одно дело Мона Лиза, другое - абсолютно черное пятно.
Naturalist> Кстати, живопись - одна из областей, где наиболее часто втречаются подделки. Однако практически всегда их обнаруживают. А все из-за чего, профессионалу всегда видно, где можно ошибиться и что сложно подделать.
В лунных фотографиях нет того, что сложно было бы подделать.
Одно дело Мона Лиза, другое - абсолютно черное пятно.
Naturalist> Кстати, живопись - одна из областей, где наиболее часто втречаются подделки. Однако практически всегда их обнаруживают. А все из-за чего, профессионалу всегда видно, где можно ошибиться и что сложно подделать.
В лунных фотографиях нет того, что сложно было бы подделать.
Skula> Если на фотографиях не выявлены признаки подделки, то с какого бодуна вы решили что они поддельные?
Признаки подделки всей лунной программы - тут: Американцы на Луне не были
И вообще мы тут опровергаем утверждение защиты "фотографии не могут быть поддельными"
Признаки подделки всей лунной программы - тут: Американцы на Луне не были
И вообще мы тут опровергаем утверждение защиты "фотографии не могут быть поддельными"
Yuriy> В лунных фотографиях нет того, что сложно было бы подделать.
Ну так подделайте что-нибудь нам? А? А мы посмотрим.
Ну так подделайте что-нибудь нам? А? А мы посмотрим.
korneyy>>> Вариантов, как я понимаю, всего три:
korneyy> korneyy>> 1. Кукольная анимация в "песочнице".
korneyy> korneyy>> 2. Большая "песочница" с монтажом задних планов.
korneyy> korneyy>> 3. Километровый павильон.
korneyy> korneyy>> Поставь цифру, плиз.
Yuriy>> Мне более вероятным кажется первый вариант, аФОну второй с элементами третьего.
korneyy> Юрий, это даже не смешно. Кукольная съемка делается "покадрово", а затем монтируется. "Покадровая раскладка" там совершенно иная, чем в стандартных 24 кадрах кинопленки. Это сейчас на компе можно смоделировать любую кукольную съемку хоть их 24 кадров в секунду, хоть из ста. При съемках в 60-х 70-х годах положения "куклы" каждый кадр менялось вручную и полностью совпасть с реальным движением аналогичного живого предмета она не сможет.
Фильмы можно снять и в павильоне, все равно там не разобрать что на заднем плане.
korneyy> korneyy>> 1. Кукольная анимация в "песочнице".
korneyy> korneyy>> 2. Большая "песочница" с монтажом задних планов.
korneyy> korneyy>> 3. Километровый павильон.
korneyy> korneyy>> Поставь цифру, плиз.
Yuriy>> Мне более вероятным кажется первый вариант, аФОну второй с элементами третьего.
korneyy> Юрий, это даже не смешно. Кукольная съемка делается "покадрово", а затем монтируется. "Покадровая раскладка" там совершенно иная, чем в стандартных 24 кадрах кинопленки. Это сейчас на компе можно смоделировать любую кукольную съемку хоть их 24 кадров в секунду, хоть из ста. При съемках в 60-х 70-х годах положения "куклы" каждый кадр менялось вручную и полностью совпасть с реальным движением аналогичного живого предмета она не сможет.
Фильмы можно снять и в павильоне, все равно там не разобрать что на заднем плане.
П.З.> Утверждения, которые здесь выдает нам Юрий, подобны тому, как сказать, что Монна Лиза - это всего-навсего краски, распределенные по холсту
П.З.> И после этого картинно так удивляться - что сложного раскрасить холст нужным образом?
Если бы мы не знали как выглядит оригинал М.Л. мы бы смогли отличить подделку?
П.З.> И после этого картинно так удивляться - что сложного раскрасить холст нужным образом?
Если бы мы не знали как выглядит оригинал М.Л. мы бы смогли отличить подделку?
aФoн>> В списке нет варианта, который мне нравится
aФoн>> 4. Песочница 100х100м с рельсовой тележкой на заднем плане, груженой макетом гор, присыпанных симулянтом реголита от Картера
Naturalist> аФон, срочно убирай из своей фантазии рельсы. Есть фотографии в которых горы повернуты боком по отношению с горами на других фотографиях? значит их не только катали из стороны в сторону, но и поворачивали.
А с чего вы решили, что платформа тележки не могла поворачиваться относительно основания?
aФoн>> 4. Песочница 100х100м с рельсовой тележкой на заднем плане, груженой макетом гор, присыпанных симулянтом реголита от Картера
Naturalist> аФон, срочно убирай из своей фантазии рельсы. Есть фотографии в которых горы повернуты боком по отношению с горами на других фотографиях? значит их не только катали из стороны в сторону, но и поворачивали.
А с чего вы решили, что платформа тележки не могла поворачиваться относительно основания?
Ага, добавили поворотное устройство. Как и положено конспирологической теории, она пухнет от ненужных сущностей как снежный ком.
Продолжаем разговор:
аФон, но повороное устройство не сможет развернуть весь поезд с горами. так как никак метров 150. Какой-же от тогда получается ширины? Да и высота метров под 30.
Крепкую тарву куришь. Где такую берешь?
Продолжаем разговор:
аФон, но повороное устройство не сможет развернуть весь поезд с горами. так как никак метров 150. Какой-же от тогда получается ширины? Да и высота метров под 30.
Крепкую тарву куришь. Где такую берешь?
Naturalist> Ага, добавили поворотное устройство. Как и положено конспирологической теории, она пухнет от ненужных сущностей как снежный ком.
Naturalist> Продолжаем разговор:
Naturalist> аФон, но повороное устройство не сможет развернуть весь поезд с горами. так как никак метров 150. Какой-же от тогда получается ширины? Да и высота метров под 30.
Naturalist> Крепкую тарву куришь. Где такую берешь?
Вы не понимаете устройство полигона.
Какие 30 м высоты?
Горы были от силы метровыми.
Naturalist> Продолжаем разговор:
Naturalist> аФон, но повороное устройство не сможет развернуть весь поезд с горами. так как никак метров 150. Какой-же от тогда получается ширины? Да и высота метров под 30.
Naturalist> Крепкую тарву куришь. Где такую берешь?
Вы не понимаете устройство полигона.
Какие 30 м высоты?
Горы были от силы метровыми.
Погоди, полигон, который песочница, 100х100м так?
Naturalist> Погоди, полигон, который песочница, 100х100м так?
Да, но рельсы были вокруг песочницы, по ним и ездил "поезд", на котором меняли декорации
Да, но рельсы были вокруг песочницы, по ним и ездил "поезд", на котором меняли декорации
Если песочница 100 метров по стороне, то горки высотой 1 м будут всего 1% от ширины, так?
aФoн> Вы не понимаете устройство полигона.
aФoн> Какие 30 м высоты?
aФoн> Горы были от силы метровыми.
Я точно не понимаю устройство полигона.
Как на фоне метровой горы такое снять - ум не приложу...
aФoн> Какие 30 м высоты?
aФoн> Горы были от силы метровыми.
Я точно не понимаю устройство полигона.
Как на фоне метровой горы такое снять - ум не приложу...
A Lannister always pays his debts.
Y.K.> Как на фоне метровой горы такое снять - ум не приложу...
Дык елементарно, Ватсон:
Yuriy> В лунных фотографиях нет того, что сложно было бы подделать.
Как грицца, случай сей другой пример на память мне приводит
Не знаю, правда или нет, но взято из газеты "Правда", перестроечных, правда, премен
Говорят, что походу, когда встал вопрос о ракетном производстве в СССР, трофейную Фау-2 показывали какому-то артиллеристу, может полковнику, может старше
С естественным вопросом - сможешь такую?
Запросто - ответствовал полковник
А потом, чуть подумав, уточнил - месяца за два. Но нужно будет еще пару электриков...
Совок-с, однако
Типичный случай
Дык елементарно, Ватсон:
Yuriy> В лунных фотографиях нет того, что сложно было бы подделать.
Как грицца, случай сей другой пример на память мне приводит
Не знаю, правда или нет, но взято из газеты "Правда", перестроечных, правда, премен
Говорят, что походу, когда встал вопрос о ракетном производстве в СССР, трофейную Фау-2 показывали какому-то артиллеристу, может полковнику, может старше
С естественным вопросом - сможешь такую?
Запросто - ответствовал полковник
А потом, чуть подумав, уточнил - месяца за два. Но нужно будет еще пару электриков...
Совок-с, однако
Типичный случай
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Y.K.>> Как на фоне метровой горы такое снять - ум не приложу...
П.З.> Дык елементарно, Ватсон:
Yuriy>> В лунных фотографиях нет того, что сложно было бы подделать.
Дык!
"Нет невыполнимой работы для человека, который не обязан делать ее сам" (с)
П.З.> Дык елементарно, Ватсон:
Yuriy>> В лунных фотографиях нет того, что сложно было бы подделать.
Дык!
"Нет невыполнимой работы для человека, который не обязан делать ее сам" (с)
A Lannister always pays his debts.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
