-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/h/i/history.nasa.gov/alsj/a15/128x128-crop/a15LTO41B4.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт ч.2
Теги:
Skula
Skula>> Если на фотографиях не выявлены признаки подделки, то с какого бодуна вы решили что они поддельные?
Yuriy> И вообще мы тут опровергаем утверждение защиты "фотографии не могут быть поддельными"
Я не понял, вы на фотографиях НАСА видите признаки подделки или нет?
Yuriy> И вообще мы тут опровергаем утверждение защиты "фотографии не могут быть поддельными"
Я не понял, вы на фотографиях НАСА видите признаки подделки или нет?
инфо
инструменты
Вот здесь например: "Небо" замазано фломастером
Naturalist
Подарок аФону:
Tico
Yuriy> По каким признакам они распознают подделки постили тут недавно. Ни один из этих признаков неприемлим в нашем случае.
При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
При склейке, ЕМНИП именно так и отличают, как было указано. Так что склейка отпадает. Есть ещё варианты?
Yuriy> Советский грунт отличается от американского - вот по разнице изотопов и вычислили бы сколько времение провел на Земле.
Так ни тот, ни другой не были
Yuriy> Разве такие работы проводились?
Исследователи лунного грунта часто имели дело с метеоритами, в том числе с лунными. Если бы были подозрительные признаки - заметили бы.
Так ни тот, ни другой не были
Yuriy> Разве такие работы проводились?
Исследователи лунного грунта часто имели дело с метеоритами, в том числе с лунными. Если бы были подозрительные признаки - заметили бы.
Yuriy> А орбитальние снимки на что?
Они не годятся. Потому что плоские, и разрешение недостаточное. И у лазерного альтимерта - тем более недостаточное. Нельзя воссоздать поверхность с нужной точностью. Эти снимки изучались геологами - нормальный геолог всегда отличил бы макетную гору от настоящей.
Yuriy> Если у вас есть поверхность, повторяющая формой лунную, то как Вы сможете найти ракурс с которого она непохожа на оригинал?
Так нет такой поверхности. Сделать её нельзя. Может, и обывателя можно обмануть, но не профессионала-геолога.
Yuriy> Ну допустим, песочнича 10х10м, за час обрабатываем метр, выходит 100ч.
Никак не 10х10, только ближние планы на большинствве фотографий - намного больше.
Yuriy> Чем принципиально отличались тогдашние технологии от сегодняшних? Берем ножницы, вырезаем, кладем на задный план, фотографируем. Даже лучше чем ножницы в фотошопе - снимок проходит вторичное фотографирование, в ходе которого размываются все швы.
Они не размываются. Здесь уже рассказывали, как отличать вклейки.
Они не годятся. Потому что плоские, и разрешение недостаточное. И у лазерного альтимерта - тем более недостаточное. Нельзя воссоздать поверхность с нужной точностью. Эти снимки изучались геологами - нормальный геолог всегда отличил бы макетную гору от настоящей.
Yuriy> Если у вас есть поверхность, повторяющая формой лунную, то как Вы сможете найти ракурс с которого она непохожа на оригинал?
Так нет такой поверхности. Сделать её нельзя. Может, и обывателя можно обмануть, но не профессионала-геолога.
Yuriy> Ну допустим, песочнича 10х10м, за час обрабатываем метр, выходит 100ч.
Никак не 10х10, только ближние планы на большинствве фотографий - намного больше.
Yuriy> Чем принципиально отличались тогдашние технологии от сегодняшних? Берем ножницы, вырезаем, кладем на задный план, фотографируем. Даже лучше чем ножницы в фотошопе - снимок проходит вторичное фотографирование, в ходе которого размываются все швы.
Они не размываются. Здесь уже рассказывали, как отличать вклейки.
Yuriy> Вот здесь например:
Вопрос - есть еще фотографии на которых вы видите признаки подделки? вы можете примерно оценить их процент?
Вопрос - есть еще фотографии на которых вы видите признаки подделки? вы можете примерно оценить их процент?
aФoн>> Вы не понимаете устройство полигона.
aФoн>> Какие 30 м высоты?
aФoн>> Горы были от силы метровыми.
Y.K.> Я точно не понимаю устройство полигона.
Y.K.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11603.jpg
Y.K.> Как на фоне метровой горы такое снять - ум не приложу...
Ну погорячился, горы были от 1 до 5 метров
aФoн>> Какие 30 м высоты?
aФoн>> Горы были от силы метровыми.
Y.K.> Я точно не понимаю устройство полигона.
Y.K.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11603.jpg
Y.K.> Как на фоне метровой горы такое снять - ум не приложу...
Ну погорячился, горы были от 1 до 5 метров
Yuriy>> А орбитальние снимки на что?
Tico> Они не годятся. Потому что плоские, и разрешение недостаточное. И у лазерного альтимерта - тем более недостаточное. Нельзя воссоздать поверхность с нужной точностью. Эти снимки изучались геологами - нормальный геолог всегда отличил бы макетную гору от настоящей.
Кроме орбитальных (сделанных с 15 км высоты великолепной оптикой) были снимки непосредственно с ЛМ
Tico> Они не годятся. Потому что плоские, и разрешение недостаточное. И у лазерного альтимерта - тем более недостаточное. Нельзя воссоздать поверхность с нужной точностью. Эти снимки изучались геологами - нормальный геолог всегда отличил бы макетную гору от настоящей.
Кроме орбитальных (сделанных с 15 км высоты великолепной оптикой) были снимки непосредственно с ЛМ
aФoн> Ну погорячился, горы были от 1 до 5 метров
Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
aФoн>> Ну погорячился, горы были от 1 до 5 метров
Naturalist> Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
Да, но на том снимке астронавт стоит не далеко от "горы"
Naturalist> Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
Да, но на том снимке астронавт стоит не далеко от "горы"
aФoн>>> Ну погорячился, горы были от 1 до 5 метров
Naturalist>> Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
aФoн> Да, но на том снимке астронавт стоит не далеко от "горы"
А как делали панорамы? Как там было с высотой гор?
Naturalist>> Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
aФoн> Да, но на том снимке астронавт стоит не далеко от "горы"
А как делали панорамы? Как там было с высотой гор?
aФoн>>>> Ну погорячился, горы были от 1 до 5 метров
Naturalist> Naturalist>> Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
aФoн>> Да, но на том снимке астронавт стоит не далеко от "горы"
Naturalist> А как делали панорамы? Как там было с высотой гор?
Все в порядке там было
Naturalist> Naturalist>> Значит высота горы были 5% от ширины песочницы?
aФoн>> Да, но на том снимке астронавт стоит не далеко от "горы"
Naturalist> А как делали панорамы? Как там было с высотой гор?
Все в порядке там было
Значит высота гор на панорамах должна быть не выше 5% панорамы?
Naturalist> Значит высота гор на панорамах должна быть не выше 5% панорамы?
Вы мне покажите панораму, я расскажу как ее снимали, про полигон и горы я вам уже все рассказал
Вы мне покажите панораму, я расскажу как ее снимали, про полигон и горы я вам уже все рассказал
Naturalist>> Значит высота гор на панорамах должна быть не выше 5% панорамы?
aФoн> Вы мне покажите панораму, я расскажу как ее снимали, про полигон и горы я вам уже все рассказал
Значит у вас нет стройной теории заговора? Вы выдумываете каждый раз новую, как только вам предоставляют новые факты.
aФoн> Вы мне покажите панораму, я расскажу как ее снимали, про полигон и горы я вам уже все рассказал
Значит у вас нет стройной теории заговора? Вы выдумываете каждый раз новую, как только вам предоставляют новые факты.
Naturalist>>> Значит высота гор на панорамах должна быть не выше 5% панорамы?
aФoн>> Вы мне покажите панораму, я расскажу как ее снимали, про полигон и горы я вам уже все рассказал
Naturalist> Значит у вас нет стройной теории заговора? Вы выдумываете каждый раз новую, как только вам предоставляют новые факты.
Конечно нет. У меня есть видение в целом, а детали приходится корректировать по-ходу.
aФoн>> Вы мне покажите панораму, я расскажу как ее снимали, про полигон и горы я вам уже все рассказал
Naturalist> Значит у вас нет стройной теории заговора? Вы выдумываете каждый раз новую, как только вам предоставляют новые факты.
Конечно нет. У меня есть видение в целом, а детали приходится корректировать по-ходу.
aФoн> Конечно нет. У меня есть видение в целом, а детали приходится корректировать по-ходу.
ВидЕние?
ВидЕние?
aФoн>> Конечно нет. У меня есть видение в целом, а детали приходится корректировать по-ходу.
Naturalist> ВидЕние?
У меня есть версия N+1, детали съемок приходится уточнять по-ходу
Naturalist> ВидЕние?
У меня есть версия N+1, детали съемок приходится уточнять по-ходу
aФoн>>> Конечно нет. У меня есть видение в целом, а детали приходится корректировать по-ходу.
Naturalist>> ВидЕние?
aФoн> У меня есть версия N+1, детали съемок приходится уточнять по-ходу
По ходу чего?
Naturalist>> ВидЕние?
aФoн> У меня есть версия N+1, детали съемок приходится уточнять по-ходу
По ходу чего?
aФoн>>>> Конечно нет. У меня есть видение в целом, а детали приходится корректировать по-ходу.
Naturalist> Naturalist>> ВидЕние?
aФoн>> У меня есть версия N+1, детали съемок приходится уточнять по-ходу
Naturalist> По ходу чего?
По мере поступления вопросов
Naturalist> Naturalist>> ВидЕние?
aФoн>> У меня есть версия N+1, детали съемок приходится уточнять по-ходу
Naturalist> По ходу чего?
По мере поступления вопросов
Значит содержание вашей теории заговора зависит от того, какие вопросы вам зададут, а не от фактов?
аФон, а песочница была куглая или квадратная?
Naturalist> Значит содержание вашей теории заговора зависит от того, какие вопросы вам зададут, а не от фактов?
Вопросы опираются на факты
Вопросы опираются на факты
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
