-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/t/r/trucks.autoreview.ru/archive/2009/03/ural_bigfoot/pic/128x128-crop/GusUral-2_750.jpg)
Автомат заряжания, ракетные танки и прочий флуд по ндцатому кругу
Теги:
MIKLE
Meskiukas> Это вообще-то стрельба на большие дальности . И у нас ведется взводом, ротой. На 4+ км однозначно ротой. И 30 сек. мало. Около 2 мин.30 сек. надо. Одиночной машиной около 30 сек и будет.
в смысле оф по площадям или ломами по танкам?
в смысле оф по площадям или ломами по танкам?
инфо
инструменты
MIKLE> в смысле оф по площадям или ломами по танкам?
MIKLE! Вы же достаточно взрослый дяденька чтобы задавать глупые вопросы! По пусковым установкам тактических ракет и прочей гадости. Сосредоточенный огонь ОФ.
MIKLE! Вы же достаточно взрослый дяденька чтобы задавать глупые вопросы! По пусковым установкам тактических ракет и прочей гадости. Сосредоточенный огонь ОФ.
MIKLE>> в смысле оф по площадям или ломами по танкам?
Meskiukas> MIKLE! Вы же достаточно взрослый дяденька чтобы задавать глупые вопросы! По пусковым установкам тактических ракет и прочей гадости. Сосредоточенный огонь ОФ.
я то взрослый, а ник понял что это это ломами по танкам...
ТАК БЫСТРО????
Meskiukas> MIKLE! Вы же достаточно взрослый дяденька чтобы задавать глупые вопросы! По пусковым установкам тактических ракет и прочей гадости. Сосредоточенный огонь ОФ.
я то взрослый, а ник понял что это это ломами по танкам...
ТАК БЫСТРО????
Это сообщение редактировалось 22.01.2009 в 19:33
Wyvern-2
MIKLE>>> в смысле оф по площадям или ломами по танкам?
Meskiukas>> MIKLE! Вы же достаточно взрослый дяденька чтобы задавать глупые вопросы! По пусковым установкам тактических ракет и прочей гадости. Сосредоточенный огонь ОФ.
MIKLE> я то взрослый, а ник понял что это это ломами по танкам...
Миша, эт я В ТВОЮ ПОЛЬЗУ предположил
Теперь (вежливо, вначале спросив разрешения у меня, что б не через голову 
- я разрешаю) спроси у т.полковника бронетанковых сколько времени занимает выстрел с хода ломом по движущейся и маневрирующей цели на большой дисстанции
Ник
Meskiukas>> MIKLE! Вы же достаточно взрослый дяденька чтобы задавать глупые вопросы! По пусковым установкам тактических ракет и прочей гадости. Сосредоточенный огонь ОФ.
MIKLE> я то взрослый, а ник понял что это это ломами по танкам...
Миша, эт я В ТВОЮ ПОЛЬЗУ предположил
Теперь (вежливо, вначале спросив разрешения у меня, что б не через голову - я разрешаю) спроси у т.полковника бронетанковых сколько времени занимает выстрел с хода ломом по движущейся и маневрирующей цели на большой дисстанции Ник
Wyvern-2> Согласен. Если в стволе ТОТ снаряд 
Wyvern-2> Ник
мдя... полное незнание матчасти...
Wyvern-2> Ник
мдя... полное незнание матчасти...
Wyvern-2> Миша, эт я В ТВОЮ ПОЛЬЗУ предположил Теперь спроси у т.полковника бронетанковых сколько времени занимает выстрел с хода ломом по движущейся и маневрирующей цели на большой дисстанции
сколько занимает побелка потолка с... эээ, соплями?
ответ-полминуты при наличии КУВ
Теперь спроси у т.полковника бронетанковых сколько времени занимает выстрел с хода ломом по движущейся и маневрирующей цели на большой дисстанции сколько занимает побелка потолка с... эээ, соплями?
ответ-полминуты при наличии КУВ
Wyvern-2> Миша, спроси у т.полковника бронетанковых сколько времени занимает выстрел с хода ломом по движущейся и маневрирующей цели на большой дисстанции
Опять же если работать как положено замерять дельту бету. Поправку на движение цели. Ветер и т.д. То получится искомые 15-25 сек. А если мозги работают и опыт велик и ужасен, то можно и сразу шарахнуть. Но таких снайперов мало. Я писал про якута который из пушки штатным почти снаряд в снаряд. Так того уникума командир выставил на показной стрельбе. Для Главкома СВ, на 2700 м подкалиберным по старой Т-54. Три дыры в лобовой броне. БМ-6.
Опять же если работать как положено замерять дельту бету. Поправку на движение цели. Ветер и т.д. То получится искомые 15-25 сек. А если мозги работают и опыт велик и ужасен, то можно и сразу шарахнуть. Но таких снайперов мало. Я писал про якута который из пушки штатным почти снаряд в снаряд. Так того уникума командир выставил на показной стрельбе. Для Главкома СВ, на 2700 м подкалиберным по старой Т-54. Три дыры в лобовой броне. БМ-6.
Граждане, не могли бы вы напомнить (вроде по теме топика )) - в чем основные минусы ракетных танков?
Почему не будет эффективна машина размерности, скажем, БМПшки с экипажем из двух человек (водитель+командир), в которой все свободное место нашпиговано вертикальными ТПК с ракетами? Где слабые места подобной системы?
То есть ясно, что эта фигня не сугубо противотанковая...
Из плюсов вертикальной компоновки ракетной части - возможность практически залповой стрельбы (успевать бы только "собирать" цели и выдавать цу электронике) + отсутствие затрат времени на перезарядку + стрельба в любом направлении (склонение ракеты в нужную сторону после выстрела).
Почему не будет эффективна машина размерности, скажем, БМПшки с экипажем из двух человек (водитель+командир), в которой все свободное место нашпиговано вертикальными ТПК с ракетами? Где слабые места подобной системы?
То есть ясно, что эта фигня не сугубо противотанковая...
Из плюсов вертикальной компоновки ракетной части - возможность практически залповой стрельбы (успевать бы только "собирать" цели и выдавать цу электронике) + отсутствие затрат времени на перезарядку + стрельба в любом направлении (склонение ракеты в нужную сторону после выстрела).
Это сообщение редактировалось 26.02.2009 в 00:08
_B1_> Из плюсов вертикальной компоновки ракетной части - возможность практически залповой стрельбы (успевать бы только "собирать" цели и выдавать цу электронике) + отсутствие затрат времени на перезарядку + стрельба в любом направлении (склонение ракеты в нужную сторону после выстрела).
Вы мои мысли прочитали?! Караул!!!
А серьёзно, у такой системы всё ж пара-тройка недостатков есть: невозможность стрелять, когда находишься под крышей (маскировочной, капонира, кронами деревьев и тд), практически полная беззащитность против пушечной техники да и радиус мёртвой зоны поди немаленький.
Вы мои мысли прочитали?! Караул!!!
А серьёзно, у такой системы всё ж пара-тройка недостатков есть: невозможность стрелять, когда находишься под крышей (маскировочной, капонира, кронами деревьев и тд), практически полная беззащитность против пушечной техники да и радиус мёртвой зоны поди немаленький.
HolyBoy> А серьёзно, у такой системы всё ж пара-тройка недостатков есть: невозможность стрелять, когда находишься под крышей (маскировочной, капонира, кронами деревьев и тд), практически полная беззащитность против пушечной техники да и радиус мёртвой зоны поди немаленький.
Еще один есть: стоимость ракет. Если вертикальный пуск, значит довольно дорогая ГСН с "захватом на траектории". Дешевыми решениями типа "лазерного растра" как на "Вихре" не обойдешься.
Еще один есть: стоимость ракет. Если вертикальный пуск, значит довольно дорогая ГСН с "захватом на траектории". Дешевыми решениями типа "лазерного растра" как на "Вихре" не обойдешься.
Cannon> Еще один есть: стоимость ракет. Если вертикальный пуск, значит довольно дорогая ГСН с "захватом на траектории". Дешевыми решениями типа "лазерного растра" как на "Вихре" не обойдешься.
И как это из "Тора" да "Клинка" пуляют обыкновенными радиокомандными ракетами с вертикальным пуском?
И как это из "Тора" да "Клинка" пуляют обыкновенными радиокомандными ракетами с вертикальным пуском?
Cannon> Еще один есть: стоимость ракет. Если вертикальный пуск, значит довольно дорогая ГСН с "захватом на траектории". Дешевыми решениями типа "лазерного растра" как на "Вихре" не обойдешься.
Подсветки от наводчика на переднем краю будет недостаточно? Стоимость всё ж пониже будет, чем у Искандера, да и мощный он слишком для пуляния по танку. Кроме того, чтобы надёжно пробить технику, пехоте приходится таскать всё более и более толстые, тяжёлые ТПУ. Замена оного на более лёгкий лазер будет ей воспринята с радостью. Кроме того, лазеры наведения можно выдать хоть каждому второму во взводе.
Резюмируя: ракетные танки навроде Хризантемы — это гуд, но для пехоты при всех недостатках (и имея лишние деньги на эксперименты) можно было бы и вот такой комплекс соорудить.
Подсветки от наводчика на переднем краю будет недостаточно? Стоимость всё ж пониже будет, чем у Искандера, да и мощный он слишком для пуляния по танку. Кроме того, чтобы надёжно пробить технику, пехоте приходится таскать всё более и более толстые, тяжёлые ТПУ. Замена оного на более лёгкий лазер будет ей воспринята с радостью. Кроме того, лазеры наведения можно выдать хоть каждому второму во взводе.
Резюмируя: ракетные танки навроде Хризантемы — это гуд, но для пехоты при всех недостатках (и имея лишние деньги на эксперименты) можно было бы и вот такой комплекс соорудить.
MIKLE
_B1_> Граждане, не могли бы вы напомнить (вроде по теме топика )) - в чем основные минусы ракетных танков?
цена выстрела и время реакции. плюс помехозащищённость и устойивость к противодействию.
лом из современной тп на дистанциях 2-2.5 км сегодня-абсолютное оруже. некоторые танки их держать в неослабленые зоны морды. и всё. а остальным-6-10 секунд на выстрел и превед.
цена выстрела и время реакции. плюс помехозащищённость и устойивость к противодействию.
лом из современной тп на дистанциях 2-2.5 км сегодня-абсолютное оруже. некоторые танки их держать в неослабленые зоны морды. и всё. а остальным-6-10 секунд на выстрел и превед.
MIKLE> цена выстрела и время реакции.
время реакции в принципе можно уменьшить до "ломового", это уже обсуждавшаяся ранее кинетическая ракета. Хаммер таких 4/6 шт таскает. Но цена вопроса все равно рулит.
время реакции в принципе можно уменьшить до "ломового", это уже обсуждавшаяся ранее кинетическая ракета. Хаммер таких 4/6 шт таскает. Но цена вопроса все равно рулит.
MIKLE> цена выстрела и время реакции. плюс помехозащищённость и устойивость к противодействию.
В цену выстрела включена доля стоимости танка, сколько там время боевой жизни танков в бою в выстрелах?
Во время реакции включено время выдвижения танков на позицию стрельбы прямой наводкой?
В цену выстрела включена доля стоимости танка, сколько там время боевой жизни танков в бою в выстрелах?
Во время реакции включено время выдвижения танков на позицию стрельбы прямой наводкой?
Полл> В цену выстрела включена доля стоимости танка, сколько там время боевой жизни танков в бою в выстрелах?
Ну дык у ракетного и пушечного танков это одинаково.
Ну дык у ракетного и пушечного танков это одинаково.
MIKLE>> цена выстрела и время реакции. плюс помехозащищённость и устойивость к противодействию.
Полл> В цену выстрела включена доля стоимости танка, сколько там время боевой жизни танков в бою в выстрелах?
как уже верно подметили-всё абсолютно идентично
Полл> Во время реакции включено время выдвижения танков на позицию стрельбы прямой наводкой?
там где совсем двлеко ехать-есть тур.
а так-для 120/44 прямая наводка ломами-это 3-3.5-4 км... если введут 140-5км будет пистолетным выстрелом.
Полл> В цену выстрела включена доля стоимости танка, сколько там время боевой жизни танков в бою в выстрелах?
как уже верно подметили-всё абсолютно идентично
Полл> Во время реакции включено время выдвижения танков на позицию стрельбы прямой наводкой?
там где совсем двлеко ехать-есть тур.
а так-для 120/44 прямая наводка ломами-это 3-3.5-4 км... если введут 140-5км будет пистолетным выстрелом.
spam_test> Ну дык у ракетного и пушечного танков это одинаково.
На скольких ракетных танках, способных вести огонь по внешнему ЦУ с закрытых позиций, это проверено?
MIKLE> а так-для 120/44 прямая наводка ломами-это 3-3.5-4 км... если введут 140-5км будет пистолетным выстрелом.
Миша, напомни мне пожалуйста, я тебе не говорил, что война ведется не на полигонах? И что в реальной войне дальность видимости более километра-полутора - невероятная редкость?
На скольких ракетных танках, способных вести огонь по внешнему ЦУ с закрытых позиций, это проверено?
MIKLE> а так-для 120/44 прямая наводка ломами-это 3-3.5-4 км... если введут 140-5км будет пистолетным выстрелом.
Миша, напомни мне пожалуйста, я тебе не говорил, что война ведется не на полигонах? И что в реальной войне дальность видимости более километра-полутора - невероятная редкость?
MIKLE> лом из современной тп на дистанциях 2-2.5 км сегодня-абсолютное оруже. некоторые танки их держать в неослабленые зоны морды. и всё. а остальным-6-10 секунд на выстрел и превед.
Опять танки против танков?
Ну разве же это критерий?
Вот сколько раз, по статистике, за крайние 30 лет было танковых боёв, танки vs. танки?
А сколько раз просто танки применялись в бою?
Опять танки против танков?
Ну разве же это критерий?
Вот сколько раз, по статистике, за крайние 30 лет было танковых боёв, танки vs. танки?
А сколько раз просто танки применялись в бою?
spam_test>> Ну дык у ракетного и пушечного танков это одинаково.
Полл> На скольких ракетных танках, способных вести огонь по внешнему ЦУ с закрытых позиций, это проверено?
какие в опу ракетные танки с закрытых позиций по внешнему ЦУ?
ПТРК средней дальности пустил-забыл? Пионер называется.
MIKLE>> а так-для 120/44 прямая наводка ломами-это 3-3.5-4 км... если введут 140-5км будет пистолетным выстрелом.
Полл> Миша, напомни мне пожалуйста, я тебе не говорил, что война ведется не на полигонах?
Ирак иэто полигон? степи юга россии это полигон? горы с видимость до сотен км-это полигон? проливы и бухты просматривыаемы с бекреша до берега-это полигон?
Полл>И что в реальной войне дальность видимости более километра-полутора - невероятная редкость?
реальная видимость-она зависит от восприятия реальности. ктото дальше своег носа видеть неспособен впринципе.
в так-до 3км ракета уступает лому по ВСЕМ характеристикам. 30 лет назад-ближе 2-х км.
______________
в обзем налицо желание ознакомится с первоисточниками...
Полл> На скольких ракетных танках, способных вести огонь по внешнему ЦУ с закрытых позиций, это проверено?
какие в опу ракетные танки с закрытых позиций по внешнему ЦУ?
ПТРК средней дальности пустил-забыл? Пионер называется.
MIKLE>> а так-для 120/44 прямая наводка ломами-это 3-3.5-4 км... если введут 140-5км будет пистолетным выстрелом.
Полл> Миша, напомни мне пожалуйста, я тебе не говорил, что война ведется не на полигонах?
Ирак иэто полигон? степи юга россии это полигон? горы с видимость до сотен км-это полигон? проливы и бухты просматривыаемы с бекреша до берега-это полигон?
Полл>И что в реальной войне дальность видимости более километра-полутора - невероятная редкость?
реальная видимость-она зависит от восприятия реальности. ктото дальше своег носа видеть неспособен впринципе.
в так-до 3км ракета уступает лому по ВСЕМ характеристикам. 30 лет назад-ближе 2-х км.
______________
в обзем налицо желание ознакомится с первоисточниками...
MIKLE>> лом из современной тп на дистанциях 2-2.5 км сегодня-абсолютное оруже. некоторые танки их держать в неослабленые зоны морды. и всё. а остальным-6-10 секунд на выстрел и превед.
Fakir> Опять танки против танков?
у месье склероз? штаты дивизий и список целей плюс минус лапоть я озвучивал
Fakir> Ну разве же это критерий?
а что критерий? расстрел пехотинца загоризонтным ПТР-пустил-забыл? а рожа не треснет?
Fakir> Вот сколько раз, по статистике, за крайние 30 лет было танковых боёв, танки vs. танки?
до чёрта
Fakir> А сколько раз просто танки применялись в бою?
для стрелтбы ракетами по пехоте?
Fakir> Опять танки против танков?
у месье склероз? штаты дивизий и список целей плюс минус лапоть я озвучивал
Fakir> Ну разве же это критерий?
а что критерий? расстрел пехотинца загоризонтным ПТР-пустил-забыл? а рожа не треснет?
Fakir> Вот сколько раз, по статистике, за крайние 30 лет было танковых боёв, танки vs. танки?
до чёрта
Fakir> А сколько раз просто танки применялись в бою?
для стрелтбы ракетами по пехоте?
MIKLE> какие в опу ракетные танки с закрытых позиций по внешнему ЦУ?
MIKLE> ПТРК средней дальности пустил-забыл? Пионер называется.
Добро пожаловать в реальность.
MIKLE> Ирак иэто полигон? степи юша россии это полигон? горы с видимость до сотен км-это полигон? проливы и бухты просматривыаемы с бекреша до берега-это полигон?
Ирак - это города. Горы - это хребты и ущелья, по которым противник незамеченным подходит на дистанции в сотни, иногда - меньше метров, проливы и бухты - это флот.
MIKLE> реальная видимость-она зависит от восприятия реальности. ктото дальше своег носа видеть неспособен впринципе.
Оно заметно.
MIKLE> в так-до 3км пакета уступает лому по ВСЕМ характеристикам. 30 лет назад-ближе 2-х км.
Только для стрельбы ОБПС нужно выходить на позицию прямой наводки и соответственно огребать в ответ и до собственной стрельбы все, что у противника имеется. А УР с соответствующим управлением позволяет вести стрельбу с закрытых позиций, да еще и ракета летит не по баллистической траектории, что делает РЛС артразведки малополезными в вскрытии огневых таких ракетных комплексов.
MIKLE> для стрелтбы ракетами по пехоте?
Интересно, когда станет понятно и общепризнанно, что для современного государства каждый солдат обходится в сумму порядка миллиона или несколько миллионов долларов? Особенно с учетом его доставки на ТВД и обеспечения на нем. И что потратить при таком раскладе на уничтожение этого солдата даже "Томагавк" - вполне может быть экономически обоснованно.
MIKLE> ПТРК средней дальности пустил-забыл? Пионер называется.
Добро пожаловать в реальность.
MIKLE> Ирак иэто полигон? степи юша россии это полигон? горы с видимость до сотен км-это полигон? проливы и бухты просматривыаемы с бекреша до берега-это полигон?
Ирак - это города. Горы - это хребты и ущелья, по которым противник незамеченным подходит на дистанции в сотни, иногда - меньше метров, проливы и бухты - это флот.
MIKLE> реальная видимость-она зависит от восприятия реальности. ктото дальше своег носа видеть неспособен впринципе.
Оно заметно.
MIKLE> в так-до 3км пакета уступает лому по ВСЕМ характеристикам. 30 лет назад-ближе 2-х км.
Только для стрельбы ОБПС нужно выходить на позицию прямой наводки и соответственно огребать в ответ и до собственной стрельбы все, что у противника имеется. А УР с соответствующим управлением позволяет вести стрельбу с закрытых позиций, да еще и ракета летит не по баллистической траектории, что делает РЛС артразведки малополезными в вскрытии огневых таких ракетных комплексов.
MIKLE> для стрелтбы ракетами по пехоте?
Интересно, когда станет понятно и общепризнанно, что для современного государства каждый солдат обходится в сумму порядка миллиона или несколько миллионов долларов? Особенно с учетом его доставки на ТВД и обеспечения на нем. И что потратить при таком раскладе на уничтожение этого солдата даже "Томагавк" - вполне может быть экономически обоснованно.
Полл> Только для стрельбы ОБПС нужно выходить на позицию прямой наводки и соответственно огребать в ответ и до собственной стрельбы все, что у противника имеется. А УР с соответствующим управлением позволяет вести стрельбу с закрытых позиций, да еще и ракета летит не по баллистической траектории, что делает РЛС артразведки малополезными в вскрытии огневых таких ракетных комплексов.
это уже троллинг в явном виде. загоризонтный птрк, способюный применятся по ВНЕШНЕМУ ЦУЦ без видимости цели в студию.
это уже троллинг в явном виде. загоризонтный птрк, способюный применятся по ВНЕШНЕМУ ЦУЦ без видимости цели в студию.
MIKLE> это уже троллинг в явном виде. загоризонтный птрк, способюный применятся по ВНЕШНЕМУ ЦУЦ без видимости цели в студию.
Ты уверен, Мишутка? Ну лови:
http://armoured.vif2.ru/krasnopol_6.jpg [not image]
Жду извинений.
Ты уверен, Мишутка? Ну лови:
http://armoured.vif2.ru/krasnopol_6.jpg [not image]
Жду извинений.
MIKLE> у месье склероз? штаты дивизий и список целей плюс минус лапоть я озвучивал
Не видел. Где?
MIKLE> а что критерий? расстрел пехотинца загоризонтным ПТР-пустил-забыл? а рожа не треснет?
А это другая цель. И тоже не факт, что для неё оптимальна ломометалка.
Никто ж не говорит, что на танке должны быть только ракеты.
Надо знать набор целей, и оптимизировать под них всё вооружение.
Fakir>> Вот сколько раз, по статистике, за крайние 30 лет было танковых боёв, танки vs. танки?
MIKLE> до чёрта
Сколько всё же? И по соотношению с "общим боевым применением"?
Я знаю только про первую иракскую, "Таувальхана" там, но может просто и не в курсе, конечно.
Даже про танковые бои в ирано-ираской - как-то не на слуху.
Fakir>> А сколько раз просто танки применялись в бою?
MIKLE> для стрелтбы ракетами по пехоте?
Передёргиваем?
Не видел. Где?
MIKLE> а что критерий? расстрел пехотинца загоризонтным ПТР-пустил-забыл? а рожа не треснет?
А это другая цель. И тоже не факт, что для неё оптимальна ломометалка.
Никто ж не говорит, что на танке должны быть только ракеты.
Надо знать набор целей, и оптимизировать под них всё вооружение.
Fakir>> Вот сколько раз, по статистике, за крайние 30 лет было танковых боёв, танки vs. танки?
MIKLE> до чёрта
Сколько всё же? И по соотношению с "общим боевым применением"?
Я знаю только про первую иракскую, "Таувальхана" там, но может просто и не в курсе, конечно.
Даже про танковые бои в ирано-ираской - как-то не на слуху.
Fakir>> А сколько раз просто танки применялись в бою?
MIKLE> для стрелтбы ракетами по пехоте?
Передёргиваем?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
