РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII

 
1 11 12 13 14 15 416
UA Serge77 #17.02.2009 15:49  @Oxandrolone#17.02.2009 15:45
+
-
edit
 

Serge77

модератор

umbriel> Как бы по-точнее определить?

Я умею только практически.
RU Massaraksh #20.02.2009 01:26
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Как вы думаете, вот такая конструкция заглушки из эпоксидной смолы будет хорошо держать давление?
Прикреплённые файлы:
 
Это сообщение редактировалось 20.02.2009 в 04:50
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Massaraksh> Как вы думаете, вот такая конструкция заглушки из эпоксидной смолы будет хорошо держать давление?

Держать будет чуть лучше, чем обычная заливка. Проще и надежней стандартный способ с отверстиями в корпусе. На фотке показано, какие классные стопперы получаются.
Прикреплённые файлы:
 
RU Атмосфера #20.02.2009 14:23  @Massaraksh#20.02.2009 01:26
+
-
edit
 

Атмосфера

опытный

Massaraksh> Как вы думаете, вот такая конструкция заглушки из эпоксидной смолы будет хорошо держать давление?

Прослеживая твой ход мыслей(на основании представленного тобою рисунка) - не будет. В районе ребра пробки эпоксидка пропитает лишь половину слёв со стороны КС, но, судя по всему, ты расчитывал даже не на это, а надеялся упираться в бумагу за пробкой. Те-же яйца, только в профиль: эту бумагу пробка вынесет, сдвинув слои:(см.рис.1) Повтори простейший супернадёжный вариант:(см.рис.2) Пробка выдаётся за пределы корпуса - именно в этом месте, на торце она держится за ВСЕ(Вася,Серёжа,Емеля) слои корпуса, пытаясь оторвать все одновременно. Толстую пробку не обязательно делать, на том-же рис.2 представлен вариант, предложенный Serge77: в эпоксидку влита армирующая металлическая сетка. Надеюсь, ты понимаешь, что сетка должна быть ближе к внешнему торцу пробки, помогая работать эпоксидке на растяжение; со стороны КС эпоксидка будет работать на сжатие, с чем она и сама не плохо справляется(только сжатие не из-за давления, а от выпячивания пробки наружу).
Прикреплённые файлы:
1.jpg (скачать) [9,2 кБ]
 
2.jpg (скачать) [9,7 кБ]
 
 
 2.02.0
RU Massaraksh #21.02.2009 03:46
+
-
edit
 

Massaraksh

аксакал
★☆
Собственно, чего я хочу: чтобы заглушкой труба двигателя не заканчивалась, а было ещё место в этой трубе после заглушки. Как решаются такие проблемы?
UA Serge77 #21.02.2009 10:31  @Massaraksh#21.02.2009 03:46
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Massaraksh> я хочу: чтобы заглушкой труба двигателя не заканчивалась, а было ещё место в этой трубе после заглушки

Перед заливкой эпоксидки делаешь бортик из скотча или бумаги, как у меня, только повыше и сверху в этот бортик вставляешь отрезок трубки, чтобы между двигателем и этой трубкой получилась щель 2-3 мм. Потом заливаешь эпоксидку так, чтобы её уровень дошёл до трубки и она своим торцом склеилась с заглушкой. Это почти так, как ты рисовал в самом начале, только тонкое место будет из одного слоя бумаги.
RU Massaraksh #21.02.2009 19:13
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Serge77

модератор

RocKI> 21.02.2009 провел испытание 20 мм двигателя со скрепленным зарядом (РДК-3) на 50 г НК-Сорбит. Основная цель проверить сопло из шамотной глины на практике. Разгар сопла как и ожидалось большой:
RocKI> с 4,5 до 5,6 мм. Соответственно характеристики движка получились не выдающиеся
RocKI> Fmax=50 H, УИ=101

УИ весьма большой. Какой Kn и расчётное давление? Профиль тяги есть?

RocKI

опытный

Serge77> УИ весьма большой. Какой Kn и расчётное давление? Профиль тяги есть?

Kn max=219
P max=27.6 атм
Прикреплённые файлы:
 
+
-
edit
 

Serge77

модератор

Что-то профиль не очень ;^))
То ли шашка треснула, то ли загорелось не на весь канал сразу. В любом случае слишком большое время горения для движка 20 мм. И слишком высокий УИ.
+
-
edit
 

umbriel

опытный

Как вообще можно определить УИ не зная как изменяется масса?
 

RocKI

опытный

Serge77> Что-то профиль не очень ;^))
Serge77> То ли шашка треснула, то ли загорелось не на весь канал сразу. В любом случае слишком большое время горения для движка 20 мм. И слишком высокий УИ.

С профилем согласен. А почему УИ слишком? Расчетный был 125, по факту оказался 101.

Serge77

модератор

RocKI> А почему УИ слишком?

Потому что давление низкое, профиль плохой, время горения слишком большое, разгар сопла большой.
Я бы при таком результате стал тщательно проверять стенд. Или расчёты.

RocKI

опытный

Serge77> Потому что давление низкое, профиль плохой, время горения слишком большое, разгар сопла большой.
Serge77> Я бы при таком результате стал тщательно проверять стенд. Или расчёты.

По SRM получается, что из-за разгара сопла максимальное давление падает с 49атм до 27атм, а уи уменьшается со 125 только до 122. Так, что результат меня не очень удивил. Думаю ты слишком строг.
+
-
edit
 

Serge77

модератор

А время горения какое по расчёту? Наложи расчёт на полученный профиль.
AR a_centaurus #23.02.2009 22:19
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

При расчёте It нужно срезать 10% подошву графика тяги. Тогда интегрирование по площади даст только эффективную составляющую тяги vs. время. Длинный хвост можно также обяснить гистерезисом твоего стенда. Посмотри по видео, если есть. Ну и, учитывая вышенаписанное, время тяги (не горения) будет примерно 1.6 с, а It уменьшится где-то на 25%. Ну и обнародуй массу шашки, чтобы прикинуть полученный реальный Isp двигателя. Чудес не бывает и время горения топлива известной формулы в реальном двигателе сразу позволит оценить остальные параметры.
 6.06.0
UA Serge77 #23.02.2009 22:34  @a_centaurus#23.02.2009 22:19
+
-
edit
 

Serge77

модератор

a_centaurus> При расчёте It нужно срезать 10% подошву графика тяги.

Уточню. Началом тяги считают точку, где тяга выросла до 10% от максимального значения. Конец тяги - где она опустилась до 10% от максимума. Т.е. срезать нужно не полосу снизу графика, а отрезать хвостики в начале и конце.

Вместо 10 используют и 5%.

RocKI

опытный

a_centaurus>> При расчёте It нужно срезать 10% подошву графика тяги.
Serge77> Уточню. Началом тяги считают точку, где тяга выросла до 10% от максимального значения. Конец тяги - где она опустилась до 10% от максимума. Т.е. срезать нужно не полосу снизу графика, а отрезать хвостики в начале и конце.
Serge77> Вместо 10 используют и 5%.

Я понимаю, вам не нравится этот "хвост". Он дает большую площадь, то бишь импульс. Его очень хочетя оттяпать и привести картинку к божескому виду. Но я не старонник таких методов. Что получено, то получено. Да весы имеют гистерезис и определенную точность, они укзаны в тарировочных данных. Точность замера тяги 3%. Можно, наверное, считать, что точность замера импулься порядка квадрата этой погрешности, т.е.9%. Отсюда и надо думаю исходить. Интеграл считаю простейшей пограммкой по методу трапеций, которая и так занижает значение. Получаю 50,5Нс. Масса шашки 50г. получаю Isp=101. А дальше как хотите, можете убрать 9% и говорить что реальный уи 92. Возражать не буду.
+
-
edit
 

Serge77

модератор

RocKI, я пишу не потому, что хочу у тебя что-то "оттяпать". Твои данные не стыкуются с другими, которые я знаю, поэтому хочется выяснить, в чём причина. Вполне возможно, что благодаря какому-то нюансу тебе удалось повысить эффективность двигателя, и тогда это нужно понять и использовать. Правда из одного теста вряд ли можно сделать точный вывод, поэтому лучше подождём данных следующих испытаний.

RocKI

опытный

Serge77> RocKI, я пишу не потому, что хочу у тебя что-то "оттяпать". Твои данные не стыкуются с другими, которые я знаю, поэтому хочется выяснить, в чём причина. Вполне возможно, что благодаря какому-то нюансу тебе удалось повысить эффективность двигателя, и тогда это нужно понять и использовать. Правда из одного теста вряд ли можно сделать точный вывод, поэтому лучше подождём данных следующих испытаний.

Безусловно, повторять испытание буду, потому что хочу знать характеристики с более-менее нормальным соплом. Насчет "оттяпать" это я для красного словца, но мне действительно не очень понятно твое недоверие к результату. На ранних стадиях, когда делал параллельно движки приблизительно одного класса со скрепленным и шашечным зарядом (и когда еще не было стенда) чисто субъективно движки со скрепленным зарядом тащили ничуть не хуже. Я даже ожидал, что получу заметно больший уи, чем этот. Вот мне и интересно, Сергей, что это за данные, которые не согласуются с моими, какой ты считаешь УИ реальным для такого мотора?

Serge77

модератор

RocKI> Вот мне и интересно, Сергей, что это за данные, которые не согласуются с моими

Это не конкретная табличка, это нечто в голове.

RocKI> какой ты считаешь УИ реальным для такого мотора?

Не для мотора, а для такого профиля и времени горения - около 70-80, даже скорее меньше.
RU Андрей Суворов #24.02.2009 11:11  @Serge77#24.02.2009 10:30
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

RocKI>> Вот мне и интересно, Сергей, что это за данные, которые не согласуются с моими
Serge77> Это не конкретная табличка, это нечто в голове.
RocKI>> какой ты считаешь УИ реальным для такого мотора?
Serge77> Не для мотора, а для такого профиля и времени горения - около 70-80, даже скорее меньше.

Ну, у меня было 89 плюсминус 3, при испытаниях движка из фотобарабана. Правда, там было стальное сопло и никакого разгара, да и хвоста почти совсем не было. Картинки всё ещё на сайте мосгирда:
 7.07.0
+
-
edit
 

Piroman
Ignis Caelum

опытный

сильно извиняюсь. не все ясно из описания.
1. шашка с центральным каналом ? какие плоскости участвуюти в горении ?
2. если шашка канальная - канал формируется при отливке или высыверливается ? чем обеспечивается положение канала на оси симметрии ?
Лучше быть оптимистом и ошибаться, чем пессимистом, который всегда прав.  6.06.0
Это сообщение редактировалось 24.02.2009 в 11:58
RU RocKI #24.02.2009 11:57  @Ignis Caelum#24.02.2009 11:50
+
-
edit
 

RocKI

опытный

Piroman> сильно извиняюсь. не все ясно из описания.
Piroman> 1. шашка с центральным каналом ? какие плоскости участвуюти в горении ?
Piroman> 2. если шашка канаяльная - канал формируется при отливке или высыверливается ? чем обеспечивается положение канала на оси симметрии ?

Конструкцию можно посмотреть тут Двигатель ракеты РК-3
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
AR a_centaurus #24.02.2009 17:02  @RocKI#24.02.2009 00:51
+
-
edit
 

a_centaurus

опытный

RocKI> Я понимаю, вам не нравится этот "хвост". Он дает большую площадь, то бишь импульс. Его очень хочетя оттяпать и привести картинку к божескому виду. Но я не старонник таких методов. Что получено, то получено. Да весы имеют гистерезис и определенную точность, они укзаны в тарировочных данных. Точность замера тяги 3%. Можно, наверное, считать, что точность замера импулься порядка квадрата этой погрешности, т.е.9%. Отсюда и надо думаю исходить. Интеграл считаю простейшей пограммкой по методу трапеций, которая и так занижает значение. Получаю 50,5Нс. Масса шашки 50г. получаю Isp=101. А дальше как хотите, можете убрать 9% и говорить что реальный уи 92. Возражать не буду.

Испытательный стенд позволяет произвести прямые замеры изменения некоторой физической величины, привязанные к временной сетке. Закон изменения этой величины определяется калибровкой. Заметим, что ответ сенсора на изменение приложенной силы (силы тяги), должен быть строго линейным в рабочем диапазоне значений. Чтобы вытащить из полученного графика данные, характеризующие рабочий процесс в двигателе, необходимо применить некий стандартный расчётный метод. То-есть, заключаем: как в инструментальной, так и в расчётной части нужно соблюдать общепринятую методику. Иначе невозможно сравнить полученные результаты. Так что придётся тебе стать "старонником" этих методов, чтобы не выпадать из общей картины. Это общепринятый научный подход. Касаемо твоего испытания можно заметить, что время горения свода канальной шашки формулы KNSo калибра 20 мм (канал - 6-8 мм?) при расчётном давлении 30 Атм (8-10 мм/с) должно быть 0.6 - 0.8 с. Поэтому, 2.6 с показались не соответствующими декларируемым исходным данным. Так что фраза: "можете убрать и говорить..." здесь не уместна.
 6.06.0
1 11 12 13 14 15 416

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru