Как моделировали лунный ландшафт ч.4

aФoн> Есть косвенные признаки песочницы.

Где?

aФoн> Мы ищем песочницу, потому что знаем, что без нее нельзя снять ролики на Земле.

Сколько вас там сидит, аФон? Или вы говорите от лица всех ваших личностей?

aФoн> А убежденность в земном происхождении роликов основана На отсутствии
aФoн> 1. высоких лунных прыжков
aФoн> 2. длинных лунных прыжков
aФoн> 3. Съемок уезжающего ровера более чем на 100м
aФoн> 4. Съемок астронавтов сделавших более 50-70 шагов от камеры
aФoн> 5. Отсутствие съемок Луны с приличным разрешением после лунной аферы

Значит по существу претензий к подлинности материалов у вас нет?
Отлично, записываем: аФон признал подлинность полетов на Луну.

aФoн> Тут кукла астронавта (40 см), а в шлем всавлено изображение живого астронавта (комбинированная съемка)

В начале 70-х? Такая вклейка при отсутствии компьютеров неизбежно должна была быть заметна специалисту. Сделать её без следов невозможно (да и невероятно её вообще сделать - сохранив необходимое для шлема искажение, синхронизацию тряски и даже пятна на шлеме).

Matte lines are harder to conceal than Healy suggests. Even George Lucas's team struggled with them during production of the Star Wars trilogy and this with technology and techniques a decade and a half newer than that available in 1963. When Lucas revisited the trilogy to produce new special editions, at the top of the list of work to done was to eliminate the more apparent matte lines by digitally recompositing the shots. Most notably, they recomposited nearly 100 shots in the snowspeeder attack on Imperial walkers sequence in The Empire Strikes Back.

 

И это - в конце 70х.

aФoн> Как это нет, он назад возвращается по своей колее

Смотри внимательнее. Он всё время по ней возвращается, с самого начала. И смотри на рельеф и дальние ландшафты, он подскажет тебе насколько развернулись. Подделать их невозможно, вылезут проблемы с угловыми расстояниями. Нет там 180.

aФoн> Не забывай, что ровер игрушечный (40 см ширины)

А ты померяй смещение дальних обьектов Даже с игрушечным ровером, 25 метров это нереально.

aФoн> Сам считай, угловой размер ты видишь

Потом, сейчас поздно и мне лень. Сам и считай.

aФoн> Ты можешь расчитать расстояние до камеры, зная размер телекамеры, что маячит перед экраном (раздели его на 5) и зная угловой размер

См. выше.

aФoн> Камеру перед этим поднимали, забыл?
aФoн> Из-за подъема камеры ушел горизонт

Неее, не выйдет. Из-за подьёма горизонт не уйдёт, иначе тебе придётся предположить, что он так же близко как и телекамера. Именно по движению горизонта понятно, что камеру поворачивают.

aФoн> Нет макет для задников сделан один раз и не менялся

Имелось ввиду сами задники. Причём полностью.

И, последнее - я тебе уже говорил - точность, с которой тебе надо обеспечить фотографию твоего макета для каждого кадра киносьёмки, чтобы обеспечить плавнось, превышает разумную.

Tico> Чем больше взрыхлён реголит, тем больше он рассеивает, вестимо. Выхлоп-то его сглаживает, оттого он и светлый.

Ну вот при старте взлетной ступени, когда она выхлопом срывает с посадочной все что можно сорвать и рыхлит грунт, он и становится темным

Tico> В начале 70-х? Такая вклейка при отсутствии компьютеров неизбежно должна была быть заметна специалисту. Сделать её без следов невозможно (да и невероятно её вообще сделать - сохранив необходимое для шлема искажение, синхронизацию тряски и даже пятна на шлеме).

Никто не делал никаких искажений, в настоящем ровере сняли, а потом вставили шлем настоящего на шлем кукольного, помнишь автобус, на первых страницах

Tico> Смотри внимательнее. Он всё время по ней возвращается, с самого начала. И смотри на рельеф и дальние ландшафты, он подскажет тебе насколько развернулись. Подделать их невозможно, вылезут проблемы с угловыми расстояниями. Нет там 180.

Ну хорошо, пусть там не 180, пусть меньше

Tico> А ты померяй смещение дальних обьектов Даже с игрушечным ровером, 25 метров это нереально.

Задний фон - это же задник, он "вклеен"


Tico> Неее, не выйдет. Из-за подьёма горизонт не уйдёт, иначе тебе придётся предположить, что он так же близко как и телекамера. Именно по движению горизонта понятно, что камеру поворачивают.

Там же не настоящий горизонт, это линия по которой вставляли задник, она метрах в 10-20-ти


Tico> И, последнее - я тебе уже говорил - точность, с которой тебе надо обеспечить фотографию твоего макета для каждого кадра киносьёмки, чтобы обеспечить плавнось, превышает разумную.


Все углы поворота ровера, как фунция времени были воспроизведены при съемках камерой в песочнице

aФoн>> Есть косвенные признаки песочницы.
Naturalist> Где?
aФoн>> Мы ищем песочницу, потому что знаем, что без нее нельзя снять ролики на Земле.
Naturalist> Сколько вас там сидит, аФон? Или вы говорите от лица всех ваших личностей?
aФoн>> А убежденность в земном происхождении роликов основана На отсутствии
aФoн>> 1. высоких лунных прыжков
aФoн>> 2. длинных лунных прыжков
aФoн>> 3. Съемок уезжающего ровера более чем на 100м
aФoн>> 4. Съемок астронавтов сделавших более 50-70 шагов от камеры
aФoн>> 5. Отсутствие съемок Луны с приличным разрешением после лунной аферы
Naturalist> Значит по существу претензий к подлинности материалов у вас нет?
Naturalist> Отлично, записываем: аФон признал подлинность полетов на Луну.

аФон, у вас (всех???) по существу претензий нет, получается?
Все перечисленное на уровне "показалось".

aФoн> Ну вот при старте взлетной ступени, когда она выхлопом срывает с посадочной все что можно сорвать и рыхлит грунт, он и становится темным

Афона, воздействие выхлопа при взлёте непосредственно на поверхность возле ЛМ меньше, чем при посадке. Там основная масса в стороны идёт, и механизм тот же. Ничто ничего не взрыхляет, и ты это знаешь.

aФoн> Никто не делал никаких искажений, в настоящем ровере сняли, а потом вставили шлем настоящего на шлем кукольного, помнишь автобус, на первых страницах

Угу, сняли, синхронизировав тряску и все движения. Как же, помню автобус. Превосходно видно, что он вделан, особенно рассинхронизированные движения. Короче, в 70-х сделать такую вставку без следов невозможно:

Matte lines are harder to conceal than Healy suggests. Even George Lucas's team struggled with them during production of the Star Wars trilogy and this with technology and techniques a decade and a half newer than that available in 1963. When Lucas revisited the trilogy to produce new special editions, at the top of the list of work to done was to eliminate the more apparent matte lines by digitally recompositing the shots. Most notably, they recomposited nearly 100 shots in the snowspeeder attack on Imperial walkers sequence in The Empire Strikes Back.

 

И это - в конце 70х, и Лукас.

aФoн> Ну хорошо, пусть там не 180, пусть меньше

Там, вообще-то, точно можно померять, ландшафт известен, время движения тоже. Вот и озаботься.

aФoн> Задний фон - это же задник, он "вклеен"

При чём здесь задний фон, я про средний план говорю, где всё движется относительно. Ну сам посуди, с ровера по идее видно на несколько сот метров вокруг (больше когда он на возвышенности) это средний план. Горы - это уже задний план. Обьекты среднего плана движутся так, как и должны относительно друг друга, соблюдая правильный параллакс. Пусть твой макет 1/5, но для 200 метров видимой дистанции это уже будет 40 метров макета. Это уже не 25.

aФoн> Там же не настоящий горизонт, это линия по которой вставляли задник, она метрах в 10-20-ти

Посмотри на смещение горизонта относительно телекамеры. Оно нулевое. Возьми мобилу, наведи камеру на вытянутую руку и подвигай вверх-вниз, глядя что творится за рукой. Даже если там будет 1 метр, полезет разница.

aФoн> Все углы поворота ровера, как фунция времени были воспроизведены при съемках камерой в песочнице

Здрасте, а смещения? Ты посмотри на сьёмки, горы-то тоже не стоят на месте, они потихоньку меняют размеры, сдвигаются относительно друг друга, подворачивают, появляются из-за горизонта, всё как и должно быть на самом деле.
В самом деле, у тебя мелкий макет 1/4000? Т.е. километр дистанции на плёнке, естественно, горы должны поменяться соответственно, иначе все заметят ляпы.
Так что углами ты не обойдёшься. Да и углы...кстати, та киношная технология, которая требуется для сведения в таком случае - motion control camera - появилась всерьёз только в 77, с первыми ЗВ, но и тогда она не была идеальна, лезли ляпы.

Tico> Посмотри на смещение горизонта относительно телекамеры. Оно нулевое. Возьми мобилу, наведи камеру на вытянутую руку и подвигай вверх-вниз, глядя что творится за рукой. Даже если там будет 1 метр, полезет разница.

Вот схема прицеливания камеры в песочнице по кадрам отснятым на полигоне

Naturalist> Не получится, аФон. При перескоках между песочницами разных размеров, будует видна разная освещенность и разрешение оптики. Да и пленку придется использовать разной чувствительности.

Освещенность одинаковая, прожектор общий для полигона и минипесочницы

Naturalist>> Не получится, аФон. При перескоках между песочницами разных размеров, будует видна разная освещенность и разрешение оптики. Да и пленку придется использовать разной чувствительности.
aФoн> Освещенность одинаковая, прожектор общий для полигона и минипесочницы

Камеры разные. Этого достаточно. Будет очень сильно заметна разница.

Naturalist> Камеры разные. Этого достаточно. Будет очень сильно заметна разница.

Камера одна и таже 16 мм

aФoн> Тико, если захочешь ГРИПом давить песочницу, то вот калькулятор, в котором есть 16 мм кинокамера
aФoн> Online Depth of Field Calculator ГРИП-калькулятор

Дураня, песочница твоя уже ГРИПом раздавлена так, что от нее мокрого места не осталось

Сколько там у тебя сейчас света? 8000 люкс? Так это значит, что диафрагма в кинокамере открыта на полную - 4 или 5.6.

Так что макет не то что 1:5, а даже и в натуральную величину не катит - не удастся его части и камни в 10-20 метрах резко снять.

А кино - это тебе не фотик, на штатив не поставишь и с секундной выдержкой снимать не будешь, чтобы диафрагму закрутить до предела и зону резкости расширить.

Все, или яркость света до солнечной доводи - или туши свет

korneyy> Немного не по теме. А хто сымал все эти афонины чудеса? Почему-то у "обманутых вкладчиков" там фигурирует дядя Кубрик. Пес с ней со "вдовой" (которая сказала или не сказала про это). Он сделать этого элементарно не мог. Потому что после "Одиссеи" (релиз и куча "оскаров" в декабре 1968 года) весь 1969-й год занимался ее промоушеном. Мировая премьера, фестивали, интервью и проч. А засим засел за "Заводной апельсин" по Берджесу. Сценарий опять-таки делал маэстро, а затем контракты, кастинги, съемки и проч. Релиз в декабре 1971 года (полный пролет). Фильм, кстати, классный, кто не кушал - рекомендую.
korneyy> И где там найти время для съемок "аферы", которая по масштабу (даже афон въехал) ни фига не кукольная короткометражка?

Очень даже по теме
Кубрик - а фигли нам, с афоном, Кубрик?
Для такой благородной задачи, как не лететь на Луну мы СОТНИ Кубриков мобилизуем
И пойдут они у нас песочницы масштабные граблЯми разравнивать самолично

Foxpro> ... наличие <...> двух ортогональных взглядов явно доказывает , что амеры были на Луне .

+10!
Блеск!

Но это перифразированный (какой-то там?) Тезис, из Классика - невозможность свести концы с концами
А также и признаки развитой шизоидности в том же флаконе

Старый> аФон, а почему вы замяли тему как вам удалось от точечного источника получить параллельные лучи?

Очень просто, источник далеко, а полигон узкий

Y.K.> Сколько там у тебя сейчас света? 8000 люкс? Так это значит, что диафрагма в кинокамере открыта на полную - 4 или 5.6.
Y.K.> Так что макет не то что 1:5, а даже и в натуральную величину не катит - не удастся его части и камни в 10-20 метрах резко снять.

8000 люкс - это на 100х25, а при съемках макетов освещали лишь зону 20х20 (или 10х10) и прожектор двигался с той же скоростью что и двигали макет.

Так что смело умножай 8000 на 5-20