Как моделировали лунный ландшафт ч.4

aФoн> Тико, обрати внимание как перед входом в кадр настоящего астронавта антенна делает много резких бессмысленных поворотов, как думаешь зачем?

А чего тут думать? Настоящий астронавт ее на Землю наводил, так что повороты не совсем бессмысленные

Y.K.> А чего тут думать? Настоящий астронавт ее на Землю наводил, так что повороты не совсем бессмысленные



Повороты ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНЫ, они дерганные, поэтому когда в кадр вводят настоящую (блольшую) антенну и астронавта (большого), то дерганье из-за мелких несовпадений двух антенн списываются на дерганный поворот антенны

Foxpro> Так я и говорю: песочница существует только в твоем воображении, а в жизни никогда не существовала , ибо нет ни единого подтверждения ее существованию.

Есть косвенные признаки песочницы.
Мы ищем песочницу, потому что знаем, что без нее нельзя снять ролики на Земле.
А убежденность в земном происхождении роликов основана На отсутствии
1. высоких лунных прыжков
2. длинных лунных прыжков
3. Съемок уезжающего ровера более чем на 100м
4. Съемок астронавтов сделавших более 50-70 шагов от камеры
5. Отсутствие съемок Луны с приличным разрешением после лунной аферы

aФoн> А убежденность в земном происхождении роликов основана На отсутствии

Прыжки в полтора метра и более даются астронавтам на роликах с лёгкостью, с которой они бы никогда не сделали это на Земле. Вставания астронавтов после падений тоже невозможны в земной силе тяжести. Прыжок Армостронга на лестницу так же невозможен. Но ты опять придумываешь сценарии фальсификации.

В общем, врёшь ты всё Афоня, вовсе не на этом твоя "убеждённость" основана. Было бы всё это, ты бы что-то другое придумал. У тебя вообще никакой убеждённости нет и правда тебя не интересует, ты просто конструируешь "историю", достаточно по твоему убедительную, чтобы ей можно было людям головы дурить будто американцы на Луну не летали. И тебе кажется, что если ты побольше людей обманешь, то Россия почему-то вдруг воспрянет, захочет лететь на Луну и станет тут же сверхдержавой и завоюет космос. Только дурак ты, потому что во-1 это не сработает, а во-2, когда даже в твоём воображаемом будущем Россия доберётся до Луны, и обнаружит там следы астронавтов, то тебя же с твоими соратничками с грязью смешают и весь эффект пропадёт. Ты-то думаешь, что выдуманной картинкой можно скрыть любую реальность (мифологизированное сознание однако), но на самом деле это не так, нельзя обманывать всех людей всё время. Твоя афера, Афоня, обязательно вскроется.

А когда ЛРО фотографии привезёт - что ты будешь петь? То-то же.

Tico> Прыжки в полтора метра и более даются астронавтам на роликах с лёгкостью, с которой они бы никогда не сделали это на Земле.

Увы, нет СВОБОДНЫХ прыжков с такой высотой.

Tico> Вставания астронавтов после падений тоже невозможны в земной силе тяжести.

Они на крутой горочке вставали

Tico> Прыжок Армостронга на лестницу так же невозможен. Но ты опять придумываешь сценарии фальсификации.

Это был соскок с лестницы

aФoн> Увы, нет СВОБОДНЫХ прыжков с такой высотой.

Зато есть с дальностью и лёгкостью. И полёты грунта от ног.

aФoн> Они на крутой горочке вставали

Невозможно, потому что они потом свободно стоят, перпендикулярно поверхности.

aФoн> Это был соскок с лестницы

Как там бритва Оккама? "Не измышляй сущностей".

Tico> Зато есть с дальностью и лёгкостью. И полёты грунта от ног.

С дальностью нет, я тебе уже давал Модель Ланцелота в 3D-max, не более 150 см - абсолютно земная

Tico> Невозможно, потому что они потом свободно стоят, перпендикулярно поверхности.

Ничего подобного, гора видна, там где встали

Tico> Как там бритва Оккама? "Не измышляй сущностей".

А я и не измышляю, что проще соскочить с лестницы или слетать на Луну, чтобы на нее запрыгнуть

aФoн> Есть косвенные признаки песочницы.
Нет никаких признаков или следов "песочницы", нипрямых, ни косвенных
Нет даже того, что хотя бы в принципе можно было бы проинтерпретировать как такие признаки

aФoн> Мы ищем песочницу, потому что знаем, что без нее нельзя снять ролики на Земле.
Ну, так, вероятно
Действительно - откуда возьмутся такие фильмы?

aФoн> А убежденность в земном происхождении роликов основана На отсутствии
aФoн> 1. высоких лунных прыжков

aФoн> 2. длинных лунных прыжков
Есть достаточно длинные

aФoн> 3. Съемок уезжающего ровера более чем на 100м
Чтобы потом за ним бегать?

aФoн> 4. Съемок астронавтов сделавших более 50-70 шагов от камеры
Тоже самое

aФoн> 5. Отсутствие съемок Луны с приличным разрешением после лунной аферы
Тоже объяснимо

Они вообще туда летали не цирк устраивать, у них была определенная "программа работ" и им было, в общем, некогда, чтобы потешать афона в будущем особыми какими-то эскападами

Вообще, фильмов даже могло бы и не быть совсем, доказывало ли бы это фальсифицированность полетов?

И более того, фильмы-то и снимки как раз строго говоря доказательством не являются, только разве косвенным
Хотя такие снимки и фильмы в существующем их объеме конечно в мыслимые сроки изготовить на земле было бы совершенно невозможно

Tico> В общем, врёшь ты всё Афоня, вовсе не на этом твоя "убеждённость" основана. Было бы всё это, ты бы что-то другое придумал. У тебя вообще никакой убеждённости нет и правда тебя не интересует, ты просто конструируешь "историю", достаточно по твоему убедительную, чтобы ей можно было людям головы дурить будто американцы на Луну не летали. И тебе кажется, что если ты побольше людей обманешь, то Россия почему-то вдруг воспрянет, захочет лететь на Луну и станет тут же сверхдержавой и завоюет космос. Только дурак ты, потому что во-1 это не сработает, а во-2, когда даже в твоём воображаемом будущем Россия доберётся до Луны, и обнаружит там следы астронавтов, то тебя же с твоими соратничками с грязью смешают и весь эффект пропадёт. Ты-то думаешь, что выдуманной картинкой можно скрыть любую реальность (мифологизированное сознание однако), но на самом деле это не так, нельзя обманывать всех людей всё время. Твоя афера, Афоня, обязательно вскроется.

Да, хотелось бы понять
Но не думаю, что он такой белый и пушистый, тут что-то похуже будет
Во всяком случае, он не склонен пытаться "заставить" рашенс слетать на Луну, если он и с этой стороны стоит, то пытается в лучшем случае доказать, что рашенс хороши и без полетов

Могет быть (это мои попытки домыслов) ему почему-то хочется восстановить старую систему манипулирования сознанием?
Может, он как-то от нее пользовал, а потом она перестала работать и ему обидно?

Нет, не знаю, не понимаю я его, не полностью понимаю, точнее

aФoн> Ничего подобного, гора видна, там где встали

Покажи

aФoн> А я и не измышляю, что проще соскочить с лестницы или слетать на Луну, чтобы на нее запрыгнуть

Умник Проблема только в том, что полёт на Луну - это задокументированный и подтверждённый факт Все видели как астронавты улетали на Луну, как прилетали, видели по ТВ что они делали на Луне, исследовали образцы, получали с Луны научные данные. А твою песочницу не видел вобще никто, и ты в том числе. Чистая фантазия. Вот это и называется "измышленная сущность" по Оккаму.

aФoн> Тико, мне понравилось, как возмущение грунта от взлетной ступени беспилотника, ты впаривал за вытоптано астронавтами, ссылаясь на различие с картинкой до взлета ступени

Ты ответь, почему всё остальное возмущение грунта светлое, а это - тёмное

aФoн> Не более 150 см, точка.

Ага. На цыпочках

Tico> Ты ответь, почему всё остальное возмущение грунта светлое, а это - тёмное
aФoн>> Не более 150 см, точка.
А почему ты подумал, что светлое - это возмущение, а не вершина холмика:D


Tico> Ага. На цыпочках

Вы попробуйте дома, линейку положите, увидите, что 150 см - это без напряга

Где падения на гору?

aФoн> А почему ты подумал, что светлое - это возмущение, а не вершина холмика:D

А где тень от холмика? И с чего вдруг холмик должен быть светлее? И каким образом все ЛМ сажались именно на холмики?
Не, Афоня, от вопроса не уйдёшь. К тебе накопилось, кстати. Сейчас копать будем

aФoн> Вы попробуйте дома, линейку положите, увидите, что 150 см - это без напряга

Не, без напряга не получается. Не продемонстрируешь? А то - не верю (с)

aФoн> А я и не измышляю, что проще соскочить с лестницы или слетать на Луну, чтобы на нее запрыгнуть

Вобщето летали на Луну для других целей. А заскок на лестницу это так, приложение.

aФoн> Вы попробуйте дома, линейку положите, увидите, что 150 см - это без напряга

И тридцать раз подряд? И почти не отталкиваясь?

Афоня, видеозапись таких прыжков - в студию!

Y.K.> И тридцать раз подряд? И почти не отталкиваясь?
Y.K.> Афоня, видеозапись таких прыжков - в студию!

А я не понимаю, почему тебя так страшит 30 раз подряд?

Tico> А где тень от холмика? И с чего вдруг холмик должен быть светлее?

Холмики светлее, потому что на них угол падения Солнца иной

А с чего вытаптывание делает темнее?

Tico> Не, Афоня, от вопроса не уйдёшь. К тебе накопилось, кстати. Сейчас копать будем

Я скоро исчезну на некоторое время, копайте без меня


Tico> Не, без напряга не получается. Не продемонстрируешь? А то - не верю (с)

В инете надо найти, мне это неинтересно, я в свое время, когда с Ланцелотом разбирал, напрыгался и для меня вопрос закрыт - 150 это реально, тем более что на роликах в основном 120 см

aФoн> А я не понимаю, почему тебя так страшит 30 раз подряд?

Потому что полутораметровые прыжки на цыпочках 30 раз подряд - не верю (с)
Или продемонстрируй, или сливай. Прыжки лунные.

Tico> Потому что полутораметровые прыжки на цыпочках 30 раз подряд - не верю (с)
Tico> Или продемонстрируй, или сливай. Прыжки лунные.

На каких ципочках, обычные прыжки кенгуриные, вы вообще почитайте нормативы тренировок волейболистов, для прочистки мозга, это для хиляков 30 подряд, наверное, звучит как приговор, а не для нормальных

404

Посмотрите на цифры прыжков в длину и высоту с места, умилитесь

Y.K.>> И тридцать раз подряд? И почти не отталкиваясь?
Y.K.>> Афоня, видеозапись таких прыжков - в студию!
aФoн> А я не понимаю, почему тебя так страшит 30 раз подряд?

Ну, если тебя не страшит - что стоит снять и показать? Так красиво всем рты позатыкаешь

aФoн> Холмики светлее, потому что на них угол падения Солнца иной

Не-а, там есть холмики, они почему-то не такие светлые. А если этот достаточно крут, чтобы быть освещённым - где его тень? Особенно на первой фотографии, где угол солнца низок? А?

aФoн> А с чего вытаптывание делает темнее?

Чем больше взрыхлён реголит, тем больше он рассеивает, вестимо. Выхлоп-то его сглаживает, оттого он и светлый.

Tico>> Не, Афоня, от вопроса не уйдёшь. К тебе накопилось, кстати. Сейчас копать будем
aФoн> Я скоро исчезну на некоторое время, копайте без меня

Ничего, за нами не станет. Пока уйдёшь, взгляни на второй ролик А-15, где в начале астронавт на ровере едет, и расскажи, почему у него в шлеме отражается не здоровенная камера , а другой астронавт, который руками шевелит

aФoн> В инете надо найти, мне это неинтересно

Зато нам интересно. Пока демонстрации нет, вопрос не закрыт. А падений ты так и не привёл. Сливаешь? Я тебе подберу парочку.


ЗЫ: Афон, раз уж ты свалить собрался, вот тебе вкратце содержание следующей серии:

1. Про отражение в шлеме - уже сказано.
2. Я посмотрел второй ролик А-15 - там нет разворота на 180 во время поездки, даже не мечтай.
3. В роликах А-16 есть ещё больше езды по прямой.
4. При взгляде камеры в бок от направления езды наблюдается параллакс обьектов разной удалённости - про 25 метров в ширину песочницы можно забыть. Считать будем, когда появишься. 1/5, гришь? Ну-ну
5. Если астронавт на ровере это кукла в 40см, то какой там ГРИП выходит? Насколько он далеко от камеры?
6. Вопрос о том где находится камера во время езды, пока что открыт. То, что она сбоку или сзади, исключено, иначе, как я сказал, вертеть её, как на роликах, не получится. Если же она на месте пассажира, возникает вопрос как она туда влезла и какие у неё параметры. В общем, 4-й тезис
7. В ролике с астронавтом и антенной в конце, камера, после "куклы" и подьёма, будет смотреть на "настоящего астронавта" снизу вверх, чего не наблюдается.
8. Ну и вопрос о горизонте так и не закрыт. Фактически, у тебя получается что для каждого смещения в 5-10 метров по песочнице тебе придётся делать новую систему задников, из-за "эффекта дерева". Однако, не многовато ли?

Tico> 1. Второй ролик А-15, где в начале астронавт на ровере едет, и расскажи, почему у него в шлеме отражается не здоровенная камера , а другой астронавт, который руками шевелит

Тут кукла астронавта (40 см), а в шлем всавлено изображение живого астронавта (комбинированная съемка)


2. Я посмотрел второй ролик А-15 - там нет разворота на 180 во время поездки.

Как это нет, он назад возвращается по своей колее



4. При взгляде камеры в бок от направления езды наблюдается параллакс обьектов разной удалённости - про 25 метров в ширину песочницы можно забыть.

Не забывай, что ровер игрушечный (40 см ширины)


5. Если астронавт на ровере это кукла в 40см, то какой там ГРИП выходит? Насколько он далеко от камеры?

Сам считай, угловой размер ты видишь


6. Вопрос о том где находится камера во время езды, пока что открыт. То, что она сбоку или сзади, исключено, иначе, как я сказал, вертеть её, как на роликах, не получится. Если же она на месте пассажира, возникает вопрос как она туда влезла и какие у неё параметры.

Ты можешь расчитать расстояние до камеры, зная размер телекамеры, что маячит перед экраном (раздели его на 5) и зная угловой размер


7. В ролике с астронавтом и антенной в конце, камера, после "куклы" и подьёма, будет смотреть на "настоящего астронавта" снизу вверх, чего не наблюдается.

Камеру перед этим поднимали, забыл?
Из-за подъема камеры ушел горизонт


8. Ну и вопрос о горизонте так и не закрыт. Фактически, у тебя получается что для каждого смещения в 5-10 метров по песочнице тебе придётся делать новую систему задников, из-за "эффекта дерева". Однако, не многовато ли?

Нет макет для задников сделан один раз и не менялся

aФoн> Тико, мне понравилось, как возмущение грунта от взлетной ступени беспилотника, ты впаривал за вытоптано астронавтами, ссылаясь на различие с картинкой до взлета ступени

аФон начал тупить - пердпоследняя стадия слива.