sas1975kr
инфо
инструменты
ass555
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/o/c/oceanexplorer.noaa.gov/explorations/08auvfest/logs/summary/media/128x128-crop/s1z_torpedo_600.jpg)
"Курск"
Теги:
ass555> Что смущает???? Возьмите бумагу и постройте прямоугольный треугольник с углами 26 и 64 градуса и катетом 4 см. Найдите второй катет, умножив 4 на тангес 26 градусов. Ответ будет 1,95.
ass555> А теперь, пусть в 1 см на чертеже будет 1о метров. Тогда получается, что во время взрыва лодка находилась ВСЕГО В 19,5 МЕТРОВ ОТ ДНА !!! На самом деле, еще меньше, ибо процес нарастания крена был динамическим от 0 до 26 градусов.
ass555, конспиролог, вы наш. Разберитесь с математикой. Лодка прошла не 40, а 210 метров.
210*tg26 = 102 метра.
И учтите еще, что фрагменты ТА тоже в воде падали не под углом 90 градусов.
ass555> А теперь, пусть в 1 см на чертеже будет 1о метров. Тогда получается, что во время взрыва лодка находилась ВСЕГО В 19,5 МЕТРОВ ОТ ДНА !!! На самом деле, еще меньше, ибо процес нарастания крена был динамическим от 0 до 26 градусов.
ass555, конспиролог, вы наш. Разберитесь с математикой. Лодка прошла не 40, а 210 метров.
210*tg26 = 102 метра.
И учтите еще, что фрагменты ТА тоже в воде падали не под углом 90 градусов.
ass555>> Что смущает???? Возьмите бумагу и постройте прямоугольный треугольник
Scar> Так я нарисовал же все в пропорциях. Какие проблемы?
Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост. Проблема в том, что лодка при таком раскладе ДОЛЖНА БЫЛА НАХОДИТСЯ МАКСИМУМ В 20 МЕТРАХ ОТ ДНА. А по наставлению - ДОЛЖНО БЫТЬ МИНИМУМ 50 МЕТРОВ ПОД КИЛЕМ. Вот в этом и все проблемы.
Scar> Так я нарисовал же все в пропорциях. Какие проблемы?
Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост. Проблема в том, что лодка при таком раскладе ДОЛЖНА БЫЛА НАХОДИТСЯ МАКСИМУМ В 20 МЕТРАХ ОТ ДНА. А по наставлению - ДОЛЖНО БЫТЬ МИНИМУМ 50 МЕТРОВ ПОД КИЛЕМ. Вот в этом и все проблемы.
ass555> Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост. Проблема в том, что лодка при таком раскладе ДОЛЖНА БЫЛА НАХОДИТСЯ МАКСИМУМ В 20 МЕТРАХ ОТ ДНА. А по наставлению - ДОЛЖНО БЫТЬ МИНИМУМ 50 МЕТРОВ ПОД КИЛЕМ. Вот в этом и все проблемы.
Пересчитайте еще раз, у меня он в 45 метрах от дна как раз, по килю. И пропорции у меня до метра соблюдены: длина АПЛ - 143м, высота по рубке - примерно 20м, глубина в месте - примерно 100м. Какие проблемы? Повторяю...
Пересчитайте еще раз, у меня он в 45 метрах от дна как раз, по килю. И пропорции у меня до метра соблюдены: длина АПЛ - 143м, высота по рубке - примерно 20м, глубина в месте - примерно 100м. Какие проблемы? Повторяю...
Вот фрагмент из отчета:
Фрагменты торпеды, торпедного аппарата и конструкций носовой оконечности найдены на дне на расстоянии около 70 метров за кормой лежавшей на грунте погибшей под-водной лодки, то есть в районе взрыва.
А лодка ПРОРЫЛА КАНАВУ В 30 МЕТРОВ, ТО ЕСТЬ, ОТ КОРМЫ, ДО МЕСТА ПАДЕНИЯ - 30 МЕТРОВ, А ОТ КОРМЫ ДО МЕСТА ВЗРЫВА - 70. Итого, между местом ВЗРЫВА и местом КАСАНИЯ ГРУНТА ПОД УГЛОМ 26 ГРАДУСОВ ПРИМЕРНО 40 МЕТРОВ.
Ну, и в чем проблема с математикой?
Фрагменты торпеды, торпедного аппарата и конструкций носовой оконечности найдены на дне на расстоянии около 70 метров за кормой лежавшей на грунте погибшей под-водной лодки, то есть в районе взрыва.
А лодка ПРОРЫЛА КАНАВУ В 30 МЕТРОВ, ТО ЕСТЬ, ОТ КОРМЫ, ДО МЕСТА ПАДЕНИЯ - 30 МЕТРОВ, А ОТ КОРМЫ ДО МЕСТА ВЗРЫВА - 70. Итого, между местом ВЗРЫВА и местом КАСАНИЯ ГРУНТА ПОД УГЛОМ 26 ГРАДУСОВ ПРИМЕРНО 40 МЕТРОВ.
Ну, и в чем проблема с математикой?
Это сообщение редактировалось 30.03.2009 в 14:52
ass555>> Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост. Проблема в том, что лодка при таком раскладе ДОЛЖНА БЫЛА НАХОДИТСЯ МАКСИМУМ В 20 МЕТРАХ ОТ ДНА. А по наставлению - ДОЛЖНО БЫТЬ МИНИМУМ 50 МЕТРОВ ПОД КИЛЕМ. Вот в этом и все проблемы.
Scar> Пересчитайте еще раз, у меня он в 45 метрах от дна как раз, по килю. И пропорции у меня до метра соблюдены: длина АПЛ - 143м, высота по рубке - примерно 20м, глубина в месте - примерно 100м. Какие проблемы? Повторяю...
Вы не умейте считать. Тангес 26 градусов равен 0,4877. Умножаем на 40 метров. Получаем 19,5 метров. Это величина ВЕРТИКАЛЬНОГО катета, то есть, растояние от дна, до киля лодки.
Элементарная герметрия. Кстати, у вас на рисунке угол явно не 26 градусов.
Scar> Пересчитайте еще раз, у меня он в 45 метрах от дна как раз, по килю. И пропорции у меня до метра соблюдены: длина АПЛ - 143м, высота по рубке - примерно 20м, глубина в месте - примерно 100м. Какие проблемы? Повторяю...
Вы не умейте считать. Тангес 26 градусов равен 0,4877. Умножаем на 40 метров. Получаем 19,5 метров. Это величина ВЕРТИКАЛЬНОГО катета, то есть, растояние от дна, до киля лодки.
Элементарная герметрия. Кстати, у вас на рисунке угол явно не 26 градусов.
ass555> Ну, и в чем проблема с математикой?
Проблема в том, что Вы, извинте, гоните по черному...смотрите схему и вчитывайтесь в текст, до полного просветления. Вам уже двое указали на то, что вы явно не понимаете смысл текста.
70 метров за кормой УЖЕ лежащей на дне лодки. Где у корабля корма, даже я знаю, вот и прибавьте к 70м еще 143м собственной длины АПЛ. Вот и выходит 210м от носа АПЛ до места падения фрагментов.
Проблема в том, что Вы, извинте, гоните по черному...смотрите схему и вчитывайтесь в текст, до полного просветления. Вам уже двое указали на то, что вы явно не понимаете смысл текста.
70 метров за кормой УЖЕ лежащей на дне лодки. Где у корабля корма, даже я знаю, вот и прибавьте к 70м еще 143м собственной длины АПЛ. Вот и выходит 210м от носа АПЛ до места падения фрагментов.
Это сообщение редактировалось 30.03.2009 в 14:05
ass555> Ну, и в чем проблема с математикой?
У вас проблемы с геометрией.
Вы считайте путь, пройденный носом лодки. И от него до места взрыва - 210 метров. Посмотрите схему Скара.
Если же вы считаете расстояние от кормы, до места взрыва, то добавьте к своим 40 метрам еще длину лодки.
У вас проблемы с геометрией.
Вы считайте путь, пройденный носом лодки. И от него до места взрыва - 210 метров. Посмотрите схему Скара.
Если же вы считаете расстояние от кормы, до места взрыва, то добавьте к своим 40 метрам еще длину лодки.
ass555>> Ну, и в чем проблема с математикой?
Scar> Проблема в том, что Вы, извинте, гоните по черному...смотрите схему и вчитывайтесь в текст, до полного просветления. Вам уже двое указали на то, что вы явно не понимаете смысл текста.
Scar> 70 метров за кормой УЖЕ лежащей на дне лодки. Где у корабля корма, даже я знаю, вот и прибавьте к 70м еще 143м собственной длины АПЛ.
И прорыта канава длиной в 30 метров ДО КОРМЫ. Итого, сколько от фрагментов до точки начала канавы, то есть, до точки касания грунта?
Scar> Проблема в том, что Вы, извинте, гоните по черному...смотрите схему и вчитывайтесь в текст, до полного просветления. Вам уже двое указали на то, что вы явно не понимаете смысл текста.
Scar> 70 метров за кормой УЖЕ лежащей на дне лодки. Где у корабля корма, даже я знаю, вот и прибавьте к 70м еще 143м собственной длины АПЛ.
И прорыта канава длиной в 30 метров ДО КОРМЫ. Итого, сколько от фрагментов до точки начала канавы, то есть, до точки касания грунта?
Я СЧИТАЮ РАССТОЯНИЕ ОТ ТОЧКИ ВЗРЫВА ТОРПЕДЫ (ОТ МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ ЕЕ ОБЛОМКОВ) ДО ТОЧКИ КАСАНИЯ ГРУНТА! ТО ЕСТЬ, ДО НАЧАЛА КАНАВЫ.
Ну, поняли, наконец?
У вас неправильная схема. Канава в 30 метров - это не от носа, а от кормы лодки! Вся лодка ЛЕЖАЛА В БОРОЗДЕ, КОТОРАЯ ВЫХОДИЛА ЗА КОРМУ НА 30 МЕТРОВ! Вот в этом все наши расхождения.
Ну, поняли, наконец?
У вас неправильная схема. Канава в 30 метров - это не от носа, а от кормы лодки! Вся лодка ЛЕЖАЛА В БОРОЗДЕ, КОТОРАЯ ВЫХОДИЛА ЗА КОРМУ НА 30 МЕТРОВ! Вот в этом все наши расхождения.
Это сообщение редактировалось 30.03.2009 в 14:52
ass555> Я СЧИТАЮ РАССТОЯНИЕ ОТ ТОЧКИ ВЗРЫВА ТОРПЕДЫ (ОТ МЕСТА НАХОЖДЕНИЯ ЕЕ ОБЛОМКОВ) ДО ТОЧКИ КАСАНИЯ ГРУНТА! ТО ЕСТЬ, ДО НАЧАЛА КАНАВЫ.
Учитесь читать (с)
30 метров это не длинна канавы от ее начала до кормы. 30 метров - это путь по дну пройденный носом. Т.е. от точки падения до обломков ТА 70-30+150 = 190 метров.
ass555> Ну, поняли, наконец?
Таки понял, у вас проблемы с чтением.
ass555> У вас неправильная схема.
Это неправильные пчелы. И они наверное делают неправильный мед (с)
Учитесь читать (с)
Взрыв полностью разрушил торпедный ап¬парат № 4 и часть носовой оконечности лодки в этом районе. Фрагменты торпеды, торпедного аппарата и конструкций носовой оконечности найдены на дне на расстоянии около 70 метров за кормой лежавшей на грунте погибшей под-водной лодки, то есть в районе взрыва.
Лодка за это время, приняв в 1-й отсек большое количество воды, получила дифферент на нос и под углом приблизительно в 26 градусов двигалась в направлении дна. Движение происхо¬дило по инерции, так как реакторы автоматиче¬ски были заглушены из-за потери электропита¬ния. Аварийное продувание балластных цистерн в этот момент выполнить было уже некому. Ори¬ентировочно через 76 секунд лодка достигла дна и, «пропахав» в течение 24 секунд по нему носо¬вой частью расстояние в 30 метров, остановилась, зарывшись в грунт приблизительно на 2,5 метра. Второй взрыв произошел через 36 секунд после остановки, когда лодка уже лежала с небольшим дифферентом на дне без движения.
30 метров это не длинна канавы от ее начала до кормы. 30 метров - это путь по дну пройденный носом. Т.е. от точки падения до обломков ТА 70-30+150 = 190 метров.
ass555> Ну, поняли, наконец?
Таки понял, у вас проблемы с чтением.
ass555> У вас неправильная схема.
Это неправильные пчелы. И они наверное делают неправильный мед (с)
ass555> И прорыта канава длиной в 30 метров ДО КОРМЫ. Итого, сколько от фрагментов до точки начала канавы, то есть, до точки касания грунта?
Ну а теперь вчитайтесь
Казалось бы, где тут говорится, что след был "от кормы"? Носом она пахала, носом, пока ее корма не опустилась на дно вслед за носом. ФЕРШТЕЙН???
Ну а теперь вчитайтесь
Ори¬ентировочно через 76 секунд лодка достигла дна и, «пропахав» в течение 24 секунд по нему носо¬вой частью расстояние в 30 метров, остановилась, зарывшись в грунт приблизительно на 2,5 метра.
Казалось бы, где тут говорится, что след был "от кормы"? Носом она пахала, носом, пока ее корма не опустилась на дно вслед за носом. ФЕРШТЕЙН???
ass555>> И прорыта канава длиной в 30 метров ДО КОРМЫ. Итого, сколько от фрагментов до точки начала канавы, то есть, до точки касания грунта?
Scar> Ну а теперь вчитайтесь
Scar> Казалось бы, где тут говорится, что след был "от кормы"? Носом она пахала, носом, пока ее корма не опустилась на дно вслед за носом. ФЕРШТЕЙН???
Нихт ферштейн.
Я понимаю отчет именно так, что пропахала носом канаву, в 30 м за кормой. Иначе, получается, что лодка шла 30м за 24 сек. То есть имела скорость всего в 1,25 метра в секунду или всего 4,5 км в час. И это при условии, что она имела начальную скорость 10-15 км в час и УПАЛА ВНИЗ с приличной высоты. Даже, если реактор и не работал, то тормозящая сила воды должна бала компесироваться силой тяжести и СКОРОСТЬ НАЧАЛЬНАЯ НЕ ДОЛЖНА БЫЛА СИЛЬНО ИЗМЕНИТЬСЯ, а на самом деле, должна была возрасти. Удар о грунт был практически по касательной, так, что он тоже не мог так сильно погасить скорость. Масса лодки - более 10 тыс тон. И она остановилась за 30 метров? Это не реально.
Вот такое мое мнение. Потом, многие водолазы говорили, что лодка лежит в борозде. Так, что ЛИЧНО Я ПОНЯЛ ОТЧЕТ ИМЕННО ТАК.
Scar> Ну а теперь вчитайтесь
Scar> Казалось бы, где тут говорится, что след был "от кормы"? Носом она пахала, носом, пока ее корма не опустилась на дно вслед за носом. ФЕРШТЕЙН???
Нихт ферштейн.
Я понимаю отчет именно так, что пропахала носом канаву, в 30 м за кормой. Иначе, получается, что лодка шла 30м за 24 сек. То есть имела скорость всего в 1,25 метра в секунду или всего 4,5 км в час. И это при условии, что она имела начальную скорость 10-15 км в час и УПАЛА ВНИЗ с приличной высоты. Даже, если реактор и не работал, то тормозящая сила воды должна бала компесироваться силой тяжести и СКОРОСТЬ НАЧАЛЬНАЯ НЕ ДОЛЖНА БЫЛА СИЛЬНО ИЗМЕНИТЬСЯ, а на самом деле, должна была возрасти. Удар о грунт был практически по касательной, так, что он тоже не мог так сильно погасить скорость. Масса лодки - более 10 тыс тон. И она остановилась за 30 метров? Это не реально.
Вот такое мое мнение. Потом, многие водолазы говорили, что лодка лежит в борозде. Так, что ЛИЧНО Я ПОНЯЛ ОТЧЕТ ИМЕННО ТАК.
ass555>> Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО мой пост. Проблема в том, что лодка при таком раскладе ДОЛЖНА БЫЛА НАХОДИТСЯ МАКСИМУМ В 20 МЕТРАХ ОТ ДНА. А по наставлению - ДОЛЖНО БЫТЬ МИНИМУМ 50 МЕТРОВ ПОД КИЛЕМ. Вот в этом и все проблемы.
Scar> Пересчитайте еще раз, у меня он в 45 метрах от дна как раз, по килю. И пропорции у меня до метра соблюдены: длина АПЛ - 143м, высота по рубке - примерно 20м, глубина в месте - примерно 100м. Какие проблемы? Повторяю...
Так вот, ВАШ СЧЕТ НЕ ВЕРЕН. Посмотрите, ПУСТЬ КАНАВА 30 М ОТ НОСА. Тогда 210-30=180 м. Умножаем на тангенс 26 градусов, то есть, на 0,4877, получаум 87,786. то есть примерно 88 метров. Глубина моря там была 100-108 метров. Получается, что додка шла всего в 20 м от поверхности. А у нее. как вы пишите, высота по рубке - 20 метров. То есть, получается, что перископы уже торчали над поверхностью.
Потом, представляйте себе кинетическую энергию лодки весом более 10 тыс тон, упавшей с высоты 88 метров, по касательной, да еще и имевшей начальную скорость в 10-15 км в час! И борозда всего 30 метров !!!
В общем, как ни крути - не сходиться.
Scar> Пересчитайте еще раз, у меня он в 45 метрах от дна как раз, по килю. И пропорции у меня до метра соблюдены: длина АПЛ - 143м, высота по рубке - примерно 20м, глубина в месте - примерно 100м. Какие проблемы? Повторяю...
Так вот, ВАШ СЧЕТ НЕ ВЕРЕН. Посмотрите, ПУСТЬ КАНАВА 30 М ОТ НОСА. Тогда 210-30=180 м. Умножаем на тангенс 26 градусов, то есть, на 0,4877, получаум 87,786. то есть примерно 88 метров. Глубина моря там была 100-108 метров. Получается, что додка шла всего в 20 м от поверхности. А у нее. как вы пишите, высота по рубке - 20 метров. То есть, получается, что перископы уже торчали над поверхностью.
Потом, представляйте себе кинетическую энергию лодки весом более 10 тыс тон, упавшей с высоты 88 метров, по касательной, да еще и имевшей начальную скорость в 10-15 км в час! И борозда всего 30 метров !!!
В общем, как ни крути - не сходиться.
ass555> Я понимаю отчет именно так, что пропахала носом канаву, в 30 м за кормой.
Вы не понимаете, вы додумываете, хотя я на все 100 уверен, что вы уже поняли свою ошибку, но смелости признать это - нет. Надо не понимать, точнее - не додумывать, надо просто читать.
ass555> Иначе, получается, что лодка шла 30м за 24 сек. То есть имела скорость всего в 1,25 метра в секунду или всего 4,5 км в час.
Именно, только грунт пахать - это вам не на подводных крылышка глиссировать. 4.5км - это средняя скорость пути, а вы динамику тормжения не учитываете, это как бы грунт, а не сахарная вата, и войдя в него на тех же 10км/ч АПЛ скорость вообще то начала терять, и потеряла до ноля через 30 метров. Ферштейн?
ass555> И это при условии, что она имела начальную скорость 10-15 км в час и УПАЛА ВНИЗ с приличной высоты.
Упасть можно с крыши, а это - жидкая среда, водой называют. И что такого фантастического в скорости 10-11км/ч? 210-240 метров пути за 76 секунд. Все правильно.
ass555> Даже, если реактор и не работал, то тормозящая сила воды должна бала компесироваться силой тяжести и СКОРОСТЬ НАЧАЛЬНАЯ НЕ ДОЛЖНА БЫЛА СИЛЬНО ИЗМЕНИТЬСЯ, а на самом деле, должна была возрасти. Удар о грунт был практически по касательной, так, что он тоже не мог так сильно погасить скорость. Масса лодки - более 10 тыс тон. И она остановилась за 30 метров? Это не реально.
прикиньте площадь покореженного носа, и прикиньте объем грунта, который толкала перед собой лодка. Воскликнуть "нереально!" может каждый дурак-конспиролог - расчеты давайте.
ass555> Вот такое мое мнение. Потом, многие водолазы говорили, что лодка лежит в борозде. Так, что ЛИЧНО Я ПОНЯЛ ОТЧЕТ ИМЕННО ТАК.
Я понимаю, некоторым просто читать неинтересно... Ваша любимая книга - "Код Да Винчи", видимо.
Вы не понимаете, вы додумываете, хотя я на все 100 уверен, что вы уже поняли свою ошибку, но смелости признать это - нет. Надо не понимать, точнее - не додумывать, надо просто читать.
ass555> Иначе, получается, что лодка шла 30м за 24 сек. То есть имела скорость всего в 1,25 метра в секунду или всего 4,5 км в час.
Именно, только грунт пахать - это вам не на подводных крылышка глиссировать. 4.5км - это средняя скорость пути, а вы динамику тормжения не учитываете, это как бы грунт, а не сахарная вата, и войдя в него на тех же 10км/ч АПЛ скорость вообще то начала терять, и потеряла до ноля через 30 метров. Ферштейн?
ass555> И это при условии, что она имела начальную скорость 10-15 км в час и УПАЛА ВНИЗ с приличной высоты.
Упасть можно с крыши, а это - жидкая среда, водой называют. И что такого фантастического в скорости 10-11км/ч? 210-240 метров пути за 76 секунд. Все правильно.
ass555> Даже, если реактор и не работал, то тормозящая сила воды должна бала компесироваться силой тяжести и СКОРОСТЬ НАЧАЛЬНАЯ НЕ ДОЛЖНА БЫЛА СИЛЬНО ИЗМЕНИТЬСЯ, а на самом деле, должна была возрасти. Удар о грунт был практически по касательной, так, что он тоже не мог так сильно погасить скорость. Масса лодки - более 10 тыс тон. И она остановилась за 30 метров? Это не реально.
прикиньте площадь покореженного носа, и прикиньте объем грунта, который толкала перед собой лодка. Воскликнуть "нереально!" может каждый дурак-конспиролог - расчеты давайте.
ass555> Вот такое мое мнение. Потом, многие водолазы говорили, что лодка лежит в борозде. Так, что ЛИЧНО Я ПОНЯЛ ОТЧЕТ ИМЕННО ТАК.
Я понимаю, некоторым просто читать неинтересно... Ваша любимая книга - "Код Да Винчи", видимо.
a
Scar> прикиньте площадь покореженного носа, и прикиньте объем грунта, который толкала перед собой лодка. Воскликнуть "нереально!" может каждый дурак-конспиролог - расчеты давайте.
ass555>> Вот такое мое мнение. Потом, многие водолазы говорили, что лодка лежит в борозде. Так, что ЛИЧНО Я ПОНЯЛ ОТЧЕТ ИМЕННО ТАК.
Scar> Я понимаю, некоторым просто читать неинтересно... Ваша любимая книга - "Код Да Винчи",
видимо.
То есть, кроме хамства, у вас уже не осталось никаких аргументов? Славно. Кстати, я ВСЕ СВОИ АРГУМЕНТЫ ПРИВЕЛ В ПОСТУ ВЫШЕ. Вы его прочли? Вижу, что нет. Кстати, а где ваши расчеты? Или вы тоже - ДУРАК-КОНСПИРОЛОГ. Кстати, сила тяжести в воде - тоже действует. А вы, я вижу и не знали....
Scar> прикиньте площадь покореженного носа, и прикиньте объем грунта, который толкала перед собой лодка. Воскликнуть "нереально!" может каждый дурак-конспиролог - расчеты давайте.
ass555>> Вот такое мое мнение. Потом, многие водолазы говорили, что лодка лежит в борозде. Так, что ЛИЧНО Я ПОНЯЛ ОТЧЕТ ИМЕННО ТАК.
Scar> Я понимаю, некоторым просто читать неинтересно... Ваша любимая книга - "Код Да Винчи",
видимо.
То есть, кроме хамства, у вас уже не осталось никаких аргументов? Славно. Кстати, я ВСЕ СВОИ АРГУМЕНТЫ ПРИВЕЛ В ПОСТУ ВЫШЕ. Вы его прочли? Вижу, что нет. Кстати, а где ваши расчеты? Или вы тоже - ДУРАК-КОНСПИРОЛОГ. Кстати, сила тяжести в воде - тоже действует. А вы, я вижу и не знали....
Это сообщение редактировалось 30.03.2009 в 14:57
Capt(N):
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
ass555> Так вот, ВАШ СЧЕТ НЕ ВЕРЕН. Посмотрите, ПУСТЬ КАНАВА 30 М ОТ НОСА. Тогда 210-30=180 м. Умножаем на тангенс 26 градусов, то есть, на 0,4877, получаум 87,786. то есть примерно 88 метров. Глубина моря там была 100-108 метров. Получается, что додка шла всего в 20 м от поверхности. А у нее. как вы пишите, высота по рубке - 20 метров. То есть, получается, что перископы уже торчали над поверхностью.
А почему нет? Если были вы двинуты, то торчали. И что такого фантастического - в нахождении АПЛ на перископной глубине?
ass555> В общем, как ни коути - не сходиться.
Не сходится с ЧЕМ? А в Вашем измерении АПЛ на перископной не ходят? Нет?
А почему нет? Если были вы двинуты, то торчали. И что такого фантастического - в нахождении АПЛ на перископной глубине?
ass555> В общем, как ни коути - не сходиться.
Не сходится с ЧЕМ? А в Вашем измерении АПЛ на перископной не ходят? Нет?
ass555> То есть. кроме хамства, у вас уже не осталось никаких аргументов? Славно. Кстати, я ВСЕ СВОИ АРГУМЕНТЫ ПРИВЕЛ В ПОСТУ ВЫШЕ. Вы его прочли? Вижу, что нет. Кстати, а где ваши расчеты? Или вы тоже - ДУРАК-КОНСПИРОЛОГ.
Это не аргументы, а выдумки и плная неспособность читать и понимать смысл написанного.
Это не аргументы, а выдумки и плная неспособность читать и понимать смысл написанного.
Scar> Не сходится с ЧЕМ? А в Вашем измерении АПЛ на перископной не ходят? Нет?
У вас очень неверное представление о перископной глубине. На этой глубине от поверхности, до крыши рубки должно быть не 0 м , а метров 10.
У вас очень неверное представление о перископной глубине. На этой глубине от поверхности, до крыши рубки должно быть не 0 м , а метров 10.
Это сообщение редактировалось 30.03.2009 в 14:53
ass555>> То есть. кроме хамства, у вас уже не осталось никаких аргументов? Славно. Кстати, я ВСЕ СВОИ АРГУМЕНТЫ ПРИВЕЛ В ПОСТУ ВЫШЕ. Вы его прочли? Вижу, что нет. Кстати, а где ваши расчеты? Или вы тоже - ДУРАК-КОНСПИРОЛОГ.
Scar> Это не аргументы, а выдумки и плная неспособность читать и понимать смысл написанного.
Сударь, я показал вам, что ваши расчеты не верны. Вы зря беситесь. Напрасно. Вы явно дурно воспитаны. Исправляйтесь.
Scar> Это не аргументы, а выдумки и плная неспособность читать и понимать смысл написанного.
Сударь, я показал вам, что ваши расчеты не верны. Вы зря беситесь. Напрасно. Вы явно дурно воспитаны. Исправляйтесь.
ass555> У вас очень неверное представление о перископной глубине. На этой глубине от поверхности, до крыши рубки должно быть не 0 м , а метров 10.
Это у вас представления неверные, а я не только расчет на пальцах сделал, но и схему нарисовал, для надежности и нагляности - от рубки до поверхности 15метров. Ферштейн?
Это у вас представления неверные, а я не только расчет на пальцах сделал, но и схему нарисовал, для надежности и нагляности - от рубки до поверхности 15метров. Ферштейн?
2 ass555,
уберитее оверквотинг "Курск" [ass555#30.03.09 14:38] , не ждите напоминания "штрафом"
уберитее оверквотинг "Курск" [ass555#30.03.09 14:38] , не ждите напоминания "штрафом"
ass555>> У вас очень неверное представление о перископной глубине. На этой глубине от поверхности, до крыши рубки должно быть не 0 м , а метров 10.
Scar> Это у вас представления неверные, а я не только расчет на пальцах сделал, но и схему нарисовал, для надежности и нагляности - от рубки до поверхности 15метров. Ферштейн?
ЧТО И ВАМ СОВЕТУЮ СДЕЛАТЬ! И не забывать, что АПЛ - не точка в геометрии, и не линии с бесконечномалой толщиной, а ФИЗИЧЕСМКИЙ ОБЪЕКТ. Отложите все расстояния от одних и тех же осей и точек, и будет вам щасте и перископная глубина
Scar> Это у вас представления неверные, а я не только расчет на пальцах сделал, но и схему нарисовал, для надежности и нагляности - от рубки до поверхности 15метров. Ферштейн?
ЧТО И ВАМ СОВЕТУЮ СДЕЛАТЬ! И не забывать, что АПЛ - не точка в геометрии, и не линии с бесконечномалой толщиной, а ФИЗИЧЕСМКИЙ ОБЪЕКТ. Отложите все расстояния от одних и тех же осей и точек, и будет вам щасте и перископная глубина
ass555>> У вас очень неверное представление о перископной глубине. На этой глубине от поверхности, до крыши рубки должно быть не 0 м , а метров 10.
Scar> Это у вас представления неверные, а я не только расчет на пальцах сделал, но и схему нарисовал, для надежности и нагляности - от рубки до поверхности 15метров. Ферштейн?
Возьмите свою схему и умножте 180 м на тангес 26 градусов, то есть, на 0,4877. Получите примерно 88 метров. Высота лодки по рубку - 20, а глубина моря там была 100-108. Ну и где эти ваши "15 метров над рубкой"? Смешно даже, однако...
Scar> Это у вас представления неверные, а я не только расчет на пальцах сделал, но и схему нарисовал, для надежности и нагляности - от рубки до поверхности 15метров. Ферштейн?
Возьмите свою схему и умножте 180 м на тангес 26 градусов, то есть, на 0,4877. Получите примерно 88 метров. Высота лодки по рубку - 20, а глубина моря там была 100-108. Ну и где эти ваши "15 метров над рубкой"? Смешно даже, однако...
Вопрос:
Скажите, ВМС каких стран использует перекись водорода в качестве окислителя в торпедах?
Я знаю, что Россия и Швеция использует. Кто еще?
Скажите, ВМС каких стран использует перекись водорода в качестве окислителя в торпедах?
Я знаю, что Россия и Швеция использует. Кто еще?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
ass555> В общем, как ни крути - не сходиться.
А почему вы решилили всё считать "по треугольнику",
вам не приходило в голову, что там другая функция,
и траектория, как минимум кривая второго порядка,
а вероятнее всего, значительно сложнее.
А почему вы решилили всё считать "по треугольнику",
вам не приходило в голову, что там другая функция,
и траектория, как минимум кривая второго порядка,
а вероятнее всего, значительно сложнее.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 17.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.05.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
