Идиот-клуб нумер [7]

Karev1> Ну, что ж, если присутствующие согласны с данным определением патриотизма, то вопрос можно считать закрытым. Вы не дети, а я не учитель, чтоб прививать вам чувство патриотизма.

Карев, бедолага, вы опять всё перепутали. Это определение не патриотизма, это определение негодяя. Если ктото начинает рвать на себе рубаху и кричать что он весь патриот, то скорее всего окажется что на самом деле это негодяй. Вот о чём этот афоризм: "Патриотизм - последнее прибежище негодяя". Неужели это так трудно понять?

Karev1> Идиотские поступки сами по себе, обычно не имеют вектора. Дураки действуют хаотически, если их глупости образуют определенный вектор, то скорее всего, их кто-то направляет. Вам не кажется?

И направляют конечно же манипуляторы? Нормальные люди направлять никого не могут, да?

Карев, а вы не знакомы с теорией которая трактует что общественное сознание определяется общественным бытиём?

Далее :

Если это ЛМ, то суть дела не меняется, а лишь увеличиваеются расстояния. При ЛМ - высотой в 2 м - в 2 раза, в 3 метра - в 3 раза.

Y.K.> Не, "большой" - это ни дня без развлечений
Y.K.> Вчера - "присевший астронавт" , а сегодня Северок на ровере "бачок" нашел
Y.K.> http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg813315#msg813315

Да...
Естественно, про свойства реголита он тоже вообще никода ничего не читал...
Первый тезис Старого.

Д.В.> Таким образом оно и записало себя любимого и сотоварищей в умные, а всех остальных - в идиоты. Наконец то хоть прямым текстом.
Из чего неопровержимо следует вывод, что все то, что говорят и думают (а думают ли?) опровергатели надо понимать с обратным знаком.

Д.В.> Прометеюшко изложило суть своих взглядов на жизнь:
Д.В.> http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg813876#msg813876
Д.В.> Таким образом оно и записало себя любимого и сотоварищей в умные, а всех остальных - в идиоты. Наконец то хоть прямым текстом.

А что тут нового? В этом заповеднике гоблинов aka "большом форуме" изначально так поставлено. Стоит туда заявиться и сказать погромче: "Этих уродов-амеров никогда на Луне не было!" - и тебя тут же запишут в большие ученые и сделают модератором в научном разделе Сами поглядите на тамошнюю стаю модерастов

Д.В.> Прометеюшко изложило суть своих взглядов на жизнь:
Д.В.> http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=23066.msg813876#msg813876


Нашёл наконец пароль от этого нечистого места

Д.В.> Таким образом оно и записало себя любимого и сотоварищей в умные, а всех остальных - в идиоты. Наконец то хоть прямым текстом.

"Оно" написало именно то ,что написанно. Слово "умный" в моём сообщении вообще не упомянается, точно как и слово "идиоты".
А разницу между мудрым и умным любой образованный человек знает. Но к вам это не относится, за отсутствием образования. Оно и к лучшему.

l7pometeu> Нашёл наконец пароль от этого нечистого места

Ба, какие люди Послушай, микропылесосик, хочешь рассказать нам поподробнее, как ты собрался снимать взлёт с Луны? А то меня заинтересовало

l7pometeu> А разницу между мудрым и умным любой образованный человек знает. Но к вам это не относится, за отсутствием образования. Оно и к лучшему.

Куда нам до опровергателей. Обьясняй разницу, чего уж

Tico> Ба, какие люди Послушай, микропылесосик, хочешь рассказать нам поподробнее, как ты собрался снимать взлёт с Луны? А то меня заинтересовало

Ты наверное про отлетающие вдаль якобе куски обшивки хочешь спросить на А15?
Повторю ещё раз - киношные штучки.. даже пятидесятых, не говоря уже про семидесятые



Tico> Куда нам до опровергателей. Обьясняй разницу, чего уж

Дык у опровергателей и спрашивай. Я то здесь причём? Мою скромную персону можно максимум обозвать "неверующим" ибо Ничего я не опровергаю, просто не верю в то, что не доказанно уже десятки лет.

Foxpro> Прометейчег, ты смотрел кубриковскую "Космическую Одиссею 2001"?

Смотрел смотрел, зайчег ты мой, там ещё Краморов снимался. я вообще много чего смотрел, прежде чем в эту тему влез
Всё, что показывали НАСАвцы в роликах про "высаживания", давно было изобретено в кино.

l7pometeu> Ты наверное про отлетающие вдаль якобе куски обшивки хочешь спросить на А15?

Не только там это есть.

l7pometeu> Повторю ещё раз - киношные штучки.. даже пятидесятых, не говоря уже про семидесятые

А вот не обманешь Не верю я в такие эффекты в конце 60-х. Покажи - поверю.

l7pometeu> Дык у опровергателей и спрашивай. Я то здесь причём? Мою скромную персону можно максимум обозвать "неверующим" ибо Ничего я не опровергаю, просто не верю в то, что не доказанно уже десятки лет.

Ну какой же ты неверующий, если самый настоящий верующий. В заговор учёных ведь веруешь? Веруешь. И во много чего ещё.

l7pometeu> Всё, что показывали НАСАвцы в роликах про "высаживания", давно было изобретено в кино.

Фишка в том, что как раз "Одиссее" до этих насовских кадров как нам до Луны. Ничего подобного по правдоподобности не получалось даже к концу 70-х у киношников. А ведь это ещё одна штука, в которую приходится тебе веровать - что НАСА каким-то образом в 70-е заполучило киношные технологии 80-х и 90-х

Tico> Не только там это есть.

Это уже чистая анимация. Хотите верте, хотите нет.

Tico> А вот не обманешь Не верю я в такие эффекты в конце 60-х. Покажи - поверю.

Не думаю что вас это убедит но всё же...

http://www.reclani.tele-kom.ru/index-x.htm

1968
Премьера фильма "2001: Космическая одиссея" Стенли Кубрика. Здесь впервые для получения спецэффектов в столь широком объеме используется электроника.



А вообще странно... Думать ,что микросхемы для САУ ЛМ должны существовать с конца 50-х , а для "силикон графикс" исключительно после "высаживаний"


Tico> Ну какой же ты неверующий, если самый настоящий верующий. В заговор учёных ведь веруешь?

Безусловно нет
Уж сто раз повторял, что при той глубине разделения труда, которая существовала в программе аполло, функциональность системы определяли единицы человек... максимум десятки. А остальные делали свои шпильки, будь их хоть стотысячь (учённых). И им нахен не надо "сговариваться" чтобы ничего не знать о програме полётов аполлнов


Tico> Веруешь. И во много чего ещё.

Да ну! И во что же я ещё верую?


Tico> Фишка в том, что как раз "Одиссее" до этих насовских кадров как нам до Луны. Ничего подобного по правдоподобности не получалось даже к концу 70-х у киношников.

Ну это ваши фантазии. Все эти бэкграунды и фореграунды делались ещё в сороковые.


Tico> А ведь это ещё одна штука, в которую приходится тебе веровать - что НАСА каким-то образом в 70-е заполучило киношные технологии 80-х и 90-х

Все технологии 80-х 90-х появлялись у меня на глазах, если бы Кубрих их использовал то никакх "тюп тюдюп" бы не было и афёра продержалась бы ещё лет эдак двадцать. А Кубрик использовал старые добрые макетно комбинированные съёмки с внедрением современных технологий в самых малых дозах, как те самые куски обшиви, летящие в даль. Сам подумай, Тика, кому нужны эти красиво летящие в даль куски обшивки? Да только тем, кто хочет показать, что там нет сопротивления воздуха. В реальности всё выглдило бы совершенно иначе. Эти куски бы упали в грунт рядом с посадочной ступенью, потому что на них действовала бы струя газов от взлётной ступени. И ни когда бы они так карсиво не полетели в даль ,а максимум барахтались бы по реголиту пару десятков метров.
Однако я рекомендую обратить ваше внимание на то, как резко объектив камеры упёрся в поверхность "Луны". Это чтобы не показывать "горизонт", который может быть виден очень не долго в силу ограниченности макета.

Все помнят роли то?

l7pometeu> Однако я рекомендую обратить ваше внимание на то, как резко объектив камеры упёрся в поверхность "Луны". Это чтобы не показывать "горизонт", который может быть виден очень не долго в силу ограниченности макета.
l7pometeu> Все помнят роли то?

Это потому, что в силу непроходимой тупости Прометеюшко опять не поняло что увидело. И заметьте - оно так и не узнало как выводилась взлетная ступень ЛМ-а на орбиту. И оно не догадалось, что означает маневр "опускания камеры". Это потому, что у него нет той части тела, которой человек обычно о чем либо догадывается.

Кстати Прометеюшко - как там у вас Зонд на орбите Луны? Все еще передает гимн с обратной стороны Луны, али уже закончил?

Д.В.> И оно не догадалось, что означает маневр "опускания камеры".

Как же так? Не просто догадался, а даже объяснил почему... потому что закончился "горизонт" над макетом. Только наш Дядюшко в силу своей неизлечимой имбицильности этого не отметил


Д.В.> Кстати Прометеюшко - как там у вас Зонд на орбите Луны? Все еще передает гимн с обратной стороны Луны, али уже закончил?


Ну это уже раза два объяснял, что траектория так называемого "облёта Луны" по балистической траектроии начинается буквально от Земли и заканчивается у неё же. Таким образом можно передавать гимн до умопомрачения на всей траектории, но только Дядюшко, в силу своей необратимой дегенерации считает "облётом" только тот участок действительной траектории облёта, который на обратной стороне Луны
Что я могу с этим поделать?... кстати... ничего

l7pometeu> Это уже чистая анимация. Хотите верте, хотите нет.

Нет, не верю. Это 16-мм плёнка. Покажи настолько же реалистичную анимацию тех лет - поверю. Заодно учти, что для наложения этой анимации на киноплёнку понадобится оптический принтер или подобное устройство, и будут видны артефакты наложения. Это тебе не зайцев на плёнке рисовать.

Tico>> А вот не обманешь Не верю я в такие эффекты в конце 60-х. Покажи - поверю.
l7pometeu> Не думаю что вас это убедит но всё же...

И что это доказывает?

l7pometeu> Премьера фильма "2001: Космическая одиссея" Стенли Кубрика. Здесь впервые для получения спецэффектов в столь широком объеме используется электроника.

Электроника это не компьютерная графика. Электроника управляла макетами. Но я видел этот фильм много раз. Обрати внимание - все ландшафтные, макетные кадры в нём по сути статичные. Нет динамики. И это сохранялось много лет.

l7pometeu> А вообще странно... Думать ,что микросхемы для САУ ЛМ должны существовать с конца 50-х , а для "силикон графикс" исключительно после "высаживаний"

История электроники ЛМ прекрасно известна, он вошёл в анналы можно сказать. Там нет белых пятен. Его навигационный компьютер - это прадедушка всех embedded систем. Те, кто хоть раз интересовался темой, прекрасно всё знают и ничему верить там не надо.

Tico>> Ну какой же ты неверующий, если самый настоящий верующий. В заговор учёных ведь веруешь?
l7pometeu> Безусловно нет
l7pometeu> Уж сто раз повторял, что при той глубине разделения труда, которая существовала в программе аполло, функциональность системы определяли единицы человек... максимум десятки.

Я не про тех, кто делал, а про тех, кто составлял научную программу для астронавтов и кто исследовал результаты. Лунный грунт, показания приборов, и т.д. Я переписывался с некоторыми, и в России и в США. Результаты однозначны - лунный грунт нельзя подделать.

l7pometeu> А остальные делали свои шпильки, будь их хоть стотысячь (учённых). И им нахен не надо "сговариваться" чтобы ничего не знать о програме полётов аполлнов

Ты никогда не занимался интеграцией сложных систем, поэтому и можешь так говорить. Т.е. опять вера В общем, функциональность - это вовсе не десяток человек, и постоянно нужны согласования.

l7pometeu> Да ну! И во что же я ещё верую?

Ну например в то, что некие тайные силы уже 40 лет не пускают к Луне аппараты с камерами высокого разрешеника. Хотя в это может и не веришь, это фишка Афона. Про киношные технологии - см. ниже. Тебе приходится верить в то, что американцы, это такие странные аферисты, которые из кожи вон лезли для того чтобы собрать как можно больше улик против себя. Верить в то, что они вообще решились на аферу, заранее зная что она гарантированно раскрываема. Верить в то, что лунный грунт можно подделать.
Кстати, вопрос - а чем тебе собссно напевающий на Луне астронавт не понравился? У тебя каждый раз по его поводу истерика


l7pometeu> Ну это ваши фантазии. Все эти бэкграунды и фореграунды делались ещё в сороковые.

Я не о бэкграундах, а о динамике. Поездки ровера по Луне, например. Афон на хоботе уж как бьётся, пытаясь обьяснить как всё снято было - всё равно без мистики не получается.
Собссно, даже фотографии - не получается обьяснить, как они были сделаны, если не на настоящей Луне То, что у него получается, требует невообразимое количество макетов самых разных размеров.

l7pometeu> А Кубрик использовал старые добрые макетно комбинированные съёмки с внедрением современных технологий в самых малых дозах, как те самые куски обшиви, летящие в даль.

Так не было таких технологий в 60-е. А о макетах я уже сказал. Возьми несколько фотографий Аполлонов 15 или 17, с разных станций, и попробуй обьяснить как это снято. Ты увидишь, что только ближних планов в несколько гектаров каждый тебе понадобится десятки. А они же не могут быть абы какие, они должны реально соответствовать лунному ландшафту.

l7pometeu> Сам подумай, Тика, кому нужны эти красиво летящие в даль куски обшивки? Да только тем, кто хочет показать, что там нет сопротивления воздуха.

Они действительно летят так, как будто его нет и гравитация низкая.

l7pometeu> В реальности всё выглдило бы совершенно иначе. Эти куски бы упали в грунт рядом с посадочной ступенью, потому что на них действовала бы струя газов от взлётной ступени. И ни когда бы они так карсиво не полетели в даль ,а максимум барахтались бы по реголиту пару десятков метров.

С чего вдруг они упали бы? Они летят изначально вверх и в стороны, они именно должны лететь. Это же куски обшивки со "стартового стола" посадочной ступени.

l7pometeu> Однако я рекомендую обратить ваше внимание на то, как резко объектив камеры упёрся в поверхность "Луны". Это чтобы не показывать "горизонт", который может быть виден очень не долго в силу ограниченности макета.

Ролик длится 7 минут, за это время весь этот "скрытый" якобы ландшафт прекрасно плывёт перед камерой.

Tico> Нет, не верю. Это 16-мм плёнка.

16 мм - это то ,что вам впаривают. Снимать могли изначально на какую угодно.

Tico> Покажи настолько же реалистичную анимацию тех лет - поверю. Заодно учти, что для наложения этой анимации на киноплёнку понадобится оптический принтер или подобное устройство, и будут видны артефакты наложения. Это тебе не зайцев на плёнке рисовать.

Мне просто удивительно, как вы одновременно можете допускать, что советская лунная программа могла быть засекречена почти 20 лет, а американские технологии компьютерной графики не могли быть засекречены вообще. Попытаюсь доказать косвенно ,чисто логически. Как вы думаете, почему эпизод 4-5-6 "Звёздных войн" произвёл такой фурор в конце 70х начале 80х? Или будете это отрицать? Всё очень просто. Лукас приобрёл компьютерные технологии, которые развились и применялись при "высаживаниях" и в конце 70х были уже отработанны и невостребованны. Можете смеяться, мне по-барабану. Кстати этим же объясняется жуткая убогость всех европейских и советских кинофильмов тех лет о космосе, по сравнению с американскими. просто по тому, что американская космическая киноидустрия получила огромный задел от технологий "высаживаний" ($24 млрд. как никак) Новая волна технологий, так скать.
Вобщем моё мнение, что первый оптический принтер был в распоряжении НАСА ещё в начале 70х. И был использован как только это было возможно.



Tico> И что это доказывает?

Тика, ты же вроде программист? Не мне тебя учить ,что цифровой графический адаптер - это новость начала 60-х для США.



Tico> История электроники ЛМ прекрасно известна, он вошёл в анналы можно сказать. Там нет белых пятен. Его навигационный компьютер - это прадедушка всех embedded систем.

Думаю, что компьютер ЛМ был копией компьютера ЦСМ, по этому ЛМ мог только отстыковаться и пристыковаться к ЦСМ исключительно в невесомости. А садиться не мог. Проблему плескания топлива ни кто пока не решил для пилотируемых образцов с баками без разделительной диафрагмы.



Tico> Я не про тех, кто делал, а про тех, кто составлял научную программу для астронавтов и кто исследовал результаты. Лунный грунт, показания приборов, и т.д. Я переписывался с некоторыми, и в России и в США. Результаты однозначны - лунный грунт нельзя подделать.

А кто спорит? просто никто американский "лунный" грунт в руках не держал, кроме них... те кто держали, особой лунности в нём не отметили (французы японцы), а справочникам я не верю.


Tico> Ты никогда не занимался интеграцией сложных систем...

Тхаха.. Доаа, конечно Этим я на жизнь пока зарабатываю.

Tico> Ну например в то, что некие тайные силы уже 40 лет не пускают к Луне аппараты с камерами высокого разрешеника.

А что, есть фотографии высокого разрешения мест "высаживаний"? Мне действительно удивительно, почему Клементина перестала снимать Луну внезапно. Ну да ладно.


Tico> Хотя в это может и не веришь, это фишка Афона. Про киношные технологии - см. ниже. Тебе приходится верить в то, что американцы, это такие странные аферисты, которые из кожи вон лезли для того чтобы собрать как можно больше улик против себя. Верить в то, что они вообще решились на аферу, заранее зная что она гарантированно раскрываема.

Ну ведь американцы решились раздавать потребительские кредиты под нулевую ставку в начале восьмидесятых, только лишь для вида, что у них всё "зашибись" по сравнению с СССР Теперь хлебают, а их предупреждали, что низяя проедать спрос будующих поколений.


Tico>Верить в то, что лунный грунт можно подделать.

Невозможно его подделать. А вот результаты проверки "подлинности" - подделать запросто.


Tico> Кстати, вопрос - а чем тебе собссно напевающий на Луне астронавт не понравился? У тебя каждый раз по его поводу истерика

Ага, я под стол скатываюсь каждый раз ,как смотрю на этот цирк. А ты сейчас пытаешься "осерьёзить" этот бред. Я уже объяснял ,что в 60-е годы общество было значительно более наивное ,чем сейчас. Поэтому схавало эту мульку и не поперхнулось. Сейчас же эти чучела смотрятся ,как актёры в фильме "тупой и ещё тупее"



Tico> Я не о бэкграундах, а о динамике. Поездки ровера по Луне, например. Афон на хоботе уж как бьётся, пытаясь обьяснить как всё снято было - всё равно без мистики не получается.

Афон - это тот , который про "Греев" постил?
Он мне напоминает Олдрина или Джонстона, которые рассказывали про "зелёных человечков" на Луне


Tico> Собссно, даже фотографии - не получается обьяснить, как они были сделаны, если не на настоящей Луне То, что у него получается, требует невообразимое количество макетов самых разных размеров.

Ничего подобного, два, максимум три.


Tico> Так не было таких технологий в 60-е.

А МИГ-25 в начале 70х был в СССР, или это НЛО летало?

Tico> А о макетах я уже сказал. Возьми несколько фотографий Аполлонов 15 или 17, с разных станций, и попробуй обьяснить как это снято. Ты увидишь, что только ближних планов в несколько гектаров каждый тебе понадобится десятки. А они же не могут быть абы какие, они должны реально соответствовать лунному ландшафту.

Я всё посмотрел с хорошим качеством ваши "платные ДВД". Съёмки в нутри Аполлона и ЛМ-а были в космосе, предположительно на орбите ИСЗ. Вся Луна - это павильонные комбинированные съёмки. Никакой реальной Луны я там не увидел. Уткнулись трансфокатором в одну точку и "снимают" якобы, потом в другую, потом смена плана и третья. Это не Луна , а ёе макет.


Tico> Они действительно летят так, как будто его нет и гравитация низкая.

ну аниматоры не дураки ведь.

Tico> С чего вдруг они упали бы? Они летят изначально вверх и в стороны, они именно должны лететь. Это же куски обшивки со "стартового стола" посадочной ступени.

да их должен прижать выхлоп от движка мгновенно к грунту. Если бы потом эти куски отскачили бы от поверхности и летели дальше, то на здоровье, а они вели себя так , будто восьмитонного движка и вовсе нет над ними. Чушь анимационная ,одним словом.



Tico> Ролик длится 7 минут, за это время весь этот "скрытый" якобы ландшафт прекрасно плывёт перед камерой.

Ну ландшафт плывёт, с помощью микширования, а горизонт исчезает через 4 секунды после взлёта ЛМ ,потому что нелmзя дальше в даль снимать, пока не смикшируют на глобус, иначе как в "13м этаже получится".. край земли

l7pometeu> А вообще странно... Думать ,что микросхемы для САУ ЛМ должны существовать с конца 50-х , а для "силикон графикс" исключительно после "высаживаний"

Чего? Силикон Графикс появился только в 1982-м году. А первый 2D CGI в кинематографе появилися в 1973-м, а 3D - в 1976-м.

2D CGI was first used in movies in 1973's Westworld, though the first use of 3D Wireframe imagery was in its sequel, Futureworld (1976), which featured a computer-generated hand and face created by then University of Utah graduate students Edwin Catmull and Fred Parke. The third movie to use this technology was Star Wars (1977) for the scenes with the wireframe Death Star plans and the targeting computers in the X-wings and the Millennium Falcon. The first two films to make heavy investments in Solid 3D CGI, Tron (1982) and The Last Starfighter (1984), were commercial failures, causing most directors to relegate CGI to images that were supposed to look like they were created by a computer.

 

Вот так это выглядело в первый раз:


Вот первое 3D:


Вот второе 3D из Звездных Войн:


Смотрел он все...