-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.perevozka.info/images/fotos/128x128-crop/00001482_o.jpg)
Как моделировали лунный ландшафт ч.4
как снимали аферуТеги:
Дядюшка ВB.
Это у афони хобби такое. Он говорит - "В 70-х можно было сделать лунные фотографии без фотошопа" а в доказательство приводит неумело сделанные собой в фотошопе фотографии. Просьбы "Ну так сделайте хоть одну без фотошопа и покажите" он просто не замечает. И снова и снова выкладывает фотошоповые фотографии, скуля "вот так это было в 70-е". Есть мнение, что это у него так объявляется шизофрения. Есть другие мнения?
инфо
инструменты
Yuriy
Гм, а Вы умеете подписываться мышкой? Нет? Так с чего взяли что мышь удобнее руки?
Yuriy> Гм, а Вы умеете подписываться мышкой? Нет? Так с чего взяли что мышь удобнее руки?
Это вы к чему вообще? К тому, что вы тупой и не понимаете о чем тут вообще люди говорят, али еще к чему?
Это вы к чему вообще? К тому, что вы тупой и не понимаете о чем тут вообще люди говорят, али еще к чему?
С чего это в фотошопе резать и клеить легче чем вручную?
Yuriy> С чего это в фотошопе резать и клеить легче чем вручную?
Юрачина - вот и флаг вам в руки, а барабан сами знаете на что. Сделаете хоть что либо подобное вручную - будет разговор. А пока не сделали - записывайтесь в почетную английскую категорию "мир, дверь, мяч", как говорил 7-40
Юрачина - вот и флаг вам в руки, а барабан сами знаете на что. Сделаете хоть что либо подобное вручную - будет разговор. А пока не сделали - записывайтесь в почетную английскую категорию "мир, дверь, мяч", как говорил 7-40
Yuriy> С чего это в фотошопе резать и клеить легче чем вручную?
Дык, в фотошопе для этого специальные весьма полезные средства есть. Не знали? Вручную мышкой режете?
Дык, в фотошопе для этого специальные весьма полезные средства есть. Не знали? Вручную мышкой режете?
2 Афон
Во-первых, с легким паром, т.к. не поздравлял
Во-вторых. Замечание методологического характера. Все твои "построения" фонарей/парабаллоидов (равно как и глумеж тов.Красильникова) это римейк известного анекдота про Вас. Ивановича. "Если бы у рыб была бы шерсть, то в ней могли бы водиться блохи, а у этих блох" и т.д.
Запомни раз и навсегда: предположения основанные на "игре ума" нигде и никогда доказательствами чего-угодно не являются. Что мы имеем из фактов? Факт наличия базы ВВС США в Лэнгли. Факт тренировок в ней астронавтов во время программы Аполлон. И факт "просеки" на полигоне. Аминь. Из наличия же последней никоим образом не следует, что там стояла вышка с "параболлоидом инженера Афона" и велись съемки "кина", чем впоследствии трахали мозг всему человечеству
Просека могла быть хоть для проверки посадки летательных аппаратов (vbk давал фотки), хоть для похода в установленный там деревенский нужник (опровергни меня - он там легко помещается D) ). Нет никаких фактов, подтверждающих твои "прожектерские схемы". А ты, пардон, даже свою "техническую документацию" раз в неделю меняешь.
Рассуждать же о том, что МОГЛО стоять по периметру полигона: прожекторы или девушки с веслом - смешно только первые два-три раза.
Афон, если ты думаешь, что наличие пресловутой "просеки" является косвенным доказательством, я тебя разочарую. Косвенным доказательством съемок на обсуждаемом полигоне (если нет прямых свидетельств очевидцев, документов, и рабочего материала, из которого монтировался "фильм") будет считаться только факт установки прожекторов и мачты с "парабаллоидом", и факт нахождения в данном месте и в данное время "съемочной группы". Есть это у тебя? Нету? Ну тогда извини...
Во-первых, с легким паром, т.к. не поздравлял
Во-вторых. Замечание методологического характера. Все твои "построения" фонарей/парабаллоидов (равно как и глумеж тов.Красильникова) это римейк известного анекдота про Вас. Ивановича. "Если бы у рыб была бы шерсть, то в ней могли бы водиться блохи, а у этих блох" и т.д.
Запомни раз и навсегда: предположения основанные на "игре ума" нигде и никогда доказательствами чего-угодно не являются. Что мы имеем из фактов? Факт наличия базы ВВС США в Лэнгли. Факт тренировок в ней астронавтов во время программы Аполлон. И факт "просеки" на полигоне. Аминь. Из наличия же последней никоим образом не следует, что там стояла вышка с "параболлоидом инженера Афона" и велись съемки "кина", чем впоследствии трахали мозг всему человечеству
Просека могла быть хоть для проверки посадки летательных аппаратов (vbk давал фотки), хоть для похода в установленный там деревенский нужник (опровергни меня - он там легко помещается D) ). Нет никаких фактов, подтверждающих твои "прожектерские схемы". А ты, пардон, даже свою "техническую документацию" раз в неделю меняешь.
Рассуждать же о том, что МОГЛО стоять по периметру полигона: прожекторы или девушки с веслом - смешно только первые два-три раза.
Афон, если ты думаешь, что наличие пресловутой "просеки" является косвенным доказательством, я тебя разочарую. Косвенным доказательством съемок на обсуждаемом полигоне (если нет прямых свидетельств очевидцев, документов, и рабочего материала, из которого монтировался "фильм") будет считаться только факт установки прожекторов и мачты с "парабаллоидом", и факт нахождения в данном месте и в данное время "съемочной группы". Есть это у тебя? Нету? Ну тогда извини...
Корней, вопрос вобщем то не в том были или нет на самом деле эти съёмки в Лэнгли. Вопрос в том что историки космонавтики утверждают что сделать эти снимки на земле было невозможно, а опровергатели доказывают что возможно. Вопрос не в том снимали ли на самом деле в Лэнгли а в том возможно ли это было в принципе. И то как аФону приходится крутиться в отчаяных попытках свести концы с концами только очередной раз доказывает - невозможно.
аФон, а почему "параболоид" не использовали при тренировках космонавтов? Якобы для имитации солнечного освещения на Луне? Это позволило бы избежать многих проблем с секретностью и с объяснением окружающему населению что там происходит...
аФон, а почему "параболоид" не использовали при тренировках космонавтов? Якобы для имитации солнечного освещения на Луне? Это позволило бы избежать многих проблем с секретностью и с объяснением окружающему населению что там происходит...
Старый> Корней, вопрос вобщем то не в том были или нет на самом деле эти съёмки в Лэнгли. Вопрос в том что историки космонавтики утверждают что сделать эти снимки на земле было невозможно, а опровергатели доказывают что возможно. Вопрос не в том снимали ли на самом деле в Лэнгли а в том возможно ли это было в принципе. И то как аФону приходится крутиться в отчаяных попытках свести концы с концами только очередной раз доказывает - невозможно.
Ферштейн Только Афон вцепился в полигон в Лэнгли как в "доказанный факт". Ему же предлагали (и я и Дядюшка) "секретную базу" в Аризоне. Ан нет. Не хочет. А раз так, то пускай вешается Я ж не против "игры ума", но Афон ее решил "привязать к местности". Так что претензии не ко мне
Ферштейн
Только Афон вцепился в полигон в Лэнгли как в "доказанный факт". Ему же предлагали (и я и Дядюшка) "секретную базу" в Аризоне. Ан нет. Не хочет. А раз так, то пускай вешается Я ж не против "игры ума", но Афон ее решил "привязать к местности". Так что претензии не ко мне
Старый> аФон, а почему "параболоид" не использовали при тренировках космонавтов? Якобы для имитации солнечного освещения на Луне? Это позволило бы избежать многих проблем с секретностью и с объяснением окружающему населению что там происходит...
С аэродрома заехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажер для отработки ручного управления при прилунении. Макет кабины подвешивался на кране-балке с тельфером, перемещающимся на огромной эстакаде, и был снабжен двигателем (имитирующим посадочный) и управляющими двигателями и штатными органами управления лунной кабины. При отработке спуска имитировались динамические процессы (скорости снижения и горизонтального перемещения, угловые ускорения кабины и так далее). Посадочная площадка была сделана "под Луну": на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и все такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки. Для этого отработка могла производиться ночью, а прожекторы поднимались и опускались, имитируя различные углы возвышения Солнца над горизонтом Луны.
Российская армия вооружается надувными танками
Вооруженные силы России вооружаются надувными макетами боевой техники. В планах российских разработчиков – создание надувной техники, имитирующей радиопереговоры и работу радиолокационных средств.
Надувной техникой армию снабжают уже третий год. Самолеты, ракетные установки и танки, причем в натуральную величину. Даже с расстояния в каких-то 100 метров, их не отличить от настоящих. Впрочем, это далеко не главное достоинство этих макетов.
«Они воспроизводят и радиолокационный диапазон, тепловой и ближний инфракрасный диапазон, аналогичный приборам ночного видения. На всех этих приборах макеты выглядят, как реальная техника», - говорит Александр Таланов, генеральный директор подмосковного НПП.
И как реальная техника, макеты излучают тепло, будто это греются двигатели, и отражают радиоволны вражеских локаторов, как и положено настоящим боевым машинам. Но и это еще не все.
Например, при фотографировании с воздуха или из космоса, пусковая установка может принимать походное или боевое положения, сообщает Первый канал.
http://vz.ru/news/2009/3/27/269472.html
Д.В.> Это у афони хобби такое. Он говорит - "В 70-х можно было сделать лунные фотографии без фотошопа" а в доказательство приводит неумело сделанные собой в фотошопе фотографии. Просьбы "Ну так сделайте хоть одну без фотошопа и покажите" он просто не замечает.
Вот комбинированный кадр 60-х и никакого фотожопа
Вот комбинированный кадр 60-х и никакого фотожопа
Просто "Шурик"
СОРОК ЛЕТ НАЗАД ПОЯВИЛСЯ НА СВЕТ ОДИН ИЗ САМЫХ ПОПУЛЯРНЫХ ГЕРОЕВ СОВЕТСКОГО КИНО ■ Федор РАЗЗАКОВ И хотя актер Александр Демьяненко потом будет утверждать, что роль студента Шурика-Тимофеева навсегда погубила его актерскую судьбу, глупо было бы спорить с тем очевидным фактом, что народным кумиром его сделал легендарный фильм «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Пока еще Владик После успеха в 1963 году «Деловых людей» Леонид Гайдай решил снять фильм по оригинальному сценарию // www.od.com.ua
aФoн>> вот так стало, после добавление ЗАДНИКА
Naturalist> Вот видите, аФон, вы сами показали, что абсолютно невозможно сделать точный контур астронавта. В дополнение вы получили несоответствие условий освещенности и углов падения теней. И это при том, что в те времена не существовало Фотошопа и все это приходилось делать ножницами и скальпелями, что повышало количество ошибок и несоответствий.
Naturalist> Что и требовалось доказать.
Глупышка, зачем мне было тратить время на точную обводку и подбор освещения?
А у НАСА это решалось автоматом, освещали полигон и макет одинаковым источником (параболоидом), а Маску делали фотоспособом, никакой ручной возни попикселам, типа фотожопа
Naturalist> Вот видите, аФон, вы сами показали, что абсолютно невозможно сделать точный контур астронавта. В дополнение вы получили несоответствие условий освещенности и углов падения теней. И это при том, что в те времена не существовало Фотошопа и все это приходилось делать ножницами и скальпелями, что повышало количество ошибок и несоответствий.
Naturalist> Что и требовалось доказать.
Глупышка, зачем мне было тратить время на точную обводку и подбор освещения?
А у НАСА это решалось автоматом, освещали полигон и макет одинаковым источником (параболоидом), а Маску делали фотоспособом, никакой ручной возни попикселам, типа фотожопа
Д.В.>> Это у афони хобби такое. Он говорит - "В 70-х можно было сделать лунные фотографии без фотошопа" а в доказательство приводит неумело сделанные собой в фотошопе фотографии. Просьбы "Ну так сделайте хоть одну без фотошопа и покажите" он просто не замечает.
aФoн> Вот комбинированный кадр 60-х и никакого фотожопа
Как и на твоей поделке виден монтаж. На лунных же снимках монтажа не наблюдается.
aФoн> Вот комбинированный кадр 60-х и никакого фотожопа
Как и на твоей поделке виден монтаж. На лунных же снимках монтажа не наблюдается.
Foxpro> Как и на твоей поделке виден монтаж. На лунных же снимках монтажа не наблюдается.
По каким признакам?
По каким признакам?
Как только закончится место, можно перейти к продолжению темы тут
Foxpro>> Как и на твоей поделке виден монтаж. На лунных же снимках монтажа не наблюдается.
aФoн> По каким признакам?
Не сомневаюсь, что у специалистов по соответствующей экспертизе есть и разработанная терминология для описания данной и иных подобных ситуаций
Но есть еще и такое слово - "органолептически"
Вот, например, по каким "признакам" вы определяете, что суп пересолен?
Или, то, что на улице "холодно" вы без градусника уже определить не сможете и "не поверите"?
Потому что "недоказуемо"?
И, соответственно, вопрос - вы что, на самом деле не видите признаков монтажа в вашем примере или только прикидываетесь?
aФoн> По каким признакам?
Не сомневаюсь, что у специалистов по соответствующей экспертизе есть и разработанная терминология для описания данной и иных подобных ситуаций
Но есть еще и такое слово - "органолептически"
Вот, например, по каким "признакам" вы определяете, что суп пересолен?
Или, то, что на улице "холодно" вы без градусника уже определить не сможете и "не поверите"?
Потому что "недоказуемо"?
И, соответственно, вопрос - вы что, на самом деле не видите признаков монтажа в вашем примере или только прикидываетесь?
П.З.> Не сомневаюсь, что у специалистов по соответствующей экспертизе есть и разработанная терминология для описания данной и иных подобных ситуаций
Ну и опишите, а свою ВЕРУ оставьте при себе
П.З.> Но есть еще и такое слово - "органолептически"
П.З.> Вот, например, по каким "признакам" вы определяете, что суп пересолен?
По-вкусу, а визуально, по-виду определить не смогу, если в нем соль не составляет 80% консистенции
П.З.> Или, то, что на улице "холодно" вы без градусника уже определить не сможете и "не поверите"?
Смогу, по-температуре, а по внешнему виду из окна не смогу
П.З.> Потому что "недоказуемо"?
П.З.> И, соответственно, вопрос - вы что, на самом деле не видите признаков монтажа в вашем примере или только прикидываетесь?
Если заранее не знать, что это фотомонтаж и если бы не было ошибок с освещением автобуса, то отличить НЕВОЗМОЖНО!
Ну и опишите, а свою ВЕРУ оставьте при себе
П.З.> Но есть еще и такое слово - "органолептически"
П.З.> Вот, например, по каким "признакам" вы определяете, что суп пересолен?
По-вкусу, а визуально, по-виду определить не смогу, если в нем соль не составляет 80% консистенции
П.З.> Или, то, что на улице "холодно" вы без градусника уже определить не сможете и "не поверите"?
Смогу, по-температуре, а по внешнему виду из окна не смогу
П.З.> Потому что "недоказуемо"?
П.З.> И, соответственно, вопрос - вы что, на самом деле не видите признаков монтажа в вашем примере или только прикидываетесь?
Если заранее не знать, что это фотомонтаж и если бы не было ошибок с освещением автобуса, то отличить НЕВОЗМОЖНО!
Naturalist
Naturalist>> Что и требовалось доказать.
aФoн> Глупышка, зачем мне было тратить время на точную обводку и подбор освещения?
Когда аФон начинает хамить, значит крыть ему нечем.
aФoн> А у НАСА это решалось автоматом, освещали полигон и макет одинаковым источником
Тут сразу будет заметна разница.
aФoн> (параболоидом),
Парабалоид инженера аФона вам причудиься как километровая песочница, передвижная башня 300 м высотой и горы на колесиках.
aФoн> а Маску делали фотоспособом, никакой ручной возни попикселам, типа фотожопа
Ну так покажите нам хотябы один захудалый фотомантаж, пока от вас исходит один только треп.
aФoн> Глупышка, зачем мне было тратить время на точную обводку и подбор освещения?
Когда аФон начинает хамить, значит крыть ему нечем.
aФoн> А у НАСА это решалось автоматом, освещали полигон и макет одинаковым источником
Тут сразу будет заметна разница.
aФoн> (параболоидом),
Парабалоид инженера аФона вам причудиься как километровая песочница, передвижная башня 300 м высотой и горы на колесиках.
aФoн> а Маску делали фотоспособом, никакой ручной возни попикселам, типа фотожопа
Ну так покажите нам хотябы один захудалый фотомантаж, пока от вас исходит один только треп.
Foxpro>> Как и на твоей поделке виден монтаж. На лунных же снимках монтажа не наблюдается.
aФoн> По каким признакам?
По всем. Тебя ж не зря так хорошо имеют на хоботе. Мусье мазохист?
aФoн> По каким признакам?
По всем. Тебя ж не зря так хорошо имеют на хоботе. Мусье мазохист?
aФoн> Вот комбинированный кадр 60-х и никакого фотожопа
aФoн> http://photos.streamphoto.ru/.../57eeb222407638d64b9dfef78589e22c.jpg
aФoн> Просто "Шурик"
аФон, вам уже говорили много раз, что на этом фотомантаже все сделано очень сильно заметно монтаж.
Вы нам покажите фото, где незаметно монтажа.
aФoн> http://photos.streamphoto.ru/.../57eeb222407638d64b9dfef78589e22c.jpg
aФoн> Просто "Шурик"
аФон, вам уже говорили много раз, что на этом фотомантаже все сделано очень сильно заметно монтаж.
Вы нам покажите фото, где незаметно монтажа.
Foxpro>>> Как и на твоей поделке виден монтаж. На лунных же снимках монтажа не наблюдается.
aФoн>> По каким признакам?
П.З.> Не сомневаюсь, что у специалистов по соответствующей экспертизе есть и разработанная терминология для описания данной и иных подобных ситуаций
Я уже несколько раз аФону перечислял признаки монтажа.
Первый - разница в температуре освещения.
Второе - аФон не может понять, по причине отсутствия трехмерного восприятия - кадры сняты с разным фокусным растоянием объектива, из-за этого автобус выглядит игрушечным снятым с растояния один метр.
Третье - грубая граница на краях автобуса. На реальных фотографиях такого не бывает.
aФoн>> По каким признакам?
П.З.> Не сомневаюсь, что у специалистов по соответствующей экспертизе есть и разработанная терминология для описания данной и иных подобных ситуаций
Я уже несколько раз аФону перечислял признаки монтажа.
Первый - разница в температуре освещения.
Второе - аФон не может понять, по причине отсутствия трехмерного восприятия - кадры сняты с разным фокусным растоянием объектива, из-за этого автобус выглядит игрушечным снятым с растояния один метр.
Третье - грубая граница на краях автобуса. На реальных фотографиях такого не бывает.
П.З.> И, соответственно, вопрос - вы что, на самом деле не видите признаков монтажа в вашем примере или только прикидываетесь?
Признание факта заметности монтажа означает признание невозможности подделки. Конечно он будет валять дурочку до последнего.
Признание факта заметности монтажа означает признание невозможности подделки. Конечно он будет валять дурочку до последнего.
aФoн> Если заранее не знать, что это фотомонтаж и если бы не было ошибок с освещением автобуса, то отличить НЕВОЗМОЖНО!
Я понял, что это монтаж еще в детстве, когда первый раз смотрел "Операцию Ы" по Ч/Б телевизору.
Я понял, что это монтаж еще в детстве, когда первый раз смотрел "Операцию Ы" по Ч/Б телевизору.
Naturalist> Я понял, что это монтаж еще в детстве, когда первый раз смотрел "Операцию Ы" по Ч/Б телевизору.
По-какому кретерию?
Вот пересоленность супа определяют по-вкусу, перегретость воздуха по-температуре...
Naturalist> Я уже несколько раз аФону перечислял признаки монтажа.
Naturalist> Первый - разница в температуре освещения.
У НАСА был единый источник освещения, эта проблема не актуальна насавскому монтажу
Naturalist> Второе - аФон не может понять, по причине отсутствия трехмерного восприятия - кадры сняты с разным фокусным растоянием объектива, из-за этого автобус выглядит игрушечным снятым с растояния один метр.
У НАСА было единое фокусное расстояние
Naturalist> Третье - грубая граница на краях автобуса. На реальных фотографиях такого не бывает.
Не выдумывайте, граница как граница
По-какому кретерию?
Вот пересоленность супа определяют по-вкусу, перегретость воздуха по-температуре...
Naturalist> Я уже несколько раз аФону перечислял признаки монтажа.
Naturalist> Первый - разница в температуре освещения.
У НАСА был единый источник освещения, эта проблема не актуальна насавскому монтажу
Naturalist> Второе - аФон не может понять, по причине отсутствия трехмерного восприятия - кадры сняты с разным фокусным растоянием объектива, из-за этого автобус выглядит игрушечным снятым с растояния один метр.
У НАСА было единое фокусное расстояние
Naturalist> Третье - грубая граница на краях автобуса. На реальных фотографиях такого не бывает.
Не выдумывайте, граница как граница
Это сообщение редактировалось 28.03.2009 в 16:36
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 16.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
