В США разработан боевой лазер мощностью в сто киловатт

Wyvern-2>> В ссылочке, что я дал выше ( http://www.lightwave-russia.com/magazines/06/44-49.pdf , НАУЧНАЯ СЕССИЯ ОФН РАН, "ВОЛОКОННЫЕ ЛАЗЕРЫ — НОВЫЙ ПРОРЫВ В ЛАЗЕРНОЙ ФИЗИКЕ" 2004 год )..
hsm> Гы. Надо подождать, лет 5-15, и увидешь эти самые 40% в боевой системе.

Ящик из полированной нержавейки, стоящий в кондиционируемой лаборатории на кафельном полу....мнэээ... крайне далек от "боевой системы" нет?
А 100кВт лазер, с перспективой на 600кВт, в виде компактной, 750кг весом, в едином модуле, системе был разработан и, более того, испытан еще в 80-х Вот он:
http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=11&prod=62#
И, кстати, КПД у него был примерно того же уровня, что у, через 30 лет созданного (!), Нортроповского. Если Нортроповский имеет КПД 19% по электричеству, то в пересчете, топливный КПД у него не выше 6-7% + еще электростанцию возить надо. А у РД0600 он был на уровне 5%

Wyvern-2> Ящик из полированной нержавейки, стоящий в кондиционируемой лаборатории на кафельном полу....мнэээ... крайне далек от "боевой системы" нет?
- лет на 5-15.
Wyvern-2> А 100кВт лазер, с перспективой на 600кВт, в виде компактной, 750кг весом, в едином модуле, системе был разработан и, более того, испытан еще в 80-х
Угу, а к нему - батарейки, в смысле - газовая система, тонн на 5-10, ага?

Wyvern-2> ...Если Нортроповский имеет КПД 19% по электричеству, то в пересчете, топливный КПД у него не выше 6-7% + еще электростанцию возить надо. А у РД0600 он был на уровне 5%
Фишка в том что на перспективных системах наличие "электростанции" предполагается по дефолту, "на земле, в небесах и на море". Не будет никаких заморочек с газовым/химическим оборудованием и системой выхлопа.

Wyvern-2> Ящик из полированной нержавейки, стоящий в кондиционируемой лаборатории на кафельном полу....мнэээ... крайне далек от "боевой системы" нет?
(подумал еще немного )
- может статься гораздо ближе, чем кажется. Практически готовый силовой модуль, дополняй только системой наведения и ставь на любой объект (способный потянуть энергетику).

Wyvern-2> И, кстати, КПД у него был примерно того же уровня, что у, через 30 лет созданного (!), Нортроповского. Если Нортроповский имеет КПД 19% по электричеству, то в пересчете, топливный КПД у него не выше 6-7% + еще электростанцию возить надо. А у РД0600 он был на уровне 5%

Но,- воздух
газообразная окись углерода
газообразный азот - небось без всяких примесей высокой чистоты нужны..
Баллоны таскать- не сахар..

Wyvern-2>> ...Если Нортроповский имеет КПД 19% по электричеству, то в пересчете, топливный КПД у него не выше 6-7% + еще электростанцию возить надо. А у РД0600 он был на уровне 5%
hsm> Фишка в том что на перспективных системах наличие "электростанции" предполагается по дефолту, "на земле, в небесах и на море". Не будет никаких заморочек с газовым/химическим оборудованием и системой выхлопа.

А "электростанция" видимо ядерная? Рассматриваем ТРИ равномощностных варианта варианта:
-нормтроповский суперпупер: лазер массой Y + электростанция мощностью/массой N + топливо массой M
-газодинамический РД0600: лазер массой Y + топливо массой М + газогенератор массой явно меньше N/10
-фазер: лазер массой Y/2 так как у нас воздушное охлаждение + электростанция массой N/2 из за КПД + топливо М/2 по той же причине.

Какой вариант ближе к боевой системе? В чем сенсация? Лавэ кончается?

Wyvern-2> А "электростанция" видимо ядерная?
На авианосце? - вестимо! На Зумвальте, FCS, самолях - нет.

Wyvern-2> -нормтроповский суперпупер: лазер массой Y + электростанция мощностью/массой N + топливо массой M
Wyvern-2> -газодинамический РД0600: лазер массой Y + топливо массой М + газогенератор массой явно меньше N/10
С какой радости? Не думаю что газовое оборудование плюс система выхлопа будет проще/легче/дешевле чем подобная корабельная.
Wyvern-2> -фазер: лазер массой Y/2 так как у нас воздушное охлаждение + электростанция массой N/2 из за КПД + топливо М/2 по той же причине.
Wyvern-2> Какой вариант ближе к боевой системе? В чем сенсация? Лавэ кончается?
Будет вам и фазер будет и свисток. Объективно существует временной зазор между тем что "только-что открыли физики" и тем что "только-что выкатили конструктора", чего тут непонятного? Были химические лазеры - в прошлом году выкатили ABL-1 на испытания, появились (с некоторым временным зазором) "электрические" - получите вот эту фишку от Нортропа, есть еще и фазеры - в следующем году (через два, три, пять) тот-же Нортроп выкатит такую-же штуку, то-ка поменьше габаритом, полегче весом и с большим КПД (или просто мощнее в 100 раз). Понятно что работы по всем этим пунктам начались "не прям вчера" а лет 5-15-30 тому назад, соответственно.
И без Лавэ, в огромных объемах, такие вещи не делаются, принципиально. Закон природы такой, как бы не было обидно. Кормить кто-то должен всю эту братию, способную головой варить, причем кормить так, чтоб "с икрой".

Naturalist> А кто говорит - сенсация? Достаточно тихо перешли рубеж 100 кВт. Сенсация будет, когда он поместится в пистолетную рукоятку.

100квт - никак не поместится..

S.I.> газообразная окись углерода
S.I.> газообразный азот - небось без всяких примесей высокой чистоты нужны..
S.I.> Баллоны таскать- не сахар..
Что окись углерода, что чистый азот можно без проблем получить разложением подходящей химии. Не проблема.

S.I.>> газообразная окись углерода
S.I.>> газообразный азот - небось без всяких примесей высокой чистоты нужны..
S.I.>> Баллоны таскать- не сахар..
permeakra> Что окись углерода, что чистый азот можно без проблем получить разложением подходящей химии. Не проблема.
Можно вообще все (в пределах разумного ) - вопрос только сколько это будет стоить. Что проще и лучше - таскать с собой (на танке, самолете, корабле) небольшой газо-химический заводик или повесить еще одного потребителя на провод.

hsm> .... или повесить еще одного потребителя на провод.

А что же у нас на другом конце провода? Не тот ли "газо-химический заводик" только отягощенный по самые гогошары механикой и электродинамикой? Ась?

hsm> Можно вообще все (в пределах разумного ) - вопрос только сколько это будет стоить. Что проще и лучше - таскать с собой (на танке, самолете, корабле) небольшой газо-химический заводик или повесить еще одного потребителя на провод.

1)Вы зря полагаете, что это будет стоить совсем уж сумасшедших денег.
2)В том-то и дело, что не газо-химический заводик. Скорее, будет примерно как патроны для пистолета. И не слишком дорого.

hsm>> .... или повесить еще одного потребителя на провод.
Wyvern-2> А что же у нас на другом конце провода? Не тот ли "газо-химический заводик" только отягощенный по самые гогошары механикой и электродинамикой? Ась?
А он там уже стоит, независимо от этого прибамбаса.
Пример - наземная машина ПВО, как на картинке, причем свои функции ПВО она выполняет или на месте или на малом ходу, тоесть располагает огромным запасом неиспользуемой мощности, как раз годной для сабжа. Если-же реализовать газодинамический/химический лазер - пришлось бы ставить массу дополнительного оборудования и материалов - а нафига?

permeakra> 1)Вы зря полагаете, что это будет стоить совсем уж сумасшедших денег.
Сабж вообще не потребует этих дополнительных денег, см. ответ выше.

permeakra> 2)В том-то и дело, что не газо-химический заводик. Скорее, будет примерно как патроны для пистолета. И не слишком дорого.
К чему вводить дополнительные сущности если можно с не меньшим успехом обойтись имеющимися?

permeakra>> 1)Вы зря полагаете, что это будет стоить совсем уж сумасшедших денег.
hsm> Сабж вообще не потребует этих дополнительных денег, см. ответ выше.
Долгоиграющих компактных источников энергии высокой мощности не существует. Первые приближения к ним стоят достаточно больших денег.

permeakra>> 2)В том-то и дело, что не газо-химический заводик. Скорее, будет примерно как патроны для пистолета. И не слишком дорого.
hsm> К чему вводить дополнительные сущности если можно с не меньшим успехом обойтись имеющимися?
Именно. Зачем прикручивать к трубке ещё и движок с генератором, когда можно обойтись камерой сгорания? Химический лазер ПРОЩЕ классического, имеет меньше ступеней в преобразовании, теоретически допускает создание патрона и допускает близкую к предельной скорость накачки.

Электрический лазер требует электричества, а значит является электротехническим девайсом со всеми тонкостями ТБ, требует источника электричества высокой мощности и ограничен в мощности накачки.(лампы накачки имеют свой предел по мощности)

ИМХО, для импульсного боевого лазера газодинамика более перспективна. Допускаю, что стационарные установки непрерывного луча может быть выгодней делать на лепестричестве.

permeakra>>> 1)Вы зря полагаете, что это будет стоить совсем уж сумасшедших денег.
hsm>> Сабж вообще не потребует этих дополнительных денег, см. ответ выше.
permeakra> Долгоиграющих компактных источников энергии высокой мощности не существует. Первые приближения к ним стоят достаточно больших денег.
Жидкое топливо. Солнечные батареи. На кораблях - ЯР.
Этого уже более чем достаточно.

permeakra> permeakra>> 2)В том-то и дело, что не газо-химический заводик. Скорее, будет примерно как патроны для пистолета. И не слишком дорого.
Во-первых, таки прилично. "Выстрел" 1МВт фтор-дейтериевого израильского лазера (пара секунд работы) стОит 20к$. Пара секунд работы такой же электрической машинки с питанием от дизеля сожжёт 2с * 1МВт/ 20% КПД лазера / 40% генератора / 40МДж/кг = 630г бензина, по рыночным ценам - что-то около полудоллара вместе с НДС и накруткой на ближайшей заправке.

permeakra> Именно. Зачем прикручивать к трубке ещё и движок с генератором,
Он почти халявный.

permeakra> когда можно обойтись камерой сгорания? Химический лазер ПРОЩЕ классического, имеет меньше ступеней в преобразовании,
И что это даёт практически?

permeakra> теоретически допускает создание патрона
Нафига козе баян?

permeakra> и допускает близкую к предельной скорость накачки.
То есть - имеет более компактную активную зону. И что?

permeakra> Электрический лазер требует электричества, а значит является электротехническим девайсом со всеми тонкостями ТБ,
С диодной накачкой? А в чём тонкости? От генератора может током долбануть, если изоляцию снять?

permeakra> требует источника электричества высокой мощности и ограничен в мощности накачки.(лампы накачки имеют свой предел по мощности)
О лампах вообще никто не говорит.

permeakra> ИМХО, для импульсного боевого лазера газодинамика более перспективна.
Это - тупик. Причём тупик, в который уже как-то раз заходили. Зачем иметь тупик в перспективе?

permeakra> Допускаю, что стационарные установки непрерывного луча может быть выгодней делать на лепестричестве.
А чего тут "допускать"? Они все такие и есть.
Газодинамика так и осталась лабораторной игрушкой.

...
П.С.

И самое главное осталось за кадром: качество луча, недостижимое для химических лазеров.
Да ёлки-палки, одномодовая генерация для "электрических" лазеров - сплошь и рядом. Кто-нить видел вживую одномодовую генерацию на мощном химическом лазере?

Татарин> И что это даёт практически?
Компактность. Газодинамический лазер мыслим в башне танка, электрический - пока нет.
Татарин> С диодной накачкой? А в чём тонкости? От генератора может током долбануть, если изоляцию снять?
Боязнь воды, в частности.

permeakra>> ИМХО, для импульсного боевого лазера газодинамика более перспективна.
Татарин> Это - тупик. Причём тупик, в который уже как-то раз заходили. Зачем иметь тупик в перспективе?
Угу. татарин, по-моему в пушках танков не предвидится рельсотронов даже в перспективе, всё больше на башни атомоходов надежда, нет? А артиллерия вполне себе жива. Вот и здесь моя мысль движется аналогичным путём.

Татарин> П.С.
Татарин> И самое главное осталось за кадром: качество луча, недостижимое для химических лазеров.
Татарин> Да ёлки-палки, одномодовая генерация для "электрических" лазеров - сплошь и рядом. Кто-нить видел вживую одномодовую генерацию на мощном химическом лазере?
Да, но примечательно, что пока указываемые в рекламках максимальные мощности порядка 50, 100квт (-кто больше?) различных девайсов, достигаются в многомодовом режиме. Потому, что в одномодовом - они чуть менее презентабельны. Имхо.

permeakra> Что окись углерода, что чистый азот можно без проблем получить разложением подходящей химии. Не проблема.
hsm> Можно вообще все (в пределах разумного ) - вопрос только сколько это будет стоить. Что проще и лучше - таскать с собой (на танке, самолете, корабле) небольшой газо-химический заводик или повесить еще одного потребителя на провод.
Для бортового лазера истребителя смотрели достаточно простую схему - отбор от двигателя и фильтрация через "молекулярное сито" (попутно получая кислород). То есть основное возражение - ограниченный "боекомплект" - снималось.
Не знаю, как на других типах платформ, а на самолете "повесить еще одного потребителя на провод" может оказаться довольно дорогим удовольствием.

Татарин>> И что это даёт практически?
permeakra> Компактность. Газодинамический лазер мыслим в башне танка, электрический - пока нет.
Так дело в том, что газодинамический там попросту не нужен.

Татарин>> С диодной накачкой? А в чём тонкости? От генератора может током долбануть, если изоляцию снять?
permeakra> Боязнь воды, в частности.
Да нет никакой особой боязни. Предполагается, что какой-никакой корпус у машинки есть. И крыша - тоже не протекает.
Так, чисто теоретически, можно, конечно, обсудить, что будет если конденсат тому же ГДЛ в силовую оптику попадёт, но смысл?

permeakra> А артиллерия вполне себе жива. Вот и здесь моя мысль движется аналогичным путём.
Да, но артилллерия-то - уже есть. И себя вполне показала, то есть, её ограничения вполне устраивают пока военных.
А ограничения ГДЛ - нет. Ну, ABL, конечно, можно привести в пример, но то - именно сверхдорогая штучка с очень ограниченной областью применения.
И что самое главное: перспектив развития никаких. А вот твердотельным ещё есть куда расти.

Ропот> Да, но примечательно, что пока указываемые в рекламках максимальные мощности порядка 50, 100квт (-кто больше?) различных девайсов, достигаются в многомодовом режиме. Потому, что в одномодовом - они чуть менее презентабельны. Имхо.
Конечно.
Но тут мощный мономод вообще-то достижим. Практически показано.
В отличие от.