В США разработан боевой лазер мощностью в сто киловатт

killik> Так ведь "кирпич" будет поставлен вместо химлазера на ABL, или я что-то не так понимаю?
У меня сложилось ощущение, что он только для грунта...

killik>> Так ведь "кирпич" будет поставлен вместо химлазера на ABL, или я что-то не так понимаю?
pokos> У меня сложилось ощущение, что он только для грунта...

Патрубки наверняка означают водяное охлаждение, однако радиаторы при КПД волоконников будут такими же, как и на автомобиле сопоставимой мощности двигателя, ведь вода - всего лишь теплоноситель. Даже танк - это всего лишь мегаваттный автомобиль, обвешанный броней, которая составляет как минимум две трети его веса. А грузоподъемность у боинга 747 около сотни тонн. Если волоконники превосходят по характеристикам химические лазеры, американцы его проапгрейдят. Они все-же не "тупыыыыые", как пытался вдолбить Задорнов. А значит, ABL более не будет ограничен боезарядом в 8 выстрелов, а будет иметь на борту 100 квт постоянного излучения с каждого такого "кирпича", коих вполне поместится десяток, даже с дополнительными генераторами. Вот как бороться с такой напастью? Одна надежда, что врут про точность наведения...

killik>> Так ведь "кирпич" будет поставлен вместо химлазера на ABL, или я что-то не так понимаю?
pokos> У меня сложилось ощущение, что он только для грунта...

Это только демонтрация возможностей технологий. Это даже не [proof of concept] и не опытный образец оружия.

Naturalist> Это только демонтрация возможностей технологий. Это даже не [proof of concept] и не опытный образец оружия.

Неправда. Технологии этого уровня доступны и России (я давал ссылку на промышленный 20 кВт волоконник пару лет назад, лазерное излучение такой мощности промышленностью востребовано и будет использоваться) А вот ABL - даже не "[proof of concept]", а целый "опытный образец оружия", за счет своей исключительной системы наведения. Нам нужно еще обсудить ее, и понять принципы, которыми достигается такая точность. Или не достигается.

killik> Неправда. Технологии этого уровня доступны и России (я давал ссылку на промышленный 20 кВт волоконник пару лет назад,...
Технологии такого уровня в России, если и доступны, то о них не знает широкая публика. И состоят они не в генерации излучения, а именно в фокусировке его на удалённой мишени. У волоконников с этим большие проблемы. Это вам не лист резать с 5см.

pokos> Технологии такого уровня в России, если и доступны, то о них не знает широкая публика. И состоят они не в генерации излучения, а именно в фокусировке его на удалённой мишени. У волоконников с этим большие проблемы. Это вам не лист резать с 5см.

Насколько я помню из курса школьной физики, чем лучше когерентность излучения - тем лучше оно фокусируется. Неужели волоконники обладают меньшей когерентностью, чем химические лазеры? Тогда почему в линиях оптической связи используются именно полупроводниковые лазеры (нехилой, кстати, мощности )?

killik> Вот как бороться с такой напастью? Одна надежда, что врут про точность наведения...

С КАКОЙ напастью?
А есть ли вообще напасть, требующая того, чтобы именно нам с нею бороться?

Может сшибать СТАРТУЮЩИЕ МБР с 300 км (допустим даже, что отлично может)? Ну и хрен с ей, как она окажется-то в 300 км от места старта?
Против Кореи или Ирана - может, это и актуально, да, и даже где-то в чём-то вундерваффельно.
Но России-то что?

Или, допустим, что ентот боинг летает где-то в районе предполагаемого американцами местонахождения нашей АПЛ с ракетами - типа, точно найти её не могут, но вот думают, что она где-то в этом круге 300-километрового радиуса. Типа, если что, лодку утопить не успеют, а ракеты посшибать можно попробовать. Но залп-то "плотный", хрен его целиком собъёшь за время старта.

killik> Неужели волоконники обладают меньшей когерентностью, чем химические лазеры?
Ясен пень, ведь у тебя не один резонатор, а тыща на 100кВт. Точнее, у тебя тыща усилителей со слегка разными длинами активной среды.
killik> Тогда почему в линиях оптической связи используются именно полупроводниковые лазеры (нехилой, кстати, мощности )?
Нехилой - это 1Вт максимум? Не смеши уж.

killik>> Неужели волоконники обладают меньшей когерентностью, чем химические лазеры?
pokos> Ясен пень, ведь у тебя не один резонатор, а тыща на 100кВт.

то есть тысяча волокон? так ведь технологии позволяют и изготовить тысячу линз, каждую с приводом...

killik>> Тогда почему в линиях оптической связи используются именно полупроводниковые лазеры (нехилой, кстати, мощности )?
pokos> Нехилой - это 1Вт максимум? Не смеши уж.

на комара хватит

Татарин> Во-первых, таки прилично. "Выстрел" 1МВт фтор-дейтериевого израильского лазера (пара секунд работы) стОит 20к$. Пара секунд работы такой же электрической машинки с питанием от дизеля сожжёт 2с * 1МВт/ 20% КПД лазера / 40% генератора / 40МДж/кг = 630г бензина, по рыночным ценам - что-то около полудоллара вместе с НДС и накруткой на ближайшей заправке.

315 грамм бензина в секунду? Это 3.5 куба топливно-воздушной смеси. В секунду. Это десять кубометров выхлопных газов. В секунду. Нехилый дизель.

killik> то есть тысяча волокон? так ведь технологии позволяют и изготовить тысячу линз, каждую с приводом...
А я разве говорю, что не позволяет? Я говорю, что это гемор аццкий. Вон, тут заморские товарищи придумали, как на воздушных линзах 100-волоконный авторежим обеспечить - вот это подвиг. И то, до химического фокуса им далеко.

Fakir> С КАКОЙ напастью?
Fakir> А есть ли вообще напасть, требующая того, чтобы именно нам с нею бороться?

Ну, если эта напасть сможет фокусировать луч "кирпича" в 30 см на 300 км, так к ней не то что C-400, к ней ворона не пробьется. И полетит она до самой собой определяемого места базирования, и будет там кружить пока топлива хватит. А топлива в нее много влазит, так что любую точку катания тополей по кругу она накроет. Теперь, господа умудренные физики, прошу обосновать мне невозможность применения "кирпича" с волоконником с точностью 30 см на 300 км, в отличие от химического лазера. И заодно границы применимости

killik> ...прошу обосновать мне невозможность применения "кирпича" с волоконником с точностью 30 см на 300 км,...
Ты сначала покажи такой кирпич с мощностью хотя бы 1ГВт. А уж потом про 300км спрашивай.

pokos> Ты сначала покажи такой кирпич с мощностью хотя бы 1ГВт. А уж потом про 300км спрашивай.

Ничего, меня с такой точностью и 100 кВт устроит. Взять таких систем с десяток - вот и гигаватт. Какая разница, если они все в эти 30 см попадают?

Mishka> Объём цилиндра , т.е. в 1.27 раза меньше. Поэтому надо пересчитывать.
Ты чертовски прав, надо пересчитать
Обьем усеченного конуса равен правда в нашем случае конус не осесимметричный (что указывает на интенсивное плавление металла), но думаю никто не обидится если немного упростим задачку.
Диаметр выходного отверстия (из начальных условий) равен 2,5 см, входного- минимум вдвое больше, отсюда обьем равен ~ 28 кубиков.
Т.е. в 1,83 раза, и не меньше, а больше...

Итого 245 КДж исключительно на плавление - при полученных 250 КДж за (якобы) 10с работы лазера, т.е. тютелька в тютельку.

НО!

Плюс к тому не учитывается изрядный нагрев остального обьёма, примерно еще 300 кубиков, стального (предположительно?) бруска, за время его плавления лазером, о чем наглядно свидетельствуют цвета побежалости на его поверхности. Думаю сильно не навру, если предположу, что средняя температура сохранившейся части бруска достигала 300 градусов. Это ещё 450 КДж. Ну разумеется тут ± лапоть, учитывать много что надо. Но складывается впечатление, что что-то не так с начальными условиями... ибо не хватает малек энергии.

Mishka> Ну и не всё абсолютно там испарилось — впереди виден потёк.
Скорее, абсолютно не всё там испарилось..

Совершенно очевидно, что у основания растеклась лужица металла, следы заметны, pokos уже подметил.
Кроме того неизвестно сколько разлетелось капельками металла по округе.

pokos>> Ты сначала покажи такой кирпич с мощностью хотя бы 1ГВт. А уж потом про 300км спрашивай.
killik> Ничего, меня с такой точностью и 100 кВт устроит. Взять таких систем с десяток - вот и гигаватт.
Люди - люди, ну ей-богу, ну мегаватт же - говорите "мегаватт".

Ропот> Люди - люди, ну ей-богу, ну мегаватт же - говорите "мегаватт".

Да, товарищи, что-то меня всё к "Звезде смерти" тянет...
Так вот. 30см - это была речь не про точность наведения и удержания, а про возможности фокусировки.
Что касается действий АБЛ, то при серьёзном раскладе его должны прикрывать самолётики поменьше, поманёвренней и побыстрее. Как раз с такими вот 100 кВтными штучками. Тогда ему можно будет спокойно выполнять основную задачу, пока они будут отражать массированную атаку ПВО.
А вот это уже серьёзно.

Ропот>> Люди - люди, ну ей-богу, ну мегаватт же - говорите "мегаватт".
pokos> Да, товарищи, что-то меня всё к "Звезде смерти" тянет...

И меня заболтал, черт языкастый

pokos> Так вот. 30см - это была речь не про точность наведения и удержания, а про возможности фокусировки.

Воот, а про возможности наведения мы только знаем частоту неизвестно чего в 5 кГц. Хотя должно быть время наведения. Или они собираются как по комарам предлагалось у нас соответствующем топике - маломощный луч вокруг цели пляшет, а когда попадает - тогда полная мощность и включается? Но химлазер так не помодулируешь, да и можно не выполнить задачу по гарантированному выводу из строя цели с 300 км. С другой стороны, мины уже сбивали, ГРАДы вроде тоже, и БПЛА - наводиться вроде умеют.

pokos> Что касается действий АБЛ, то при серьёзном раскладе его должны прикрывать самолётики поменьше, поманёвренней и побыстрее. Как раз с такими вот 100 кВтными штучками. Тогда ему можно будет спокойно выполнять основную задачу, пока они будут отражать массированную атаку ПВО.

Зачем тогда АБЛ? пусть десять этих самолетиков разом нацелятся, мегаватт и выйдет...

Татарин> Ракета летит очень предсказуемо: она большая, тяжёлая, с огромной инерцией. А скорость реакции зеркала заявлена (и скорее всего, реализована) - 5кГц. Ещё вопросы?
Да, дрожать зеркало может хорошо...
А вот как насчет точности удержания луча на цели - ничего не говорили?

hsm> Притом что мощность ABL поболе будет.
Мощность сама по себе никого не колышет - важна энергия, подводимая к единице площади.
Как там с этим?

hsm>> Притом что мощность ABL поболе будет.
Aaz> Мощность сама по себе никого не колышет - важна энергия, подводимая к единице площади.
Aaz> Как там с этим?
Имхо, хреново с этим, лучик чирк.. по обшивке в одну сторону, "5 КГц" сработали, чирк.. в другую... Какая бы плотность мощности ни была, обшивка едва-едва нагреется.
Вобщем те ещё фигуры Лиссажу..

killik>> Неужели волоконники обладают меньшей когерентностью, чем химические лазеры?
pokos> Ясен пень, ведь у тебя не один резонатор, а тыща на 100кВт. Точнее, у тебя тыща усилителей со слегка разными длинами активной среды.

pokos ты гонищь Как раз волоконные лазеры(фазеры) отличаются очень высокой монохроматичность и когерентностью излучения. Кроме того, их луч изначально мономодовый, что во всех других лазерах достигатеся с большим трудом. Их то и начали делать для литографии и гравировки.
Суть в черезвычайно большом соотношении длинны активной среды к ее диаметру и ее мономодовости

Fakir> Типа, если что, лодку утопить не успеют, а ракеты посшибать можно попробовать. Но залп-то "плотный", хрен его целиком собъёшь за время старта.
кстати да.. не подумал, вариант использования..
имхо, ненастолько плотный залп, чтоб по нескольку секунд на ракету не поюзать..
да и как система пррыва пво - издали сбивать летящие к самолям болванки с-300..

Bredonosec> имхо, ненастолько плотный залп, чтоб по нескольку секунд на ракету не поюзать..
Bredonosec> да и как система пррыва пво - издали сбивать летящие к самолям болванки с-300..
как вариант противодействия ABL-со-свитой - низко-летящая стелсовая КР со спец БЧ, а C-300 прожуёт то, что останецца .. порхать..
..мочить - так мочить!

Ропот> Ты чертовски прав, надо пересчитать
Надо.

Ропот> Обьем усеченного конуса равен правда в нашем случае конус не осесимметричный (что указывает на интенсивное плавление металла), но думаю никто не обидится если немного упростим задачку.
Ропот> Диаметр выходного отверстия (из начальных условий) равен 2,5 см, входного- минимум вдвое больше, отсюда обьем равен ~ 28 кубиков.

А с чего ты взял, что диаметр выходного равен 2.5? Вполне может быть и входного, а выходного — 1.25. Не обязательно ждали, что весь луч должен "протиснуться". Или ты думаешь, что за 10 секунд — таки весь?

Ропот> Т.е. в 1,83 раза, и не меньше, а больше...

Меньше, меньше.