Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения[2]

Scar> ..... Зато я тебе легко могу доказать, что в той засаде, в которую попала колона 135-го МСП, и в котоой пожжено было этих бэх порядком, были б на их месте мамонты типа А3 или Пумы, грузины и близко такого результата не добились бы, а мы бы созранили жизни наших ребят.

Очень интересно было бы услышать доказательства. Правда, без подколов. Потому как я совершенно не знаю как может помочь техника при грубых ошибках командования. Т.е. её всё равно сожгут, только другим оружием.

Scar> О том, что Пумы - лучше картонок.

Только о том, что немецкая армия давно не воевала.

артём> Очень интересно было бы услышать доказательства. Правда, без подколов.
Тем, что мы выводим из игры основное пехотное ПТ-вооружение грузинской пехоты - РПГ-7, и крупнокалиберную стрелковку, до 30мм включительно. В деле остались бы лишь ПТРК и танки, которых там было чуть, а то и вовсе не...
артём> Потому как я совершенно не знаю как может помочь техника при грубых ошибках командования. Т.е. её всё равно сожгут, только другим оружием.
Ошибки ошибками, но стрельба из РПГ-7 или авт. пушки по голой БМП-2, и стрельба тем же - по М2А3 с навесной ДЗ, в массе своей дали бы совершенно разные результаты, во всяком случае разница результатов первых залпов была бы разительной. Техника не призвана думать за командование, но его ошибки она исправить способна, а если не исправить, то сильно облегчить их последствия.
артём> Только о том, что немецкая армия давно не воевала.
Совсем не в этом дело - просто бюргерам Ла-Манш нафиг не сдался, им бы свое отстоять просто.

артём>> Очень интересно было бы услышать доказательства. Правда, без подколов.
Scar> Тем, что мы выводим из игры основное пехотное ПТ-вооружение грузинской пехоты - РПГ-7, и крупнокалиберную стрелковку, до 30мм включительно. В деле остались бы лишь ПТРК и танки, которых там было чуть, а то и вовсе не...

Это из разряда сослогательных наклонений.
Если исходить из усреднённого значения пробития кумулятивных боеприпасов в пять калибров, то какое же бронирование требуется для БМ?

Scar> Ошибки ошибками, но стрельба из РПГ-7 или авт. пушки по голой БМП-2, и стрельба тем же - по М2А3 с навесной ДЗ, в массе своей дали бы совершенно разные результаты, во всяком случае разница результатов первых залпов была бы разительной. Техника не призвана думать за командование, но его ошибки она исправить способна, а если не исправить, то сильно облегчить их последствия.

Вы согласны с тем, что Т-90 защищен лучше Бредли? Разумно ли сравнимать машины вдвое отличающиеся по массе?
Сравните Бредли с БМП-3 (с комплектом навесной защиты от НИИ Стали).
К тому же, Бредли вообще нарушает принцип боевой машины отделения.
Все машины легкого и среднего класса поражаются РПГ-7.

Scar> Совсем не в этом дело - просто бюргерам Ла-Манш нафиг не сдался, им бы свое отстоять просто.

Может и сдался, однако воевать они разучились. Тридцать лет, с оглядкой на дядю, будучи опыкновенными заложниками, у кого угодно мозг атрофируют.

артём> Это из разряда сослогательных наклонений.
Броня Брэдли, спасшая свои экипажи в Ираке - это тоже сослогательное?
артём> Если исходить из усреднённого значения пробития кумулятивных боеприпасов в пять калибров, то какое же бронирование требуется для БМ?
Противокумулятивное.
артём> Вы согласны с тем, что Т-90 защищен лучше Бредли? Разумно ли сравнимать машины вдвое отличающиеся по массе?
А где это я сравниваю танк с БМП?!!
артём> Сравните Бредли с БМП-3 (с комплектом навесной защиты от НИИ Стали).
Сравнивали, выше. Имеет право на жизнь, но видно, что база слабовата, чтоб решить все задачи защищенности, от тех же 30мм.
артём> К тому же, Бредли вообще нарушает принцип боевой машины отделения.
Это да, но в данном случае Брэдли - частный случай. Пума вот ничего не нарушает, CV-90 - тоже.
артём> Все машины легкого и среднего класса поражаются РПГ-7.
Из РПГ-7 и истребитель можно сбить, другое дело - с какой вероятностью?
артём> Может и сдался, однако воевать они разучились. Тридцать лет, с оглядкой на дядю, будучи опыкновенными заложниками, у кого угодно мозг атрофируют.
Сильное утверждение. Есть факты?

Scar> Броня Брэдли, спасшая свои экипажи в Ираке - это тоже сослогательное?

Нет не сослогательной. И главная причина отнють не в броне Бредли. Главная причина в планировании и должном обеспечении операции.

Scar> Противокумулятивное.

По назначению понятно, а вот по толщине нет.

Scar> А где это я сравниваю танк с БМП?!!

Вы сравниваете БМП-2 с Бредли последних модификаций. Разница в весе в два раза.

Scar> Сравнивали, выше. Имеет право на жизнь, но видно, что база слабовата, чтоб решить все задачи защищенности, от тех же 30мм.

База это шасси? Если так, то отнють не слабовата.
Предложении НИИ вполне обеспечивает защиту от 30мм боепрпасов, по крайней мере так пишут.

Scar> Это да, но в данном случае Брэдли - частный случай. Пума вот ничего не нарушает, CV-90 - тоже.

С Пумой мне пока что многое не ясно, обсуждать не возьмусь.
На счет же шведа - чем он хорош? Неужели кто то сказал что он защищен от 30мм снарядов, да ещё и вкруговую?

Scar> Из РПГ-7 и истребитель можно сбить, другое дело - с какой вероятностью?

У вас есть эти вероятности? если есть, хотелось бы взглянуть.

Scar> Сильное утверждение. Есть факты?

Факты чего? И какого рода информация буде служить фактом?

Немцы не имели ядерного оружия, но в случае начала войны всё равно получили бы грибы на родине.

Немцы были на острие удара СА, как самый короткий и удобный путь в Европу.

С 45-го года немцы не воевали, откуда у них взятся опыту современной войны?

С повышением уровня жизни, всё меньше желающих служить в армии. Армия испытывает острый кадровый голод, да же в условиях её сокращения.

артём> К тому же, Бредли вообще нарушает принцип боевой машины отделения.
А чем она нарушает этот принцип ?

Полл> Насчет первого - согласен. Насчет второго - нет. Танковые части никуда в прорыв не поедут - их без пехоты никуда выпускать нельзя. Поэтому в прорыв поедет мотопехота-мотострелки. Если ситуация позволит - только на БМП. Уничтожением окруженных МСБ-БТГ займутся артиллерия, авиация и как раз УТГ-"танковые полки". Как я себе это вижу.

Полл! Ну есть же Устав... Ты сам себя прочитай- это же ужас что ты пишешь...

spam_test> Хотя, вот, ИМХО, БМП потяжелее должны быть, до уровня Намера доводить может и не надо, все-же подвижность должна быть высокой. Но требование плавучести все-же излишне, на то БТР есть.
Согласен, хотя бы часть машин.
Хотя, если уже увеличивать вес, то можно и до веса ОБТ довести.
Опять же, сейчас Т-72 стоит примерно столько же, сколько и БМП-2 на рынке. Т.е., что "тяжелый" танк, что "легкая" БМП - одинаково. Тогда ТБМП (ТБТР) на базе Т-72 врядли стоил бы больше. Какая была цена в годы производства, не нашел.

артём> Нет не сослогательной. И главная причина отнють не в броне Бредли. Главная причина в планировании и должном обеспечении операции.
А какое отношение имеют к планированию операций, факты попаданий в Брэдли, без пробития?
артём> По назначению понятно, а вот по толщине нет.
Артём, ты вроде подкованей меня - реактивная броня для чего вообще существует?
артём> Вы сравниваете БМП-2 с Бредли последних модификаций. Разница в весе в два раза.
И что? Мы не о боксе говорим, чтоб ссылаться на весовые категории - разговор и ведется о том, какой облик БМП лучше.
артём> База это шасси? Если так, то отнють не слабовата.
у как сказать, 4 тонны КНДЗ для машины класса БМП-3 - это нехилая относительная прибавка, я бы сказал.
артём> Предложении НИИ вполне обеспечивает защиту от 30мм боепрпасов, по крайней мере так пишут.
Плл уже приводил сыслку, только в переднем секторе и по касательной в борта.
артём> На счет же шведа - чем он хорош? Неужели кто то сказал что он защищен от 30мм снарядов, да ещё и вкруговую?
Насчет кормы не буду утвеждать, но с носа и бортов - безусловно. CV-90, как и ее родственница Брэдли, изначально держит 14.5, и версии MKII, MKIII и N(для норвегов и датчан/голландцев???) держат 30мм, включая БОПСы.
артём> У вас есть эти вероятности? если есть, хотелось бы взглянуть.
Ну Полл же приводил уже ссылку. 404 - Ошибка: 404
артём> Факты чего? И какого рода информация буде служить фактом?
Ну наверное та информация, которая подтверждает, что немцы разучились воевать? Какая ж еще.
артём> С 45-го года немцы не воевали, откуда у них взятся опыту современной войны?
Ну сли нам с тобой неизвестно - откуда ему взятся, то это совершенно не значит, что его нет.
артём> С повышением уровня жизни, всё меньше желающих служить в армии. Армия испытывает острый кадровый голод, да же в условиях её сокращения.
Острый? Голод??? Нам ли говорить о голоде - с нашими то проблемами? О выучке - я вообще молчу.

DPD> Опять же, сейчас Т-72 стоит примерно столько же, сколько и БМП-2 на рынке. Т.е., что "тяжелый" танк, что "легкая" БМП - одинаково. Тогда ТБМП (ТБТР) на базе Т-72 врядли стоил бы больше. Какая была цена в годы производства, не нашел.

Ну производят же Т-90. На внутреннем рынке он стоит 52.8 млн руб, на внешем до 3.2-3.5 (для Индии) млн. долл.
Сравним со стоимостью легкой плавающей БМП-3? Или с ценой Намеры?

DPD>> Если позиции не оборудованы, то можно всех из пулеметов положить, для этого не нужно "тяжелый" калибр вводить.
Полл> Разве что в степи или пустыне. Что в Афгане - в горах, что в джунглях пулеметами поражать укрывшуюся ж/с - дело крайне тяжелое.
Это да. В джунглях хлопцы очень уважают 82 мм, несмотря на тяжесть, с собой таскают.

DPD>> Но также знаю, что во время войн после пристрелки на подавление отделения требовалось далеко не четыре снаряда 122 мм, а сотня, если не больше. Может тогда люди были крепче ?
Полл> Нет, тогда пушки были менее точными. И все же 100 выстрелов - это на ВОП, как мне помниться. То есть взвод на подготовленной позиции. Каков будет расход снарядов у БМП-3 по такой цели - данных нет.
Даже боюсь гадать, какие нормы для подавления ВОП . Для уничтожения "огневой точки в окопе с козырком или в подобном укрытии на дальности около 3 км" требовалось по опыту ВОВ около 40 122мм или 30 152мм снарядов. После пристрелки.
Насчет точности.
БМП-3 со старым снарядом имела ТОЧНО ТАКУЮ же Вд что и Д-20 - 1/200 дальности. Т.е., АНАЛОГИЧНАЯ точность. Могу скромно предположить, что и расход БП у нее будет такой же на таких дальностях (а то и больше, все-таки снаряд послабее). Т.е., БК БМП-3 старым снарядом на средних дистанциях как раз хватает для уничтожения ОДНОЙ такой точки и только.
Для нового снаряда заявлена (довольно лукаво) Вд от чуть лучше (1/250) до в 2 раза лучше (1/500). Пусть это будет наилучший вариант. Тогда при стрельбе с дистанции 3 км будет расход не 40 122мм, а 20-25 100мм новых снарядов для уничтожения такой огневой точки. Это пол-БК.
В общем, точность для наилучшего случая в 2 раза лучше. ИМХО - не кардинально.

majera> Ну производят же Т-90. На внутреннем рынке он стоит 52.8 млн руб, на внешем до 3.2-3.5 (для Индии) млн. долл.
majera> Сравним со стоимостью легкой плавающей БМП-3? Или с ценой Намеры?
А какая цена БМП-3 для ВС РФ, есть данные ?

DPD> А какая цена БМП-3 для ВС РФ, есть данные ?

Я же вроде где-то приводил... Ок. 1.7 млн долл.

majera> Я же вроде где-то приводил... Ок. 1.7 млн долл.
Че то больно дорого - как пишут и них, БМП-3 в рамках поставок Эмиратам, стоили по $800 тыс. за машину. Armed Forces in the Middle East: Politics and Strategy - Google Books

DPD>> А какая цена БМП-3 для ВС РФ, есть данные ?
majera> Я же вроде где-то приводил... Ок. 1.7 млн долл.
Это ИМХО цена на внешнем рынке. Если так, то в сравнении с ценой Т-90 там же, БМП-3 таки в 2 раза дешевле.

DPD> А чем она нарушает этот принцип ?

Количеством десанта.

Scar> А какое отношение имеют к планированию операций, факты попаданий в Брэдли, без пробития?

Я сказал "планирование и обеспечение". Прямое отношение имеют - не попадать в засады и не давать спокойно себя расстреливать.
При правильном использовании и БМП-1 и БМП-2 вполне живучие машины.

Scar> Артём, ты вроде подкованей меня - реактивная броня для чего вообще существует?

Для защиты.

Scar> И что? Мы не о боксе говорим, чтоб ссылаться на весовые категории - разговор и ведется о том, какой облик БМП лучше.

Да, не о боксе. Однако требовать одинаковой защиты, при разнице в весе в два раза, бессмысленно.

какой облик? В смысле каким характеристикам дать приоритет. Зависит от модели использования машины.

Скажем для МСБ, не обременённых тяжелой техникой, вполне логично дать плавающую машину. Это им в первом зшелоне форсировать водные преграды и зацепляться на плацдарме.

Scar> у как сказать, 4 тонны КНДЗ для машины класса БМП-3 - это нехилая относительная прибавка, я бы сказал.

Грузоподъёмность шасси более 6 т.
К тому же, и шасси Бредли пришлось усиливать для усиления защиты.

Scar> Плл уже приводил сыслку, только в переднем секторе и по касательной в борта.

И правильно. потому как в борт и корму вероятнее словить кумулятивную гранату.

Scar> Насчет кормы не буду утвеждать, но с носа и бортов - безусловно. CV-90, как и ее родственница Брэдли, изначально держит 14.5, и версии MKII, MKIII и N(для норвегов и датчан/голландцев???) держат 30мм, включая БОПСы.

Про Бредли уже сказал. возьмусь предположить что и шведа пришлось усиливать.

Scar> Ну сли нам с тобой неизвестно - откуда ему взятся, то это совершенно не значит, что его нет.

СА с конца ВОВ не выходила из разных войн и конфликтов.

Scar> Острый? Голод??? Нам ли говорить о голоде - с нашими то проблемами? О выучке - я вообще молчу.

Да, у нас проблемм выше крыши. Однако, август прошлого года показал боеспособность армии. И это при вооружении на покаление отстающее от вооружения ведущих стран.

артём> Я сказал "планирование и обеспечение". Прямое отношение имеют - не попадать в засады и не давать спокойно себя расстреливать.
Э нет Артем, мы тут не про планирование, а про совершенно конкретную ситуацию говорили, которая к сожалению сплошь и рядом на войне случается - в борт прилетела граната от РПГ. И лирику про гений полководцев лучше оставить для других тем.
артём> При правильном использовании и БМП-1 и БМП-2 вполне живучие машины.
Черт, как все просто оказывается, но гранаты РПГ этого не знают, и продолжают прилетать в борта БМП с завидной регулярностью, просто одни БМП их держать, а другие - нет. Лирика.
артём> Для защиты.
И на том спасибо. А для защиты от каких боеприпасов, прежде то всего?
артём> Да, не о боксе. Однако требовать одинаковой защиты, при разнице в весе в два раза, бессмысленно.
А кто и где от них что то требует?! Хм, странный ты. Я всю дорогу и твержу о том, что БМП-2 Брэдли, а тем более Пумой - не стать.
артём> какой облик? В смысле каким характеристикам дать приоритет. Зависит от модели использования машины.
Не от модели, а от условий. Пехотинцам в Чечне и Ираке деваться некуда - хоть какую модель придумай, а РПГ в борт словить шанс всегда имеется. Вот из угроз и надо исходить, а не наоборот.
артём> Скажем для МСБ, не обременённых тяжелой техникой, вполне логично дать плавающую машину. Это им в первом зшелоне форсировать водные преграды и зацепляться на плацдарме.
С этим в общем то согласен, поэтому и предлагаю, как вариант, подумать над машиной модульной схемы, плавающей в базе.
артём> Грузоподъёмность шасси более 6 т.
Ага, только ты забыл уточнить - грузоподъемность голого шасси. 4 тонны на Бахчу можешь уже накинуть, две тонны остается на всё про всё + еще 4 тонны на НКДЗ + экипаж с десантом + прочая начинка, даже сортир учитывая. Говорю ж, не тянет.
артём> К тому же, и шасси Бредли пришлось усиливать для усиления защиты.
Не встречал такого - откуда дровишки?
артём> И правильно. потому как в борт и корму вероятнее словить кумулятивную гранату.
Выше то выше, только и защита от автоматической пушки не повредит.
артём> Про Бредли уже сказал. возьмусь предположить что и шведа пришлось усиливать.
Опять же, и про шведов не слыхал.
артём> СА с конца ВОВ не выходила из разных войн и конфликтов.
...ну нам то уж, после Чечни, вообще грех вякать о том, откуда мы не выходили - только эпизоды с колоной 245го МСП и 6ой ротой чего стоят. Не нам других поучать, не нам.
артём> Да, у нас проблемм выше крыши. Однако, август прошлого года показал боеспособность армии. И это при вооружении на покаление отстающее от вооружения ведущих стран.
Все, что показала война 888 - это то, что мы фактически ничему не научились со времен НГ-1995, и у нас огромнейшие проблемы даже в войне с такой "державой", как Грузия. И попавшая в засаду колона 135го МСП - самое наглядное тому подтверждение.

DPD>> А чем она нарушает этот принцип ?
артём> Количеством десанта.
А что там такого с количеством ? Что вместо 7 как на БМП-2, только 6 человек ? Разве это принципиально ?

артём> Почему же по отдельности? Они будут выполнять ощую задачу. Хотя возможны варианты. Дело в стандартизации. В данном случае задач подразделения. Т.е. раньше как было? Полк наступает на батальон (трёх кратный перевес сил). Сейчас сама война изменилась. Вообще, это голые рассуждения, у меня нет опыта таких действий. Мы были совершенно пешие.
Я так же в основном выполнял разведывательные задачи. Но небольшой опыт взаимодействия с БТТ в бою есть.
СОгласен с тем, что старая практика "на полк нужно наступать дивизией" - устарела. Просто не понимаю, почему нужно связывать себя бригадной структурой, которая заставит использовать планируемые "УТГ"-шки парами из-за обеспечения? Как ты сам пишешь - возможны варианты. Вот ради всех возможных вариантов - я за тактически и по возможности - оперативно автономные УТГ.

артём> Разве БТГ относиться относиться лишь мотострелкам?
Сейчас, по сути - да. Конечно, десантуру на БМД тоже используют для формирования БТГ, но при таком использовании, ИМХО - десантура выполняет роль обычной мотопехоты.

артём> Это ты меня убил. Совершенно не понял твоего вопроса.
А вопрос - серьезен. Оперативная подвижность у танков такая же, как у БМП, верно? Развитие прорыва не связано с тяжелыми боями и не требует высокой тактической подвижности, зато требует хорошей разведки - подползти к мосту, проверить не подготовлен ли он к подрыву, и если подготовлен - то попытаться потихоньку перерезать минеров. Скрытно выйти к опушке леса и прверить, нет ли в самом лесу и за ним никого недружелюбного. И так далее - это все работа пехоты, а не танков.

артём> Я говорю о пехоте, о её более глубоком разделении. Т.е. на тяжелую пехоту - механизированную, на собственно мотострелков (им то как раз разумно иметь БМ с высокой огневой мощью, типа БМП-3) и пешую пехоту ( в том смысле, что все равно какой транспортёр, лучше конечно специализированный типа БТР-80/90).
Согласен со всем, кроме последнего - пешей пехоте собственной БТТ лучше, ИМХО, вообще не иметь. Пусть лучше в автотранспортных войсках будут подразделения с БТРами для перевозки легкой пехоты. А основным оперативным транспортом для легкой пехоты хотелось бы видеть вертолеты.

артём> Конечно, без пехоты танки не пойдут. Потому, в ТБр и предлагаю иметь МСБ. Для ведения самостоятельных маневренных действий вполне достаточно. Задача танковых частей ошеломить, раздавить противника, а не втягиваться в затяжные бои по очестке местности. Главное преимущество высокая мобильность, пехота (в большом количестве) будет мешать.
Еще раз - оперативная подвижность мотострелков на БМП в сравнении с танками как минимум не ниже. А порой и выше. Если мотострелки оснащены чем-то вроде БМП-3 по огневым возможностям - то "ошеломить" они смогут, ИМХО.

артём> Пехотные же части, как раз и должны заниматься уничтожением противника, зачисткой местности и т.д. танки им служат лишь средством усиления.
Неверно, ИМХО. Пехота способна этим, штурмовкой, заниматься при танковой поддержке. Но со всеми остальными задачами мотострелки на БМП справятся самостоятельно, ИМХО. И зачем тогда нужны танки, если они для разведки и контроля местности пригодны менее, чем мотострелки?
ВОВ кончилась полвека тому назад. Теперь есть массовые БМП для мотострелков, поэтому "пехота" имеет и оперативную подвижность как минимум не менее, чем у танковых частей, и близкую к танковым частям огневую мощь.

артём> Между этими крайностями лежит широкий простор возможностей. но в любом случае соотношение сохраняется - большй танком, меньше пехоты - подвижные действия, если наоборот то позиционные.
Это правило было действующим в ВМВ.

артём> Пехота стрелковых бригад, действующая во втором эшелоне.
Так, небольшое лирическое отступление. От ВМВ нас отличает, по моему, два ключевых момента - общедоступность информации и "автомобилизация", которую нужно понимать не как большее количество автомобилей, а как очень хорошо развитую по сравнению с ВМВ транспортную инфраструктуру.
Вместе это приводит к тому, что личный состав разбитых под Цхинвалом пехотных бригад грузии приехал почти в полном составе в Тбилиси по незанятой в тот момент трассе Гори-Тбилисси. Ехали зачастую на гражданском автотранспорте - фотки наверняка видел. Любая деревня даст достаточно транспорта, чтобы личный состав лишившейся техники роты приобрел оперативную подвижность моторизованной части - и ушел из окружения "второго эшелона".
Поэтому никакого "добивания вторыми эшелонами" не будет: если противник пропусти через себя наши части первого эшелона и остался на позициях - это входит в его планы и он готов к бою. Отсюда нужно сделать вывод, что либо наши подвижные части первого эшелона для него не опасны и для нас бесполезны, и нам бы стоило вместо них потратится на что-то другое, либо в оперативной глубине свой обороны противник готов их уничтожить.
Либо противник просто отведет свои части, не подставив их под удар нашего второго эшелона.
Соответственно либо наш первый эшелон будет бесполезным, либо второй.
Собственно говоря, этот вывод было видно в Осетинском кризисе, где наступление наших сил было одноэшелонным.

Полл>> 1) На чем будут МСБ в каждой бригаде? Это сильно меняет всю штатку.
артём> Да.
Такого типа техники - "да", я, к моему огромному сожалению - не знаю.

артём> Прежде всего развитие успеха после прорыва обороны противника.
Почему для выполнения этой задачи нужно создавать специальные части и почему эту задачу нельзя выполнять мотострелковыми частями на БМП?

Полл>> 3) Для чего в мех-бригаде 3-ий МСБ?
артём> Он выполняет несколько задач - прикрытие средств усиления бригады, прикрытие флагов наступающей бригады, блокирование очагов сопративления для передачи второму ешелону наступления. Примеро так.
Даже если бригада наступает не двумя "УТГшками", а одним куском - у нее будет два фланга. Соответственно 1 МСБ сумеет прикрыть только один фланг. Но самое интересное не это - а то, что собственных танков у этого МСБ не планируется, и значит оснащать его придется не БТРами, а БМП. МСБ на БМП, оснащенная и подготовленная для достаточно автономных действий - по-моему я это уже где-то слышал...
ПО сути дела твоя мехбригада получается состоит из двух "УТГшек"-"танковых полков" и одной "БТГ"-"МСБ на БМП". Средства усиления бригады я тут не упоминая, потому что по моим представлениям они должны входить в состав "УТГ-шек"-"танковых полков".
Я не спорю по конкретному предложенному тобой составу мехбригады - я предлагаю оценить свою идею "ОШС-конструктора" из минимально-достаточных тактических подразделений.

артём> Да. танки в данном случае выполняю роль штурмовых орудий. В обороне выполняют роль резерма командования для контратак.
Если танки выполняют роль штурмовых орудий - БМП выполняют роль крайне дорогих и маловместительных БТРов.
Про могучие танковые удары силами танковой роты, на которые придется раздербанить ТБ в случае действий мотострелков отдельными БТГшками тоже думать не хочется. Сейчас не 1941-43, и ОБТ - не "Тигры".

артём> Части усиления просто не перечислял, сейчас речь о пехоте.
ИМХО, требуется. Даже когда речь ведем об пехоте. Рота пехоты и рота пехоты с минометным взводом - это "две большие разницы" по-одесски.

артём> Да, для Мехбригад ТОСы нужны. По всей видимости, кроме артдивизиона, нужен дивизион общей поддержки, куда и должны войти ТОСы.
И опять-таки его придется делить между "УТГшками" при их самостоятельных действиях. Особенно ТОСы с их малой дальностью стрельбы.

артём> Худший случай - нет патронов, снарядов, топлива, обсуждать будем?
Будем обсуждать необходимый состав подразделения МТО. Но позже.

артём> на мой взгляд для мехпехоты 6 человек десанта, для мотострелков 8 человек десанта, для легкой пехоты думаю 10 человек в отделении (им больше имущества на себе тащить). Соответственно и транспортёры надо расчитывать тяжелые на 6-7 десантников, лёгкие на 8-10 десантников.
Как я понимаю, мехпехота - это пехота подразделений, которую я называю "УТГ-танковые полки". Соответственно воевать эта пехота будет с НАП танков, но против хорошо укрепившегося и сильного противника. Считаю, что для них все-таки отделение в 6 бойцов - недопустимо мало. Уж лучше тогда по два БТР-ТБТР такой вместимости на отделение выделить. Ну и снова повторюсь - БМП это не транспортер.
Как я вижу: гусеничный транспортер-БТР снаряженной массой порядка 15 тонн с экипажем из двух человек и десантом в десять. Предельная масса, поднимаемая шасси тонн в 25 - в варианте ТБТРа этот транспортер комплектуется доп.бронированием массой до 10 тонн. В варианте БМП этот транспортер снаряжается устанавливаемым на крышу БМ-ом, условно названным "Бахча-2", массой порядка 5 тонн, и возможно - допбронированием еще в 5 тонн. При этом со снятым допбронированием и возможно - быстроустанавливаемыми складными или надувнымм индивидуальными понтонами-поплавками БМП будет плавающим. В варианте БМП в ДО оборудуется рабочее место наводчика БМ и дооборудуется рабочее место командира машины.

артём> Потому в пехотной части и не нужен переизбыток танков.
В знаменитом ролике в переулке Багдада взорвали "Брэдли", а не "Абрамс".

артём> Тут хорошо бы подошли штурмовые стрелковогранатомётные комплексы. ОЦ-14 кажется. И калибр 9 мм довольно удачен для подобных действий. Вес же самого оружия менее важен.
По-моему, покуда лишняя конкретика.

артём> Плюс ТБТР - он может быть непосредственно рядом с бойцами, за счет высокой защищенности, и оказывать непосредственную поддержку из собственного оружия (передвижная пулемётная точка).
В мехбригадах-"УТГ-танковых полках" непосредственно рядом с бойцами будет танк. ТАНК, Артем!!

majera> Полл! Ну есть же Устав... Ты сам себя прочитай- это же ужас что ты пишешь...
В оперативную глубину противника в Осетино-Грузинском кризисе ушли БТГшки на БМП и БМД. Без танков.

Scar> Э нет Артем, мы тут не про планирование, а про совершенно конкретную ситуацию говорили, которая к сожалению сплошь и рядом на войне случается - в борт прилетела граната от РПГ. И лирику про гений полководцев лучше оставить для других тем.
Прилетела. Пробила. Поубивала всех внутри. Подожгла машину. И что? Или по твоему с "Брэдли" это случается намного реже, чем с БМП-2? Ну так ты ошибаешся. В процентах к общему числу машин - намного ЧАЩЕ.

Scar> Не от модели, а от условий. Пехотинцам в Чечне и Ираке деваться некуда - хоть какую модель придумай, а РПГ в борт словить шанс всегда имеется. Вот из угроз и надо исходить, а не наоборот.
ВВшникам в Чечне поможет ТБТР на базе Т-55. Янки пусть сами выкручиваются. Если серьезно - то при бое в городе гранаты ловят и в крышу, и в днище из подвалов. А если бой за городом, да БТТ используется правильно - то есть позади пехоты, то гранаты как правило не попадают. Кроме того, для БМП-2 есть точно такой же, разработки того же НИИ Стали комплект допбронирования с ДЗ.
Еще немножко по БМП-3 и допброню к ней - комплект допброни к ней НИИ Стали разработали спустя десять лет после того как БМП-3 была принята на вооружение.

Scar> ...ну нам то уж, после Чечни, вообще грех вякать о том, откуда мы не выходили - только эпизоды с колоной 245го МСП и 6ой ротой чего стоят. Не нам других поучать, не нам.
Скар, ты поучаешь. Так все таки: "Не нам поучать, не нам" или "Не вам поучать, а я лучше вас знаю, я поучать вас буду"?

Scar> Все, что показала война 888 - это то, что мы фактически ничему не научились со времен НГ-1995, и у нас огромнейшие проблемы даже в войне с такой "державой", как Грузия. И попавшая в засаду колона 135го МСП - самое наглядное тому подтверждение.
"Гы, сына, лол!"
Авиация: во время НГ-1995 года не использовалась ВООБЩЕ. Я, как порядочный сапог - всегла летунов готов поругать, косяков у них и 888 было просто дофига, но спасибо, что напомнил про НГ-1995: летуны молодцы, и война 888 показала их огромный прогресс с тех лет.
Артиллерия: НГ-1995 - постоянный огонь по своим, 888 - оперативный и точный огонь по ЦУ от своих войск.
"Огромнейшие проблемы" - это фашисты под Москвой, ну или на тактическом уровне - вырезанные поголовно заставы в Таджикистане, 6-я рота в Чечне была единичным случаем во второй компании, а не правилом.
А вот гибель подразделений в Таджикистане и его окрестностях единичным случаем не было - и там у нас БЫЛИ огромные проблемы. Но СМИ об этом мозги не полоскали - и тебя происходившее там не колышит, в отличии от...
В засаду попадают все и всегда. Твоя фраза - годиться для митинга или телевизера, а я телевизер не смотрю.

Для Маджеры - нашел для тебя ссылку на первоисточник: "Military Technology" (11/2003) - со статьей о применении бронетехники 3-й Механизированной дивизией США со ссылкой на официальные материалы Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и Центра изучения опыта Сухопутных войск США (CALL).

Scar> Полл, статистику по попаданиям в БМП - в студию.
Во вторую чеченскую компанию РА использовала БМП и БТР – 2324 штуки. Безвозвратные потери из них - 225 единиц в период с 2000 по 2005 год.
За 21 день участия во второй Иракской 3-я Механизированная дивизия США потеряла 23 танка и БМП из своих 200 танков и 250 БМП.

Scar> Остальной оффтоп даже лень обсуждать - не нам рассуждать о военном умении, а тем более кого-то учить. Плохо, и очень плохо - вот характеристика происходившего в Грузии и Чечне, соответственно.
Ты забыл сказать - кем эта характеристика дана.