Бармица-Н2 - 2013 г.

MIKLE> горы-это с 20км горы. здесь 50- метров. человек. на скале. висит.

Он на фоне скалы висит и видно его откровенно хреново. Если бы он на фоне неба проецировался - тогда без вопросов. В этом случае, конечно, видно его неплохо бы было, вот только толковые бойцы почему то так никогда не ходят и на гребных высот и гор надолго не зависают, предпочитая ходить так, чтобы сливатся со склонами гор.

Не, ну тут, ИМХО, MIKLE частично прав - фотка недостаточно высокого разрешения не является как таковая аргументом.
Даже для простоты всю теорию можно оставить за кадром, довольствуясь для гарантии элементарной логикой: дайте ему под нос фото высокого разрешения, соответствующее, так скз, "естественному", и вот тогда тезисы будут вполне аргументированы.
А с этой конкретной картинкой он отплёвывается, и в общем-то прав


U235> Кстати загадку про одномерный аналог операции увеличения изображения оставляю для всех. Интересно, кто-нибудь догадается?

Ваще-то теорию для линз и проч. в учебниках оптики в основном дают фактически для одномерного случая
Всякие штуки типа шлирен-метода, оптических ножей и т.п. - тоже
Так что постановка вопроса не вполне корректна

U235> Это ты ей похоже не владеешь. В любом сообщении есть только две компоненты: полезный сигнал, и помеха. Шум - одна из разновидностей помех.
В строгом смысле ты не совсем прав - шум сам по себе не помеха, помехой он становится когда хочется распознать/опознать остальные данные. Это как грязь - грязь просто вещество в неправильном месте

Если это применить к нашей ситуации, то это означает что различные системы/подсистемы наблюдения и опзнавания (мозг, глаза, бинокль, ночник, активный лазер/ИК-фара, тепловизор...) будут реагировать и отображать различный "шум" как помеху или нет, при этом помеха может быть явной ("мне мешает" - на уровне восприятия) или скрытой ("как будто-бы все нормально a ни хрена не видно" - на уровне отображения).
При этом отображение может быть без помех, а восприятие совершенно ошибочным.
Пример: человеческое дыхание может быть (на ТЕПЛОвизоре, или просто зимой ) демаскирующим элементом, а может быть и совершенно невоспринятым, или даже маскирующим (если надо найти цель среди множества - человеческих или животных - целей, или если в зоне видимости присутствуют похожие элементы - задымление, теплая пыль на ветру, воздух над недавно выстреленной гильзей итд.).

MIKLE>> где на фото кусты? где навыки маскировки?
Кусты тут не при чем. Маскировке надо уделять внимание и в движении, например: если чел облачен в белое и спустится (на фото) прямо по не-заснеженному участку, то он пренебрег маскировкой Если талиб знает что где-то поблизости находятся французы с нормальными глазами/оптикой и он выходит на гребень валуна на фоне чистого неба - он также дурак итд.

MIKLE> вы путаете пиксели картинки и качество оной. пикселей может быть миллион-но если всё не фв фокусе-толку ноль.
При этом все это усугубляется фактом, что человеческий глаз пикселями не смотрит

Фигурант> При этом все это усугубляется фактом, что человеческий глаз пикселями не смотрит

критерий джексона-он обсчий. и выбирался вобсче на основе оптики и глаза, в допиксельную эру. думать-до просветления.

Фигурант>> При этом все это усугубляется фактом, что человеческий глаз пикселями не смотрит
MIKLE> критерий джексона-он обсчий. и выбирался вобсче на основе оптики и глаза, в допиксельную эру. думать-до просветления.
Спасибо, мы знаем-с
Речь я вел не о критерии Джексона, а просто подтвердил то что ты сказал (как не странно и в порядке исключения ) о пикселях и их количестве в отн. к качеству картинки.

U235> Еще раз: даже кошка сидящая у куста в трех метрах от тебя - трудно обнаруживаемая вещь А человек в камуфляже в 50ти метрах - и подавно, особенно если владеет элементарными навками маскировки.

достаточно пикселей, расстояние 5 м

Ну, Cormorant, ядреный дождь!

Ну зачем было ОБЕ фотки постить????
Надо было только правую, и задачу- "найди его"


Хотя конечно -