ОМП в ВМВ или полное отсутствие сведений о его применении.

maximin> в их действенность не очень верится.
maximin> З.Ы.В будущем глобальном военном конфликте(не дай Бог конечно!) не повторится ли описаная ситуация применительно к тактическому ядерному оружию?

потому что с первых же дней были бомбардировки столиц друг друга.
Дальше жевать? Или уже понятно?

maximin> Меня всегда удивляло,почему же никто,даже в самые тяжёлые моменты когда ситуация балансировала на грани между победой или поражением,не решился применить ОМП.

Применение ОМП - это очень сложный процесс.
1. Применять ОМП на передовой - просто глупо. Ведь армия, что своя, что чужая, оснащены средствами защиты. Значит, после первого эффекта неожиданности, ОМП станет одинаково мешать обеим сторонам. Обрабатывая окопы противника "газами" надо помнить, что солдаты там в противогазах. Значит, чтобы их убить, надо стрелять или обычными снарядами или посылать своих солдат, в противогазах.
Хим. оружие, на передовой, воздействует почти одинаково как на своих, так и на чужих.
2. ОМП в прифронтовой полосе. Также малоэффективно. Войска замедлят передвижение и потеряют время. Примерно 10 мин. при проходе каждой зоны.
3. По городам. Это эффективнее всего. Но требует создание концентрации на местности. Средств это требует много, но не мешает войскам противника.

Дождь, снегопад, ветер - всё это резко снижает эффективность ОМП. В дождь оно вообще не работает. Его смывает. Там же не газы, а аэрозоли.
Дегазация - простейший процесс. Смывка водой. Если в воду добавить мыло - особенно щелочное, просто прекрасно. Если мыло содержит Хлор - великолепно.
Есть такой стиральный порошок. ДТСГК. Две трети основная соль гипохлорида калия. Когда он новый, там до 23% активного Хлора. Он самый эффективный, но не самый экологичный.
Гламурным дегазаторам подойдёт любой современный стиральный порошок, с активным кислородом.

maximin> .Но чем отличается применение ОМП по городам от бомбардировок при которых горожане гибли десятками тысяч я не понимаю.
Тем, что не погибнет никто, кто в подвалах. А там средства защиты от газа имелись.

maximin>> .Но чем отличается применение ОМП по городам от бомбардировок при которых горожане гибли десятками тысяч я не понимаю.
Бяка> Тем, что не погибнет никто, кто в подвалах. А там средства защиты от газа имелись.
Прошу прощения но насколько я помню именно в Гамбурге немалая часть погибла в подвальных бомбоубежищах
из за эфекта"огненого торнадо" при котором из заглубленных укрытий "высасывался" воздух несмотря на вроде-бы нормальную герметизацию.

maximin> Прошу прощения но насколько я помню именно в Гамбурге немалая часть погибла в подвальных бомбоубежищах
maximin> из за эфекта"огненого торнадо" при котором из заглубленных укрытий "высасывался" воздух несмотря на вроде-бы нормальную герметизацию.
Огненный шторм - это сплошной пожар.
Из подвалов воздух не высасывался. Изменений давления атмосферы там не наблюдалось. Просто подвалы нагревались как духовки в печах. И люди запекались.

Бяка> Применение ОМП - это очень сложный процесс.
Бяка> 1. Применять ОМП на передовой - просто глупо. Ведь армия, что своя, что чужая, оснащены средствами защиты. Значит, после первого эффекта неожиданности, ОМП станет одинаково мешать обеим сторонам.

Вообще-то в 30-е предусматривалось использование отравляющих веществ даже не столько для ударов непосредственно по вражеским позициям, сколько для создания "заградрайонов", "химических линий заграждения".
Они должны были даже не останавливать противника (ясно, что средства защиты почти наверняка есть), но затруднять/замедлять его наступление, облегчая обороняющимся их задачу (зоны заражения и весь район обороны должны были быть "спроектированы" таким образом, чтобы обороняющиеся почти не нуждались в средствах защиты).

Кстати, я где-то в топике о потенц. войне с Японией в 41-м цитаты постил.

Fakir> Вообще-то в 30-е предусматривалось использование отравляющих веществ даже не столько для ударов непосредственно по вражеским позициям, сколько для создания "заградрайонов", "химических линий заграждения".

А почему в 41 не пытались это сделать?

Хз.
Предположений несколько.
1) Вроде как в мирное время не имелось достаточного запаса химоружия (по кр. мере, в 30-х). Считалось, что ежели чего, так надо начать делать. В условиях 41-го... по совокупности, вероятно, не имело смысла.
2) Может, эффективность посчитали всё же недостаточной, и подготовку собственных войск для таких действий - тоже.

Fakir> Хз.
Fakir> Предположений несколько...

Вот ещё, для конспирологов :

Invar> Вот ещё, для конспирологов :

ой.. он что-почкованием размножается?

Invar>> Вот ещё, для конспирологов :
MIKLE> ой.. он что-почкованием размножается?
Обижайте, у него серия трудовЪ сотворенных по прочтении энциклопудии 1927 года.

russo> А почему в 41 не пытались это сделать?

А смысл? У тебя войска по 30км в день наступают широким фронтом, обстановка каждый час меняется. Куда палить и что это изменит? А вот получить в ответку по городам/котлам окружения можно запросто.

bashmak> А смысл?

Гм. Ну, танковые клинья так конечно не поймать, но можно бы усложнить жизнь для следующих за ними обозников. Просто окучивать все дороги при отступлении, чтобы дегазация долгое время заняла

Единственное что — с самолетов распылять не получится, сшибут нафих. Можно закопать заранее и рвануть при отходе — впрочем это подразумевает неизбежность отхода, а паникерство в то время не одобрялось.

bashmak> А вот получить в ответку по городам/котлам окружения можно запросто.

Это да.

Еще интересно почему британцы воздержались от бомбежки немецких городов с БОВ. Чисто в силу меньшей эффективности БОВ по сравнению с фугасками и зажигалками? Или моральные соображения имели место быть? В то что основная причина — это страх ответного удара немцев мне верится мало.

Настоящая причина неиспользования ОВ в во второй мировой - малая эффективность имеющихся в то время на вооружении отравляющих веществ и ограниченность средств доставки. Если бы тот же зарин был в больших количествах получен до войны, то его применили бы наверняка. Про те же VX и говорить нечего. Да и технологии производства таких веществ надо разработать.
Опасения за взаимную бомбардировку столиц газами смешны. В конце концов, японцы особо не стеснялись использовать биологическое ОМП. Опять таки вопрос - чем в то время доставлять большое количество ОВ, кроме авиации? Сейчас средств гораздо больше (ракеты, РСЗО, БПЛА), и в будущей серьёзной войне наверняка будут использовать химическое и биологическое оружие.
Более того, биооружие вполне можно использовать в криптовойнах в мирное время. Поди докажи, что этот вирус (птичий грипп, например) получен в военной лаборатории.

ad2> Настоящая причина неиспользования ОВ в во второй мировой - малая эффективность

И я, и я, и я того же мнения (с)

Имхо аналогии между неприминением БОВ в ВМВ и предполагаемым неприминением ЯО в теоретической ТМВ — не к месту.

ad2> Опять таки вопрос - чем в то время доставлять большое количество ОВ, кроме авиации?

На б/м большое расстояние — никак.

На малое — артиллерия (это еще ПМВ), РСЗО. Ну и на сверхмалое — удушливое облако из баллонов

ad2> и в будущей серьёзной войне наверняка будут использовать химическое и биологическое оружие.

Имхо — нафиг оно надо, ТЯО лучше во всех смыслах.

ad2>> Настоящая причина неиспользования ОВ в во второй мировой - малая эффективность
russo> И я, и я, и я того же мнения (с)

ЕМИС, в начале сороковых фосфорорганика (G-газы) уже была освоена англичанами и американцами в промышленных масштабах. Не V-газы, конечно, но всё-таки...

Пытались, покрайней мере политики, Черчиль когда немцы стали пулять ФАУ-2 по Лондону, но генералы недали (Источник Дискавери), Гитлер, с 43-го, но Шпеер просаботировал (Источник мемуары Шпеера).
Причины на мой взгляд, чисто политические, сначала немцы надеялись победить без, потом надеялись договориться (со страной развязавшей химвойну никто договариваться нестанет), и нелохо договорились, большинство немецких начальников отделалось тюремными сроками, и то далеко не все. А так банально могли и недожить. Это же относится и к ЯО, пока японские (грузинские), танки на Рублевку не вьедут, до тех пор неприменят, а как въедут так уже поздно будет. Ни США в Корее и Въетнаме, ни СССР в Афганистане ТЯО не применяли, по причинам исключительно политического характера, хотя если мне неизменяет память МакАртур требовал бомбить ЯО, то СК то Китай.

russo> Имхо — нафиг оно надо, ТЯО лучше во всех смыслах.
Не согласен. На мой взгляд, химическое и биологическое оружие сильно недооценивают. Между тем, достаточно посмотреть на всевозможные экологические катастрофы, связанные с выделением вредных веществ, чтобы представить последствия применения химического оружия. Достаточно перед началом войны распылить, растворить в воде и т.п. хотя бы ботулотоксин, и власть во многом будет парализована. Использование бактериологического оружия, по идее ещё лучше.
Разумеется, на мой взгляд, химическое и бактериологическое оружие применять необходимо против мирных граждан, а не против войск. В современной войне не может быть мирных и невиновных граждан воюющей страны. Уж коли демократия, а не феодолизм, то и отвечает каждый гражданин, а война идёт на уничтожение.

ad2>... а война идёт на уничтожение.
Наглядная демонстрация тезиса, что: "Хуже профессионального убийцы-военного может быть только гражданский политик".
Война - это продолжение политики другими средствами. Как часто политики ставят задачу уничтожения чего-то или кого-то? Никогда. Если не считать завывания на митингах - да и там вопят об уничтожении УГРОЗЫ.
Война на уничтожение - это крайний пример полного отсутствия мозгов у обоих противников.
Поскольку в ВМВ мозги присутствовали у обоих сторон, то войной на уничтожение в полном смысле этого слова, когда уничтожается все "чужое" население на захваченных территориях, она не стала. И слава людям той войны.

Полл> Поскольку в ВМВ мозги присутствовали у обоих сторон, то войной на уничтожение в полном смысле этого слова, когда уничтожается все "чужое" население на захваченных территориях, она не стала. И слава людям той войны.
Сплошные лозунги. Кстати, война на уничтожение, не означает, что надо убить всех до одного, а просто, что до конца войны любой гражданин является комбатантом.
Почему такого не было? В первую очередь пототому, что не было такой возможности, хотя немцы старались изо всех сил. А теперь, допустим, имеется некий вирус, уничтожающий только арабов. Думаете, его не будут применять? Разумеется, из высших соображений гуманизма и человеколюбия, не иначе. Посмотрите на этом же форуме высказывания про арабов, негров и прочих недочеловеков. Вы всеръёз думаете, что политики умнее? Или тем паче, благороднее и гуманнее форумчан? Как вы думаете, в чём вообще смысл патриотизма и понятия свой-чужой? Может, вы действительно полагаете, что США не применили по СССР ядерное оружие из моральных соображений, а не опасаясь ответного удара?

Полл> Поскольку в ВМВ мозги присутствовали у обоих сторон, то войной на уничтожение в полном смысле этого слова, когда уничтожается все "чужое" население на захваченных территориях, она не стала.

Очень, очень спорное утверждение.

ad2> Сплошные лозунги.
Это ты про себя?

ad2> Кстати, война на уничтожение, не означает, что надо убить всех до одного, а просто, что до конца войны любой гражданин является комбатантом.
И что же означает, что любой гражданин является комбатантом, по твоему?

ad2> Почему такого не было? В первую очередь пототому, что не было такой возможности, хотя немцы старались изо всех сил. А теперь, допустим, имеется некий вирус, уничтожающий только арабов. Думаете, его не будут применять? Разумеется, из высших соображений гуманизма и человеколюбия, не иначе. Посмотрите на этом же форуме высказывания про арабов, негров и прочих недочеловеков. Вы всеръёз думаете, что политики умнее? Или тем паче, благороднее и гуманнее форумчан? Как вы думаете, в чём вообще смысл патриотизма и понятия свой-чужой? Может, вы действительно полагаете, что США не применили по СССР ядерное оружие из моральных соображений, а не опасаясь ответного удара?
Ты про "воздушный террор" слышал? Про уничтожение Дрездена и Токио? Про концлагеря по расовому признаку в США?
Я так понимаю - нет, не слышал.
США не применили ядерное оружие по СССР потому что им это было НЕ НУЖНО в имеющихся условиях и с ожидаемыми затратами.
Песенки про ответный удар СССР по США петь не надо - у США с 50гг были вожможности бомить нюками СССР вдоль и поперек, СССР получил эффективные МБР для удара по территории США только в 60гг. Лаг в десять лет.

HolyBoy> Очень, очень спорное утверждение.
То есть типовой процедурой на захваченных территориях было поголовное уничтожение местного "чужого" населения?