Фото и радиация на Луне

Y.K.>> Общеизвестный факт - то, что это "признание вдовы Кубрика" - газетная утка, и в НАСА пока никто не заявлял, что хоть один снимок с Луны подделан. Где вы "лично слышали" и от кого именно, не уточните?
Rem17> Вы невнимательно читаете: я говорил про признание официального представителя НАСА, о том что проводилась съемка на Земле. А это совсем другое, о чем говорите вы. Как говорил классик: тщательнее надо, тщательнее.. А слышал я от именно представителя НАСА, который проводил прессконференцию по поводу шумихи из-за заявления вдовы. При желании, все можно в инете. Хотите верьте - хотите нет.

Не верим, нет, ибо вы типичный опроверганец.
В порядке предположения - у вас там в голове наверное "все перепуталось", ибо, похоже, это типичное опровергантское состояние.

Rem17> Rem17>> Ну хорошо. Как для блондинок повторю еще раз. На автоматических аппаратах есть больше возможностей защитить пленку. Грубо говоря, все оборудование, начинка - есть защита. На ваших орбитарах, возможно, кроме двух фотокамер, движков и электрооборудования - все остальное несколько сотен килограмм защиты.
Y.K.>> Орбитеры весили всего-то менее четырех центнеров. Откиньте массу движков, фотокамер, солнечных батарей, антенн и аппаратуры управления и связи - много на защиту останется? И они летали по несколько месяцев, а не несколько дней, как Аполлоны. Соответственно и время экспозиции минимум на порядок больше.
Rem17> Я думал у вас тут пограмотней люди будут. Про вес вы узнали, а то что они снимали по 2 недели - нет. Я с вас тащусь..

Так они снимали или нет?
Так пленка засвечена или нет?
Так Аполлоны летали еще меньше.
Так с чего вы "тащитесь"?
Или вы специалист по психологической обработке и эти вставки у вас идут по расчету?

Rem17>>> Или с Зондами приставали: вместо двух членов экипажа - 150 кг свинца плюс черепаха, как член экипажа.
Y.K.>> Какие 150 килограмм свинца? где?
Rem17> Вы опровергаете общеизвестные факты? Докажите, за подписью двух специалистов и расчетов.

ВАМ? ДОКАЗАТЬ?
Это невозможно в принципе.
Как обитателю "палаты №6", что он не НАполеон.

Y.K.>> И вы говорите, что все зависит только от дозы? Ни состав излучения, ни энергетический спектр, ни чувствительность пленки не влияют нимало?
Rem17> Реально - ДА. Не вдаваясь в детали: Основной "поражающий фактор" - заряженые частицы, которые прекрасно взаимодействуют с веществом.

Не надо ля-ля.
Ни один опроверганец ни в одном предмете не может разбираться по настоящему.
Да, вы "где-то что-то слышали" и иногда можете удачно процитировать или угадать.
Но это подобно тому, как это получается у дрессированного попугая, это лишь создает иллюзию понимания.

Rem17>>> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство. И вы забываете про признание НАСАвцев.
Y.K.>> "А был ли мальчик?" (с)
Rem17> Был-был. За кого вы меня принимаете? Если иногда грублю немного, то не я первый начал, и прошу прощения. НАСАвцы признавали, что вели съемку, а вот использовали или нет не говорили.

Ну.
Что ВАМ какой-то "весь мир".
Вы просто на него не обращаете внимания, да?
На пустяки, тэкскэть, не отвлекаюсь.

П.З.> ... и то, что у нас опроверганцы могут попасть в "специалисты" по радиационной безопасности может только объяснить, почему у нас оказываются возможными такие вещи, как взрыв в Чернобыле

Да никакой он не специалист, вы что? Обыкновеный недоучка опровергатель, скорее всего однажды уже умытый тут и зарегистрировавшийся снова. Ну, или новый - не важно. Вы заметили, как он быстро слил вопрос по расчету засвеченности пленки внутри сферы? Потому, что никакого понятия о таких расчетах у него нет и не будет никогда, а откровение по "засвеченности" он скорее всего прочитал в очередной нетленке типа "Дуэли", после чего решил, что ему открылась истина. Дебилушек на Руси Матушке, как извесно, лет на сто вперед запасено. И именно из них и рекрутируются опровергатели

Д.В.> Да никакой он не специалист, вы что? Обыкновеный недоучка опровергатель, скорее всего однажды уже умытый тут и зарегистрировавшийся снова. Ну, или новый - не важно. Вы заметили, как он быстро слил вопрос по расчету засвеченности пленки внутри сферы? Потому, что никакого понятия о таких расчетах у него нет и не будет никогда,

Да, и после его заявления:
Rem17> Вы хотите сказать, что глянцевые фото с флагом сняты на пленку с чувствительностью 25 ед?
Rem17> засветке пленки фото для обложки журнала не получить, особенно с чувствительностью в 25 ед.

и после того как он проигнорировал мой ответ:
Старый> Кстати, Рем, я вот ламер в фотосъёмке. Поэтому я до сих пор полагал что чем ниже чувствительность фотоплёнки тем качественнее получаются снимки (меньше зерно). Ошибался?

подозреваю что и в фотографии в целом он ни в зуб ногой...

Старый> подозреваю что и в фотографии в целом он ни в зуб ногой...

Очень похоже, судя по его скептическому высказыванию про получение "глянцевых", как он выражался, фотографий на пленке в 25 единиц. Для солнечного дня больше и не надо, более того - может быть вредно. Советские руководства рекомендовали при поездке на юг брать пленку низкой чувствительности (32 или 65 единиц), иначе в солнечный день можно получить передержку даже при самой короткой выдержке и полностью закрученной диафрагме. А на Луне пасмурная погода бывает достаточно редко, полагаю

Впрочем, экспозиционные параметры при съемках на Луне хорошо известны. Вот он, знаменитый магазин S - первый магазин, отснятый на лунной поверхности: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11MagS-2.jpg. На нем наклеена памятка со значениями выдержки и диафрагмы.

Кстати, Армстронг ухитрился при завершении EVA уронить его в лунную пыль, и лаборант, который на Земле его вскрыл, был отправлен в такой же карантин, как и астронавты

Y.K.> Очень похоже, судя по его скептическому высказыванию про получение "глянцевых", как он выражался, фотографий на пленке в 25 единиц. Для солнечного дня больше и не надо, более того - может быть вредно.

А когда ведётся съёмка в студии именно для обложек глянцевых журналов, то применяют софиты чтоб усилить освещение и иметь возможность применить плёнку меньшей чувствительности.

Y.K.> Кстати, Армстронг ухитрился при завершении EVA уронить его в лунную пыль, и лаборант, который на Земле его вскрыл, был отправлен в такой же карантин, как и астронавты

Для того чтоб никто не заподозрил что это пыль из толчёных метеоритов... Вот ведь как глубоко конспирировались, гады!

И ещё о том что он ламер и в области радиационной защиты свидетельствует то как он начал плести что маленький лёгкий космический аппарат защитит от радиации лучше чем большой и тяжёлый...

Рем, а можно я вам ещё один вопросик задам по самой сути вашей теории?
Вот:
Rem17> А пленка будет полностью засвечена. И защитить ее крайне тяжело. Если от электронов еще можно что-то изобразить: для электронов с энергией в 10 Мэв пробег в люминии будет порядка 2 см, то от протончиков с энергией в десятки-сотни Мэв придется городить черт те знает что.

Расскажите пожалуйста, как специалист в области радиационной защиты, откуда это вокруг Аполлона возьмутся протоны и электроны таких энергий чтобы засветить плёнку? Раз уж вы их вспомнили то уж расскажите пожалуйста, не обессудьте...

П.З.> Не верим, нет, ибо вы типичный опроверганец.
А где доказательства? Все говорят или все знают? Покажите, что я опровергаю?

П.З.> Y.K.>> Орбитеры весили всего-то менее четырех центнеров. Откиньте массу движков, фотокамер, солнечных батарей, антенн и аппаратуры управления и связи - много на защиту останется? И они летали по несколько месяцев, а не несколько дней, как Аполлоны. Соответственно и время экспозиции минимум на порядок больше.
Rem17>> Я думал у вас тут пограмотней люди будут. Про вес вы узнали, а то что они снимали по 2 недели - нет. Я с вас тащусь..
П.З.> Так с чего вы "тащитесь"?
Я тащусь с того, что человек, который с умным видом поучает про Орбитеры не знает, что они снимали всего по две недели.
П.З.> ВАМ? ДОКАЗАТЬ?
П.З.> Это невозможно в принципе.
П.З.> Как обитателю "палаты №6", что он не НАполеон.
Вы от меня требуете того же. Единственно - я не собираюсь вам доказывать, потому что это бессмыслено.

П.З.> Y.K.>> И вы говорите, что все зависит только от дозы? Ни состав излучения, ни энергетический спектр, ни чувствительность пленки не влияют нимало?
Rem17>> Реально - ДА. Не вдаваясь в детали: Основной "поражающий фактор" - заряженые частицы, которые прекрасно взаимодействуют с веществом.
П.З.> Не надо ля-ля.
Вы сомневаетесь в общеизвестных фактах?

П.З.> Ни один опроверганец ни в одном предмете не может разбираться по настоящему.
П.З.> Да, вы "где-то что-то слышали" и иногда можете удачно процитировать или угадать.
П.З.> Но это подобно тому, как это получается у дрессированного попугая, это лишь создает иллюзию понимания.
Знаете, со своими заклинаниями про опроверганцев вы точно похожы на стаю попугаев.. или дятлов.

П.З.> Rem17>>> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство.
П.З.> Что ВАМ какой-то "весь мир".
П.З.> Вы просто на него не обращаете внимания, да?
П.З.> На пустяки, тэкскэть, не отвлекаюсь.
Я вобще то физик, а вы судя по всему какой-то филолог. Что вы тут вообще делаете?

Старый> Рем, а можно я вам ещё один вопросик задам по самой сути вашей теории?
Старый> Вот:
Rem17>> А пленка будет полностью засвечена. И защитить ее крайне тяжело. Если от электронов еще можно что-то изобразить: для электронов с энергией в 10 Мэв пробег в люминии будет порядка 2 см, то от протончиков с энергией в десятки-сотни Мэв придется городить черт те знает что.
Старый> Расскажите пожалуйста, откуда это возьмутся протоны и электроны таких энергий чтобы засветить плёнку? Раз уж вы их вспомнили то уж расскажите пожалуйста, не обессудьте...
Вопрос, конечно можно. только про какую теорию вы говорите? Я их не изобретаю и не сочиняю.
А про электроны: это электрончики радиационных поясов. Тут некоторые из ваших по безграмотности их бета-частицами называли, но это не правильно. 10 Мэв - это энергия в одном из слоев. В остальных меньше. Кому интересно, почитайте статьи по радиационным поясам. Протоны - это тоже радиационные пояса и галактическая составляющая. Только не надо сейчас приводить цитаты из БСЭ или Википедии: возьмите почитайте что-нибудь посерьезнее.
Хочу отметить: в первом посте я не утверждаю, что пленку нельзя защитить - я говорю, что сложно. Чегож вы меня сразу в опровергатели записали?

Rem17> Я тащусь с того, что человек, который с умным видом поучает про Орбитеры не знает, что они снимали всего по две недели.

Вы не смогли понять смысл текста? Вам же сказали: непроявленая плёнка находилась на борту Орбитеров месяцами. Что вам не понятно?

Д.В.> Да никакой он не специалист, вы что? Обыкновеный недоучка опровергатель, скорее всего однажды уже умытый тут и зарегистрировавшийся снова. Ну, или новый - не важно. Вы заметили, как он быстро слил вопрос по расчету засвеченности пленки внутри сферы?
У вас мания величия. Судя по постоам вы никого умыть не сможете.
А по засвеченности я ответил полно: чего непонятного? Для вас повторю, если не поняли: в вашей задачи внутри сидит астронавт. Общеизвестно, что он получил дозу 1 рад. пленка будет засвечена. Что еще еще считать?


Потому, что никакого понятия о таких расчетах у него нет и не будет никогда, а откровение по "засвеченности" он скорее всего прочитал в очередной нетленке типа "Дуэли", после чего решил, что ему открылась истина.
Дайте ссылочку - почитаю, может там умные попадуться.
Дебилушек на Руси Матушке, как извесно, лет на сто вперед запасено. И именно из них и рекрутируются опровергатели
Думаю, что к опровергателям нужно добавить и защитников, или как вас там чего-ложецов.
Вы меня сильно повеселили своим чувством значимости и самомнения, что вы спецы во всех воросах, даже в тех, которых не белмеса.
Жаль, скоро отпуск заканчивается.

Rem17> Вопрос, конечно можно. только про какую теорию вы говорите? Я их не изобретаю и не сочиняю.

Про вашу теорию что электроны и протоны засветят плёнку.

Rem17> А про электроны: это электрончики радиационных поясов. 10 Мэв - это энергия в одном из слоев.

В каком это таком одном из слоёв? У вас радиационные пояса слоями, чтоли?

Rem17> В остальных меньше.

Ну и в каком же слое 10-меговые? А через какие пролетал Аполлон?
А "меньше" это сколько? На сколько порядков меньше?

Rem17> Кому интересно, почитайте статьи по радиационным поясам.

Слава богу, читаем. А какую вы порекомендуете? Ссылку дадите?

Rem17> Протоны - это тоже радиационные пояса и галактическая составляющая.

Так, так, так, и какова плотность и доза от них?

Rem17> Только не надо сейчас приводить цитаты из БСЭ или Википедии: возьмите почитайте что-нибудь посерьезнее.

Ну порекомендуйте, ссылочку дайте.

Rem17> Хочу отметить: в первом посте я не утверждаю, что пленку нельзя защитить - я говорю, что сложно. Чегож вы меня сразу в опровергатели записали?

Потому что вы в первом посте заявили что все снимки сделаны на Земле.

А что касается протонов и электронов указанных энергий то в радиационных поясах Земли частицы таких энергий практически отсутствуют и их доля в общей дозе ничтожна.
Наклонение орбиты Аполлонов специально было увеличено до 33 градусов чтобы их траектория проходила "в обход" зоны радиационных поясов где концентрируются частицы максимальных энергий.

Протоны с энергией больше 100 МЭв в основном возникают при солнечных протонных вспышках. Если Аполлон угодит под такую вспышку то ему будет уже не до фотосъёмок...

Y.K.>> Очень похоже, судя по его скептическому высказыванию про получение "глянцевых", как он выражался, фотографий на пленке в 25 единиц. Для солнечного дня больше и не надо, более того - может быть вредно.
А я и не говорил, что специалист по фотосъемке. Более того, я предлагал облучить пленку любой указанной дозой, потом сфотографировать на нее и сделать снимки. Причем я берусь организовать облучение. А фотографировать и проявлять - пусть делают спецы. Можно выбрать и с той и с другой стороны. Это у вас в ветке обсуждалось. Бета-источников мощных, правда нет, только гамма.

Старый> И ещё о том что он ламер и в области радиационной защиты свидетельствует то как он начал плести что маленький лёгкий космический аппарат защитит от радиации лучше чем большой и тяжёлый...
Это вам так привидилось. Или отразилась в сознании моя фраза про плотность итд. Но вам в 3 раз все повторять я не буду.

Rem17> А по засвеченности я ответил полно: чего непонятного? Для вас повторю, если не поняли: в вашей задачи внутри сидит астронавт. Общеизвестно, что он получил дозу 1 рад. пленка будет засвечена. Что еще еще считать?

Как что? Плотность ваули. Вот же:
Y.K.>> Так что от вас требуется всего ничего: показать, что при тех дозах излучения, которые пленка SO-368 чувствительностью 64 ед. ASA могла получить во время полета, плотность вуали вследствие радиационной засветки (принимая во внимание имеющуюся защиту) должна быть столь значительной, что это начисто исключает получение сколь-нибудь качественных фотографий. Докажете - и прославитесь, разоблачив самую крупную аферу прошлого века.
Y.K.>> Ну как - беретесь или слабО?
Rem17> Берусь. От вас только одно, чего и добиваюсь, какая защита была у пленки?

Это вы брались посчитать или не вы? Кто вас за язык то тянул? Вы сами напросились. Про астронавта тут никакой речи не было. Вы брались посчитать плотность ваули исходя из того какая была защита у плёнки. Так что давайте, или считайте или признавайте что не можете потому что ни ухом ни рылом. Чего зря бла-бла-бла то?

Rem17> Жаль, скоро отпуск заканчивается.

Куда??? Стоять! Капитуляция не принимается, я требую продолжения шоу!

Rem17> А я и не говорил, что специалист по фотосъемке.

Как же? Говорили! Рассказывали как и на что можно и нельзя получить фотографии глянцевые и не глянцевые. Если не специалист то зачем говорить то?

Rem17> Более того, я предлагал облучить пленку любой указанной дозой, потом сфотографировать на нее и сделать снимки. Причем я берусь организовать облучение.

Чем вы собираетесь облучать? Мягким тормозным рентгеном плёнку в металлической кассете размещённую среди другого плотного оборудования? Ну попробуйте. Доза естественно будет измеряться датчиком находящимся снаружи всего этого, там где находился экипаж.

Rem17> Бета-источников мощных, правда нет, только гамма.

Нет, с гаммой извините. Давайте нам тормозной рентген от торможения в сантиметровом алюминии протонов до 10 Мэв и электронов до 1 МЭв.
Ну и естественно плёнка будет защищена от этого тем чем она была защищена в Аполлоне.
А уж с гаммой, извините, и дурак плёнку засветит...

Rem17> Это вам так привидилось. Или отразилась в сознании моя фраза про плотность итд.

Ну расскажите как на самом деле? Где конструкционная защита больше - на Орбитере или на Аполлоне?

Rem17> Но вам в 3 раз все повторять я не буду.

Ну один то раз можно? Или это всё, слив? Хорошо, слив защитан. Дилетант слил свои очередные ламерские заявления.

Рем, я вижу вы в смятении. Как же так: плёнка в крошечном Л.Орбитере за два месяца не набрала такой дозы как человек в огромном Аполлоне за две недели. Так?

П.З.>> Не верим, нет, ибо вы типичный опроверганец.
Rem17> А где доказательства? Все говорят или все знают? Покажите, что я опровергаю?

Фото и радиация на Луне [Rem17#20.06.09 00:53]
Rem17> "Народ! Вы, что серьезно обсуждаете Апполовские снимки? ... Так что вся съемка - в студии."

Так вы говорили это или не говорили?
Или вы ко всем своим "заявлениям" также легко относитесь?
Сказали "да", через пять минут - "нет", в зависимости от обстоятельств.

Так вы вообще что утверждаете-то?
Или просто похамить явились?
"Потащицца с вас", так сказать?

Rem17> Я тащусь с того, что человек, который с умным видом поучает про Орбитеры не знает, что они снимали всего по две недели.

А почему вы решили, что здесь это никто не знает?
А почему вам мало двух недель?
Почему для Аполлона это много, а для Орбитера мало?
И что, это для вас повод для "посмеяться", да?
Над кем?

П.З.>> ВАМ? ДОКАЗАТЬ?
П.З.>> Это невозможно в принципе.
П.З.>> Как обитателю "палаты №6", что он не НАполеон.
Rem17> Вы от меня требуете того же. Единственно - я не собираюсь вам доказывать, потому что это бессмыслено.

А разве я от вас что-то требую?
Где, когда, что?
Но мне - да, интересно, какова побудительная причина, заставляющая вас совершать ваши провокации?

Rem17> Вы сомневаетесь в общеизвестных фактах?

Я сомневаюсь в вашем знании их, сильно.

Rem17> Знаете, со своими заклинаниями про опроверганцев вы точно похожы на стаю попугаев.. или дятлов.

Так вы и есть опроверганец.
Это такой определенный тип поведения, если это вам еще не понятно.

П.З.>> Rem17>>> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство.
П.З.>> Что ВАМ какой-то "весь мир".
П.З.>> Вы просто на него не обращаете внимания, да?
П.З.>> На пустяки, тэкскэть, не отвлекаюсь.
Rem17> Я вобще то физик, а вы судя по всему какой-то филолог. Что вы тут вообще делаете?

А при чем тут тезис "про весь мир"?
Кто бы вы ни были на самом деле, но что вы профессиональный демагог, это вы уже практически продемонстрировали.

Rem17> Хочу отметить: в первом посте я не утверждаю, что пленку нельзя защитить - я говорю, что сложно. Чегож вы меня сразу в опровергатели записали?

Значит вы ЭТО утверждаете?
Что пленку защитить сложно?
Ну славо богу, хоть с этим разобрались...

А про опровергателя - так вы собственный пост на предыдущей странице еще несколько раз прочитайте, вы же сразу заявили - "все съемки - в студии".
Говорили это или нет?

Так вот ЭТО противоречит "официальной версии" и это главный признак опроверганца.

Rem17> Я вобще то физик, а вы судя по всему какой-то филолог. Что вы тут вообще делаете?
Бывают в 6-ой палате Наполеоны, а тут вот секретный физик завелся.

Rem17> У вас мания величия. Судя по постоам вы никого умыть не сможете.

Да ну. Кто это тут говорил, что его опыта в фотосъемке достаточно для понятия, что фото с Аполлона делались в студии? Кто это считает, что он умнее всех специалистов НАСА по фотосъемке ибо он один знает, что пленка засветится? Разве это не тот человек, у которого мания величия?

Rem17> А по засвеченности я ответил полно: чего непонятного? Для вас повторю, если не поняли: в вашей задачи внутри сидит астронавт. Общеизвестно, что он получил дозу 1 рад. пленка будет засвечена. Что еще еще считать?

Ну вот. А когда вас Юрий спрашивал, беретесь ли посчитать - вы взялись. А как оказалось - не умеете Ну вот так всегда у опровергателей - гонору много, а как конкретно, так в кусты

Rem17> Дайте ссылочку - почитаю, может там умные попадуться.

Всегда пожалуйста. Такая пресса - именно то что вам надо.


Rem17> Жаль, скоро отпуск заканчивается.

Ну вот. Всегда что то мешает опровергателям разоблачить аферу То дел много, то времени нет, то отпуск заканчивается. Просто кошмар.

Старый> Ну и в каком же слое 10-меговые? А через какие пролетал Аполлон?
Старый> А "меньше" это сколько? На сколько порядков меньше?
Зайдите на сайт космофизика.ру - там есть достаточно детальные статьи по спектрам поясов и дозам. И по галактической составляющей тоже.

Rem17>> Протоны - это тоже радиационные пояса и галактическая составляющая.
Старый> Так, так, так, и какова плотность и доза от них?

По оценки доз при прохождении через пояса ссылку дам завтра (на другом компе). Она, правда, на англицком и из команды защитников, но как ни странно, оценки близки к реальным. Надеюсь, сможете прочесть.

Rem17>> Хочу отметить: в первом посте я не утверждаю, что пленку нельзя защитить - я говорю, что сложно. Чегож вы меня сразу в опровергатели записали?
Старый> Потому что вы в первом посте заявили что все снимки сделаны на Земле.
Это ничего не опровергает и не доказывает. Вы же ведь спорите: были или не были? Ну любят америкосы шоу, засняли его дома - патриотизму подняли. Пускай побалуются.

Старый> А что касается протонов и электронов указанных энергий то в радиационных поясах Земли частицы таких энергий практически отсутствуют и их доля в общей дозе ничтожна.

У вас есть раскладка дозы? Вы шутите. Даже в официальном отчете ее нет.

Старый> Наклонение орбиты Аполлонов специально было увеличено до 33 градусов чтобы их траектория проходила "в обход" зоны радиационных поясов где концентрируются частицы максимальных энергий.

Я слышал эту байку. И как вы себе это представляете? Так до 30 тыс. км огородами и пробирались?

Старый> Протоны с энергией больше 100 МЭв в основном возникают при солнечных протонных вспышках. Если Аполлон угодит под такую вспышку то ему будет уже не до фотосъёмок...

Я специально не говорил про солнечную составляющую. Но такие протоны как раз и есть из галактической составляющей. Но я бы не хотел лезть в вопрос в правильность оценки доз, чтобы у вас не было возможность увести обсуждение в другую сторону.

Rem17>> А по засвеченности я ответил полно: чего непонятного? Для вас повторю, если не поняли: в вашей задачи внутри сидит астронавт. Общеизвестно, что он получил дозу 1 рад. пленка будет засвечена. Что еще еще считать?
Старый> Как что? Плотность ваули. Вот же:
Мы же договорились, что 1 рада хватит, чтобы засветить на 100%. А это уже общеизвестный факт - хотите, можете попытаться опровергать. Это уже ваша проблема. Задача была: расчитать при какой защите пленка не засветится настолько, чтобы можно было сделать снимки приемливого качества. Тут вопрос. конечно интересный: если 8 тонн дюрали не защитили, то какая еще защита нужна? Ладно, завтра посмотрю, может есть дома что из справочников.

Старый> Это вы брались посчитать или не вы? Кто вас за язык то тянул? Вы сами напросились. Про астронавта тут никакой речи не было. Вы брались посчитать плотность ваули исходя из того какая была защита у плёнки. Так что давайте, или считайте или признавайте что не можете потому что ни ухом ни рылом. Чего зря бла-бла-бла то?
Посчитать можно - но зачем? Если ответ про вуаль известен.
Rem17>> Жаль, скоро отпуск заканчивается.
Старый> Куда??? Стоять! Капитуляция не принимается, я требую продолжения шоу!
Не волнуйтесь: у меня отпуск 2 месяца, осталась, правда 1 неделя.

Rem17>> А я и не говорил, что специалист по фотосъемке.
Старый> Как же? Говорили! Рассказывали как и на что можно и нельзя получить фотографии глянцевые и не глянцевые. Если не специалист то зачем говорить то?
Я не специалист, но не столько, чтобы понять, что на засвеченную пленку хорошого качество фото не получишь.
Старый> Чем вы собираетесь облучать? Мягким тормозным рентгеном плёнку в металлической кассете размещённую среди другого плотного оборудования? Ну попробуйте. Доза естественно будет измеряться датчиком находящимся снаружи всего этого, там где находился экипаж.
А кто вам сказал, что доза определялась мягким рентгеном? Вот если ваш контейнер облучать электронами или протонам, то в защите (по всему ходу) первичных и вторичных частиц возникнет рентген.

Старый> Нет, с гаммой извините. Давайте нам тормозной рентген от торможения в сантиметровом алюминии протонов до 10 Мэв и электронов до 1 МЭв.
Ээ. нет батенька. Где это вы такие энергии нашли? В БСЭ 50-х годов? Увеличьте все на порядок. И добавьте галактическую составляющую высокоэнегетичных протонов (сотни Мэв) с мощностью дозы (до защиты) в в 0,15-0,3 рад/сутки.

Старый> А уж с гаммой, извините, и дурак плёнку засветит...
Вы даже не представляете: гаммой пленку хуже всего засветить. Из всего букета излучений, только нейтрино и нейтроны засветят еще хуже. А протончики с электронами, любой энергии - за милую душу.
Не путайте засветку и защиту пленки - это две большие разницы.
Rem17>> Это вам так привидилось. Или отразилась в сознании моя фраза про плотность итд.
Старый> Ну расскажите как на самом деле? Где конструкционная защита больше - на Орбитере или на Аполлоне?
2 см дюраля на Аполо и 30 см оборудования на Орбитере? Вы про это?

Старый> Рем, я вижу вы в смятении. Как же так: плёнка в крошечном Л.Орбитере за два месяца не набрала такой дозы как человек в огромном Аполлоне за две недели. Так?
Они что, пленку возвращали на Землю? Отсняв 2 недели, потом еще 2 месяца полетали и домой? Я в смятении.. пойду посмотрю на них.

П.З.>>> Не верим, нет, ибо вы типичный опроверганец.
Rem17>> А где доказательства? Все говорят или все знают? Покажите, что я опровергаю?
П.З.> Фото и радиация на Луне [Rem17#20.06.09 00:53]
Rem17>> "Народ! Вы, что серьезно обсуждаете Апполовские снимки? ... Так что вся съемка - в студии."
Ну зачем же передергивать из контекста: я говорил, что защитить сложно, а поэтому съемка в студии.

П.З.> Или просто похамить явились?
Спросить не болен ли человек - это похамить? Я хоть кого-то обзывал мясом, опровергателем, ламером итд?
Кто из нас хамит?

П.З.> А разве я от вас что-то требую?
П.З.> Где, когда, что?
Да постоянно.

П.З.> Но мне - да, интересно, какова побудительная причина, заставляющая вас совершать ваши провокации?
Какой такой провакации? Вы меня с кем то путаете.

Rem17>> Вы сомневаетесь в общеизвестных фактах?
П.З.> Я сомневаюсь в вашем знании их, сильно.
Так в фактах или в том, что я знаю.

Rem17>> Знаете, со своими заклинаниями про опроверганцев вы точно похожы на стаю попугаев.. или дятлов.
П.З.> Так вы и есть опроверганец.
П.З.> Это такой определенный тип поведения, если это вам еще не понятно.
Да мне пофик - летали они или нет. Просто не понятно, как такое может получиться.

П.З.> Кто бы вы ни были на самом деле, но что вы профессиональный демагог, это вы уже практически продемонстрировали.
Вы мне льстите. Похоже, я попал в нужную компанию: здесь таких большинство.

Д.В.> Да ну. Кто это тут говорил, что его опыта в фотосъемке достаточно для понятия, что фото с Аполлона делались в студии? Кто это считает, что он умнее всех специалистов НАСА по фотосъемке ибо он один знает, что пленка засветится? Разве это не тот человек, у которого мания величия?
Я наоборот считаю, что они знали, что засветится и поэтому снимали дома.


Д.В.> Ну вот. А когда вас Юрий спрашивал, беретесь ли посчитать - вы взялись. А как оказалось - не умеете Ну вот так всегда у опровергателей - гонору много, а как конкретно, так в кусты
Ну это я уже отвечал.

Д.В.> Всегда пожалуйста. Такая пресса - именно то что вам надо.
Д.В.> газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
Как говорил проф. Преображенский - не читайте советских газет перед обедом. Да и вообще не читайте.

Rem17>> Жаль, скоро отпуск заканчивается.
Д.В.> Ну вот. Всегда что то мешает опровергателям разоблачить аферу То дел много, то времени нет, то отпуск заканчивается. Просто кошмар.
Какую такую аферу? Вы про что?