Фото и радиация на Луне

 
1 9 10 11 12 13 26
EE 7-40 #25.06.2009 23:43  @Старый#25.06.2009 23:28
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Старый> Командный модуль весил примерно 5 тонн, диаметр чуть больше 4-х метров. .

5,8 тонн, 3,9 метров в диаметре, кажется.

Старый> Обшивка составляла небольшую часть его массы.

Вроде, ок. 850 кг.

Старый> С нижней стороны их прикрывал сервисный модуль массой 3 тонны

Тонн 6 сухой, ок. 24,5 тонн заправленный. И сверху - 16-тонный ЛМ на пути к Луне.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 25.06.2009 в 23:55
RU Старый #25.06.2009 23:53  @Просто Зомби#25.06.2009 22:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки

П.З.> пусть он сначала интеграл возьмет,

Вы на это надеетесь?
Не, а я чего? Я ничего. Пущай берёт!
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #26.06.2009 03:49
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

7-40> Единственное, о чём надо помнить - о солнечных вспышках,

А еще можно помнить, что ни одна из экспедиций "Аполлон" во время крупных солнечных вспышек не посылалась. Достаточно сравнить даты вспышек в этот период и даты экспедиций.
 7.07.0
RU wisealtair #26.06.2009 05:29
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Немного дополню )

> Просто Зомби :

>И СРАЗУ начинается поношение всего и вся:

То, что Rem-Sirin в основном кидается оскорблениями и эмоциональными всплесками, а в противовес предоставленным фактам не может предоставить ничего, заметили и в том обсуждении ( на другом форуме ) с которого все и началось.
Это показывает уровень специалиста.


>Поэтому практически полезны признаки, позволяющие их быстро идентифицировать.


В течение нескольких лет мне приходилось сталкиваться с сторонниками различных новомодных теорий, течений, лженаучных концепций на разных форумах. Вот только аудитория была немного другая: в основном это были или торсионщики в упаковке с волновой генетикой, или приверженцы еще более причудливых, фантастичных теорий более тяжелой степени обкуренности. Да еще и смешанные наполовину с новомодными "эзотерическими" религиозными течениями. Вопросами американцев на Луне как-то не касался. Были, конечно, краткие обсуждения, - ту аудиторию эта теория заговора, видимо, не шибко торкала )
Что характерно: "опроверженство" это почти всегда неустанный спутник для всех них. Трудно будет вспомнить хоть одну модную суперхрентеорию, автор или приверженец которой не открывает людям ту самую истину. Которую скрывали от людей многочисленными тайными заговорами: масоны, сионисты, правительства, академии наук, пришельцы с другой галактики, бабушки с семечками, и тд. Теория заговора для любого такого бульона - необходимый компонент. Все сфальсифицировано в НАСА или мировым сионизЬмом )
Не смотря на некоторую ( внешнюю ) разницу между ними, можно увидеть отчетливое сходство в поведении их адептов. В методах ведения дискуссии , способах аргументации, сопутствующем психологическом настрое адепта. В этом они схожи все: и "опроверженцы" "Аполлонов", в здешней терминологии, и адепты какой-нибудь сверхсекретной теории мистических квантовых сверхсветовых суперполей, которую им по секрету сообщили трехголовые жители Туманности Андромеды через ченнелинг.
Кстати, поэтому довольно часто случается, что лунные опроверженцы по совместительству еще являются адептами еще и целого букета других конспирологических воззрений.
Я не случайно говорю: "адепты", - т.к. следуют они своей мысли с упорством религиозного фанатика. Здравый смысл на них действовать не будет. Связь конспирологии с определенными психопатологическими состояниями уже заметили и психиатры: напр. врач-психиатр Черняховский Д.А. по поводу «еврейского заговора» .
Даже если к Rem'у завалится домой весь Президиум РАН и начнет убеждать в реальности всех аспектов американской лунной программы, он все равно останется при своем мнении ) А любое предложение типа "а докажите" вызовет у адепта острый припадок возмущения и хамства.
Это касается и моего предложения Rem'у написать статью в научно-техническое издание, желательно с комментариями или рецензиями специалистов ( это общепринятый критерий поиска научной истины и верификации научной информации ). Ведь как-никак, до Rem'а-Sirin'а, видимо, ну просто не было таких высокообразованных специалистов по РБ, которые бы заметили такой серьезный изъян в лунной программе НАСА. Ни у американцев, ни у нас. :) И тут, свершилось! Представляете, как долго ждали такого мегаспецилиста все спецы по РБ, связанные с космическими программами? А он обходится всего лишь строчением на форумы... Талант пропадает.

>и то, что у нас опроверганцы могут попасть в "специалисты" по радиационной >безопасности может только объяснить

Ну, то, что на АЭС с многотысячным персоналом есть прекрасные специалисты по протиранию штанов - это знает весь наш город.
Тем более для меня не понятно, как может такой образованный человек с 25 летним стажем и окончивший физфак ЛГУ смачно постить статьи Мухина и Велюрова, - как было на том форуме.
И я подозреваю, что если скопировать перлы Rem'а на форум физфака ЛГУ ( СПбГУ сейчас) , то там к нему отнесутся не лучше, чем тут ). Там для таких тем есть специальный раздел :)
Кстати, шарлатан-торсионщик Шипов вот физфак МГУ кончал... А Гаряев - биофак МГУ...
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 26.06.2009 в 05:36
RU Yuri Krasilnikov #26.06.2009 06:00  @wisealtair#26.06.2009 05:29
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

wisealtair> Что характерно: "опроверженство" это почти всегда неустанный спутник для всех них. Трудно будет вспомнить хоть одну модную суперхрентеорию, автор или приверженец которой не открывает людям ту самую истину. Которую скрывали от людей многочисленными тайными заговорами: масоны, сионисты, правительства, академии наук, пришельцы с другой галактики, бабушки с семечками, и тд. Теория заговора для любого такого бульона - необходимый компонент. Все сфальсифицировано в НАСА или мировым сионизЬмом )

Я одно время активно занимался "новой хронологией" от академика Фоменко. С критических позиций, естественно. Посему много общался с ее адептами. Действительно, поведение их практически такое же, как и у приверженцев того, что "их там [на Луне] не стояло". К тому же многие "антиаполлонисты" - по совместительству и "новохренологи" :)

A Lannister always pays his debts.  
RU ViperNN #26.06.2009 11:16  @wisealtair#26.06.2009 05:29
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

wisealtair>Ведь как-никак, до Rem'а-Sirin'а, видимо, ну просто не было таких высокообразованных специалистов по РБ, которые бы заметили такой серьезный изъян в лунной программе НАСА. Ни у американцев, ни у нас. :) И тут, свершилось! Представляете, как долго ждали такого мегаспецилиста все спецы по РБ, связанные с космическими программами? А он обходится всего лишь строчением на форумы... Талант пропадает.
А он точно специалист по радиационной безопасности? Ибо свою принадлежность к "опровергунам" он доказал с клоссальным коэффициентом запаса, а вот в то, что он физик и специалист по радиационной безопасности верится, пока что, с трудом.
 

Rem17

новичок

7-40> При защите порядка 8 г/кв. см дюраля и полёте длительностью меньше 2 недель про галактические лучи можете просто забыть. Считайте, что их нет.
А ссылочку в студию? Чего воду в ступе толочь?
Для протонов ГКЛ (от 100 Мэв и более) 8 г/см2 - это ничто. Даже без пика Брэгга доза будет приличная. Ковалев (на этом компе нет ссылки) дает дозу от ГКЛ в 0,15-0,3 рад/сут и у меня нет причин ему не верить.
Проверить можно посчитав.

Про электроны можете просто забыть - считайте, что их нет. Про нормальное солнечное излучение можете просто забыть: оно есть, но создаёт безопасный фон.
Я вас опять удивлю: нет БЕЗОПАСНОГО ФОНА.

7-40> Вероятности соответствующих событий просчитаны, имевшаяся защита полагается достаточной, чтобы риск непоправимого ущерба здоровью/гибели не превышал по порядку величины риска, связанного с эксплуатацией космической техники. Т. е. можно считать, что вероятность гибели экипажа из-за технической неисправности выше, чем вероятность попасть под сверхмощную вспышку. Так что выбранная толщина защиты оправдана, Вы ничего нового здесь не скажете.
Ой, да ладно. Сейчас, видимо к юбилею, крутят разные фильмы про Апполо: герои астронавты утверждают, что риск не вернуться живыми у них был 30 процентов. :-)

7-40> Но от Вас ожидается доказательство того, что плёнка непременно будет полностью засвечена или хотя бы сильно повреждена. Причём не исходя из эффективной толщины лунного модуля (на самом деле там был, конечно, не чистый дюраль, а слои стали, парафиновая прослойка, дюраль, внутренняя обшивка и т. п.),
Где это там? Это на Лунном модуле такая защита была? :-)
Я вообще лунника не касаюсь - там вообще ничего.


а исходя из ВСЕХ факторов (которые Вам предстоит узнать). Без оного доказательства Вам гарантировано почётное звание "мир-дверь-мяч" (простите мой английский).
У вас тоже, как и старого проблемы с памятью? Я не собираюсь доказывать - я собираюсь разобраться, в отличии от некоторых. Интуитивно - пленка должна быть засвечено. Но нужно подсчитать и убедиться в этом.
 8.08.0

7-40

астрофизик

7-40>> При защите порядка 8 г/кв. см дюраля и полёте длительностью меньше 2 недель про галактические лучи можете просто забыть. Считайте, что их нет.
Rem17> А ссылочку в студию? Чего воду в ступе толочь?

Лень искать. Вообще можете сами прикинуть, разделив массу модуля на его площадь (конус, высота ок. 3 м, диаметр ок. 4 м). Это будет очень грубо, без учёта геометрического фактора, но для прикидок хватит.

Rem17> Для протонов ГКЛ (от 100 Мэв и более) 8 г/см2 - это ничто. Даже без пика Брэгга доза будет приличная.

Их доля ничтожна, забудьте о них.

Rem17> Ковалев (на этом компе нет ссылки) дает дозу от ГКЛ в 0,15-0,3 рад/сут и у меня нет причин ему не верить.

Это вряд ли. И зависит от защиты.

Rem17> Я вас опять удивлю: нет БЕЗОПАСНОГО ФОНА.

Тогда это открытие срочно надо публиковать.

Rem17> Ой, да ладно. Сейчас, видимо к юбилею, крутят разные фильмы про Апполо: герои астронавты утверждают, что риск не вернуться живыми у них был 30 процентов. :-)

У всех вместе? Даже это вряд ли. На всех вместе наберётся процентов 10.

7-40>> Но от Вас ожидается доказательство того, что плёнка непременно будет полностью засвечена или хотя бы сильно повреждена. Причём не исходя из эффективной толщины лунного модуля (на самом деле там был, конечно, не чистый дюраль, а слои стали, парафиновая прослойка, дюраль, внутренняя обшивка и т. п.),
Rem17> Где это там? Это на Лунном модуле такая защита была? :-)

Нет, в командном.

Rem17> У вас тоже, как и старого проблемы с памятью? Я не собираюсь доказывать - я собираюсь разобраться, в отличии от некоторых.

Ещё недавно Вы продуцировали категорические заявления. Уже забыли? Они все здесь, на месте.

Rem17> Интуитивно - пленка должна быть засвечено. Но нужно подсчитать и убедиться в этом.

Так Вы уже отказываетесь от своих заявлений? Вот от этого: "А пленка будет полностью засвечена". И заменяете их полётом своей интуиции? Тогда так прямо и скажите. А заодно объясните, что говорит Ваша интуиция про уже названные здесь АМС, лунные и марсианские.
 8.08.0

ViperNN

втянувшийся

Rem17>Я не собираюсь доказывать - я собираюсь разобраться, в отличии от некоторых. Интуитивно - пленка должна быть засвечено. Но нужно подсчитать и убедиться в этом.
Так и считайте, в чем проблема то? А пока что вы доказали, что являетесь стандартным опровергуном - сплошные передерги, уход от ответов и незнание фактов.
 
RU Просто Зомби #26.06.2009 14:13
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Ну, а мы походу будем в своем разбираться

Обсератель, который "все прекрасно понимает", или псих, повернутый на антиамериканизме

Короче, ту самую "точку равновесия" между подлостью и глупостью позиционировать, персонально
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  8.08.0

Rem17

новичок

7-40>>> При защите порядка 8 г/кв. см дюраля и полёте длительностью меньше 2 недель про галактические лучи можете просто забыть. Считайте, что их нет.
Rem17>> А ссылочку в студию? Чего воду в ступе толочь?
7-40> Лень искать. Вообще можете сами прикинуть, разделив массу модуля на его площадь (конус, высота ок. 3 м, диаметр ок. 4 м). Это будет очень грубо, без учёта геометрического фактора, но для прикидок хватит.

Вы не понимаете, а я вас: вы же сами дали защиту 8 г/см2. Цифра - реальна. Я вам не про защиту говорю: для протонов ГКЛ - считайте, что ее (защиты) нет. Я у вас спрашивал, где вы взяли данные по дозе ГКЛ? И что она мала.

Rem17>> Для протонов ГКЛ (от 100 Мэв и более) 8 г/см2 - это ничто. Даже без пика Брэгга доза будет приличная.
7-40> Их доля ничтожна, забудьте о них.
Rem17>> Ковалев (на этом компе нет ссылки) дает дозу от ГКЛ в 0,15-0,3 рад/сут и у меня нет причин ему не верить.
7-40> Это вряд ли. И зависит от защиты.
Вряд ли или нет - надо посчитать. Вот ссылка: «Космическая биология и медицина. Сборник статей»

Rem17>> Я вас опять удивлю: нет БЕЗОПАСНОГО ФОНА.
7-40> Тогда это открытие срочно надо публиковать.
Сейчас принята беспороговая гипотеза по воздействию радиации. Считается, что вредна любая. :-) Если вы этого не знаете - ваши проблемы.

7-40> Ещё недавно Вы продуцировали категорические заявления. Уже забыли? Они все здесь, на месте.
Rem17>> Интуитивно - пленка должна быть засвечено. Но нужно подсчитать и убедиться в этом.
7-40> Так Вы уже отказываетесь от своих заявлений? Вот от этого: "А пленка будет полностью засвечена". И заменяете их полётом своей интуиции? Тогда так прямо и скажите.
Напомню: я с самого начала говорил, что при дозах в 1 рад, полученных экипажем, пленку нужно защитить, иначе она засветится. От электронов защитить можно, от протонов проблематично. В процессе разговора разобрались, что от протонов радиационных поясов защиты КМ недостаточно, но бокс в 3-4 см алюминия от них пленку защитит. Другое дело от ГКЛ и СКЛ. Здесь надо считать, данных много - надо собрать, что-то еще найти итд. Я же сказал: займусь в течение недели. С вами интересно общаться, особенно, когда некоторые как попугай Флинта постоянно кричат "пиастры, пиастры", но у меня есть еще и другие интересные дела: завтра утром жена с тещей приезжает, на даче строители работы заканчивают и т.д., я хоть и шахматист, но давно сеансы не давал, так что как говорил уже цитируемый здесь товарищ Шариков: "в очередь сукины дети, в очередь!" Шутю и ни на кого не намекаю. :-)
 8.08.0

7-40

астрофизик

Rem17> Вы не понимаете, а я вас: вы же сами дали защиту 8 г/см2. Цифра - реальна. Я вам не про защиту говорю: для протонов ГКЛ - считайте, что ее (защиты) нет. Я у вас спрашивал, где вы взяли данные по дозе ГКЛ? И что она мала.

Защиты нет лишь для самых интенсивных протонов и ядер ГКЛ. В целом же она очень даже есть. Данных у меня под рукой нет, но я помню общие выводы из книжки "Солнечные космические лучи" Дормана и Мирошниченко (67-й год, кажется), там специальная глава касательно полётов к Луне и т. п., и там, кажется, рассматривается также вклад ГКЛ. Хотя на 100 % не поручусь. Но поручусь за выводы, которые я озвучил.

7-40>> Это вряд ли. И зависит от защиты.
Rem17> Вряд ли или нет - надо посчитать. Вот ссылка: «Космическая биология и медицина. Сборник статей»

Там нет никакой привязки к защите. Это просто популярная книжка.

Rem17>>> Я вас опять удивлю: нет БЕЗОПАСНОГО ФОНА.
7-40>> Тогда это открытие срочно надо публиковать.
Rem17> Сейчас принята беспороговая гипотеза по воздействию радиации. Считается, что вредна любая. :-) Если вы этого не знаете - ваши проблемы.

Жить вообще вредно, но радиация есть и на поверхности Земли. Возможно, она и делает жизнь ещё вреднее, но подобные рассуждения - демагогия. Безопасной дозой можно считать такую, при получении которой невозможно достоверно определить превышение вероятности заболевания/преждевременной смерти поражённого над средним уровнем.

7-40>> Так Вы уже отказываетесь от своих заявлений? Вот от этого: "А пленка будет полностью засвечена". И заменяете их полётом своей интуиции? Тогда так прямо и скажите.
Rem17> Напомню: я с самого начала говорил, что при дозах в 1 рад, полученных экипажем, пленку нужно защитить, иначе она засветится.

Вы с самого начала говорили, что плёнка будет полностью засвечена и что фотографии "Аполлонов" сняты на земле. Чего Вы вертитесь-то?

Rem17> В процессе разговора разобрались, что от протонов радиационных поясов защиты КМ недостаточно, но бокс в 3-4 см алюминия от них пленку защитит. Другое дело от ГКЛ и СКЛ.

Ещё раз: забудьте про ГКЛ. Они не могут оказать на плёнку (точнее, на изображение) сколь-нибудь заметного влияния. Основная угроза - солнечные протоны. Но зловредный эффект от них (по крайней мере, на астронавтов) проявляется лишь во время более-менее значительных вспышек. Без вспышек не проявляется.

Rem17> Здесь надо считать, данных много - надо собрать, что-то еще найти итд. Я же сказал: займусь в течение недели.

Ждём-с.
 7.07.0
RU Просто Зомби #26.06.2009 19:35  @Rem17#26.06.2009 17:14
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Rem17> ...

Специалист - чернобылец.
Не из тех, кто "разбирал", а наоборот.
Вот слушаешь это говно и думаешь временами, а ведь все правильно, ведь хорошо, что у этих не получилось.
Есть бог, однако, на свете.
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  8.08.0
RU wisealtair #27.06.2009 04:27
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Y.K.> Действительно, поведение их практически такое же, как и у приверженцев того, что "их там [на Луне] не стояло".

Думаю, неплохую подборку признаков, характерезующих конспирологов, дает Даниэль Пайпс : ЗАГОВОР: ОБЪЯСНЕНИЕ УСПЕХОВ И ПРОИСХОЖДЕНИЯ "ПАРАНОИДАЛЬНОГО СТИЛЯ :: Даниэль Пайпс

А также можно воспользоваться тестом проф. Евгения Эйдельмана :



Добавить к этому еще несколько статей академиков РАН о лжеученых и торсионной афере, и можно уже составить в уме общую картину: как вычислить шарлатана , жонглирующего научными терминами и "профессионализмом", но на самом деле ничего из себя не представляющего. Шарлатанов много, а быть просвещенным во всех областях науки и техники сразу невозможно физически, поэтому некоторая классификация нужна. Но вообще, в большинстве случаев, и в данном тоже, вполне хватит здравого смысла :)

ViperNN> А он точно специалист по радиационной безопасности? Ибо свою принадлежность к "опровергунам" он доказал с клоссальным коэффициентом запаса, а вот в то, что он физик и специалист по радиационной безопасности верится, пока что, с трудом.


Понятия не имею ) Эта информация только с его слов. )
Насколько правдивы и корректны его слова и рассуждения, и насколько они характерезуют его как опытного специалиста , который может логично , взвешенно, без истерики и постоянных уходов от прямых ответов доказывать свою точку зрения - вам судить :)
Я лишь еще дополнительно напомнил, что не всегда, скажем, бывшее когда-то образование может сослужить добрую пользу. Шипов в самом деле оканчивал физфак МГУ, - я это проверил по спискам выпускников физфака - но стал шарлатаном.
Физфаки МГУ, и СПбГУ тоже, никак не отвечают за то, что станет с их выпускниками n-ое лет после.
И не всегда человек, занимающий определенную должность на предприятии, которое имеет многотысячный персонал, особенно на таком, на которое часто устраиваются по родственным связям и знакомствам, является действительно специалистом :)
Да и с откровенной ложью часто приходится встречаться. Шипов и Горяев говорят же, что они доктора наук и их труды подтверждены в ведущих НИИ чуть ли не всех стран мира - хотя это совершенная ложь.
 7.07.0
RU wisealtair #27.06.2009 05:02
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Rem17> воздействию радиации. Считается, что вредна любая. :-)

?

И раз вредна любая, то естественный радиационный фон Земли тоже вреден?
 7.07.0
EE Татарин #27.06.2009 11:32  @Rem17#26.06.2009 17:14
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Rem17> Вы не понимаете, а я вас: вы же сами дали защиту 8 г/см2. Цифра - реальна. Я вам не про защиту говорю: для протонов ГКЛ - считайте, что ее (защиты) нет. Я у вас спрашивал, где вы взяли данные по дозе ГКЛ? И что она мала.
По вашим же данным получается, что если ВСЕ они будут тормозиться и отдавать всю энергию точно в плёнке, плёнке на это будет почти пофиг.

Rem17>>> Для протонов ГКЛ (от 100 Мэв и более) 8 г/см2 - это ничто. Даже без пика Брэгга доза будет приличная.
Интересно, а причём ВООБЩЕ тут брэгговский пик? :)

Rem17>> Ковалев (на этом компе нет ссылки) дает дозу от ГКЛ в 0,15-0,3 рад/сут и у меня нет причин ему не верить.
ГКЛ != протоны с энергией от 100МэВ. :)

Rem17>>> Я вас опять удивлю: нет БЕЗОПАСНОГО ФОНА.
7-40>> Тогда это открытие срочно надо публиковать.
Давно опубликовано. Сейчас линейная беспороговая гипотеза общепринята (вопрос, насколько это правильно, оставим в стороне).

Rem17> Напомню: я с самого начала говорил, что при дозах в 1 рад, полученных экипажем, пленку нужно защитить, иначе она засветится. От электронов защитить можно, от протонов проблематично.
Вообще-то раз-таки строго наоборот. :)
Электроны равной энергии летят в материале дальше, чем протоны. Так что хвостик 100МэВных электронов из радпоясов внесёт бОльший вклад, чем все гэвные галактические протоны.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
EE Татарин #27.06.2009 11:34  @wisealtair#27.06.2009 05:02
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Rem17>> воздействию радиации. Считается, что вредна любая. :-)
wisealtair> ?
wisealtair> И раз вредна любая, то естественный радиационный фон Земли тоже вреден?
Считается, что да. Сколько-то там процентов случаев рака списывают на него.

Опять же, оставим в стороне, насколько это верно. Аргументов в виде надёжной статистики всё равно пока ни у кого нет. Но сторонники перестрахуя могут говорить (и говорят), что, мол, "если перестрахуемся, то хуже точно не будет".
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
MD Fakir #27.06.2009 13:19  @Татарин#27.06.2009 11:32
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Татарин> Давно опубликовано. Сейчас линейная беспороговая гипотеза общепринята (вопрос, насколько это правильно, оставим в стороне).

Она общепринята, НЯП, в нормативной документации, но похоже, что все или почти все радиобиологи с ней категорически не согласны :)
 2.0.0.82.0.0.8
EE 7-40 #27.06.2009 15:48  @Татарин#27.06.2009 11:32
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Татарин> Rem17>>> Я вас опять удивлю: нет БЕЗОПАСНОГО ФОНА.
Татарин> 7-40>> Тогда это открытие срочно надо публиковать.
Татарин> Давно опубликовано. Сейчас линейная беспороговая гипотеза общепринята (вопрос, насколько это правильно, оставим в стороне).

Как такую гипотезу доказать? Если при некотором пороге уровень заболеваемости/смертности статистически не отличается от уровня заболеваемости/смертности при более низком пороге, то как доказать, что первый порог опаснее другого? И какой смысл при этом вкладывается в понятие опасности? ;)
 8.08.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Собственно, некоторые радиобиологи так приблизительно и аргументируют ненаучность беспороговой концепции - мол, она нефальсифицируема :)
 2.0.0.82.0.0.8
EE Татарин #27.06.2009 18:31  @7-40#27.06.2009 15:48
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
7-40> Как такую гипотезу доказать?
А никак, на то она и гипотеза. :)
Но обратное тоже пока недоказуемо.

7-40> как доказать, что первый порог опаснее другого? И какой смысл при этом вкладывается в понятие опасности? ;)
Доподлинно известно, что единичные частицы способны разрушать геном (что может стать, например, причиной рака). А насколько данное конкретное нарушение в данной конкретной клетке опасно для организма в целом - вопрос отдельный. Пользы обычно оно не приносит.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  2.0.172.332.0.172.33
Это сообщение редактировалось 27.06.2009 в 19:20
EE 7-40 #27.06.2009 18:41  @Татарин#27.06.2009 18:31
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

7-40>> Как такую гипотезу доказать?
Татарин> А никак, на то она и гипотеза. :)
Татарин> Но обратное тоже пока недоказуемо.

Недоказуемая и неопровержимая гипотеза - это уже догмат или в лучшем случае постулат. :)
 8.08.0
MD Fakir #27.06.2009 18:44  @Татарин#27.06.2009 18:31
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Дык эта... репарационные механизмы.
Достоверно известно, что они - есть. И иногда работают неслабо.
Так что достаточно разумным выглядит предположение, что при фоновых величинах повреждения полностью устраняются.
 2.0.0.82.0.0.8
RU wisealtair #28.06.2009 00:16
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Rem17>>> воздействию радиации. Считается, что вредна любая. :-)
wisealtair>> ?
wisealtair>> И раз вредна любая, то естественный радиационный фон Земли тоже вреден?
Татарин> Считается, что да. Сколько-то там процентов случаев рака списывают на него.

Но ведь естественный радиационный фон миллионы лет является важнейшим фактором эволюции биосферы. ЕРФ является постоянно действующим на организм фактором. Как и земная гравитация, магнитное поле. Утверждение , что ЕРФ вреден, в некоторой мере равнозначно утверждению "жить вообще вредно".
В биологии достаточно хорошо известны эффекты стимулирующего воздействия малых доз радиации на различные биофизические, биохимические процессы - радиационный гормезис.
Разумеется, это с точки зрения биологии , а не радиационной безопасности ) Но это некоторые нюансы в разногласиях между биологами и спецами по РБ. К обсуждаемой теме они отношение мало какое имеют.
 7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #28.06.2009 09:09  @Rem17#26.06.2009 13:28
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Rem17> Для протонов ГКЛ (от 100 Мэв и более) 8 г/см2 - это ничто. Даже без пика Брэгга доза будет приличная. Ковалев (на этом компе нет ссылки) дает дозу от ГКЛ в 0,15-0,3 рад/сут и у меня нет причин ему не верить.

Это один рад за 3-6 суток? А снимки с Л.Орбитеров, Зондов и Марсов не являются причиной не верить?

Rem17> Я вас опять удивлю: нет БЕЗОПАСНОГО ФОНА.

Применительно к теме: вы полагаете что любой фон засветит плёнку? ;)

Rem17> Ой, да ладно. Сейчас, видимо к юбилею, крутят разные фильмы про Апполо: герои астронавты утверждают, что риск не вернуться живыми у них был 30 процентов. :-)

И что? От этого риска плёнка сильнее засвечивается? ;)

Rem17> У вас тоже, как и старого проблемы с памятью? Я не собираюсь доказывать - я собираюсь разобраться, в отличии от некоторых.

Отнюдь. Память у нас хорошая, тем более все ходы записаны. Вы ни разу ни в чём не попытались разобраться. Вы только бубните как магнитофон: "Снимки сделаны на земле! Снимки сделаны на земле!"

Rem17> Интуитивно - пленка должна быть засвечено. Но нужно подсчитать и убедиться в этом.

Интуитивно: плёнка не должна и не могла быть засвечена. Однако зачем прибегать к интуиции там где действуют общеизвестные факты? Вы, ничтоже сумнящеся решили "разобраться" в том что давно и прекрасно знает весь мир? Причём "разбираться" начали с заявлений "Весь мир лохи, один я умный"?

В целом конечно "интуиция" опровергателя восхитительна: "Американцы зная что плёнка будет засвечена не стали её защищать а отсняли всё на земле. Но всему миру сказали что снято на Луне. Весь мир поверил, и только я, великий специалист, счас открою миру правду!" Таква ваша логика? Я ничего не перепутал?
Старый Ламер  7.07.0
1 9 10 11 12 13 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru