Фото и радиация на Луне

Rem17> Если все перемножить, то получится от 0,3 до 0,5 рад, что совпадает с НАСАвскими оценками.

А не могли бы вы такой же расчёт сделать для КА "Зонд-7"?


Фотография Земли над горизонтом Луны ("Зонд-7").

Rem17> Можно, конечно, сравнит засветку от фотонов и ионизацию от излучения. Я считал, но там много нюансов.

То есть, ваш результат "неопределенен"?
Иными словами, нет "очевидного превышения на порядок"?

Ну и какая тогда его доказательная сила?
Скорее уж он свидетельствует о возможности полетов и съемок, пусть бы даже "нюансы" и потребовали бы принятия каких-то дополнительных мер, вполне возможных, очевидно, коль скоро уровень "засветки" близок к пороговому.

О том же однозначно свидетельствуют и "пленочные АМСы".

Не так?

Foxpro>> Как и следовало ожидать, ответа на основной вопрос : "Почему засвечивалась только пленка Хасселбладов?" нет и не будет.
Rem17> А мне бы хотелось услышать ответ про ваши эротические фантазии на тему Кастро на Большом форуме. Или вы согласны с с прозвищем брехло?

Так это и есть весь ваш ответ с расчетами для остальных АМС с фотопленкой? Негусто....

Rem17> Белу. Rem17, всё-таки осталось непонятно - в 60-70-х годах за пределы поясов летало порядка полутора десятков различных АМС с пленочными фотоаппаратами (что там было дальше, ФТУ или что еще - не важно, главное исходно пленка).
Rem17> Как же ваши рассуждения соотносятся с их снимками?
Rem17> Если вы еще не поняли - это сейчас главный вопрос к вам.
Rem17> Пока вы на него ответить не смогли.
Rem17> Положим, ФТУ и просто фото - две большие разницы.

Для начала вам надо запомнить, что ФТУ и просто фотокамера ОДИНАКОВЫ в главном (в данном случае) - в них сначала все снимается на фотопленку. Практически одинаковую фотопленку. Свернутую в практически одинаковые рулоны. Которая летит туда в практически одинаковых условиях. И засвечивается она совершенно одинаковыми ГКЛ. Только вот время экспозиции разное, причем у Хассельбладов наименьшее. А что потом делается с этой пленкой - не имеет значения для ее засвечивания по пути "туда".

Поэтому вам надо объяснить, почему из всех аппаратов с пленкой, летавших в то время за пределы поясов засветится должны были только Хассеблады?

Rem17> А мне бы хотелось услышать ответ про ваши эротические фантазии на тему Кастро на Большом форуме.
Я дал ссылку на обсуждение на БФ. Что вам там не понравилось ?

Но повод не отвечать на поставленный вопрос вы нашли просто отличный.

Foxpro>>> Как и следовало ожидать, ответа на основной вопрос : "Почему засвечивалась только пленка Хасселбладов?" нет и не будет.
Rem17>> А мне бы хотелось услышать ответ про ваши эротические фантазии на тему Кастро на Большом форуме. Или вы согласны с с прозвищем брехло?
Sheradenin> Так это и есть весь ваш ответ с расчетами для остальных АМС с фотопленкой? Негусто....

Ну я так понимаю, что фокспро согласен с моим предложением. Уже хорошо. Как говорил т.Сталин: "Я знал, что у товарищей не будет возражений по первому вопросу.."
Насчет расчетов, особенно про другие АМС: для расчетов нужны исходные данные, как то - используемая пленка, ее характеристики (чувствительность, желательно поверхностная плотность чувствительного слоя), конструкция защиты пленки, толщина и плотность защиты, расположение ФТУ или камеры в КА, время работы. Дозы боле-менее известны. Давайте остальные данные - я посчитаю.
Белу насчет ФТУ: отличие от камер в том, что ФТУ может работать даже в диапазоне оптических плотностей в диапазоне 1,5-2. На фото у вас с такими плотностями будет черная Ж.

Rem17> для расчетов нужны исходные данные, как то - используемая пленка, ее характеристики

Да всё те же исходные данные. Или вы думаете, что наши аппараты летали в каком-то другом космосе параллельном американскому?

Rem17> Насчет расчетов, особенно про другие АМС: для расчетов нужны исходные данные,

А можно я? Например - Apollo Metric Camera

Rem17> используемая пленка

Обыкновенная, черно-белая - Кодак 3414, 5 inch.

Rem17> чувствительность

Предположим, что 100

Rem17> конструкция защиты пленки

Никакой специальной защиты нет.

Rem17> толщина и плотность защиты

Только кассета, в которой находится пленка, то есть скажем 0,2 мм аллюминия и наружная панель, которая закрывает отсек - примерно той же толщины.

Rem17> расположение ФТУ или камеры в КА

Камера в наружном отсеке SM, кассета с пленкой в камере. Камера и отсек закрыты только аллюминивой панелью толщиной скажем 0,2 мм, отсек не герметизируется.

Rem17> время работы

Полет на Луну, работа на орбите, полет назад. Для упрощения считайте - полторы недели

Д.В.> Только кассета, в которой находится пленка, то есть скажем 0,2 мм аллюминия и наружная панель, которая закрывает отсек - примерно той же толщины.

Не, Дядюшка, там наверно было всётаки скорее милиметра два а может даже и все пять. Вот только спасёт ли это отца русской радиационной защиты?

Rem17> Если верить ей, то все ваши вопросы по лунным АМСам снимаются: везде использовались ФТУ (о чем я и говорил) и сравнивать их снимки с аполловскими бессмысленно.

Это почему же? Объясните уж пожалуйста на какой основе вы пришли к столь удивительному выводу? (Объясните не мне и не нам, объясните всему остальному миру)

Rem17> Белу насчет ФТУ: отличие от камер в том, что ФТУ может работать даже в диапазоне оптических плотностей в диапазоне 1,5-2. На фото у вас с такими плотностями будет черная Ж.
А как же ФТУ будет работать "в диапазоне оптических плотностей в диапазоне 1,5-2", если до этой самой работы его пленка будет засвечена радиацией за пол-года полета к Марсу, например?