АПЛ 4-го поколения: Ясень и Борей. Какова ситуация? [2]

ko4evnik> долги у всех. и у амов больше всех...
ko4evnik> и долги дело списуемое. особенно войной...

Не списуемое — посмотрите график долг/ВНП и найдите на нём ПМВ и ВМВ. В 1914 долг был 25% ВНП, в 1919 — 135% ВНП. В 1939 — 137% ВНП, в 1946 — 236% ВНП. Потом учтите что и во время и после мировых войн у UK была индустриальная экономика, а сейчас постиндустриальная. И одно дело иметь долг, и другое дело жить в долг. Public Spending Chart for United Kingdom 1900-2010 - Central Government Local Authorities

И в контексте новых ПЛАРБ вот иллюстрация: “The probability of a real sterling crisis is around one in three, and the probability of major tax hikes and cuts in public spending is roughly one in one” - Bloomberg

ko4evnik> Астьюты они по крайней мере осилили. то, что требуется по отдельным пунктам американское содействие - объяснимо

Я не помню где читал, но было именно по лодкам — амов позвали помогать, потому что свои ниасилили разработку — утратили кадры и/или опыт. В общем, суть тезиса в том, что сейчас всё против "нового поколения" в UK: ни бабла лишнего, ни нужды особой, и способности уже не те. А до Франции и самолёт долетит, если это так важно, или ракета попроще.

ko4evnik> британцы прямо сейчас рассматривают возможность снизить количество БР на ПЛ следующего поколения до 12 штук.
Это при том же общем количестве ПЛАРБ?

Чтоб определить общее количество хотя бы боевых блоков - сколько минимально нужно для надежного ядерного сдерживания, скажем, такой страны как США, учитывая строящуюся ПРО? Так, чтоб гарантированно в случае ядерной войны нанести неприемлемый ущерб?

au> Потом учтите что и во время и после мировых войн у UK была индустриальная экономика, а сейчас постиндустриальная.

И что это меняет относительно долга?

au> Я не помню где читал, но было именно по лодкам — амов позвали помогать, потому что свои ниасилили разработку — утратили кадры и/или опыт. В общем, суть тезиса в том, что сейчас всё против "нового поколения" в UK: ни бабла лишнего, ни нужды особой, и способности уже не те.

А чего им новые делать - амеры Трайденты трогать пока не собираются

Будут американцы менять на новые - бросят кость надежнейшему союзнику

cyborn> Чтоб определить общее количество хотя бы боевых блоков - сколько минимально нужно для надежного ядерного сдерживания, скажем, такой страны как США, учитывая строящуюся ПРО? Так, чтоб гарантированно в случае ядерной войны нанести неприемлемый ущерб?

Минимально — один. А вообще зависит от концепции сдерживания и определения неприемлемости.
Есть пример http://www.nrdc.org/nuclear/nwarplan.asp страница 126:
“Assured Destruction” Calculations Using 1999 World Population Data

Country	25% 1999 Population	475-kt Weapons
United States	64708250	124
All NATO Member Countries	188730000	300
Russia	37956300	51
China	320252079	368

sas1975kr> Но тогда там одного ОК-650 хватает. И тогда совсем не 29 узлов...

Господа, вся эта тухлятина про 29 узлов из того же корыта, что и 12 БР Булава, что и бомбомёты на Стерегущем, что и Ураганы на Горшкове... Слушайте проф. Преображенского, он умные советы давал.

ko4evnik>> долги у всех. и у амов больше всех...
ko4evnik>> и долги дело списуемое. особенно войной...
au> Не списуемое — посмотрите график долг/ВНП и найдите на нём ПМВ и ВМВ.

ну, если моя правая рука должна моей левой руке два кольца с брульянтами - это еще не показатель что "все плохо".

но я имел ввиду несколько другое - и следовало выразиться точнее: "долги - дело компенсируемое за счет побежденного".

ko4evnik>> Астьюты они по крайней мере осилили. то, что требуется по отдельным пунктам американское содействие - объяснимо
au> Я не помню где читал, но было именно по лодкам — амов позвали помогать, потому что свои ниасилили разработку — утратили кадры и/или опыт.
в какой то мере это так. но опять же - катастрофы не наблюдается. и терять статусные позиции они не намерены ниразу. у них есть возможные варианты решения - вроде аренды БРПЛ у американцев или совместной постройки.

а насчет их технологического уровня - настоящей лакмусовой бумажкой станет - освоят ли они "Королев".

ko4evnik> В общем, суть тезиса в том, что сейчас всё против "нового поколения" в UK: ни бабла лишнего, ни нужды особой, и способности уже не те.
на самом деле - денег у них дофига. но лежат они "не там" - не в бюджете - а в карманах некоторых ооочень богатых людей (в том числе королевской семьи). и эти деньги недосягаемы только пока.

au> А до Франции и самолёт долетит, если это так важно, или ракета попроще.
от ЯО воздушного базирования они отказались уже давным-давно... опять же как от "экономически неэффективного".
Французы в этом отношении упорней. урезали себе только наземные БР.

ko4evnik>> британцы прямо сейчас рассматривают возможность снизить количество БР на ПЛ следующего поколения до 12 штук.
cyborn> Это при том же общем количестве ПЛАРБ?

для поддержки постоянного КОН сейчас британцам нужно 4 штуки: одна на дежурстве, вторая на боевой подготовке, третья в мелком ремонте, четвертая в капитальном ремонте.
ну и пятая - строится.

французы в строю держат пять - резервируются...

ko4evnik> но я имел ввиду несколько другое - и следовало выразиться точнее: "долги - дело компенсируемое за счет побежденного".

Я ж говорю: уже, без войны, они живут в значительной степени за счёт других. Зачем им ломиться в открытую дверь? А если ломиться, то "больше" всё равно не станет — война стала исключительно дорога и съест все "лишние деньги" — и свои и потенциальных доноров. В общем, это не вариант для финансирования своей программы ПЛАРБ

ko4evnik> на самом деле - денег у них дофига. но лежат они "не там" - не в бюджете - а в карманах некоторых ооочень богатых людей (в том числе королевской семьи). и эти деньги недосягаемы только пока.

Этого я не знаю, но даже если так, то неспроста "там" они лежат, а в бюджете лежит растущая гора долгов. Никто не отдаст своё паталогическим транжирам, тем более столько и с концами. Вот вы лично, будь у вас триллиард, отдали бы его на британские ПЛАРБ? Очень сомневаюсь Так те люди точно так же разделяют свои деньги и чужие причуды.

ko4evnik> от ЯО воздушного базирования они отказались уже давным-давно... опять же как от "экономически неэффективного".

А вот тут провериться надо на отрыв от реальности, если речь о Франции. Ядерная КР или БР дешевле МБР, носители тоже дешевле и при том разнообразны и многофункциональны. Только если не в одной Франции дело... И тогда придётся сравнивать с ПГРК и шахтами. В общем, явно тут предвзятый взгляд сказался. Но в контексте темы, имея регрессирующую промышленность, стоимость носителей будет только расти и в какой-то точке способность будет просто утрачена — люди уходят.

au> Я ж говорю: уже, без войны, они живут в значительной степени за счёт других.
как это "без войны"??? или Фолкленды и обе Иракские как бы не в счёт?

au>Зачем им ломиться в открытую дверь? А если ломиться, то "больше" всё равно не станет — война стала исключительно дорога и съест все "лишние деньги" — и свои и потенциальных доноров.
так ведь ломятся... от войны-как-инструмента-политики отказываться не собираются...

денежки они тратят, да тут же новые печатают. ну или занимают... и попутно разъясняют окружающим "чьи на данный момент в лесу шишки"...

au>В общем, это не вариант для финансирования своей программы ПЛАРБ
в случае если возврата долгов потребует Китай - ПЛАРБ единственный надежный аргумент в переговорах... а рано или поздно он их потребует. хоть бумажками, хоть натурой...

ko4evnik>> на самом деле - денег у них дофига. но лежат они "не там" - не в бюджете - а в карманах некоторых ооочень богатых людей (в том числе королевской семьи). и эти деньги недосягаемы только пока.
au> Этого я не знаю, но даже если так, то неспроста "там" они лежат, а в бюджете лежит растущая гора долгов.
неспроста - это от очень избирательного подхода к законам и налогообложению.

к примеру - налог с землевладения у них платится только с задекларированных земель. но обязать задекларировать никто никого не может. традиция-с.

несколько лет назад королевская семья В ПЕРВЫЙ РАЗ В ИСТОРИИ опубликовала список принадлежащей ей земельных угодий. чтобы так скааать подать пример несознательным - которых значительно больше чем "сознательных". до этого им это как то в голову не приходило... как то незачем...

au> Никто не отдаст своё паталогическим транжирам, тем более столько и с концами.
это камешек в британских парламентариев?

au> Так те люди точно так же разделяют свои деньги и чужие причуды.
ну почему же. просто гораздо разумней дать на это чужие деньги, а свои оставить при себе...

ko4evnik>> от ЯО воздушного базирования они отказались уже давным-давно... опять же как от "экономически неэффективного".

для англичан ближайший соперник на которого можно потратить бомбу - это мы. и достать до нас проще МБР-ой...
а вот французы и на англичан держат под подушкой тапочку... тонкий психологический момент...

sas1975kr> Может это качество самой модели?
К этой модели больше доверия чем к большинству нынешних.

sas1975kr> Видя хвост от щуки
Сам хвост там как раз свой, Щукины рядом с цехом валяются.

sas1975kr> Не знаю что ты увидел в гугле. Но у меня по твоей подсказке - по шпигатам получилось порядка 150 метров.
sas1975kr> Видя хвост от щуки, логично предположить что грубо - 40 метровая вставка в Щуку. Т.е. 13,6 метров ширины и 10 метров осадки - это близко к правде. Длина скорее всего меньше. Не 170 метров. Если считать что ставка дает порядка 7-8 тыс подводного, то будет получается оно где-то под 20 тыс. Не 24 конечно, но тоже немало.

Каким образом ??? В гугле рядом с сухоной и ЮД для масштаба стоит Донской (172 метра), хотя ЮД и плохо видно но достаточно чтобы понять что он существенно меньше чем заявленных в прессе 170м. По фотографиям можно по разметке на корпусе легко отмаштабироваться, тогда 150 метров имеем над водой, плюс скрытые подводые части, получаем ~160метров либо немного меньше. Можно с большой долей уверенности говорить, что реальные его размеры кроются в интервале 156-161метра.

sas1975kr> Если считать по твоим 160 метров так и все 22000-24000 могут получится sas1975kr> Так что все мурзилки не так чтобы очень брешут.

Для уточнения водоизмещения больше всего пробелов в данных, но можно «приложиться» к 667БДР, он наиболее схож по габаритам, но незабываем что БДР двухвальный, двухреакторный, полностью двухкорпусной, запас плавучести для стратегов 3-го поколения был 35%, исходя из этого полное не более 16000т как и у БДР (не исключено что и немного меньше) Вот думаю где-то так.

sas1975kr> А теперь вернемся к "горбу". Тут у меня что-то не стыкуется.
sas1975kr> 1) Непонятно как бы в Донского Барк вписался. Он на 4 метра длиннее и получается был бы по высоте рубки

Его там и не должно было быть, я тебе фото модели зачем выкладывал, чтобы ты посмотрел что лодки совсем разные. Для Барка был более широкий корпус всего на 12 ракет в связи большим весом и габаритами ракеты, как Мина подметил этот проект и обозначался по другому пр.935, а этот проект перерос из закрытого проекта 881 который остался без ПКР Болид, но обладал подходящим большим широким корпусом.

sas1975kr> 3) Объясните мне почему в Огайо шириной 12,8 метров (непонятно сколько высотой правда) вписывается 13,5 метровый Трайдент без горба. А у Борея почему то обязательно горб нужно было сделать?

Не знаю, видно руки из другого места у них растут, хотя по сечению корпус Огайо не круглый, а имеет ~1-2метров наплыв над ракетными шахтами, но они его лучше замаскировали.

sas1975kr> А кто адмиралтейский коэффициент подскажет?
В КБ Рубин и ЦНИИ Крылова только по понедельникам

sas1975kr> Нет у меня таких мурзилок. Судя по нашим ПЛ нужно больше 50 000 л.с.

А я думаю после ходовых Ясеня поставят они его ОК-650В или какой он там еще будет на 955А тем самым унифицируют их по основным агрегатам. Но у меня по 955А есть другие мысли, как в Москву приеду выложу наглядно.

D.K.> Его там и не должно было быть, я тебе фото модели зачем выкладывал, чтобы ты посмотрел что лодки совсем разные. Для Барка был более широкий корпус всего на 12 ракет в связи большим весом и габаритами ракеты, как мина подметил этот проект и обозначался по другому пр.935, а он перерос из закрытого проекта 881 который остался без ПКР Болид, но обладал большим широким корпусом.

Позвольте несогласиться. Если 935-й - развитие 881-го и созадавался под 12"Барков", то под что же тогда проектировали 955-й? И главное, закладывали в 1996-м - 2 года до принятия решения о созадии "Булавы". Мне Вы же и говорили полгода назад, что 935- это "Борей-2" под твердотоплевный Д-11. Потому и без горба вообще на "Рубиновской" модельке

D.K.> А я думаю после ходовых Ясеня поставят они его ОК-650В или какой, он там еще будет на 955А тем самым унифицируют их по основным агрегатам.

За ОК-650В или нечто вроде, не знаю... У флота есть по меньшей мере одна установка 4-го поколения - Стенд ТМ-4 в НИТИ Сосновом Бору, а еще по слухам вторая КПМ - стоит на "Ясене". Хотя, за первое могу ответить, за второе руку в огонь ложить не буду...

sas1975kr>> Может это качество самой модели?
D.K.> К этой модели больше доверия чем к большинству нынешних.

16 метров барка + метра 2 на крышки и скругления. Т.е. высота корпуса в районе ракетного отсека минимум 18 метра. "Удлиннение" корпуса больше 10. Т.е. длина лодки получается больше 180 метров? Анриал.

sas1975kr>> Видя хвост от щуки
D.K.> Сам хвост там как раз свой, Щукины рядом с цехом валяются.

А 4-5 отсек? С выходом на 10 метров осадки и 13.5 метров ширины.

D.K.> Каким образом ??? В гугле рядом с сухоной и ЮД для масштаба стоит Донской (172 метра), хотя ЮД и плохо видно но достаточно чтобы понять что он существенно меньше чем заявленных в прессе 170м. По фотографиям можно по разметке на корпусе легко отмаштабироваться, тогда 150 метров имеем над водой, плюс скрытые подводые части, получаем ~160метров либо немного меньше. Можно с большой долей уверенности говорить, что реальные его размеры кроются в интервале 156-161метра.

Если 4-5 отсеки от щуки, то и мидель щуки. Т.е. в подводном положении гдето 15 метров высоты и 13,5 ширины. Вставка эллиптическая. Коэффиуциент полноты полагаю порядка 0,75. Длинна вставки 40-50 метров. Сечение 15*13,5*0,75 = 152 м2. Т.е. объем вставки дает 6000-7600 подводного к щуке как минимум. Причем судя по фото полнота даже больше чем у щуки. Но даже так к 12 700 щуки это дает 19000-20500 м3 подводного.

D.K.> Для уточнения водоизмещения больше всего пробелов в данных, но можно «приложиться» к 667БДР, он наиболее схож по габаритам, но незабываем что БДР двухвальный, двухреакторный, полностью двухкорпусной, запас плавучести для стратегов 3-го поколения был 35%, исходя из этого полное не более 16000т как и у БДР (не исключено что и немного меньше) Вот думаю где-то так.

БДР не подходит. Ширина и осадка меньше.
Если знать коэффициент полноты миделя, то вычислить можно как я показал выше.

D.K.> Его там и не должно было быть, я тебе фото модели зачем выкладывал, чтобы ты посмотрел что лодки совсем разные. Для Барка был более широкий корпус всего на 12 ракет в связи большим весом и габаритами ракеты, как Мина подметил этот проект и обозначался по другому пр.935, а этот проект перерос из закрытого проекта 881 который остался без ПКР Болид, но обладал подходящим большим широким корпусом.

И длинна за 180 метров тебя не смущает? А водоизмещение?

sas1975kr>> 3) Объясните мне почему в Огайо шириной 12,8 метров (непонятно сколько высотой правда) вписывается 13,5 метровый Трайдент без горба. А у Борея почему то обязательно горб нужно было сделать?
D.K.> Не знаю, видно руки из другого места у них растут, хотя по сечению корпус Огайо не круглый, а имеет ~1-2метров наплыв над ракетными шахтами, но они его лучше замаскировали.

В голову кроме вредительства только один аргумент приходит.
География млин. Наши бухты на севере больше 10 метров осадки не дают. В итоге приходится делать низкий но широкий корпус.
Американцы могут делать высоки и узкий.


D.K.> А я думаю после ходовых Ясеня поставят они его ОК-650В или какой он там еще будет на 955А тем самым унифицируют их по основным агрегатам. Но у меня по 955А есть другие мысли, как в Москву приеду выложу наглядно.

Если водоизмещение близко к БДРМ - меньше 20к подводного - то да. Но тогда 24-25 узлов.

A.K.> Позвольте несогласиться. Если 935-й - развитие 881-го и созадавался под 12"Барков", то под что же тогда проектировали 955-й? И главное, закладывали в 1996-м - 2 года до принятия решения о созадии "Булавы".

Решение по Булаве было принято намного раньше, в 98-м только окончательное в ее пользу, в 1996г уже началась модернизация Донского по 941УМ под Булаву, следовательно до этого уже был готов проект, первоначально его тоже под Барк готовили, так бы просто его модернизировать не начали, а в 98-м это только окончательное решение по продолжению разработки Булавы.
По Долгорукому 955 скорее всего было два варианта проекта и под Барк и под Булаву, думаю просто ждали результатов, а проект меняли под задел и там косяков насколько я знаю полно было.

A.K.> Мне Вы же и говорили полгода назад, что 935- это "Борей-2" под твердотоплевный Д-11. Потому и без горба вообще на "Рубиновской" модельке
Да помню, есть такая информация, насколько я понимаю собрав по кускам информацию, то дело выглядело приблизительно так: для разработанного в 1980г ракетного комплекса Д-11 начинают проектировать носитель и переоборудывают лодку 667 проекта в 667АМ под Д-11, сама Д-11 весьма крупная почти 12 метров в длину, попутно видно Рубин не зная куда пристроить свой Меркурий 881, начинает переделывать его под разные комплексы. Отсюда возможно и разработка 935 и под Д-11 и под Барк, но в американском журнале "Советская военная мощь" была фото этой модели с подписью "проект 935.....МБР 12 Барк", у них в принципе шпионские сведения и фото всегда достаточно точные были, да и от самого Д-11 быстро отказались, так что под большим вопросом, что за комплекс в этой модели. Хотя, судя по горбу, наверно действительно Д-11. Но обрати внимание, что фото которое я выложил и той модели что мы в том году обсуждали немного разные, лодка одна а горб мне кажется отличается.

sas1975kr> 16 метров барка + метра 2 на крышки и скругления. Т.е. высота корпуса в районе ракетного отсека минимум 18 метра. "Удлиннение" корпуса больше 10. Т.е. длина лодки получается больше 180 метров? Анриал.

А почему оно не может быть меньше 10?

Амеры прорабатывали проект ПЛА вообще с тороидальным корпусом и ничего - вполне плавучий

Кроме того почему ПЛАРБ должны быть в прочном корпусе?

Это что, Ктулху так приказал?

Их лучше разместить перед ПК в легком корпусе по типу томагавков в Лосе

Вместо архаичного торпедного отсека - пачка торпедных аппаратов в легком корпусе

Насчет малой глубины баз - это да, тяжко, но можно и углубить

ttt> А почему оно не может быть меньше 10?

Потому что по предоставленному фото так получается ...

ttt> Кроме того почему ПЛАРБ должны быть в прочном корпусе?

1) БРПЛ итак в "прочных стаканах". Хвосты которых либо выходят из прочного корпуса, либо как в случае 941 проекта вообще вне прочного корпуса.
2) Про прочный корпус речь не шла. Вопрос в том, почему получаются такие плохие с точки зрения гидродинамики обводы. Идеальный вариант скрыть все внутри корпуса. Чтоб горба не было...

ttt> Их лучше разместить перед ПК в легком корпусе по типу томагавков в Лосе
ttt> Вместо архаичного торпедного отсека - пачка торпедных аппаратов в легком корпусе

Все уже украдено до вас? 941 дежавю... Или ты все же о ТА, а не БРПЛ?


ttt> Насчет малой глубины баз - это да, тяжко, но можно и углубить

Насколько понимаю углублять не получится. Там скалистое дно. Пусть старшие товарищи поправят меня, если я ошибаюсь.

D.K.>видно Рубин не зная куда пристроить свой Меркурий 881, начинает переделывать его под разные комплексы. Отсюда возможно и разработка 935 и под Д-11 и под Барк,

Мне трудно поверить, что 935-й проект ваяли под две такие разные ракеты: 27т и 90т. Причем, на горбатой моделъке под "Барк" их 12, а на безгорбой тоже 6 люков с одного борта видно и не верится, что они там в три ряда . Т.е. тоже 12 шт. И что, все равно такой большой 935-й под них? На месте, где помещались барки с горбом можно было бы запихнуть 16, а то и все 20 Д-11-х без горба. Не стыкуется как-то...

D.K.>но в американском журнале "Советская военная мощь" была фото этой модели с подписью "проект 935.....МБР 12 Барк", у них в принципе шпионские сведения и фото всегда достаточно точные были,

Не соглашусь. У меня самого до сих по куча электронный и бyмажных книжек, в которых всевозможные наши проекты, даже времен ВОВ ниже ватерлинии нарисованы как попало, а не как есть. Они всегда гадали. Они в свое время даже не знали для чего служила бульба буксируемой антенны на киле 3-го колена и потому "вписали" туда магнитогидродинамический движитель...

D.K.>да и от самого Д-11 быстро отказались, так что под большим вопросом, что за комплекс в этой модели. Хотя, судя по горбу, наверно действительно Д-11. Но обрати внимание, что фото которое я выложил и той модели что мы в том году обсуждали немного разные, лодка одна а горб мне кажется отличается.

Д-11 был в опытной эксплуатации с 1979-го по 1989-й. Затем с 17 сентября по 1 декабря 1990 все 31 ракеты утилизировали отстреломс К-140, а саму лодку 17 декабря 1990 отправiли в отстой... Т.е. по времени Р-31 и проект 935 еще пересекаются...

Кстати, не забываем еще и проект малахитовский 999, от которого отказалисъ в 1973-м

Вообще, немного отвлекусь от темы. Вам известно когда точно окончателъно отказались от 881-го проекта?

957-й закрыли, судя по всему, 21.11.1989
935 по Твоим данным закрыли 27.07.89 - т.е. если он был реинкарнацией или вариантом 881-го, то тот должны были закрыть еще раньше...
Но, что мы видим? Решение о совместных ЛКИ ракеты "Болид" и о переоборудовании этим комплексом одного из "Батонов" было принято в 09.07.1990. Или это уже было не под "Меркурий", а под "Антей"?

Вообще. Нужно кашу в голове переварить чутъ-чуть...

В каком порядке шли решения о 4-м поколении? Вот так получается у меня:

Первым разработали 957-й
когда разрабатывали 935-й?
Кого начали раньше - 881 или 885?
Первым закрыли, НЯП 881
Затем закрыли 935
В этот момент 885 оснастили ПКР. Или он и раньше с "Ониксом" был? НА что, вообще, был похож 885-й до всех этих перетрубаций? Кстати, встречал инфу, что и 881-й хотели пд занавес "Ониксами" затарить.
Когда начали программу 955-го?
Когда проишодили проектирования 885-го и 955-го, ведъ их несколько было...
Когда начали приграмму 955А?
И куда здесь воткнуть лазуритовский проект 833?

sas1975kr> Смущают очень сильно размеры горба над ракетным отсеком. Для 12 метровой булавы это излишне. 13 метровый Трайдент2 вписали в меньшую Огайо без проблем.
sas1975kr> Чудится мне за этим горбом 16 метровый Барк...

Ну никак не могу найти про какую фотку вы говорите

Пожалуйста продублируйте

sas1975kr>> Чудится мне за этим горбом 16 метровый Барк...
ttt> Ну никак не могу найти про какую фотку вы говорите
ttt> Пожалуйста продублируйте

Вообще когда речь шла о удлинении больше 10 - то говорил я об фото из этого поста

А про горб было из ветки о Долгоруком. Там их много. Но лучше всего видно вот здесь

sas1975kr> Вообще когда речь шла о удлинении больше 10 - то говорил я об фото из этого поста


Спасибо большое!!!!

Lans> Вопрос в первую очередь к уважаемому mine.
Lans> 1) Как лично вам представляется облик ЗРК ПЛ?

Немцам это вот так представилось:

sas1975kr>>> Чудится мне за этим горбом 16 метровый Барк...

А это разве не 935-й?

Snake> А это разве не 935-й?

Возможно.
И вопрос все тот же.
По фото соотношение высота корпуса к длинне 10. Барк вписать можно в корпус не менее 18 метров диаметров. Тогда если он барком у него длина больше 180 метров. Не верю!

Snake>> А это разве не 935-й?
sas1975kr> Возможно.
sas1975kr> И вопрос все тот же.
sas1975kr> По фото соотношение высота корпуса к длинне 10. Барк вписать можно в корпус не менее 18 метров диаметров. Тогда если он барком у него длина больше 180 метров. Не верю!

А если Барк короче и толще чем Р-39?

Snake> А если Барк короче и толще чем Р-39?

ИМХО - нет. Данных по ней конечно мало. Но даже если проанализировать существующие получается следующая картина:

Барк (ракета) — Википедия
1) Учитывая что под него собирались модернизировать проект 941 - то как минимум не толще.
2) Шифр УТТХ говорит о том что это модернизация. И кардинальных изменений при таких модернизациях не должно было быть. По сути увеличивался забрасываемый вес, точность, защищенность.

Именно поэтому ИМХО те же 16 метров длинны, что и у Р-39. Других данных нет.

П.С. косвенное подтверждение - интервью головного макеевца
http://submarine.id.ru/cp/z90.shtml

Массо-габариты той же Р-39...

П.П.С. НВО конечно веры мало, но все же:

sas1975kr> А 4-5 отсек? С выходом на 10 метров осадки и 13.5 метров ширины.
Эти отсеки Щукины, я на днях даже кусок видео сего процесса переброса этих секций в 55-й цех раздобыл, вот 13,5 метров для этих секций вы зря это не самая широкая часть Щуки.

sas1975kr> Если 4-5 отсеки от щуки, то и мидель щуки. Т.е. в подводном положении гдето 15 метров высоты и 13,5 ширины. Вставка эллиптическая. Коэффиуциент полноты полагаю порядка 0,75. Длинна вставки 40-50 метров. Сечение 15*13,5*0,75 = 152 м2. Т.е. объем вставки дает 6000-7600 подводного к щуке как минимум. Причем судя по фото полнота даже больше чем у щуки. Но даже так к 12 700 щуки это дает 19000-20500 м3 подводного.

Вот начиная с миделя все неправильно, мидель на закладке стоял он «чистый» то есть свой.

sas1975kr> Если знать коэффициент полноты миделя, то вычислить можно как я показал выше.
Фото есть, в Москве буду, попробую прикинуть ширину миделя, но твои расчеты все равно слишком приблизительные.

sas1975kr> И длинна за 180 метров тебя не смущает? А водоизмещение?

Там 180 быть не может, поскольку коф полноты очень большой, видно даже невооруженным взглядом.

sas1975kr> География млин. Наши бухты на севере больше 10 метров осадки не дают. В итоге приходится делать низкий но широкий корпус.

Насколько я зная, по Североморску и Северодвинску 12 метров по фарватерам проходят.