-
/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? продолжение
Перенос из темы «А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля?»Теги:
Nikomo
Karev1> А как критическая высота зависит от перегрузки?
То есть, какая степень зависимости, Вас это интересует? Возьмите корень квадратный из корня кубического. Но, однако, если у Вас нет перегрузки, а Вы считаете, что там где трубка жидкость будет проваливаться в "яму",то это будет означать, что: либо над жидкостью, которая находится перед трубкой, по какой-то причине давление больше, чем над остальной жидкостью, либо в той жидкости, которая находится перед трубкой, каким-то образом понижено давление. Ни то, ни другое, в невесомости, как будто ничем не обосновано и выглядит как-то странно.
Karev1> А я и не говорю, что они БЫЛИ, я говорю, что они МОГЛИ БЫТЬ при определенном стечении обстоятельств:остаток топлива ~< 2...3% и поперечные импульсы тяги и раскачивание ЛМ. Вот поэтому мне и кажется странным отказ: либо от разделительной мембраны, либо от испытаний в условиях максимально приближенных к реальным.
А Вы полагаете, что на входе в трубу ничего не было? Там же был воронкогаситель (antivortex device) и удерживающее (retention device) устройство, которое препятствовало обратному потоку при невесомости или отрицательной перегрузке.
Что касается испытаний - так и испытывали. В полете AS-204/LM-1 (А-5), 22 января 1968 года испытывали. Кстати, и тогда датчики уровня показывали неправильные значения. Но в качестве причины на тот момент посчитали, что причиной ошибок был неисправный транзистор.
А необходимости в мембране, вообще-то не было. Мембрана была в бачках RCS, которые как раз и осаждали топливо. Зачем мембрана, если в любой момент топливо можно осадить при помощи тех же RCS? Воронка гасится при помощи antivortex device, обратно топливо в бак не пойдет (negative-g can), вот эти устройства и блокировали попадание гелия в трубопровод.
Нет, неужели Вы так думаете, что если была бы такая необходимость поставить мембрану, то это невозможно было бы сделать, и вот по этой причине они не смогли полететь на Луну? Это при том, что они решили много сложнейших проблем и с кораблем и с ракетой, как-то: создание водородных двигателей большой тяги, решение проблем теплоизоляции водородных баков, системы термостатирования, решение проблем космической навигации и управления, стыковки, встречи на орбите, СЖО, и т.п., но вот примитивную мембрану никак не смогли догадаться поставить?
А кадры посадки ЛМ есть ведь для каждого полета. И ни в какой из этих посадок не было возмущений, не трясло. И так - 6 раз. Значит, это не случайность (в том случае, если Вы считаете, что им просто повезло)?
То есть, какая степень зависимости, Вас это интересует? Возьмите корень квадратный из корня кубического. Но, однако, если у Вас нет перегрузки, а Вы считаете, что там где трубка жидкость будет проваливаться в "яму",то это будет означать, что: либо над жидкостью, которая находится перед трубкой, по какой-то причине давление больше, чем над остальной жидкостью, либо в той жидкости, которая находится перед трубкой, каким-то образом понижено давление. Ни то, ни другое, в невесомости, как будто ничем не обосновано и выглядит как-то странно.
Karev1> А я и не говорю, что они БЫЛИ, я говорю, что они МОГЛИ БЫТЬ при определенном стечении обстоятельств:остаток топлива ~< 2...3% и поперечные импульсы тяги и раскачивание ЛМ. Вот поэтому мне и кажется странным отказ: либо от разделительной мембраны, либо от испытаний в условиях максимально приближенных к реальным.
А Вы полагаете, что на входе в трубу ничего не было? Там же был воронкогаситель (antivortex device) и удерживающее (retention device) устройство, которое препятствовало обратному потоку при невесомости или отрицательной перегрузке.
Что касается испытаний - так и испытывали. В полете AS-204/LM-1 (А-5), 22 января 1968 года испытывали. Кстати, и тогда датчики уровня показывали неправильные значения. Но в качестве причины на тот момент посчитали, что причиной ошибок был неисправный транзистор.
А необходимости в мембране, вообще-то не было. Мембрана была в бачках RCS, которые как раз и осаждали топливо. Зачем мембрана, если в любой момент топливо можно осадить при помощи тех же RCS? Воронка гасится при помощи antivortex device, обратно топливо в бак не пойдет (negative-g can), вот эти устройства и блокировали попадание гелия в трубопровод.
Нет, неужели Вы так думаете, что если была бы такая необходимость поставить мембрану, то это невозможно было бы сделать, и вот по этой причине они не смогли полететь на Луну? Это при том, что они решили много сложнейших проблем и с кораблем и с ракетой, как-то: создание водородных двигателей большой тяги, решение проблем теплоизоляции водородных баков, системы термостатирования, решение проблем космической навигации и управления, стыковки, встречи на орбите, СЖО, и т.п., но вот примитивную мембрану никак не смогли догадаться поставить?
А кадры посадки ЛМ есть ведь для каждого полета. И ни в какой из этих посадок не было возмущений, не трясло. И так - 6 раз. Значит, это не случайность (в том случае, если Вы считаете, что им просто повезло)?
инфо
инструменты
Дядюшка ВB.
Nikomo> А необходимости в мембране, вообще-то не было. Мембрана была в бачках RCS, которые как раз и осаждали топливо. Зачем мембрана, если в любой момент топливо можно осадить при помощи тех же RCS?
Да Никомо, завидую вашему терпению. Вот что писал Кареву Старый пол года назад:
И Карев естественно ничего не захотел понять, а теперь поет ту же самую песню. Вот и скажите теперь - имеет смысл ему объяснять одно и то же по десять раз? Какой шанс, что за 11-тым разом он поймет?
Да Никомо, завидую вашему терпению. Вот что писал Кареву Старый пол года назад:
Karev1: И к тому же, не известно, не ввели бы наши мембрану после испытательных полетов, если б дело дошло до серьезных попыток высадится.
Старый: Как вы себе представляете разделительную мембрану в баке торообразной формы? Вы хоть одну такую знаете?
Я вам, Карев открою секрет. Разделительные мембраны в баках служат только и исключительно для обеспечения запусков двигателей в невесомости. Никаких других задач у них нет. В том числе и задачи предотвратить плескания.
Колебания топлива в баках, особенно в ракетах-носителях, - довольно серъёзная проблема. Приходится даже вводить в системы управления дополнительные контуры рассчитанные именно на подавление колебаний топлива, причём с самонастройкой передаточных чисел, т.к. в зависимости от степени заполнения бака частота колебаний меняется. И даже в авиации колебания топлива в баках являются проблемой ибо раскачивают автопилот. Но никто никгде и никогда не применял и не применяет мембран для предотвращения колебаний топлива. Вы не найдёте ни одного космического аппарата, ни одного разгонного блока в которых бы применялись мембраны для предотвращения колебаний топлива.
Тяга двигателя - вполне достаточный фактор чтобы обеспечить прижатие топлива к заборному устройству в любых условиях. Это знают все. Не знает только Тупой, но он на то и тупой. А вы его слушаете.
Мембраны применяют только и исключительно для двигателей которые запускаются в невесомости. На орбитальном и лунном модулях Аполлона для двигателей ориентации включающихся в невесомости были специально сделаны отдельные баки, как и положено - с мембранами. ОТДЕЛЬНЫЕ БАКИ. Пришлось сделать отдельные баки, но никому не пришла в голову бредовая идея втыкнуть мембраны в основные баки и подавать топливо в двигатели ориентации оттуда. Додуматься втыкать мембраны в основные баки мог только Тупой, так он на то и тупой.
Так же сделано и на всех разгонных блоках. Делаются отдельные баки с мембранами для двигателей ориентации и осаждения топлива, и отдельные для питания основного двигателя. Блок Д, Фрегат, Бриз, Центавр, 2-я ст Дельты и пр. В некоторых случаях (как на Дельте и Аджене) двигатели ориентации и осаждения топлива делаются на сжатом газе. Тогда можно обойтись без мембран и в их баллонах.
Вот как делается на самом деле, Карев. Так же было сделано и на ЛМе. С какой стати его разработчикам делать по другому?
И Карев естественно ничего не захотел понять, а теперь поет ту же самую песню. Вот и скажите теперь - имеет смысл ему объяснять одно и то же по десять раз? Какой шанс, что за 11-тым разом он поймет?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> И Карев естественно ничего не захотел понять, а теперь поет ту же самую песню. Вот и скажите теперь - имеет смысл ему объяснять одно и то же по десять раз? Какой шанс, что за 11-тым разом он поймет?
ну а вдруг он просто забыл, о чем шла речь полгода назад? Может, все-таки вспомнит? Как-то не верю я, что Карев такой тупой (если Вы так считаете), не верю...
ну а вдруг он просто забыл, о чем шла речь полгода назад? Может, все-таки вспомнит? Как-то не верю я, что Карев такой тупой (если Вы так считаете), не верю...
Д.В.> И Карев естественно ничего не захотел понять, а теперь поет ту же самую песню. Вот и скажите теперь - имеет смысл ему объяснять одно и то же по десять раз? Какой шанс, что за 11-тым разом он поймет?
"Дядюшка", если не понимаете о чем люди говорят, то не лезьте со своими дилетантскими комментариями. Кстати, обратил внимание, что уже больше года вы практически не пишете содержательных сообщений на этом подфоруме. Одни обсуждения персоналий и прочее ля-ля. Это здесь называется "флудом"? Я не ошибаюсь?
"Дядюшка", если не понимаете о чем люди говорят, то не лезьте со своими дилетантскими комментариями. Кстати, обратил внимание, что уже больше года вы практически не пишете содержательных сообщений на этом подфоруме. Одни обсуждения персоналий и прочее ля-ля. Это здесь называется "флудом"? Я не ошибаюсь?
7-40> В чём смысл Вашего вопроса? "Зачем было моделирование, если это моделируется?" Очевидно, моделировалось с сиропом для того, чтобы промоделировать.
7-40> Или Вы что-то иное имели в виду?
Я вас не понял. Я думал. что под моделированием вы понимаете матмоделирование. А вы считаете катание ванночек с сиропом моделированием поведения жидкости в условиях 1/6 жэ и динамических маневров по горизонтали и по углу. Я лично считаю такую модель абсолютно неадекватной реальности.
7-40> Или Вы что-то иное имели в виду?
Я вас не понял. Я думал. что под моделированием вы понимаете матмоделирование. А вы считаете катание ванночек с сиропом моделированием поведения жидкости в условиях 1/6 жэ и динамических маневров по горизонтали и по углу. Я лично считаю такую модель абсолютно неадекватной реальности.
Karev1> Я лично считаю такую модель абсолютно неадекватной реальности.
Вы вобще всё считаете неадекватным реальности. Но при чём тут реальность то?
Вы вобще всё считаете неадекватным реальности. Но при чём тут реальность то?
Старый Ламер
Karev1> "Дядюшка", если не понимаете о чем люди говорят, то не лезьте со своими дилетантскими комментариями. Кстати, обратил внимание, что уже больше года вы практически не пишете содержательных сообщений на этом подфоруме. Одни обсуждения персоналий и прочее ля-ля. Это здесь называется "флудом"? Я не ошибаюсь?
Ну, я то хоть раньше писал, а вы?
Хотя да, вы несколько правы - объяснять что либо опровергателям хочется все меньше и меньше. Может потому, что факта, когда бы опровергатель что либо понял или признал замечено не было 
Поэтому и удивляюсь Никомо - он без устали объясняет опровергателям все подряд, a его не слушают и не хотят понимать.
Я, знаете ли, последнее время стал думать над самой сущностью опровергательства. То есть - что заставляет людей идти в опровергатели и почему именно программы Аполлон. Ведь большинство людей, чтоб не сказать "все", в некоторых вещах не понимают совсем ничего. И процент людей, не понимающих ничего в космической технике думаю ни сколько не больше, чем скажем в биологии. Однако вот феномен - биологию никто не опровергает, а космическую технику - опровергают. Или еще. Советская космическая история документирована на порядок менее тщательно, чем американская. И нестыковок в ней заведомо больше, как и вещей, о которых вообще ничего нет в источниках. Казалось бы - идеальный материал на опровержение. Ан нет - опровергают Аполлон, в котором задокументированно буквально все, вплоть до разговоров астронавтов 40 лет назад. Почему? У меня есть несколько соображений по этому поводу, может как нибудь надо будет обсудить их в отдельной ветке.
Ну, я то хоть раньше писал, а вы?
Хотя да, вы несколько правы - объяснять что либо опровергателям хочется все меньше и меньше. Может потому, что факта, когда бы опровергатель что либо понял или признал замечено не было Поэтому и удивляюсь Никомо - он без устали объясняет опровергателям все подряд, a его не слушают и не хотят понимать. Я, знаете ли, последнее время стал думать над самой сущностью опровергательства. То есть - что заставляет людей идти в опровергатели и почему именно программы Аполлон. Ведь большинство людей, чтоб не сказать "все", в некоторых вещах не понимают совсем ничего. И процент людей, не понимающих ничего в космической технике думаю ни сколько не больше, чем скажем в биологии. Однако вот феномен - биологию никто не опровергает, а космическую технику - опровергают. Или еще. Советская космическая история документирована на порядок менее тщательно, чем американская. И нестыковок в ней заведомо больше, как и вещей, о которых вообще ничего нет в источниках. Казалось бы - идеальный материал на опровержение. Ан нет - опровергают Аполлон, в котором задокументированно буквально все, вплоть до разговоров астронавтов 40 лет назад. Почему? У меня есть несколько соображений по этому поводу, может как нибудь надо будет обсудить их в отдельной ветке.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.> Ну, я то хоть раньше писал, а вы? Хотя да, вы несколько правы - объяснять что либо опровергателям хочется все меньше и меньше. Может потому, что факта, когда бы опровергатель что либо понял или признал замечено не было Поэтому и удивляюсь Никомо - он без устали объясняет опровергателям все подряд, a его не слушают и не хотят понимать.
А я вам говорил, и ему и всем что объяснять что-либо опровергателю бессмыслено. Если бы они были способны что либо понять то они бы давно уже всё поняли сами. А вы (и все) меня не слушали.
Ощение с опровергателем может быть только в одном ключе: "Вы это прочитали где или сами додумались?". И пусть они объясняют откуда в их больном рассудке возникают столь сумасбродные мысли.
Видели свежий пример - мой диалог с Ремом? И видели каков результат попыток Татарина что-либо объяснить?
Д.В.> Я, знаете ли, последнее время стал думать над самой сущностью опровергательства. То есть - что заставляет людей идти в опровергатели и почему именно программы Аполлон. Ведь большинство людей, чтоб не сказать "все", в некоторых вещах не понимают совсем ничего. И процент людей, не понимающих ничего в космической технике думаю ни сколько не больше, чем скажем в биологии. Однако вот феномен - биологию никто не опровергает, а космическую технику - опровергают.
Да ну! Вы переоцениваете значимость космонавтики в жизни общества. Другие отрасли науки и техники опровергают ещё и не так! И биологию и историю и всё остальное, а физика просто стонет.
Просто космонавтика предмет наших интересов, поэтому мы и обращаем внимание на её опровергателей.
Д.В.> Или еще. Советская космическая история документирована на порядок менее тщательно, чем американская. И нестыковок в ней заведомо больше, как и вещей, о которых вообще ничего нет в источниках. Казалось бы - идеальный материал на опровержение. Ан нет - опровергают Аполлон, в котором задокументированно буквально все, вплоть до разговоров астронавтов 40 лет назад.
Да пОлно! Это только наши, убитые американским полётом на луну. Отчаяние людей у которых отняли ихнюю единственную победу.
А за рубежом доказательства того что Гагарин был не первым нашим космонавтом - первое дело.
Хотя да, вы несколько правы - объяснять что либо опровергателям хочется все меньше и меньше. Может потому, что факта, когда бы опровергатель что либо понял или признал замечено не было Поэтому и удивляюсь Никомо - он без устали объясняет опровергателям все подряд, a его не слушают и не хотят понимать. А я вам говорил, и ему и всем что объяснять что-либо опровергателю бессмыслено. Если бы они были способны что либо понять то они бы давно уже всё поняли сами. А вы (и все) меня не слушали.
Ощение с опровергателем может быть только в одном ключе: "Вы это прочитали где или сами додумались?". И пусть они объясняют откуда в их больном рассудке возникают столь сумасбродные мысли.
Видели свежий пример - мой диалог с Ремом? И видели каков результат попыток Татарина что-либо объяснить?
Д.В.> Я, знаете ли, последнее время стал думать над самой сущностью опровергательства. То есть - что заставляет людей идти в опровергатели и почему именно программы Аполлон. Ведь большинство людей, чтоб не сказать "все", в некоторых вещах не понимают совсем ничего. И процент людей, не понимающих ничего в космической технике думаю ни сколько не больше, чем скажем в биологии. Однако вот феномен - биологию никто не опровергает, а космическую технику - опровергают.
Да ну! Вы переоцениваете значимость космонавтики в жизни общества. Другие отрасли науки и техники опровергают ещё и не так! И биологию и историю и всё остальное, а физика просто стонет.
Просто космонавтика предмет наших интересов, поэтому мы и обращаем внимание на её опровергателей.
Д.В.> Или еще. Советская космическая история документирована на порядок менее тщательно, чем американская. И нестыковок в ней заведомо больше, как и вещей, о которых вообще ничего нет в источниках. Казалось бы - идеальный материал на опровержение. Ан нет - опровергают Аполлон, в котором задокументированно буквально все, вплоть до разговоров астронавтов 40 лет назад.
Да пОлно! Это только наши, убитые американским полётом на луну. Отчаяние людей у которых отняли ихнюю единственную победу.
А за рубежом доказательства того что Гагарин был не первым нашим космонавтом - первое дело.
Старый Ламер
7-40>> В чём смысл Вашего вопроса? "Зачем было моделирование, если это моделируется?" Очевидно, моделировалось с сиропом для того, чтобы промоделировать.
7-40>> Или Вы что-то иное имели в виду?
Karev1> Я вас не понял. Я думал. что под моделированием вы понимаете матмоделирование. А вы считаете катание ванночек с сиропом моделированием поведения жидкости в условиях 1/6 жэ и динамических маневров по горизонтали и по углу. Я лично считаю такую модель абсолютно неадекватной реальности.
Ну никак не соглашусь с уважаемым Karev1.
Матмоделирование поведения жидкости в баке аппарата не возмоно рассчитать если вам неизвестна динамика полёта аппарата, садящегося по глиссаде на реактиввную струю ракетного двигателя ....
Да и не было тогда компъютеров соответствующих.
Поэтому со времён изобретения паровозных цистерн их трясли на испытаниях и катали.
Ничего в этом зазорного нет.
Но катать ванночки принято до первого полёта аппарта, а не после второго полёта.
Да и в конце испытаний всегда качают двигательную установку вместе со штатными топливными компонентами.
Я полпгаю, что модель абсолютно соответствующей американской реальности начала 70-х годов. Катать ванночки, а по телевизору крутить фильмы про полёты на ракетной струе.
7-40>> Или Вы что-то иное имели в виду?
Karev1> Я вас не понял. Я думал. что под моделированием вы понимаете матмоделирование. А вы считаете катание ванночек с сиропом моделированием поведения жидкости в условиях 1/6 жэ и динамических маневров по горизонтали и по углу. Я лично считаю такую модель абсолютно неадекватной реальности.
Ну никак не соглашусь с уважаемым Karev1.
Матмоделирование поведения жидкости в баке аппарата не возмоно рассчитать если вам неизвестна динамика полёта аппарата, садящегося по глиссаде на реактиввную струю ракетного двигателя ....
Да и не было тогда компъютеров соответствующих.
Поэтому со времён изобретения паровозных цистерн их трясли на испытаниях и катали.
Ничего в этом зазорного нет.
Но катать ванночки принято до первого полёта аппарта, а не после второго полёта.
Да и в конце испытаний всегда качают двигательную установку вместе со штатными топливными компонентами.
Я полпгаю, что модель абсолютно соответствующей американской реальности начала 70-х годов. Катать ванночки, а по телевизору крутить фильмы про полёты на ракетной струе.
Памятливый45> Я полпгаю, что модель абсолютно соответствующей американской реальности начала 70-х годов. Катать ванночки, а по телевизору крутить фильмы про полёты на ракетной струе.
Бедное тупое существо... Бъётся об "ракетную струю" как муха об стекло... Как Блондинка об "экспериментальную технику 60-х"...
Бедное тупое существо... Бъётся об "ракетную струю" как муха об стекло... Как Блондинка об "экспериментальную технику 60-х"...
Старый Ламер
Nikomo> То есть, какая степень зависимости, Вас это интересует? Возьмите корень квадратный из корня кубического.
Т.е. высота образования воронки пропорциональна перегрузке в степени 1/6? Т.о. при уменьшении перегрузки, скажем до 1/6g, критическая высота столба жидкости уменьшится только в 1,3 раза? Так? Эта формула в каком-нибудь учебнике есть?
Nikomo> Но, однако, если у Вас нет перегрузки, а Вы считаете, что там где трубка жидкость будет проваливаться в "яму",то это будет означать, что: либо над жидкостью, которая находится перед трубкой, по какой-то причине давление больше, чем над остальной жидкостью, либо в той жидкости, которая находится перед трубкой, каким-то образом понижено давление. Ни то, ни другое, в невесомости, как будто ничем не обосновано и выглядит как-то странно.
Не так. Жидкость уходит в горловину, значит в баке ее становится меньше, где? В первую очередь перед головиной. Так? Но среда должна остаться сплошной. Какие силы будут толкать оставшуюся жидкость на освободившееся место? Давление газовой подушки и перегрузка. Газовая подушка давит равномерно во всех направлениях, значит она не может выравнивать зеркало жидкости. Зеркало выравнивает перегрузка. Если она исчезнет, то веравнивать зеркало будет нечему. Это, кстати, следует и из вашей формулы. Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз.
Nikomo> А Вы полагаете, что на входе в трубу ничего не было? Там же был воронкогаситель (antivortex device) и удерживающее (retention device) устройство, которое препятствовало обратному потоку при невесомости или отрицательной перегрузке.
Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Nikomo> Что касается испытаний - так и испытывали. В полете AS-204/LM-1 (А-5), 22 января 1968 года испытывали. Кстати, и тогда датчики уровня показывали неправильные значения. Но в качестве причины на тот момент посчитали, что причиной ошибок был неисправный транзистор.
Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Nikomo> А необходимости в мембране, вообще-то не было. Мембрана была в бачках RCS, которые как раз и осаждали топливо. Зачем мембрана, если в любой момент топливо можно осадить при помощи тех же RCS? Воронка гасится при помощи antivortex device, обратно топливо в бак не пойдет (negative-g can), вот эти устройства и блокировали попадание гелия в трубопровод.
Это все понятно. Сомнения возникают в эффективности этих средств на конечном участке работы, при заборе остатков топлива.
Nikomo> Нет, неужели Вы так думаете, что если была бы такая необходимость поставить мембрану, то это невозможно было бы сделать, и вот по этой причине они не смогли полететь на Луну? Это при том, что они решили много сложнейших проблем и с кораблем и с ракетой, как-то: создание водородных двигателей большой тяги, решение проблем теплоизоляции водородных баков, системы термостатирования, решение проблем космической навигации и управления, стыковки, встречи на орбите, СЖО, и т.п., но вот примитивную мембрану никак не смогли догадаться поставить?
Кто такое сказал? Не я.
Nikomo> А кадры посадки ЛМ есть ведь для каждого полета. И ни в какой из этих посадок не было возмущений, не трясло. И так - 6 раз. Значит, это не случайность (в том случае, если Вы считаете, что им просто повезло)?
Им повезло в том, что до остатков топлива они ни разу не доходили.
Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы. Ее отсутствие уменьшает недозабор до 0, но не гарантирует надежность работы на последних паре процентов топлива. Так зачем риск?
Т.е. высота образования воронки пропорциональна перегрузке в степени 1/6? Т.о. при уменьшении перегрузки, скажем до 1/6g, критическая высота столба жидкости уменьшится только в 1,3 раза? Так? Эта формула в каком-нибудь учебнике есть?
Nikomo> Но, однако, если у Вас нет перегрузки, а Вы считаете, что там где трубка жидкость будет проваливаться в "яму",то это будет означать, что: либо над жидкостью, которая находится перед трубкой, по какой-то причине давление больше, чем над остальной жидкостью, либо в той жидкости, которая находится перед трубкой, каким-то образом понижено давление. Ни то, ни другое, в невесомости, как будто ничем не обосновано и выглядит как-то странно.
Не так. Жидкость уходит в горловину, значит в баке ее становится меньше, где? В первую очередь перед головиной. Так? Но среда должна остаться сплошной. Какие силы будут толкать оставшуюся жидкость на освободившееся место? Давление газовой подушки и перегрузка. Газовая подушка давит равномерно во всех направлениях, значит она не может выравнивать зеркало жидкости. Зеркало выравнивает перегрузка. Если она исчезнет, то веравнивать зеркало будет нечему. Это, кстати, следует и из вашей формулы. Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз.
Nikomo> А Вы полагаете, что на входе в трубу ничего не было? Там же был воронкогаситель (antivortex device) и удерживающее (retention device) устройство, которое препятствовало обратному потоку при невесомости или отрицательной перегрузке.
Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Nikomo> Что касается испытаний - так и испытывали. В полете AS-204/LM-1 (А-5), 22 января 1968 года испытывали. Кстати, и тогда датчики уровня показывали неправильные значения. Но в качестве причины на тот момент посчитали, что причиной ошибок был неисправный транзистор.
Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Nikomo> А необходимости в мембране, вообще-то не было. Мембрана была в бачках RCS, которые как раз и осаждали топливо. Зачем мембрана, если в любой момент топливо можно осадить при помощи тех же RCS? Воронка гасится при помощи antivortex device, обратно топливо в бак не пойдет (negative-g can), вот эти устройства и блокировали попадание гелия в трубопровод.
Это все понятно. Сомнения возникают в эффективности этих средств на конечном участке работы, при заборе остатков топлива.
Nikomo> Нет, неужели Вы так думаете, что если была бы такая необходимость поставить мембрану, то это невозможно было бы сделать, и вот по этой причине они не смогли полететь на Луну? Это при том, что они решили много сложнейших проблем и с кораблем и с ракетой, как-то: создание водородных двигателей большой тяги, решение проблем теплоизоляции водородных баков, системы термостатирования, решение проблем космической навигации и управления, стыковки, встречи на орбите, СЖО, и т.п., но вот примитивную мембрану никак не смогли догадаться поставить?
Кто такое сказал? Не я.
Nikomo> А кадры посадки ЛМ есть ведь для каждого полета. И ни в какой из этих посадок не было возмущений, не трясло. И так - 6 раз. Значит, это не случайность (в том случае, если Вы считаете, что им просто повезло)?
Им повезло в том, что до остатков топлива они ни разу не доходили.
Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы. Ее отсутствие уменьшает недозабор до 0, но не гарантирует надежность работы на последних паре процентов топлива. Так зачем риск?
Karev1> Не так. Жидкость уходит в горловину, значит в баке ее становится меньше, где? В первую очередь перед головиной. Так? Но среда должна остаться сплошной. Какие силы будут толкать оставшуюся жидкость на освободившееся место? Давление газовой подушки и перегрузка. Газовая подушка давит равномерно во всех направлениях, значит она не может выравнивать зеркало жидкости. Зеркало выравнивает перегрузка. Если она исчезнет, то веравнивать зеркало будет нечему. Это, кстати, следует и из вашей формулы. Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз.
Что ж вы как мучаетесь то, а? Ну представьте себе шар жидкости плавающий в невесомости. Представьте себе что в него слегка воткнули соломинку. И через эту соломинку сосут жидкость. Как вы думаете: шар в конечном итоге засосётся весь или в нём образуется сквозная дырка и через неё в соломинку пойдёт воздух?
Карев, блин! нет такой проблемы чтоб в топливе образовалась дырка. Есть проблема воронки т.е. вихревого вращения жидкости отбрасывающего её в стороны и оголяющего центр вихря. А так чтоб без вихря образовалась дырка - такого нет. Это вы придумали потому что вы опровергатель и ни ухом ни рылом.
Karev1> Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Работа ворнкогасителя состоит в том чтоб не дать жидкости закрутиться в воронку. Никакой другой работы у него нет.
Karev1> Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Когда уже опровергатели смогут нет, не понять а хотя бы запомнить что никаких включений РСУ в поперечном направлении при посадке не было?
Karev1> Это все понятно. Сомнения возникают в эффективности этих средств на конечном участке работы, при заборе остатков топлива.
Необоснованные сомнения не красят сомневающегося.
Karev1> Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.
Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет. Вы это не в состоянии даже запомнить, не то что понять, и продолжаете самозабвенно бредить о какихто "гарантиях надёждности работы". И ещё обижаетесь когда Дядюшка над вами смеётся.
Karev1> Отсутствие мембраны ... не гарантирует надежность работы на последних паре процентов топлива.
Почему вы обижаетесь когда Дядюшка В.В. говорит вам что вы тупой и не в состоянии запомнить даже простых вещей даже после многократных повторов?
Что ж вы как мучаетесь то, а? Ну представьте себе шар жидкости плавающий в невесомости. Представьте себе что в него слегка воткнули соломинку. И через эту соломинку сосут жидкость. Как вы думаете: шар в конечном итоге засосётся весь или в нём образуется сквозная дырка и через неё в соломинку пойдёт воздух?
Карев, блин! нет такой проблемы чтоб в топливе образовалась дырка. Есть проблема воронки т.е. вихревого вращения жидкости отбрасывающего её в стороны и оголяющего центр вихря. А так чтоб без вихря образовалась дырка - такого нет. Это вы придумали потому что вы опровергатель и ни ухом ни рылом.
Karev1> Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Работа ворнкогасителя состоит в том чтоб не дать жидкости закрутиться в воронку. Никакой другой работы у него нет.
Karev1> Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Когда уже опровергатели смогут нет, не понять а хотя бы запомнить что никаких включений РСУ в поперечном направлении при посадке не было?
Karev1> Это все понятно. Сомнения возникают в эффективности этих средств на конечном участке работы, при заборе остатков топлива.
Необоснованные сомнения не красят сомневающегося.
Karev1> Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.
Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет. Вы это не в состоянии даже запомнить, не то что понять, и продолжаете самозабвенно бредить о какихто "гарантиях надёждности работы". И ещё обижаетесь когда Дядюшка над вами смеётся.
Karev1> Отсутствие мембраны ... не гарантирует надежность работы на последних паре процентов топлива.
Почему вы обижаетесь когда Дядюшка В.В. говорит вам что вы тупой и не в состоянии запомнить даже простых вещей даже после многократных повторов?
Старый Ламер
Старый> Что ж вы как мучаетесь то, а? Ну представьте себе шар жидкости плавающий в невесомости. Представьте себе что в него слегка воткнули соломинку. И через эту соломинку сосут жидкость. Как вы думаете: шар в конечном итоге засосётся весь или в нём образуется сквозная дырка и через неё в соломинку пойдёт воздух?
Ага. Только все обстоит с точностью наоборот (как обычно у вас, меньший разворачивающий момент возникает при бОльшем рычаге ) жидкость смачивает стенки и расмазывается в невесомости по поверхности бака... Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает
Т.о. по-вашему проблемы запуска в невесомости не существует? Ведь при запуске двигателя газовый пузырь будет в центре бака. О чем беспокоиться?
Старый> Карев, блин! нет такой проблемы чтоб в топливе образовалась дырка. Есть проблема воронки т.е. вихревого вращения жидкости отбрасывающего её в стороны и оголяющего центр вихря. А так чтоб без вихря образовалась дырка - такого нет. Это вы придумали потому что вы опровергатель и ни ухом ни рылом.
Karev1>> Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Старый> Работа ворнкогасителя состоит в том чтоб не дать жидкости закрутиться в воронку. Никакой другой работы у него нет.
Karev1>> Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Старый> Когда уже опровергатели смогут нет, не понять а хотя бы запомнить что никаких включений РСУ в поперечном направлении при посадке не было?
Т.е. вы утверждаете, что ЛМ при вертикальной посадке никак не мог бы сместиться в сторону, если б под ним оказался камень или яма?
Karev1>> Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.
Старый> Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет.
Естественно, а вы еще какие ее функции предполагаете? Что я предполагаю?
Ага. Только все обстоит с точностью наоборот (как обычно у вас, меньший разворачивающий момент возникает при бОльшем рычаге
) жидкость смачивает стенки и расмазывается в невесомости по поверхности бака... Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает Т.о. по-вашему проблемы запуска в невесомости не существует? Ведь при запуске двигателя газовый пузырь будет в центре бака. О чем беспокоиться?
Старый> Карев, блин! нет такой проблемы чтоб в топливе образовалась дырка. Есть проблема воронки т.е. вихревого вращения жидкости отбрасывающего её в стороны и оголяющего центр вихря. А так чтоб без вихря образовалась дырка - такого нет. Это вы придумали потому что вы опровергатель и ни ухом ни рылом.
Karev1>> Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Старый> Работа ворнкогасителя состоит в том чтоб не дать жидкости закрутиться в воронку. Никакой другой работы у него нет.
Karev1>> Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Старый> Когда уже опровергатели смогут нет, не понять а хотя бы запомнить что никаких включений РСУ в поперечном направлении при посадке не было?
Т.е. вы утверждаете, что ЛМ при вертикальной посадке никак не мог бы сместиться в сторону, если б под ним оказался камень или яма?
Karev1>> Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.
Старый> Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет.
Естественно, а вы еще какие ее функции предполагаете? Что я предполагаю?
Tico
Karev1> Karev1>> Какова была тяга ДУ при испытаниях? были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Старый>> Когда уже опровергатели смогут нет, не понять а хотя бы запомнить что никаких включений РСУ в поперечном направлении при посадке не было?
Karev1> Т.е. вы утверждаете, что ЛМ при вертикальной посадке никак не мог бы сместиться в сторону, если б под ним оказался камень или яма?
Карев, Вы тупите? Вы что, в самом деле неспособны понять что для смещения ЛМ в сторону никаких включений РСУ в поперечном направлении не нужно?
Старый>> Когда уже опровергатели смогут нет, не понять а хотя бы запомнить что никаких включений РСУ в поперечном направлении при посадке не было?
Karev1> Т.е. вы утверждаете, что ЛМ при вертикальной посадке никак не мог бы сместиться в сторону, если б под ним оказался камень или яма?
Карев, Вы тупите? Вы что, в самом деле неспособны понять что для смещения ЛМ в сторону никаких включений РСУ в поперечном направлении не нужно?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Karev1> жидкость смачивает стенки и расмазывается в невесомости по поверхности бака...
Но дырки не образует, это точно. А чего это вы с дырки на смачиваемость стрелки перевели? Про дырку надо бы официальный слив объявить...
Karev1> Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает
Паясничать изволите? Поинтересуйтесь лучше поверхностным натяжением и вообще что представляет собой жидкость в баке в невесомости. Чтоб совсем то клоуном не выглядеть...
Karev1> Т.о. по-вашему проблемы запуска в невесомости не существует? Ведь при запуске двигателя газовый пузырь будет в центре бака. О чем беспокоиться?
Где вы всё это время были когда я уже раз 20 повторял о проблемах запуска в невесомости и методах их решения? Вы не смогли не только запомнить но даже заметить адресованых вам текстов?
Karev1> Т.е. вы утверждаете, что ЛМ при вертикальной посадке никак не мог бы сместиться в сторону, если б под ним оказался камень или яма?
Я уже 20 раз повторил, что боковые перемещения ЛМа осуществлялись наклоном всего аппарата а не боковыми воздействиями двигателей. Где вы всё это время были? Вы не смогли понять смысла прочитанного текста?
Karev1> Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.
Старый>> Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет.
Karev1> Естественно, а вы еще какие ее функции предполагаете? Что я предполагаю?
Вы придумали для неё функцию ""гарантирования надёжности работы". См вашу цитату выше.
Но дырки не образует, это точно. А чего это вы с дырки на смачиваемость стрелки перевели? Про дырку надо бы официальный слив объявить...
Karev1> Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает
Паясничать изволите? Поинтересуйтесь лучше поверхностным натяжением и вообще что представляет собой жидкость в баке в невесомости. Чтоб совсем то клоуном не выглядеть...
Karev1> Т.о. по-вашему проблемы запуска в невесомости не существует? Ведь при запуске двигателя газовый пузырь будет в центре бака. О чем беспокоиться?
Где вы всё это время были когда я уже раз 20 повторял о проблемах запуска в невесомости и методах их решения? Вы не смогли не только запомнить но даже заметить адресованых вам текстов?
Karev1> Т.е. вы утверждаете, что ЛМ при вертикальной посадке никак не мог бы сместиться в сторону, если б под ним оказался камень или яма?
Я уже 20 раз повторил, что боковые перемещения ЛМа осуществлялись наклоном всего аппарата а не боковыми воздействиями двигателей. Где вы всё это время были? Вы не смогли понять смысла прочитанного текста?
Karev1> Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы.
Старый>> Логическая неувязка существует только в вашем ламерском воображении. Вам уже несколько раз повторили: мембрана выполняет единственную функцию: обеспечивает подачу топлива в невесомости. Никаких других функций у неё нет.
Karev1> Естественно, а вы еще какие ее функции предполагаете? Что я предполагаю?
Вы придумали для неё функцию ""гарантирования надёжности работы". См вашу цитату выше.
Старый Ламер
Tico> Карев, Вы тупите? Вы что, в самом деле неспособны понять что для смещения ЛМ в сторону никаких включений РСУ в поперечном направлении не нужно?
Никто не тупит (может вы? но я этого не утверждаю )
Понятно, что можно наклонить весь ЛМ, но проще, логичнее и безопаснее включить РСУ в поперечном направлении. Опять же, наклон ЛМ вызовет поперечное перемещение топлива в баке, так что не понятно, что хуже с точки зрения качания топлива.
Никто не тупит (может вы? но я этого не утверждаю
)Понятно, что можно наклонить весь ЛМ, но проще, логичнее и безопаснее включить РСУ в поперечном направлении. Опять же, наклон ЛМ вызовет поперечное перемещение топлива в баке, так что не понятно, что хуже с точки зрения качания топлива.
Karev1>> жидкость смачивает стенки и расмазывается в невесомости по поверхности бака...
Старый> Но дырки не образует, это точно. А чего это вы с дырки на смачиваемость стрелки перевели? Про дырку надо бы официальный слив объявить...
Я разве говорил, что в шаре дырка будет? Где?
Karev1>> Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает
Старый> Паясничать изволите? Поинтересуйтесь лучше поверхностным натяжением и вообще что представляет собой жидкость в баке в невесомости. Чтоб совсем то клоуном не выглядеть...
Я честно не знаю смачивает ли аэрозин стенки, поэтому и спросил Никомо, от вас же информации не дождешся, только оскорбления, да свои 4 заповеди. С окислителем работал, поэтому знаю, что - смачивает.
Старый> Но дырки не образует, это точно. А чего это вы с дырки на смачиваемость стрелки перевели? Про дырку надо бы официальный слив объявить...
Я разве говорил, что в шаре дырка будет? Где?
Karev1>> Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает
Старый> Паясничать изволите? Поинтересуйтесь лучше поверхностным натяжением и вообще что представляет собой жидкость в баке в невесомости. Чтоб совсем то клоуном не выглядеть...
Я честно не знаю смачивает ли аэрозин стенки, поэтому и спросил Никомо, от вас же информации не дождешся, только оскорбления, да свои 4 заповеди. С окислителем работал, поэтому знаю, что - смачивает.
Tico>> Карев, Вы тупите? Вы что, в самом деле неспособны понять что для смещения ЛМ в сторону никаких включений РСУ в поперечном направлении не нужно?
Karev1> Никто не тупит (может вы? но я этого не утверждаю )
Karev1> Понятно, что можно наклонить весь ЛМ, но проще, логичнее и безопаснее включить РСУ в поперечном направлении. Опять же, наклон ЛМ вызовет поперечное перемещение топлива в баке, так что не понятно, что хуже с точки зрения качания топлива.
Блин! и после этого вы еще будете что-то говорить про свое специальное образование?
Двигатели РСУ висят при посадке значительно выше ЦМ аппарата, и их поперечное включение вызовет не только поступательное движение, но и вращательное. Которое надо будет гасить вторым импульсом (встречным).
Наклон же ЛМ ничего не вызовет, т.к. поверхность топлива останется перпендикулярной вектору тяги основного двигателя.
Karev1> Никто не тупит (может вы? но я этого не утверждаю
)Karev1> Понятно, что можно наклонить весь ЛМ, но проще, логичнее и безопаснее включить РСУ в поперечном направлении. Опять же, наклон ЛМ вызовет поперечное перемещение топлива в баке, так что не понятно, что хуже с точки зрения качания топлива.
Блин! и после этого вы еще будете что-то говорить про свое специальное образование?
Двигатели РСУ висят при посадке значительно выше ЦМ аппарата, и их поперечное включение вызовет не только поступательное движение, но и вращательное. Которое надо будет гасить вторым импульсом (встречным).
Наклон же ЛМ ничего не вызовет, т.к. поверхность топлива останется перпендикулярной вектору тяги основного двигателя.
A Lannister always pays his debts.
Karev1> Никто не тупит (может вы? но я этого не утверждаю )
Karev1> Понятно, что можно наклонить весь ЛМ, но проще, логичнее и безопаснее включить РСУ в поперечном направлении.
Буагага! Нет, Карев, тупите, причём в полный рост. Не проще, не логичнее и не безопаснее.
А главное не то как вы считаете, а то как было на самом деле. Так как было на самом деле?
Karev1> Опять же, наклон ЛМ вызовет поперечное перемещение топлива в баке, так что не понятно, что хуже с точки зрения качания топлива.
Наклон ЛМ естественно не вызовет никакого поперечного перемещения, в отличие от включения РСУ в поперечном направлении.
Вот что интересно: как вы умудряетесь всё угадывать с точностью до наоборот? Вот из таких кадров и ренкрутируются опровергатели...
)Karev1> Понятно, что можно наклонить весь ЛМ, но проще, логичнее и безопаснее включить РСУ в поперечном направлении.
Буагага! Нет, Карев, тупите, причём в полный рост. Не проще, не логичнее и не безопаснее.
А главное не то как вы считаете, а то как было на самом деле. Так как было на самом деле?
Karev1> Опять же, наклон ЛМ вызовет поперечное перемещение топлива в баке, так что не понятно, что хуже с точки зрения качания топлива.
Наклон ЛМ естественно не вызовет никакого поперечного перемещения, в отличие от включения РСУ в поперечном направлении.
Вот что интересно: как вы умудряетесь всё угадывать с точностью до наоборот? Вот из таких кадров и ренкрутируются опровергатели...
Старый Ламер
Karev1> Я разве говорил, что в шаре дырка будет? Где?
Вы говорили что в топливе образуется дырка через которую к заборному устройству попадёт воздух. Уже нет? Ну вот и ладушки.
Karev1> Я честно не знаю смачивает ли аэрозин стенки, поэтому и спросил Никомо, от вас же информации не дождешся, только оскорбления, да свои 4 заповеди. С окислителем работал, поэтому знаю, что - смачивает.
А смачиваемость стенок не влияет на положение жидкости в баке. Поэтому побоку, смачивает она стенки или нет. От меня пояснений дождёшьмя легко, и я уже много раз вам разжёвывал общеизвестные вещи. Датолько толку то? Вы или смысла текста не понимаете, или память у вас девичья. Возражений от вас не следовало, вроде со всем согласны были, а спустя какоето время опять несёте свою ересь как будьто и не было ничего.
Вы говорили что в топливе образуется дырка через которую к заборному устройству попадёт воздух. Уже нет? Ну вот и ладушки.
Karev1> Я честно не знаю смачивает ли аэрозин стенки, поэтому и спросил Никомо, от вас же информации не дождешся, только оскорбления, да свои 4 заповеди. С окислителем работал, поэтому знаю, что - смачивает.
А смачиваемость стенок не влияет на положение жидкости в баке. Поэтому побоку, смачивает она стенки или нет. От меня пояснений дождёшьмя легко, и я уже много раз вам разжёвывал общеизвестные вещи. Датолько толку то? Вы или смысла текста не понимаете, или память у вас девичья. Возражений от вас не следовало, вроде со всем согласны были, а спустя какоето время опять несёте свою ересь как будьто и не было ничего.
Старый Ламер
Karev1> да свои 4 заповеди.
Не заповеди , а тезисы. Классику опровергательства надо знать .
Не заповеди , а тезисы. Классику опровергательства надо знать
.
Karev1> Т.е. высота образования воронки пропорциональна перегрузке в степени 1/6? Т.о. при уменьшении перегрузки, скажем до 1/6g, критическая высота столба жидкости уменьшится только в 1,3 раза? Так? Эта формула в каком-нибудь учебнике есть?
Зачем Вам формулы, если у Вас отсутствует сила, вызывающая воронкообразование? Вы сначала определитесь, какие у Вас силы действуют на жидкость.
Karev1> Не так. Жидкость уходит в горловину, значит в баке ее становится меньше, где? В первую очередь перед головиной. Так? Но среда должна остаться сплошной. Какие силы будут толкать оставшуюся жидкость на освободившееся место? Давление газовой подушки и перегрузка. Газовая подушка давит равномерно во всех направлениях, значит она не может выравнивать зеркало жидкости. Зеркало выравнивает перегрузка. Если она исчезнет, то веравнивать зеркало будет нечему. Это, кстати, следует и из вашей формулы. Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз.
Подумайте, о чем Вы говорите. Есля бы было так, как Вы утверждаете, то воронка была бы всегда, а не начиная с некоторой критической высоты. У Вас не определена та сила, которая вызывает воронкообразование, в этом ваша ошибка. Да к тому же, что же Вы не делаете дальнейшего вывода из того, что Вы и говорите - "Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз"? Что означает, что критическая высота воронкообразования уменьшится в бесконечное число раз? Критическая высота будет равна нулю? Тогда о какой воронке вообще может идти речь? Она просто никогда не образуется.
Karev1> Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Интересно, как Вы представляете конструкцию такого воронкогасителя? Почему Вы решили, что в ЛМ был именно такой воронкогаситель, каким Вы его представляете?
Karev1> Какова была тяга ДУ при испытаниях?
От 10% до FTP(94%). И что это Вам даст?
Karev1> были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Были включения RCS для того, чтобы развернуть ЛМ. Ни при помощи RCS, ни при помощи кардана Вам не удастся значительно сдвинуть ЛМ в поперечном направлении, если Вы его не будете наклонять. Угол кардана ограничен всего 6 градусами максимально, а RCS расположены выше ЦТ.
Nikomo>> Нет, неужели Вы так думаете, что если была бы такая необходимость поставить мембрану, то это невозможно было бы сделать, и вот по этой причине они не смогли полететь на Луну?
Karev1> Кто такое сказал? Не я.
Раз это так, тогда в чем проблема? Какая разница, летали ли они с мембраной или с предварительной осадкой топлива? Есть еще, кстати, третий способ запуска в невесомости, не мембрана и не осадка, он на "Аджене" применялся, знаете, какой?
Karev1> Им повезло в том, что до остатков топлива они ни разу не доходили. Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы. Ее отсутствие уменьшает недозабор до 0, но не гарантирует надежность работы на последних паре процентов топлива. Так зачем риск?
Неувязка? Это каким же образом? Вы же и говорите, что мембрана увеличивает недозабор топлива, значит, в любом случае недозабор будет. Но только в случае отсутствия мембраны у них был бы шанс использовать это топливо. С мембраной этого шанса уже не было бы. Так где будет выше риск?
Karev1> жидкость смачивает стенки и расмазывается в невесомости по поверхности бака... Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает
Однако, если этот сосуд будет покачиваться или встряхиваться, картина будет, так сказать, несколько иная, и смачивание Вам уже не поможет. А раскачивание шло вовсе не от ДПС, если Вы помните...
Да и в любом случае, в невесомости жидкость частично будет на стенках, частично в виде чего-то сферического летать.
Зачем Вам формулы, если у Вас отсутствует сила, вызывающая воронкообразование? Вы сначала определитесь, какие у Вас силы действуют на жидкость.
Karev1> Не так. Жидкость уходит в горловину, значит в баке ее становится меньше, где? В первую очередь перед головиной. Так? Но среда должна остаться сплошной. Какие силы будут толкать оставшуюся жидкость на освободившееся место? Давление газовой подушки и перегрузка. Газовая подушка давит равномерно во всех направлениях, значит она не может выравнивать зеркало жидкости. Зеркало выравнивает перегрузка. Если она исчезнет, то веравнивать зеркало будет нечему. Это, кстати, следует и из вашей формулы. Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз.
Подумайте, о чем Вы говорите. Есля бы было так, как Вы утверждаете, то воронка была бы всегда, а не начиная с некоторой критической высоты. У Вас не определена та сила, которая вызывает воронкообразование, в этом ваша ошибка. Да к тому же, что же Вы не делаете дальнейшего вывода из того, что Вы и говорите - "Если перегрузка уменьшится в бесконечное число раз, то и критическая высота столба уменьшится в бесконечное число раз"? Что означает, что критическая высота воронкообразования уменьшится в бесконечное число раз? Критическая высота будет равна нулю? Тогда о какой воронке вообще может идти речь? Она просто никогда не образуется.
Karev1> Воронкогаситель, естественно, был, но при высоте столба жидкости сравнимой с высотой воронкогасителя, онне работает, а, скорее всего, ухудшает ситуацию, т.к. препятствует стеканию остатков топлива к горловине.
Интересно, как Вы представляете конструкцию такого воронкогасителя? Почему Вы решили, что в ЛМ был именно такой воронкогаситель, каким Вы его представляете?
Karev1> Какова была тяга ДУ при испытаниях?
От 10% до FTP(94%). И что это Вам даст?
Karev1> были ли периодические включения движков РСУ в поперечном направлении? Как при реальной посадке.
Были включения RCS для того, чтобы развернуть ЛМ. Ни при помощи RCS, ни при помощи кардана Вам не удастся значительно сдвинуть ЛМ в поперечном направлении, если Вы его не будете наклонять. Угол кардана ограничен всего 6 градусами максимально, а RCS расположены выше ЦТ.
Nikomo>> Нет, неужели Вы так думаете, что если была бы такая необходимость поставить мембрану, то это невозможно было бы сделать, и вот по этой причине они не смогли полететь на Луну?
Karev1> Кто такое сказал? Не я.
Раз это так, тогда в чем проблема? Какая разница, летали ли они с мембраной или с предварительной осадкой топлива? Есть еще, кстати, третий способ запуска в невесомости, не мембрана и не осадка, он на "Аджене" применялся, знаете, какой?
Karev1> Им повезло в том, что до остатков топлива они ни разу не доходили. Получается логическая неувязка. Мембрана увеличивает недозабор топлива, но гарантирует надежность работы. Ее отсутствие уменьшает недозабор до 0, но не гарантирует надежность работы на последних паре процентов топлива. Так зачем риск?
Неувязка? Это каким же образом? Вы же и говорите, что мембрана увеличивает недозабор топлива, значит, в любом случае недозабор будет. Но только в случае отсутствия мембраны у них был бы шанс использовать это топливо. С мембраной этого шанса уже не было бы. Так где будет выше риск?
Karev1> жидкость смачивает стенки и расмазывается в невесомости по поверхности бака... Ой, Никомо, может Аэрозин -50 - не смачивает металлические поверхности как ртуть? Ну, окислитель-то, точно смачивает
Однако, если этот сосуд будет покачиваться или встряхиваться, картина будет, так сказать, несколько иная, и смачивание Вам уже не поможет. А раскачивание шло вовсе не от ДПС, если Вы помните...
Да и в любом случае, в невесомости жидкость частично будет на стенках, частично в виде чего-то сферического летать.
Y.K.> Наклон же ЛМ ничего не вызовет, т.к. поверхность топлива останется перпендикулярной вектору тяги основного двигателя.
После многочисленных банов рад приветствовать уважаемого Юрия Красинского на уважаемом форуме.
Согласен с Вами уважаемый.
Та всё и будет.
Так всё и десятки тысяч раз повторялось при посадке десантных платформ на реактивную струю ракетного двигателя.
Но Ваша вышеприведенная фраза работает при условии малых углов наклона, малых угловых скоростей и малых угловых ускорений.
Это-то и называется пасадка по попадающей траектории.
Примерно так же садятся и паращютисты.
Пилоты воздушных шаров садятся уже немного не так.
Но в данном разделе форума обсуждается фантазия на заданную тему, что летательный аппарат на скорости 550 км в час зашёл с высоты 2300 метров на посадку в точку, расположенную между кратеров, наполненных метровыми булыжниками, о существовании которых и прочих подробностей пейзажа заранее экипаж не мог предположить.
Так вот угловые ускорения и угловые скорости у ЛМ были не маленькие.
Из отчёта НАСА следует, что до 20% ускорения свободного падения.
В этой связи Ваша , уважаемый Юрий Крсинский, успокоительая реплика не актуальна.
После многочисленных банов рад приветствовать уважаемого Юрия Красинского на уважаемом форуме.
Согласен с Вами уважаемый.
Та всё и будет.
Так всё и десятки тысяч раз повторялось при посадке десантных платформ на реактивную струю ракетного двигателя.
Но Ваша вышеприведенная фраза работает при условии малых углов наклона, малых угловых скоростей и малых угловых ускорений.
Это-то и называется пасадка по попадающей траектории.
Примерно так же садятся и паращютисты.
Пилоты воздушных шаров садятся уже немного не так.
Но в данном разделе форума обсуждается фантазия на заданную тему, что летательный аппарат на скорости 550 км в час зашёл с высоты 2300 метров на посадку в точку, расположенную между кратеров, наполненных метровыми булыжниками, о существовании которых и прочих подробностей пейзажа заранее экипаж не мог предположить.
Так вот угловые ускорения и угловые скорости у ЛМ были не маленькие.
Из отчёта НАСА следует, что до 20% ускорения свободного падения.
В этой связи Ваша , уважаемый Юрий Крсинский, успокоительая реплика не актуальна.
Памятливый45> Так вот угловые ускорения и угловые скорости у ЛМ были не маленькие.
Памятливый45> Из отчёта НАСА следует, что до 20% ускорения свободного падения.
Буагага! Тупой сравнивает УГЛОВЫЕ скорость и ускорение с линейными. Это шедевр. Он превзошёл сам себя!
Памятливый45> В этой связи Ваша , уважаемый Юрий Крсинский, успокоительая реплика не актуальна.
ОЛна неактуальна только для Тупого. Потому что он настолько тупой что никогда не поймёт о чём она.
Памятливый45> Из отчёта НАСА следует, что до 20% ускорения свободного падения.
Буагага! Тупой сравнивает УГЛОВЫЕ скорость и ускорение с линейными. Это шедевр. Он превзошёл сам себя!
Памятливый45> В этой связи Ваша , уважаемый Юрий Крсинский, успокоительая реплика не актуальна.
ОЛна неактуальна только для Тупого. Потому что он настолько тупой что никогда не поймёт о чём она.
Старый Ламер
Памятливый45> Юрия Красинского Юрий Крсинский
Точно тупой .
Точно тупой
.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 31.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 31.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
