А не расплескали ли американцы топливо в баках Лунного Модуля? продолжение

Памятливый45> PS ну и личико мне приделали руководители Форума -страшнее страшного, я в жизни не такой розовый, не столь лысый и подбородков у меня поболее будет.

Я тоже согласен что это не подходит. Тот клоун который у вас был до этого гораздо больше соответствовал вашему образу.

Памятливый45> PS ну и личико мне приделали руководители Форума -страшнее страшного, я в жизни не такой розовый, не столь лысый и подбородков у меня поболее будет.

А я думал, что это вы сами Личико да, не особо. Выглядит тупо. Мне больше собак нравился - он вам больше подходил по характеру.

Karev1> Вероятно, бывают воронки и без закручивания. а ваша формула, вероятно, такие случаи не учитывает?

Такая воронка без закручивания может образоваться в том случае, если струя вытеснительного газа бьет прямо в поверхность жидкости. В баках ЛМ такого не было.
Формула, понятно, такие случаи не учитывает. Кстати, Вы так думаете, что подобная формула только одна? Может, лучше говорить – формулы? Все эти формулы имеют пределы применимости, поскольку, по сути дела, экспериментальные. И не надо пытаться подставлять в них какие угодно значения, потому что так можно получить бессмыслицу. Есть формулы, которые принудительно ограничивают значение критической высоты, ее невозможно получить бесконечной величины. А в других формулах – не так, это можно получить, вот поэтому и требуется понимание пределов применимости формул.

Karev1> Я не всю ветку читал. Да, такой воронкогаситель практически не затрудняет сток жидкости. Картинка, правда, мутная. Что за колпак в центре? Сетка?

А вот колпак в центре и есть то самое блокировочное устройство, которое не даст газу попасть в трубопровод при состоянии невесомости. Так что о какой воронке в невесомости Вы говорите? Могла она быть или не могла – при наличии такого устройства это даже не имеет значения.

Karev1> Я интересуюсь соответствовала ли тяга при заборе остатков топлива той, что была при реальной посадке и выполнялись ли при этом развороты оси ЛМ аналогичные тем, что могли понадобится при реальной посадке?

«развороты оси ЛМ аналогичные тем, что могли понадобится при реальной посадке» - это в каком смысле аналогичные? Что Вы имели в виду под аналогичными? Расскажите, как Вы себе это представляете?
Теперь что касается тяги. DOI они более или менее имитировали при втором включении ДПС (первое включение было неудачным), а PDM (при третьем включении) было сильно сокращено по сравнению с планировавшимся – вместо 734 сек было только 28 сек, потом было разделение и первое включение двигателя взлетной ступени. Тут главное было – испытать не посадку, а возможность аварийного возвращения. Испытание было по минимуму возможного из-за неудачного 1-го включения ДПС.

Karev1> Конечно! Пузырь, как и на земле, камнем всплывет на дно, а камень пробкой утонет на поверхность Вы это хотели от меня услышать? Получите! И огласите на весь рунет, что Карев прилетел из антимира, где пузыри тонут, а камни всплывают.

Это все конечно, хорошо, но где у Вас будет это самое дно, в направлении которого будет двигаться пузырек? Я хотел услышать от Вас несколько другое. Вы говорите - "всплывет". Значит, на поверхность, так? Вот представьте, в невесомости плавает водяной шар, в нем этот пузырек. Пузырек, в общем, может всплыть в любом направлении к поверхности шара. Но в нашем случае, он всплывет только по одному направлению. Вы же говорите, что это "детский вопрос"? Значит, Вам не составит труда ответить на этот вопрос, в каком направлении, Вы же сами так говорите – «не составит труда, если вы так хорошо владеете материалом».

Karev1>> Вероятно, бывают воронки и без закручивания. а ваша формула, вероятно, такие случаи не учитывает?
Nikomo> Такая воронка без закручивания может образоваться в том случае, если струя вытеснительного газа бьет прямо в поверхность жидкости.
НЕ только. Возьмите блюдечко с отверстием в дне, вставьте в отв. трубочку, налейте в блюдечко тонкий слой какой-нибудь вязкой жидкости (например. сироп или жидкий мед). Потом всосите мед через трубочку. Образуется воронка без всякого закручивания. Мало того вы всосете воздух, когда в блюдце будет еще много меда. Вы скажете, что аэрозин гораздо менее вязок, чем жидкий мед или сироп.Да, но, во-1-х, я показал приципиальную возможность образования воронки без закручивания, а во-2-х, при достаточно тонком слое аэрозина или четырехокиси азота произойдет тоже самое.

Nikomo> Формула, понятно, такие случаи не учитывает. Кстати, Вы так думаете, что подобная формула только одна? Nikomo> А вот колпак в центре и есть то самое блокировочное устройство, которое не даст газу попасть в трубопровод при состоянии невесомости. Так что о какой воронке в невесомости Вы говорите? Могла она быть или не могла – при наличии такого устройства это даже не имеет значения.
И что сделает блокировочное устройство при попадании на него газового пузыря(воронки)? Перекроет подачу компонента? И чем это лучше попадания пузыря? Тяга упадет или двигатель совсем заглохнет.
Karev1>> Я интересуюсь соответствовала ли тяга при заборе остатков топлива той, что была при реальной посадке и выполнялись ли при этом развороты оси ЛМ аналогичные тем, что могли понадобится при реальной посадке?
Nikomo> «развороты оси ЛМ аналогичные тем, что могли понадобится при реальной посадке» - это в каком смысле аналогичные? Что Вы имели в виду под аналогичными? Расскажите, как Вы себе это представляете?
Мы о чем толкуем? Об имитации посадки! Значит, хотя бы, надо имитировать осевую перегрузку, поперечные качания и перегрузки (если таковые возможны при реальной посадке) при остатках топлива в баках, соответствующим посадочным.
Nikomo> ... – вместо 734 сек было только 28 сек, потом было разделение и первое включение двигателя взлетной ступени. Тут главное было – испытать не посадку, а возможность аварийного возвращения. Испытание было по минимуму возможного из-за неудачного 1-го включения ДПС.
Понятно, посадочный режим не отрабатывался.

Nikomo> Это все конечно, хорошо, но где у Вас будет это самое дно, в направлении которого будет двигаться пузырек?

Хорошо, если вам не хватает фантазии представить куда всплывет пузырь, скажу: в направлении противоположном вектору суммарного ускорения в данной точке бака. В инерциальной системе координат (это на всякий случай, предупреждая вопрос)

Karev1> Возьмите блюдечко с отверстием в дне, вставьте в отв. трубочку, налейте в блюдечко тонкий слой какой-нибудь вязкой жидкости (например. сироп или жидкий мед). Потом всосите мед через трубочку.

А теперь повторите этот же опыт взяв блюдечко полусферической формы. Сообщите результат. Сделайте выводы.

Всё таки продолжим читать сообщение уважаемого участника Форума Юрия Красильникова.
Примем к сведению идею, что динамика спуска Лунного модуля сответствовала динемике спуска "вертолёта", высказанную двумя определениями.
Так, что мы видим.
Уважаемый Юрий Красильников объясняет не менее уважаемому Карев об методике использования верньерных двигателей.
Y.K.> Y.K.>> Карев, при реальной посадке периодических включений RCS в поперечном направлении не было
То есть при завершающем этапе посадки отсутсвовало непосредственное управление вектором тяги. Кстати при возвращении Взлётной ступени на Орбитальный корабль именно верьерные двигатели своей периодической работой осуществляли манёвр стыковки аппаратов.
Так вернёмся к посадке в описании Юрия Крсаильникова.

Karev1>> Пусть будут развороты, как при реальной посадке.
Y.K.> При реальной посадке - разворот с достаточно малой угловой скоростью.
Вот так! Разворот как бы есть, но с очень маленькой угловой скоростью.
Вообразите себе Ми-24 который петляя между кратеров с метровыми булыжниками имея в запасе топлива на 60 секунд работы маневрирует с "маленькой угловой скоростью".
Ну а что может сказать порядочный человек про величину этой угловой скорости? Что она соизмерима с вертолётной? Но так не может быть.
Ведь момент создаваемый парочкой верньерных двигателей тягой в 90 кгс в сумме не идёт ни в какое сравнение с моментом, создаваемым аппаратом перекоса винта. там моменты у вертолёта соизмеримой массы на пару порядков большиечем у ЛМ.

Karev1>> Неразрешимая задача? Как-то отслеживали это смещение поворотами кадана?
Y.K.> А отслеживали просто. Компьютер поддерживал угловую стабилизацию: при отклонении ориентации аппарата от номинальной давал импульс РСУ и восстанавливал ее. И одновременно вел бухгалтерию - в какую сторону аппарат чаще отклоняется. В ту и подкручивал кардан, чтобы уменьшить уход.
Ну вот вам и "вертолёт"
То есть "вертолёт", но без способности наклоняться и соответсвенно изменять своё угловое положение.
Причём и динамически -импульсами верньерных двигателей и интегрально (на достаточно большом промежутке времени) изменяя наклон карданом.
Ну и как маневрировал вектором тяги Лунный модуль?
Вертолёт как известно может изменять вертор тяги винта не изменяя линейно ориентацию самого вертолёта, а Лунный модуль?
Тут всё , по мнению уважаемого Юрия Красильникова, нет. Ведь вектор тяги основногоЖРД строго проходил, через Центр масс Лунного модуля.

Y.K.> И в этом случае компенсировалось не вертикальное смещение ЦМ, а горизонтальное - которое теоретически вообще отсутствует (забор ведется из симметрично расположенных баков). Практически же, конечно, было небольшое.

Не будем обсуждать спор участников Форума про возможность двигать ЛМ горизонтально с помощью комбинации верньерных двигателей:
.............................

Y.K.> Ваш вариант гораздо хуже. При включении РСУ в горизонтальном направлении аппарат получает угловую скорость с непредсказуемой величиной, поэтому ее придется мерить и гасить.
Ну таким образом уважаемый Юрий Красильников описал действие системы стабилизации космичесого аппарата , показав, что никакого управления и горизонтального маневрирования совершить Лунный модуль не мог.
Поэтому всё таки управляемость Лунного модуля в горизонтальной плоскости асоциируется не с "вертолётом", а по видимому с Сюрвейером (или с круглым паращютом).

Karev1> Потом всосите мед через трубочку. Образуется воронка без всякого закручивания. Мало того вы всосете воздух, когда в блюдце будет еще много меда.

какое отношение это имеет к ВЫТЕСНИТЕЛЬНОЙ системе подачи? Вот если бы это был бы насос...

Karev1> во-1-х, я показал приципиальную возможность образования воронки без закручивания

Показать-то можно что угодно, да условия не те. Я ведь тоже показал, что такая воронка может быть, но при каких условиях, а?

Karev1> И что сделает блокировочное устройство при попадании на него газового пузыря(воронки)? Перекроет подачу компонента? И чем это лучше попадания пузыря? Тяга упадет или двигатель совсем заглохнет.

Двигатель можно запустить повторно, сделав осадку топлива, в чем проблемы? Это может сделать даже автоматика, как она делала это в испытательном полете ЛМ-1.

Karev1> Мы о чем толкуем? Об имитации посадки! Значит, хотя бы, надо имитировать осевую перегрузку, поперечные качания и перегрузки (если таковые возможны при реальной посадке) при остатках топлива в баках, соответствующим посадочным.

Тогда я Вас попрошу уточнить - Вы о какой имитации посадки говорите? Вы хотите на орбите имитировать тот момент, когда ЛМ зависает над поверхностью Луны? Или какой-то другой? Может, торможение? Расскажите, как Вы понимаете, каким образом происходила посадка ЛМ, чтобы было понятнее, чего Вы так добиваетесь?

Karev1> Понятно, посадочный режим не отрабатывался.

Что Вы понимаете под "посадочным режимом"? Все же Вам придется рассказать, как Вы это понимаете - каким образом должна была осуществляться посадка на Луну. А то окажется, что посадочный режим все же отрабатывался.

Karev1> Хорошо, если вам не хватает фантазии представить куда всплывет пузырь, скажу: в направлении противоположном вектору суммарного ускорения в данной точке бака. В инерциальной системе координат (это на всякий случай, предупреждая вопрос)

Ну вот, а Вы говорили - "детский вопрос". В НАПРАВЛЕНИИ ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ВЕКТОРУ УСКОРЕНИЯ??? Карев, не буду Вас более мучать вопросом, правильный ответ - В направлении вектора ускорения.
Если Вы мне не верите, спросите кого-нибудь из физиков, тут, на форуме их немало, они Вам расскажут...

Karev1>> Хорошо, если вам не хватает фантазии представить куда всплывет пузырь, скажу: в направлении противоположном вектору суммарного ускорения в данной точке бака. В инерциальной системе координат (это на всякий случай, предупреждая вопрос)
Nikomo> Ну вот, а Вы говорили - "детский вопрос". В НАПРАВЛЕНИИ ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ВЕКТОРУ УСКОРЕНИЯ??? Карев, не буду Вас более мучать вопросом, правильный ответ - В направлении вектора ускорения.
Nikomo> Если Вы мне не верите, спросите кого-нибудь из физиков, тут, на форуме их немало, они Вам расскажут...

Я всё-таки думаю, Карев оговорился. Он, наверное, хотел сказать нечто вроде "в направлении, противоположном тому, что всё тяжёлое движется" или "в направлении, противоположном тому, как все привыкли видеть"... Но сказал самое неудачное в данном случае слово. ИМХО, так.

Karev1>> во-1-х, я показал приципиальную возможность образования воронки без закручивания
Мы этот момент уже обсуждали. Какая разница каким образом создан перепад давлния? Повышением давления сверху или понижением его снизу?
Nikomo> Двигатель можно запустить повторно, сделав осадку топлива, в чем проблемы? Это может сделать даже автоматика, как она делала это в испытательном полете ЛМ-1.
Может, но ведь мы обсуждаем заключительный этап посадки, времени и высоты на "запустить" может уже и не хватить.
Karev1>> Мы о чем толкуем? Об имитации посадки! Значит, хотя бы, надо имитировать осевую перегрузку, поперечные качания и перегрузки (если таковые возможны при реальной посадке) при остатках топлива в баках, соответствующим посадочным.
Nikomo> Тогда я Вас попрошу уточнить - Вы о какой имитации посадки говорите? Вы хотите на орбите имитировать тот момент, когда ЛМ зависает над поверхностью Луны? Или какой-то другой? Может, торможение? Расскажите, как Вы понимаете, каким образом происходила посадка ЛМ, чтобы было понятнее, чего Вы так добиваетесь?
Вообще-то для уверенности в надежности посадки, надо отработать все этапы, включая и зависание. Хотябы динамику. На самом деле надо бы испытать все в комплексе,включая работу высотомера и прочее.
Karev1>> Понятно, посадочный режим не отрабатывался.
Nikomo> Что Вы понимаете под "посадочным режимом"? Все же Вам придется рассказать, как Вы это понимаете - каким образом должна была осуществляться посадка на Луну. А то окажется, что посадочный режим все же отрабатывался.
Я уже писал. Тяга двигателя равна весу на луне ЛМ с остатками топлива, в баках - минимально допустимые остатки топлива, развороты с максимальной потребной угловой скоростью (на случай внезапного уклонения от посадки в самое неблагоприятное место выбранного района посадки. Хотя бы так.
Nikomo> Ну вот, а Вы говорили - "детский вопрос". В НАПРАВЛЕНИИ ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ВЕКТОРУ УСКОРЕНИЯ??? Карев, не буду Вас более мучать вопросом, правильный ответ - В направлении вектора ускорения.
Nikomo> Если Вы мне не верите, спросите кого-нибудь из физиков, тут, на форуме их немало, они Вам расскажут...

Во блин. Когда очень хочешь не сказать какую-нибудь глупость, обязательно ее скажешь Как в том анекдоте про артиста, который говорил: "Волобуев, пожалуйте ..."
Ну, поздравляю, вы теперь с полным основанием можете доказывать, что я прилетел из антимира
Никогда не надо отвечать на глупые вопросы, чтоб самому не сказать глупость.

Старый> А теперь повторите этот же опыт взяв блюдечко полусферической формы. Сообщите результат. Сделайте выводы.

Форма днища в данном случае не играет роли. Играет роль толщина слоя жидкости и диаметр заборного устройства (соломинки). Я уже приводил результат расчета, какова толщина слоя топлива в баке д.б. при остатке 1,85 % (как полагали американцы после полета А-11)

Karev1>>> Хорошо, если вам не хватает фантазии представить куда всплывет пузырь, скажу: в направлении противоположном вектору суммарного ускорения в данной точке бака. В инерциальной системе координат (это на всякий случай, предупреждая вопрос)
Nikomo>> Ну вот, а Вы говорили - "детский вопрос". В НАПРАВЛЕНИИ ПРОТИВОПОЛОЖНОМ ВЕКТОРУ УСКОРЕНИЯ??? Карев, не буду Вас более мучать вопросом, правильный ответ - В направлении вектора ускорения.
Nikomo>> Если Вы мне не верите, спросите кого-нибудь из физиков, тут, на форуме их немало, они Вам расскажут...
7-40> Я всё-таки думаю, Карев оговорился. Он, наверное, хотел сказать нечто вроде "в направлении, противоположном тому, что всё тяжёлое движется" или "в направлении, противоположном тому, как все привыкли видеть"... Но сказал самое неудачное в данном случае слово. ИМХО, так.

Да нет, не оговорился. Он привык что на Земле пузырь всплывает в направлении противоположном направлению ускорения силы тяжести, и ляпнул то же и про космос. И это после того как здесь полгода пережёвывали как обстоят дела на самом деле...

Я подтверждаю избыточное цитирование т.к. тут действительно из песни слова не выкинешь, а потом будет сложно разобраться о чём шла речь.

Karev1> Может, но ведь мы обсуждаем заключительный этап посадки, времени и высоты на "запустить" может уже и не хватить.

Мы обсуждаем лунный модуль корабля Аполлон а не ваши галюцинации про мёд на блюдце.

Karev1> Вообще-то для уверенности в надежности посадки, надо отработать все этапы, включая и зависание. Хотябы динамику. На самом деле надо бы испытать все в комплексе,включая работу высотомера и прочее.

Чем по вашему динамика зависания отличается от динамики полёта просто в невесомости вдали от поверхности?
Высотомер был достаточно отработан на Земле на летающих стендах. Что ещё надо было отработать?

Karev1> Я уже писал. Тяга двигателя равна весу на луне ЛМ с остатками топлива, в баках - минимально допустимые остатки топлива, развороты с максимальной потребной угловой скоростью (на случай внезапного уклонения от посадки в самое неблагоприятное место выбранного района посадки. Хотя бы так.

Карев, блин. Для разворотов ЛМа на всех режимах использовались ОДНИ И ТЕ ЖЕ ЖРД реактивной системы ориентации. Везде они будут разворачивать его с одинаковой угловой скоростью и ускорением, и на орбите и в метре от лунной поверхности. Угловая скорость будет создавать лишь "центробежную силу" ещё больше прижимающую топливо к заборным устройствам.
С чем и какие у вас проблемы?
По поводу "внезапного уклонения".
ЛМ приближается к точке посадки сравнительно медленно и на сравнительно большой высоте. У экипажа есть достаточно времени рассмотреть место посадки. Если оно не подходит достаточно просто чуть добавить тяги двигателя и перелететь через это место. Более того, разметка на окне показывает место куда сядет ЛМ и для посадки в другое место астронавту надо всего лишь действуя ручкой управления перенести метку на другое место которое он считает подходящим. Только и всего, никаких резких манёвров, никаких "внезапных уклонений".
Ваши представления о том что ЛМ носится там среди скал со страшными кренами как реактивный истребитель по улицам среди домов в кино не адекватны действительности, как впрочем и все ваши представления.

Karev1> Во блин. Когда очень хочешь не сказать какую-нибудь глупость, обязательно ее скажешь Как в том анекдоте про артиста, который говорил: "Волобуев, пожалуйте ..."

Ой, не нада теперь оправдываться. Ато счас вы договоритесь до того что все глупости которые вы тут наговорили вы вовсе не хотели сказать...

Karev1> Ну, поздравляю, вы теперь с полным основанием можете доказывать, что я прилетел из антимира
Karev1> Никогда не надо отвечать на глупые вопросы, чтоб самому не сказать глупость.

Отнюдь, отнюдь. Было заранее ясно что вы ответите.
Ну хорошо, у вас есть возможность оправдаться.
Объясните: почему у стоЯщего на земле ЛМа пузырь всплывает в направлении ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлению ускорения силы тяжести, а у летящего - в направлении ТОМ ЖЕ что и сумма действующих на него ускорений?

Кстати, и этот ответ:
Karev1> скажу: в направлении противоположном вектору суммарного ускорения в данной точке бака.

тоже неправильный.
Смотрите: тяга двигателя меньше веса ЛМа. ЛМ ускоренно падает вниз на Луну. Суммарное ускорение направлено вниз. Куда всплывает пузырь?

Старый>> А теперь повторите этот же опыт взяв блюдечко полусферической формы. Сообщите результат. Сделайте выводы.
Karev1> Форма днища в данном случае не играет роли.

Вы уверены? А опыт провели?
И у вас и с плоским и с круглым и с коническим днищем мёд стекал к отверстию совершенно одинаково?

Karev1> Играет роль толщина слоя жидкости и диаметр заборного устройства (соломинки).

То есть вы на полном серъёзе утверждаете что форма днища не влияет на то как жидкость будет стекать к отверстию?
Зная что вы бестолковый и не сможете сообразить в уме я вам предложил провести опыт. Что ж вы тупите то?

Старый> Да нет, не оговорился. Он привык что на Земле пузырь всплывает в направлении противоположном направлению ускорения силы тяжести,
О, как интересно! И куда же всплывет пузырь на Земле, если бак летит с ускорением 1g в сторону центра Земли?
Вы точно считаете, что я из антимира прилетел! Вы мне напомнили одного студента РИИГА, которому я пытался объяснить Что в падающем лифте будет невесомсть. Он мне так и не поверил ни на слово, ни на приведенный расчет (поморгал глазами и сказал "софизм", правда слово это он вспомнил только с моей подсказки:-) ) А потом он ударился в рассуждения, что такое сила инерции и рассказал мне, что при резких поворотах на мотоцикле, сила инерции очень сильно вдавливает в сиденье. Я еще подумал: "НЕужели он серьезно думает, что меня никогда нигде. хотя бы на карусели не придавливало силой инерции?" Нет, конечно. Просто люди неумеющие думать абстрактно всегда хватаются за "жизненые" примеры.

Памятливый45> Уважаемый Юрий Красильников объясняет не менее уважаемому Карев об методике использования верньерных двигателей.

У Тупого очередной рецидив. Он опять забыл что на ЛМ нет верньерных двигателей. Следующим этапом можно ожидать возврата к названию "Орёл" в отношении всех ЛМов. Или к забиванию флага молотком.

Y.K.>> Карев, при реальной посадке периодических включений RCS в поперечном направлении не было
Памятливый45> То есть при завершающем этапе посадки отсутсвовало непосредственное управление вектором тяги.

Не прошло и пяти лет как до Тупого наконец дошло что непосредственного управления вектром тяги не было. Надолго ли?
Но самое смешное что он както это связал с включениями двигателей В ПОПЕРЕЧНОМ направлении. Вот уж действительно невозможно уследить логику причинно-следственных связей в тупом мозгу тупого...

Памятливый45> Кстати при возвращении Взлётной ступени на Орбитальный корабль именно верьерные двигатели своей периодической работой осуществляли манёвр стыковки аппаратов.

Надо ж додуматься - сравнить стыковку в невесомости с посадкой на поверхностт планеты...

Памятливый45> Так вернёмся к посадке в описании Юрия Крсаильникова.

Тупенькое, надо говорить "вернёмся к посадке в её общепринятом варианте".

Памятливый45> Вот так! Разворот как бы есть, но с очень маленькой угловой скоростью.

О сколько ещё открытий чудных вам готовит эта жизнь!
А до сих пор вы считали что разворотов с малой скоростью нет?

Памятливый45> Вообразите себе Ми-24 который петляя между кратеров с метровыми булыжниками имея в запасе топлива на 60 секунд работы маневрирует с "маленькой угловой скоростью".

Так поступает Ми-24 за рулём которого сидит тупой, очень тупой пилот. Такой как вы. Но таких не берут в лётчики и даже вообще в армию. На медкомиссии в военкомате им торжественно вручают белый билет с диагнозом "слишком тупой".
А нормальный Ми-24 нигде не петляет. Он летит выше кратеров и булыжников осматривая местность, выбирает подходящее место для посадки, снижается и садится туда. Только и всего.

Karev1>>> Неразрешимая задача? Как-то отслеживали это смещение поворотами кадана?
Y.K.>> А отслеживали просто. Компьютер поддерживал угловую стабилизацию: при отклонении ориентации аппарата от номинальной давал импульс РСУ и восстанавливал ее. И одновременно вел бухгалтерию - в какую сторону аппарат чаще отклоняется. В ту и подкручивал кардан, чтобы уменьшить уход.
Памятливый45> Ну вот вам и "вертолёт"
Памятливый45> То есть "вертолёт", но без способности наклоняться и соответсвенно изменять своё угловое положение.

Да. Тупое существо не в состоянии понимать смысл текста длинеее трёх слов...
Тупенькое, я даже не буду пытаться вам объснять о чём это дяденьки говорили между собой. Нет никаких шансов что вы поймёте. Скажу только: это было не о вертолёте, не об управлении угловым положением ЛМа и не о боковых перемещениях. Это было вообще о совсем другом.

Памятливый45> Ну и как маневрировал вектором тяги Лунный модуль?
Памятливый45> Вертолёт как известно может изменять вертор тяги винта не изменяя линейно ориентацию самого вертолёта, а Лунный модуль?

Очевидно наклоном всего ЛМа. Это тут повторили раз наверно 300. Вы не заметили?

Памятливый45> Тут всё , по мнению уважаемого Юрия Красильникова, нет. Ведь вектор тяги основногоЖРД строго проходил, через Центр масс Лунного модуля.

Вобщето это по всеобщему мнению. А где он проходил по вашему мнению?

Памятливый45> Не будем обсуждать спор участников Форума про возможность двигать ЛМ горизонтально с помощью комбинации верньерных двигателей:

Да уж, вам лучше не мешаться в разговор нормальных людей. Потому что вы тупой.

Памятливый45> Ну таким образом уважаемый Юрий Красильников описал действие системы стабилизации космичесого аппарата , показав, что никакого управления и горизонтального маневрирования совершить Лунный модуль не мог.

Вот ведь что может получиться когда очень тупой Тупой попытается понять смысл прочитанного текста...

Памятливый45> Поэтому всё таки управляемость Лунного модуля в горизонтальной плоскости асоциируется не с "вертолётом", а по видимому с Сюрвейером (или с круглым паращютом).

Вот ведь какие ассоциации могут возникнуть в тупой голове абсолютно тупого!


Не, тут конечно Тупой превзошёл самого себя. Редко удаётся услышать от него такие признания: "Я ничего не понимаю, и не могу себе представить ничего сложнее круглого парашюта".

Karev1> О, как интересно! И куда же всплывет пузырь на Земле, если бак летит с ускорением 1g в сторону центра Земли?

Я так думаю что никуда. А по вашему определению толи вдоль толи против вектора этого ускорения.

Karev1> Я еще подумал: "НЕужели он серьезно думает, что меня никогда нигде. хотя бы на карусели не придавливало силой инерции?" Нет, конечно. Просто люди неумеющие думать абстрактно всегда хватаются за "жизненые" примеры.

Вобщето сил инерции не существует и соответственно вдавливать когото во чтото они не могут. Ну да ладно.
Так в каком же всётаки направлении будет всплывать пузырь? Вдоль или против чего?

Старый> Угловая скорость будет создавать лишь "центробежную силу" ещё больше прижимающую топливо к заборным устройствам.
А еще чего будет делать? А угловое ускорение не будет смещать топливо?
Старый> Ой, не нада теперь оправдываться. Ато счас вы договоритесь до того что все глупости которые вы тут наговорили вы вовсе не хотели сказать...
И не подумаю.
Старый> Отнюдь, отнюдь. Было заранее ясно что вы ответите.
Старый> Ну хорошо, у вас есть возможность оправдаться.

Старый> Смотрите: тяга двигателя меньше веса ЛМа. ЛМ ускоренно падает вниз на Луну. Суммарное ускорение направлено вниз. Куда всплывает пузырь?

Вам не надоело валять дурака? Нет? Я вам, в таком случае, еще лучше вопрос подкину: "ЛМ ускоренно падает вниз на Луну. С ускорением 1/6 g. Суммарное ускорение направлено вниз. Куда всплывает пузырь?"
Может хватит дурака валять? Как с разворачивающим моментом.
Подтверждаю избыточное цитирование.

Старый> Вобщето сил инерции не существует и соответственно вдавливать когото во чтото они не могут. Ну да ладно.
Вы будете смеяться, но тот студент начал мне рассказывать про мотоцикл как раз после того, как я ему сказал, что "вообще-то сил инерции не существует".

Старый>> Угловая скорость будет создавать лишь "центробежную силу" ещё больше прижимающую топливо к заборным устройствам.
Karev1> А еще чего будет делать?

Так, больше сказать нечего? Со скоростью всё ясно?

Karev1> А угловое ускорение не будет смещать топливо?

Будет. Осталось узнать величину углового ускорения и величину смещения. С учётом ещё и крестовинки на дне бака.

Karev1> Вам не надоело валять дурака?

Не надоело. Показывать невежество опровергунов это моё хобби, а разве хобби может надоесть. Вы дали ошибочный (обратный) ответ на простейший вопрос (причём вопрос был задан в расчёте именно на то что ваш ответ будет неправльным). Затем вы дали неправильное ошибочное определение. Третий промах будет системой. Поэтому вы не отвечаете прекрасно зная что вы ни ухом ни рылом и опять ошибётесь.

Так в каком направлении будет всплывать пузырь В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ?

Старый>>> Угловая скорость будет создавать лишь "центробежную силу" ещё больше прижимающую топливо к заборным устройствам.
Karev1>> А еще чего будет делать?
Старый> Так, больше сказать нечего? Со скоростью всё ясно?
Не догадались, что еще делает угловая скорость? Подсказываю: разворачивает зеркало топлива перпендикулярно к радиусу из центра вращения. А так как баки прилично разнесены от продольной оси ЛМ - разворот будет заметный.
Karev1>> А угловое ускорение не будет смещать топливо?
Старый> Будет. Осталось узнать величину углового ускорения и величину смещения. С учётом ещё и крестовинки на дне бака.
Старый> Так в каком направлении будет всплывать пузырь В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ?

Хорошо. Только сначала ответьте на мой вопрос (модифицированный ваш). А то хорошо хотите выглядеть, сами задаете вопросы для 3-го класса, а на такие же отвечать не хотите.

Karev1> Хорошо. Только сначала ответьте на мой вопрос (модифицированный ваш). А то хорошо хотите выглядеть, сами задаете вопросы для 3-го класса, а на такие же отвечать не хотите.

Я ваам сразу сказал: проблемы забора топлива из баков не существует. Её нет. Обсуждать нечего. Мне не представляет никакого интереса задавать по ней вопросы и получать ответы.
Ну а раз уж вы решили всётаки её обсуждать, да ещё и в контексте сомнений в программе Аполлон то отвечать на вопросы прийдётся вам.

Karev1> Какая разница каким образом создан перепад давлния? Повышением давления сверху или понижением его снизу?

Разница в площади поверхности, на которую действует это давление. Но это и является самым существенным отличием. Вы же не будете говорить, что перепад давления действует только на некую часть площади поверхности жидкости, если давление оказывается на всю поверхность жидкости?
А так - если считать то ли тонкая струя газа бьет в поверхность, то ли насос засасывает жидкость - тогда да, может быть похоже. Но это не наш случай.

Karev1> мы обсуждаем заключительный этап посадки, времени и высоты на "запустить" может уже и не хватить.

Тогда на это есть амортизаторы, если осталось так мало времени, что не удастся запустить. И это, кстати, испытывалось на Земле. ЛМ сбрасывали с некоторой высоты, но имитируя условия лунного тяготения.

Karev1> Вообще-то для уверенности в надежности посадки, надо отработать все этапы, включая и зависание. Хотябы динамику. На самом деле надо бы испытать все в комплексе,включая работу высотомера и прочее.

И каким образом Вы это будете отрабатывать на орбите? Где это у Вас ЛМ будет зависать, над чем? Как Вы испытаете работу высотомера, если у Вас нет поверхности, откуда он будет отсчитывать расстояние? Все же остальные этапы они отрабатывали. Еще раз: главное тут - возможность вернуться обратно, если посадка не получится по каким-либо причинам. А эту возможность они как раз и отработали вполне нормально. Да еще и несколько раз.
А вот теперь скажите - зачем нужны были такие люди которые испытывали новые парашюты? Если рассуждать по-вашему, можно было просто манекен скинуть не парашюте. О таком имени - Валерий Герасимович Галайда Вы никогда не слышали?
Аполлон не был автоматическим кораблем, им должны были управлять люди. И не просто люди - а испытатели, высококлассные пилоты. У Вас только одна идея, и Вы будете ее тупо повторять - необходимо было испытать посадку на Луну полностью в автоматическом режиме, не задумываясь о смысле такого испытания, так?

Karev1> Тяга двигателя равна весу на луне ЛМ с остатками топлива, в баках - минимально допустимые остатки топлива, развороты с максимальной потребной угловой скоростью (на случай внезапного уклонения от посадки в самое неблагоприятное место выбранного района посадки. Хотя бы так.

А вот интересно, почему это Вы говорите только об одном из этапов посадки? Вы полагаете, что именно этот этап надо было испытать, а остальные этапы как же? Не надо было испытывать? на каком основании надо было испытывать именно этот этап? Может Вы не знаете, каким образом ЛМ должен был садиться на Луну? А про "внезапное уклонение" это Вы, конечно, подзагнули. Допустимая поперечная нагрузка на конструкцию ЛМ примерно в три раза меньше, чем осевая. Кстати, проверка, выдержит ли ЛМ эти нагрузки, производилась в полете ЛМ-1. В Mission Report эти значения есть.

Karev1> Никогда не надо отвечать на глупые вопросы, чтоб самому не сказать глупость.

Ну, не переживайте, Вы не одиноки в своем ответе. Я спрашивал у других людей ответ на этот вопрос, они, как ни странно, по большей части, отвечали на него неправильно.
Вот опровергатели и используют подобные заблуждения, а другие люди им верят.

НУ что Никомо -жулик -это уже раз и навсегда доказано мною.

Но в цитируемом мною сегодня сообщении он продолжает жульничать в рамках данного раздела Форума , инициированного мною.

Karev1>> Вообще-то для уверенности в надежности посадки, надо отработать все этапы, включая и зависание. Хотябы динамику. На самом деле надо бы испытать все в комплексе,включая работу высотомера и прочее.

....


Nikomo> Аполлон не был автоматическим кораблем, им должны были управлять люди. И не просто люди - а испытатели, высококлассные пилоты. У Вас только одна идея, и Вы будете ее тупо повторять - необходимо было испытать посадку на Луну полностью в автоматическом режиме, не задумываясь о смысле такого испытания, так?

Как видим Карев1 намекает на испытание комплексное, а Никомо "слышыт" "полностью в автоматическом режиме"!!!


Karev1>> Тяга двигателя равна весу на луне ЛМ с остатками топлива, в баках - минимально допустимые остатки топлива, развороты с максимальной потребной угловой скоростью (на случай внезапного уклонения от посадки в самое неблагоприятное место выбранного района посадки. Хотя бы так.

Да, Да.
Хтябы так. Тем более , что было устройство, под которым с помощью тяг компенсировали посадку ЛМ на последних десятках метрах.
Но не слышит жулик аргументов и не помнит матчасть.

Nikomo> А вот интересно, почему это Вы говорите только об одном из этапов посадки? Вы полагаете, что именно этот этап надо было испытать, а остальные этапы как же? Не надо было испытывать? на каком основании надо было испытывать именно этот этап? Может Вы не знаете, каким образом ЛМ должен был садиться на Луну? А про "внезапное уклонение" это Вы, конечно, подзагнули. Допустимая поперечная нагрузка на конструкцию ЛМ примерно в три раза меньше, чем осевая. Кстати, проверка, выдержит ли ЛМ эти нагрузки, производилась в полете ЛМ-1. В Mission Report ...

Ну вот здесь Никомо во всей своей дилетантской красе.
Он бы с работодателем бы советовались, перед тем как такое выдавать.
С информационным спонсором...
Здесь как бы есть люди, которые не из того поколения, что "выбирает ПЕПСИ".
Инженеры советские водятся.
Которые знают, что любой аппарат на прочность испытывают на земле, в специальноприспособлении (размером с цех).
Там то его и доводят до разрушения при статических испытаниях на прочность.
(Кстати, людей при этом испытании на прочность внутрь не надо для статики сажать).

Памятливый45> НУ что Никомо -жулик -это уже раз и навсегда доказано мною.

А кто Вы уже давно и навсегда доказано многими участниками форума, и даже не одним человеком.
А это- Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:50] просто констатация, не более.

Памятливый45> Как видим Карев1 намекает на испытание комплексное, а Никомо "слышыт" "полностью в автоматическом режиме"!!!

А ТУПОМУ Памятливому слышится намек на некое таинственное "испытание комплексное", и он говорит о таком испытании, не понимая смысла даже собственных слов. Это потому что он не знает и не хочет знать, как ЛМ садился на Луну. Вместо этого ТУПОЙ Памятливый повторяет раз за разом одни и те же глупости. Это потому что он ТУПОЙ и у него проблемы с памятью, котрые вызывают нарушение причинно-следственной связи в его рассуждениях.

Памятливый45> Хтябы так. Тем более , что было устройство, под которым с помощью тяг компенсировали посадку ЛМ на последних десятках метрах.

ТУПОЙ Памятливый навсегда не в состоянии понять, каким образом осуществлялась посадка ЛМ на Луну, и опять пишет глупости. ТУПОЙ Памятливый навсегда не в состоянии понять, каким образом испытывают ЛМ, и поэтому опять пишет глупости, которые нарушают причинно-следственную связь.

Памятливый45> Инженеры советские водятся. Которые знают, что любой аппарат на прочность испытывают на земле, в специальноприспособлении (размером с цех).

Вот опять ТУПОМУ Памятливому видится некое "испытание на прочность", хотя об этом речь и не шла. ТУПОЙ Памятливый сделал поразительный вывод о разрушении ЛМ на орбите при испытаниях. Опять причинно-следственная связь нарушается в его рассуждениях, что тут поделаешь.

Памятливый45> Здесь как бы есть люди, которые не из того поколения, что "выбирает ПЕПСИ".

И ТУПОЙ Памятливый считает, что ЛМ надо испытывать только на Земле, а в полете, в космосе - не надо, он ведь уже испытан. ТУПОЙ Памятливый себя зачем-то причислил к некоему поколению. Это поколение Тупых? Однако здесь есть люди, и их немало, которые к такому поколению не принадлежат, сколько бы им лет ни было. А ТУПОЙ Памятливый будет принадлежать, так уж получилось.

Однако, после этого ТУПОЙ Памятливый будет говорить, что такого не утверждал, будто ЛМ надо испытывать только на Земле. Это потому что в силу проблем с его памятью он забывает, о чем говорил ранее, однако, возвращаясь к другой теме, он забывает уже то, что говорил в предыдущей теме, при этом он как бы вспоминает те глупости, которые он сказал в той теме, в которую он вернулся, но забывает о тех глупостях, которых он сказал в теме предыдущей. И так повторяется из темы в тему. Поэтому у Памятливого подтасовка возникает как бы непроизвольно, вследствие особенностей его памяти, которая действует избирательно, но не основывается на логике.
PS
Памятливый, если Вы не понимаете о чем речь, не лезьте со своими нелепыми комментариями в разговор.

Памятливый45> Здесь как бы есть люди, которые не из того поколения, что "выбирает ПЕПСИ".

А есть люди (один) из того поколения которое "выбирает водку". И его папа и мама выбирали в период зачатия и беременности им. Поэтому он получился тупой. Очень тупой...

Памятливый45> Инженеры советские водятся.

По множественному числу както чувствуется что инженером вы опять возомнили себя? Блин, объясните: как можно быть таким тупым?

Памятливый45> Которые знают, что любой аппарат на прочность испытывают на земле, в специальноприспособлении (размером с цех).
Памятливый45> Там то его и доводят до разрушения при статических испытаниях на прочность.

Которое не знает как испытывают на прочность космические аппараты. И никогда не узнает, потому что оно очень, невероятно, безнадёжно тупое.