Видео как Апач уничтожает отряд Талибана

Meskiukas> Американские поездатей раз в несколько.
О да, им даже такого дерьма пустого писать не надо - ролик с красивым выносом очередных инсуржентов выложили, и всем всё ясно без слов. Вот как ПиАрить себя и свое оружие надо, наглядно и без слов, а не размазывая драматическо-сопливое враное дерьмо по страницам прессы.
Meskiukas> А на счёт мозгопромывательства... Требуется подумать?
Вам? Т-щ полковник? Вы что, Вам по рангу не положено - для того подчиненные есть. Уже второй раз за день вспоминаю бородатый советский анек про советского полковника и обезьянку - хотите поделюсь? Вместе посмеемся.

Scar> Я не понял таки - меня убила фраза "не сразу след заметишь". Какие следы полковник Рудых хотел найти? Или на нормальном человеческом "следы" означает "признаки", "ориентиры"? Вертолет же не собака, чтоб ползать и следы людей искать. Вот я собсно о чем.
К журналисту-то чего придираться ? Ему сказали, он перефразировал. По существу верно, если именно об этой фразе.

Scar> А думаю, что попали, дразведали ОЛС и попали - эти вообще редко промахиваются. И конечно с висения никаких стрельб НАРами, ведь и их движки прекрасно могут "поперхнутся" пороховыми газами, сами буржуи об этом говорили, когда наш Ми-28 в Торжке грохнулся.
У Вас какая-то слепая вера в их могущество

Scar> Поняли, что один пилот не сдюжит? Хотя, я всегда полагал, что это из-за смены Главкома ВВС произошло, когда Корнукова отставили и пост занял наш всеми любимый сказочник Михайлов, не зря же слухи упорные ходили о его теплых отношениях с Роствертолом.
Думаю, это была основная причина. Но отчет по командировке использовали для пробития Ми-28.

DPD>> Это не показатель. Какие там были цели, какие задачи - могла быть своя специфика.
Scar> Цели были - Сараи, лагеря, схроны.
Ну тогда понятно почему много было НУРС использовано, это их цели в таких условиях.

DPD>> Могла быть просто нехватка определенного вида бп, потому и расходовали что было. Нужно брать за бОльший период и желательно поглобальнее.
Scar> Дык негде ж взять то, нет их в войсках. Но опять же, люди везут машину на испытания, но зачем ее везти, если нет возможности испытать в равной степени весь арсенал АСП? Тем более странно, и тем более бессмсленная затея была.
Вы меня не поняли. Я о другом говорил.

DPD> К журналисту-то чего придираться ? Ему сказали, он перефразировал. По существу верно, если именно об этой фразе.
вот почему я всегда утвержал и буду утверждать, что журналист с одинм журналистским образованием - это журналамер. ИХМО, любой пишущий в СМИ на какую то тему, должен иметь если не профильное образование, то хотя бы плотно интересоваться темой о которой он пишет.
DPD> У Вас какая-то слепая вера в их могущество
Совсем не слепая, я знаю возможности их БРЭО, мурзилочные пусть, но таки наличиствующие, я знаю цифры их потерь, оснащенность и численность их противников. Они молодцы, они разогнали одну из самых мощных арабских армий, потеряв к марту 2003го вего 28, ЕМНИП, человек. Это супер, это тысячи спасенных жизней, если сравнить с тем, что в ЧЕчне было. Это не всемогущество - это самая мощная, современная, хорошо оснащенная, и профессиональная армия в мире, только и всего. Недооценивать же их - очень опасно, я ж говорю, я уяснил из БИ ясно, самоувренность - мать провала. У них тоже косяки бывают, но ни по трагичности, ни по потерям эти косяки рядом не стояли с нашими, особенно постсоветскими. Такова реальность.
DPD> Думаю, это была основная причина. Но отчет по командировке использовали для пробития Ми-28.
Я тоже так считаю, как минимум ожидаемого эффекта на руковдство МО и ВВС эта затея не произвела, тем более жалко, что не довели Ка-52 до ума, с нормальным БРЭО - Михеев слишком долго держался за идею одноместного вертолета-штурмовика, и слишкомпоздно признал его ошибкой.
DPD> Ну тогда понятно почему много было НУРС использовано, это их цели в таких условиях.
Конечно их, в самом то деле, не посылать же их в настоящий бой, где они может и смогли бы че то новое показать.
DPD> Вы меня не поняли. Я о другом говорил.
???

Scar> вот почему я всегда утвержал и буду утверждать, что журналист с одинм журналистским образованием - это журналамер. ИХМО, любой пишущий в СМИ на какую то тему, должен иметь если не профильное образование, то хотя бы плотно интересоваться темой о которой он пишет.
К делу это не относится. Главное - есть источник информации и им нужно распорядиться с умом.

DPD>> У Вас какая-то слепая вера в их могущество
Scar> Совсем не слепая, я знаю возможности их БРЭО, мурзилочные пусть, но таки наличиствующие, я знаю цифры их потерь, оснащенность и численность их противников. Они молодцы, они разогнали одну из самых мощных арабских армий, потеряв к марту 2003го вего 28, ЕМНИП, человек.
Это все понятно, но переносить это все на конкретные тактические эпизоды и думать что у них всегда в руках транклюкатор - перебор

DPD>> Ну тогда понятно почему много было НУРС использовано, это их цели в таких условиях.
Scar> Конечно их, в самом то деле, не посылать же их в настоящий бой, где они может и смогли бы че то новое показать.
А где, он, этот бой в том году ?

DPD>> Вы меня не поняли. Я о другом говорил.
Scar> ???
Вы всеп спорите о соотношении НУРС и пушки у нас и у них, но берете за основу небольшие по продолжительности эпизоды, которые ни о чем не говорят. Для статистики это брать нельзя.

DPD> К делу это не относится. Главное - есть источник информации и им нужно распорядиться с умом.
Ага, точно - это относится к бреду.
DPD> Это все понятно, но переносить это все на конкретные тактические эпизоды и думать что у них всегда в руках транклюкатор - перебор
Почему транклюкатор то? Зачем передергивать? У них толковые средства оперативного, доходчивого внешего ЦУ, ПрНК с ТПВ-каналом на вертолете, и наработанный годами навык все это использовать. Это всё, что нужно, чтоб с высокой вероятностью вынести противника. Транклюкатор даже излишний тут.
DPD> А где, он, этот бой в том году ?
Да повсюду, еще живы влиятельные командиры типа Гелаева, Басаева, Хаттаба, еще будут захвачены Гудермес, Назрань, еще будут сотни обстрелов колонн, постов, баз, еще больше подрывов. И вот если бы Ка-50 действительно был тем чудо "вертолетом-снайпером", как его преподносили, он бы мог поучаствовать и в охране колонн и полетать по вызову. Но это не Апач, а РА - не армия США, у нас "за лошадок" испокон веку дрожат больше, чем за людей, да и лошадка на поверку обычной оказалась.
DPD> DPD>> Вы меня не поняли. Я о другом говорил.
DPD> Вы всеп спорите о соотношении НУРС и пушки у нас и у них, но берете за основу небольшие по продолжительности эпизоды, которые ни о чем не говорят. Для статистики это брать нельзя.
Пожалуйте, средний расход боеприпасов для Апача, соглсно FM 101-10-1/2 - в процентаже всё сходится с расходом бритов, до копейки почти. Указаны по две цифра расхода, в обороне и наступлении, соответственно.
AH 64 Apache 1st Day Hellfire Missile
16 per Acft 12 per Acft
AH 64 Apache Succeeding Days Hellfire Missile
17 per Acft 13 per Acft
AH 64 Apache 1st Day 2.75 Inch Rockets
26 per Acft 21 per Acft
AH 64 Apache Succeeding Days 2.75 Inch Rockets
15 per Acft 12 per Acft
AH 64 Apache 1st Day 30mm
770 per Acft 628 per Acft
AH 64 Apache Succeeding Days
30mm 602 per Acft 463 per Acft

И данные по расходу БК в Буре:

30мм - 98,000 rounds
2.75inch rockets - 3,700 rockets
Hellfire - 1,000 missiles

Scar> Вместе посмеемся.
Вот его и вспомнил, когда прочитал про промывание мозгов. Только слово "тряси" хотел заменить на "пиши".

DPD>> К делу это не относится. Главное - есть источник информации и им нужно распорядиться с умом.
Scar> Ага, точно - это относится к бреду.
"Злые вы все" . Слишком много эмоций ИМХО. Да, многое в той статье - бред, но зерно вычислить можно. Совершенно правильно, та статья показала что Ка-50 совсем не супер - ДЛЯ ТОГО КТО ПОНИМАЕТ. Так надо спасибо за это сказать журналисту

DPD>> Это все понятно, но переносить это все на конкретные тактические эпизоды и думать что у них всегда в руках транклюкатор - перебор
Scar> Почему транклюкатор то? Зачем передергивать? У них толковые средства оперативного, доходчивого внешего ЦУ, ПрНК с ТПВ-каналом на вертолете, и наработанный годами навык все это использовать.
Я согласен. Но почему на основании этого Вы утверждаете, что в ТОМ эпизоде обязательно ПОПАЛИ ?

DPD>> А где, он, этот бой в том году ?
Scar> Да повсюду, еще живы влиятельные командиры типа Гелаева, Басаева, Хаттаба, еще будут захвачены Гудермес, Назрань, еще будут сотни обстрелов колонн, постов, баз, еще больше подрывов. И вот если бы Ка-50 действительно был тем чудо "вертолетом-снайпером", как его преподносили, он бы мог поучаствовать и в охране колонн и полетать по вызову.
А когда были захвачены Гудермес и Назрань, что-то я запамятовал ? И что могли 2 (ДВА) вертолета сделать ? Тем более, НЕ ночных. Поэтому правильно сделали - обкатали тактику, обслуживание. Больше ничего и не надо было. Претензий к военным быть не должно - что есть, тем и пользовались.
Кстати, никто из военных (не политиков) не говорил никогда что Ка-50 - ЧУДО или подобное. Потому как профессионалы понимают, что работает комплекс, а не одна машина.

Scar> И данные по расходу БК в Буре:
Scar> 30мм - 98,000 rounds
Scar> 2.75inch rockets - 3,700 rockets
Scar> Hellfire - 1,000 missiles
А сколько было всего боевых вылетов Апачей в Буре, есть данные ?

Scar> Это уже просто феерично. Да-да! Конечно! Ведь это драматическое дерьмо "с огибанием рельефа" так оправдывает просранную цель! А Ми-24 наверное не огибал - ай какой нечестный Рудых, его напарник, понимашь ли, крадется аки аспид по земле стелится, а этот гад палит всех, летит себе и цели замечает.
Так, Scar, сделай глубокий вдох... Выдох... Спокойнее, спокойнее.

Scar> И где была хваленая ОЛС? Получается, что качественно стиль работы Ка-50 тот же - по старинке, с бреющего полета, используя только глазки. Ну очень уникальный вертолет, ну очень уникальная тактика, очень много нового привнесла в сравнении с Ми-24, ага.
Смотрим картинко:

Видишь как у него установлена эта самая ОЛС? А теперь прикинь приблизительно угол ее обзора. А теперь еще и представь обзорность при полете на ПМВ. Совершенно верно - вбок при таком полете обзор обеспечивается только глазками пилота. Это был еще один гвоздь в крышку гроба Ка-50, когда вопрос решился в пользу Ми-28. Ми-24 превосходит по визуальному обзору что Ка-50, что Ми-28 - просто форма кабины у него такая. Но вот оптоэлектронных обзорных систем у него не было вообще. И системы навигации такой не было. И приема целеуказания от других вертолетов. Ка-50 - это первый в России/СССР сетецентричный ударный вертолет, способный не только сам искать цель, но и обмениваться данными с другими машинами.

Наиболее сложными этапами решения боевых задач являются поиск цели и применение ору­жия. Поиск целей для Ка-50 осуществляется с помощью внешнего целеуказания, которое мо­жет выдаваться специальным вертолетом-разведчиком, однотипным вертолетом, боевой маши­ной авиационного наводчика, а также другими авиационными или наземными средствами.
После получения сигнала целеуказания бортовой комплекс отрабатывает направление на цель и расстояние до нее с последующим выводом этих параметров на ИЛС и пилотажно-на­вигационный прибор. Летчик может вывести вертолет на цель в директорном режиме, т.е. по командам приборов, или в автоматическом режиме, когда его задача сводится только к тому, чтобы избежать столкновения с внезапно появляющимися наземными препятствиями. При под­лете к цели линия визирования телевизионной системы комплекса "Шквал-В" автоматически отстраивается в расчетную точку появления цели.

 

Вот что в Чечне отрабатывали, прежде всего. А не пушку/НАР/ПТУР - они и так были отработаны дальше некуда. Вот почему и долбали по схронам и "сараям", как ты выражаешься. Обстрелять с воздуха открыторасположенную живую силу или поджарить ПТУРом автомобиль - это и Ми-24 умел, премудрость невелика. Для этого и нужна была именно Чечня - потому как на полигоне это не отработаешь до конца. Потому об уникальности задач, выполненных Ка-50, говорят вовсе не для красного словца. НИ ОДИН совестский/российский боевой вертолет ранее не действовал по подобной схеме. А ты хохочешь над сопровождающим Ка-29, и в то же время восторгаешься американцами, которые через секунду после указания цели лазером уже всаживают в нее ракету. Вот у них таки да - взаимодействие и целеуказание уже до автоматизма отработано. А наши в чеченской миссии Ка-50 сделали только первый шаг. Лучше поздно, чем никогда.

DPD> "Злые вы все" . Слишком много эмоций ИМХО. Да, многое в той статье - бред, но зерно вычислить можно. Совершенно правильно, та статья показала что Ка-50 совсем не супер - ДЛЯ ТОГО КТО ПОНИМАЕТ. Так надо спасибо за это сказать журналисту
Ну если каждому враному дураку, начаянно спалившему правду, спасибо говорить, то благодарности на всех не хватит.
DPD> Я согласен. Но почему на основании этого Вы утверждаете, что в ТОМ эпизоде обязательно ПОПАЛИ?
Обязательно? Утверждаю?!! Я вообще то сказал - "думаю, что попали". И говорил относительно первого ролика, во втором всё сложней - застройка, да и не Апачи работали, а Беллы и Хоуки, у МН вроде БРЭО тоже ничего, а вот Белл одним ПНВ обходится, если только это не ОН-58 был. В первом же ролике тех, кого ЛЦУ подсвечивали, за жопу акурат на склоне горы прихватили, там деваться некуда просто. И да, я так думаю, но спорить мне тут не очем, это лишь предположение было.
DPD> А когда были захвачены Гудермес и Назрань, что-то я запамятовал ?




DPD> И что могли 2 (ДВА) вертолета сделать ? Тем более, НЕ ночных.
То же, что делает любая другая единица техники - принять посильное участие в реальных боях, там где они действительно были нужны. Но не приняли и посильного.
DPD> Поэтому правильно сделали - обкатали тактику, обслуживание.
А чем эта обкатка отличалась от основного места базирования? И на ком они тактику обкатывали? На сараях? Внешнее ЦУ и на полигоне с тем же успехом обкатать можно. Это как удар на груше отрабатывать и домашние заготовки, но пока в бою не побываешь, грошь цена всему этому, без проверки боем.
DPD> Больше ничего и не надо было. Претензий к военным быть не должно - что есть, тем и пользовались.
К военным их и нет, не они же этот фарс затеяли, они просто повелись.
DPD> Кстати, никто из военных (не политиков) не говорил никогда что Ка-50 - ЧУДО или подобное. Потому как профессионалы понимают, что работает комплекс, а не одна машина.
Да говорили, говорили, тот же Рудых и говорил. "- Тактико-технические и летные характеристики "Черной акулы" выше всяких похвал. Машина настолько идеально сбалансирована и имеет такую систему управления огнем, что даже неуправляемое оружие становится высокоточным, - считает Герой России полковник ВВС Александр Рудых"
Ну вот это мнение профессионала, скажете? Вроде профи, а говорит лозунгами из рекламных буклетиков. Рудых вообще личность ангажированная достаточно, ярый сторонник КБ Камова и семейства Ка-50/52. Иногда эта ангажированность в подобные перлы и выливается, а еще мжно вспомнить статью "Слово о Черной Акуле", где они с Новиковым аппелируют к опыту штурмовиков ВОВ. Честно сказать грустно становится, от таких заявлений, жаль с ПМВ не сравнивали, там то уж точно те же скорости при штурмовке были.
DPD> А сколько было всего боевых вылетов Апачей в Буре, есть данные?
Неа, есть только данные по кол-ву миссий, но без указания кол-ва ЛА в каждой миссии, так что если хотели расход на машину узнать, то не выйдет.
34 ударных миссии
35 миссий разведывательно-боевых (не знаю как корректней перевести "armed reconnaissance")
14 остальных, не уточняется что за миссии
62% миссий - ночные
В 42 миссиях из 83 применяли вооружение.

Scar> DCS-BS_Flight_Manual_rus.rar
Scar> Учи матчасть, просчитай сектор обзора ОЛС на дальностях от 1км до 10км
Цитату-то ты правильную нашел, однако выводы сделал странные. В статье же русским по белому написано, что Ка-50 летел у самой земли, как бы ты эту строчку не вымарывал. Вот и прикидывай, какой у его ОПС обзор на такой высоте. Это тебе не Апач и не Ми-28, которые оптику могут в обе стороны больше чем на 90 градусов поворачивать.

Scar> Ты вроде бы пенял буквально день назад, на то, что у Ка-50 ОЛС есть, а у Ми-24 - нет фактически, и как Ка-50 прекрсно может искать цели через ОЛС, не "наматывая круги"(с).
Может, может он искать. Но обзор через оптоэлектронную систему у него только в эти самые ± 35 градусов. У каждого устройства есть свои ограничения. Ко всему тому не забывай, что управление вертолетом на предельно малой высоте требует от пилота полной концентрации, а он там один. И это тоже стало "гвоздем в крышку гроба" одноместного Ка-50. Так что на тех испытаниях как раз и вылезли достоинства и недостатки той машины. В итоге победил Ми-28, но система приема и передачи целеуказания стоит и на нем. Да и Ми-24, как видишь, модернизировали. Так что опыт можно оценивать как сугубо положительный. А твои придирки просто смешны. Все равно что сравнивая Т-90 с Т-55 пенять на больший вес и меньший боекомплект.

Scar> И про невозмонжность отработки обмена данными вне зоны боевых действий мне тоже не надо рассказывать. Боевая экспериментальная группа была создана в 25 апреля 1995го года, так что отрабтали все, и давно, и на войну для этого ехать НЕ НУЖНО - не неси чушь.
Ну да, ну да. На войну вообще ехать не нужно, достаточно сидя в кресле все придумать. А летчики потом матерятся на горе-изобретателей...

cyborn> Цитату-то ты правильную нашел, однако выводы сделал странные. В статье же русским по белому написано, что Ка-50 летел у самой земли, как бы ты эту строчку не вымарывал. Вот и прикидывай, какой у его ОПС обзор на такой высоте. Это тебе не Апач и не Ми-28, которые оптику могут в обе стороны больше чем на 90 градусов поворачивать.
Это ты ПРИКИДЫВАЙ! А еще включи наконец мозг и прикинь на какой высоте и под каким углом эта кошара должна была быть к вектору полета, чтобы ее не заметить в ОЛС с расстояния 1км и более, с учетом сектора обзора этой самой ОЛС! И вообще, не знаешь почему они ринулись вперед, а не использовали ОЛС?

Тьфу, блин, жертва ОРТ. МОЗГ ВРУБАЙ, ПАРЕНЬ! Считай сектор, потом продолжим...может быть. И вообще, ты не подумал, что эта хрень написана для красного словца? Еще не убедился, что твой автор - обычный графоман и п...бол?

Scar> И вообще, не знаешь почему они ринулись вперед, а не использовали ОЛС?
Может потому, что на Ка-50 нет ОЛС? А штука с окошечком, что стоит у него в носу называется (и является) не ОПТИКО-ЛОКАЦИОННОЙ станцией, а ОБЗОРНО-ПРИЦЕЛЬНОЙ системой? Но тебе, специалисту, конечно лучше знать...

Scar> Тьфу, блин, жертва ОРТ.
Забавно, а причем здесь Общественное Российское Телевидение? Здесь на него ссылался только ты.

Scar> Еще не убедился, что твой автор - обычный графоман и п...бол?
Честно говоря - нет.

cyborn> Может потому, что на Ка-50 нет ОЛС? А штука с окошечком, что стоит у него в носу называется (и является) не ОПТИКО-ЛОКАЦИОННОЙ станцией, а ОБЗОРНО-ПРИЦЕЛЬНОЙ системой? Но тебе, специалисту, конечно лучше знать...
О да, причем я знаю, что ты дое...лся, как пьяный до радио. Видимо по сути нечего сказать.

cyborn> Забавно, а причем здесь Общественное Российское Телевидение? Здесь на него ссылался только ты.
О да, а ты просто приводишь источник, достойный "Угарной Силы".
cyborn> Честно говоря - нет.
Ну DPD почитай, может че новое для себя почерпнешь.


С тобой всё - жертва ура-патриотизма. Ты кажется призывал опровергнуть какие то факты изложенные в статье? Сейчас ты сам всё опровергаешь, просто на ура. Приплыли. Виляй дальше.

Scar> О да, причем я знаю, что ты дое...лся, как пьяный до радио. Видимо по сути нечего сказать.
А кто несколькими постами выше придирался к журналисту, который перепутал радио- с радиолокационным?

Scar> Ну DPD почитай, может че новое для себя почерпнешь.
А мне почему-то показалось, что с твоими тезисами он, скажем так, не согласился.

Scar> С тобой всё - жертва ура-патриотизма.
Ура-патриотизм вещь может и нездоровая, но менее, чем УРА-КСЕНОПАТРИОТИЗМ. Серьезно, ты хвалишь американскую тактику ударных вертолетов, даже не имея о ней базового представления. Все, что ты здесь упоминал - это висение и стрельба из пушки, что военной тактикой (тем более американской) далеко не является. Далее, тебя надолго заняло доказательство странного тезиса, что пушка лучше НАР. Того факта, что масса вертолетов (в том числе американских) несут НАР и ПТУР, не имея пушки вообще - ты как-то успешно не заметил.
Мн нравится Апач. Но ты его хвалишь не за то, за что его НУЖНО хвалить (БРЭО, комплекс ПТУР), а за те технические решения, которые являются в нем наиболее сомнительными.

DPD>> Я согласен. Но почему на основании этого Вы утверждаете, что в ТОМ эпизоде обязательно ПОПАЛИ?
Scar> Обязательно? Утверждаю?!! Я вообще то сказал - "думаю, что попали"... И да, я так думаю, но спорить мне тут не очем, это лишь предположение было.
Тады консенсунс, видать показалось

DPD>> А когда были захвачены Гудермес и Назрань, что-то я запамятовал ?
Scar> Новости NEWSru.com :: МВД Чечни: Гудермес полностью блокирован федеральными войсками
Scar> Lenta.ru: В России: Замгенпрокурора РФ: нападением на Ингушетию руководил Басаев
Да, уже и забыл. Но это уже нападения типа "ударил-беги", сильно не упирались. Там уже к концу дня все вроде было решено.

DPD>> И что могли 2 (ДВА) вертолета сделать ? Тем более, НЕ ночных.
Scar> То же, что делает любая другая единица техники - принять посильное участие в реальных боях, там где они действительно были нужны. Но не приняли и посильного.
Это было бы неправильно. Пара - самая минимальная тактическая единица. Потерять одну машину из двух по любым причинам - без проблем. Причем это могло случиться и в начале операции. Поэтому совершенно правильно решили ограничиться тем что сделали. Любые другие действия ничего бы не показали с таким количеством машин, а потери могли понести. И тогда был бы удар по престижу марки (неважно, хорошая она или плохая). С этой точки зрения все сделали грамотно - это была PR акция, пошумели, потерь не понесли - молодцы.

DPD>> Поэтому правильно сделали - обкатали тактику, обслуживание.
Scar> А чем эта обкатка отличалась от основного места базирования? И на ком они тактику обкатывали? На сараях? Внешнее ЦУ и на полигоне с тем же успехом обкатать можно. Это как удар на груше отрабатывать и домашние заготовки, но пока в бою не побываешь, грошь цена всему этому, без проверки боем.
Ну почему же ? Горы есть горы, и все-таки война идет. Психологически уже другой настрой у всех - и летчика, и наземных. Это тоже проверка. Опять-таки, ничего путного одной парой не сделаешь.
Тут бы вторым этапом запустить эскадрилью и поработать как следует. Но увы, нечем...

DPD>> Кстати, никто из военных (не политиков) не говорил никогда что Ка-50 - ЧУДО или подобное. Потому как профессионалы понимают, что работает комплекс, а не одна машина.
Scar> Да говорили, говорили, тот же Рудых и говорил. "- Тактико-технические и летные характеристики "Черной акулы" выше всяких похвал. Машина настолько идеально сбалансирована и имеет такую систему управления огнем, что даже неуправляемое оружие становится высокоточным, - считает Герой России полковник ВВС Александр Рудых"
Ну и правильно он сказал, что тут неверно ? Ка-50 машина совсем другого уровня по сравнению с Ми-24. И по пилотажу, и по СУО. И довести ее можно было без всех этих метаний (систему огибания поставить, кабину в шлеме, ночное и пр). Но она никоим образом НЕ вундерваффе.
Другое дело, как его слова вставлять в газетку, да и если попросить его сказать "что надо" . Но тут ничего не поделаешь, сейчас все "политики"

DPD>> А сколько было всего боевых вылетов Апачей в Буре, есть данные?
Scar> Неа, есть только данные по кол-ву миссий, но без указания кол-ва ЛА в каждой миссии, так что если хотели расход на машину узнать, то не выйдет.
Да, так нам ничего не выяснить толком.

Scar> Оффтоп конечно, но косвенно перекликается с темой Ка-50 в Чечне. Три французских Тигра прибыли в Афган.

К слову о пушках и потребном боезапасе:
"Вертолет вооружен автоматической пушкой GIAT АМ-30781 калибром 30мм со 150—450 снарядами, расположенной на турели под носовой частью."
Tiger

"Вооружение вертолетов соответствовало назначению. Обе французские машины несли по четыре УР "воздух-воздух" с ИК ГСН "Мистраль" и перспективную 30-мм пушку GIAT FV-30781 с боезапасом в 450 (на варианте НАР) и 150 снарядов (на модели НАС)."


Кто знает, какая пушка и с каким боезапасом на тех машинах, что на фотографии?

vasilisk> Кто знает, какая пушка и с каким боезапасом на тех машинах, что на фотографии?
Ну, для начала можно зайти на сайт производителя.
http://www.giat-industries.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=82%3Athl-30-&catid=44%3Asecteur-aeronautique&Itemid=90&lang=en
Пушка по типу той, что стоит на Рафале, только под другой патрон, аналогичный апачевскому 30 х 113 мм (вернее, прототип апачевского). Производитель заявляет 450 патронов на Тигре. Правдоподобно, учитывая массу выстрела. Тип выстрела, однако, отличен от американского - некий "полубронебойный фугасный". Видимо что-то по типу того, чем стреляет ГШ-30-2. Взрывчатки, правда, довольно много - аж 50 грамм. Так что видимо все-таки ближе к фугасному или осколочно-фугасному. Вес пустой установки - 167 кг, снаряженной - 212 кг. Углы наведения заметно меньше, чем как М230, так и на НППУ-280-1.

Meskiukas> Реальные примеры и из своей жизни. А то на заборе чего только не пишут,

А какой у тебя налет на Ан-64? Сколько боевых вылетов?

cyborn> Мн нравится Апач. Но ты его хвалишь не за то, за что его НУЖНО хвалить

Можно вставить свои 5 копеек? Из-за чего весь этот ваш спор? Ведь понятно что пушечные установки на Апаче и Ми-28 разные, какая-то немного лучше, какая-то немного хуже. Разве это НАСТОЛЬКО важно? Все преимущества/недостатки той или иной установки легко нивелируются различиями в СУО, ПНВ и т.п. и тактикой применения. ИМХО, вы просто толчете воду в ступе...

Видео про Тигра.. Для понимающих французский..



Еще альтернатива..

KILLO> А какой у тебя налет на Ан-64? Сколько боевых вылетов?

А форум почитать не судьба? Или что-то препятствует? Или только по заборам специализация? Тщательнее надо, ребята, тщательней!(с) М.Жванецкий

Meskiukas> А форум почитать не судьба? Или что-то препятствует?

Зачем мне весь форум перечитывать если ты можешь коротко ответить. Еще раз повторая свой вопрос.

KILLO> Еще раз повторая свой вопрос.

Учитесь читать и писать по русски!