В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Старый>>
Sheradenin> Памятливый45>> Не отвлекайтесь на вталкивание мне Ваших словосочетиний и кусков бессвязанного текста.
Sheradenin> Я все же полагаю что Памятливый45 для оживления дискуссии вполне мог бы привести определение что такое ракета - чтобы все понимали чем же она отличается от не-ракеты.
Господа! Ну что вы так пристали к человеку, обиженному природой?
Это равносильно ведению дисскусии с нижеприведённым пациентом:
http://unclear.rinet.ru/~r_l/psycho/Psychiatry_Scizophren_Scizophazy.mp3

Старый> Стрелять из такого мощного оружия как винтовка можно только с упора т.е. как следует упёршись во что-нибудь.

Все же поправлю: "винтовки бывают разные". И даже очень.
Не знаю какие могут быть проблемы в стрельбе из 5.6 мм, да даже и 7.62...
Вполне себе есть приемы стрельбы стоя. Не вопрос. Никого никуда не уносит.

Но есть винтовки и поинтереснее. Начиная от 12.7 и завершая монстриками калибра .700 Вот это да. Полный улет из любого положения для людей с весом.... менее 120 кг.

Старый> Вот! "Было бы величайшей ошибкой думать" (В.И. Ленин)


Всегда подозревал, что это любимый лозунг старого, так скать -его крэдо

Старый ,нибось этот лозунг висит у тебя на всю стену, раз уж ты пишешь то, что пишешь

Тяжело быть тупым "сапогом"... думать никак низя.. только "прислушиваться"..

вот же тупой

старый, ещё раз ты напишешь вроде того, что "нет проблем забора топлива в баках без разделительных мембран" и я тебя повышу в звании: буду называть не "сапогом", а "валенком". Следующее звание ,специально для тебя - "сибирский валенок"... потом - "тупой валенок"..
Вот такая карьерная лесница тебе светит, дерзай

l7pometeu> Вот такая карьерная лесница тебе светит, дерзай

А "тяга подсоса" - она существует все еще?

Рад участию в дискуссии Участника форума Харгона.
Рад, что он таки смог прочитать (или хотябы скопировать слова) мой вопрос:
XArgon> Памятливый45>> Отвечайте просто и "однозначно" (с) где ракета, которая до 1972 года могла взлететь с неподготовленной поверхности.
XArgon> С каких это пор, чтобы доказать существование какого-то устройства, необходимо существование аналогов?
Вот здесь вы невнимательны. Я не прошу от Вас насвание аналога ракеты, способной взлетать с неподготовленной поверхности или аналога страны, которая смогла разработать конструкцию такой ракеты.

Но тутже короткий экскурс уважаемого XArgon в историю изобретательства показывает, что он имеет либо советское инжененое образование (с пробелом в области авторских прав Аналог или прототип это для него одно и тоже) или никакого.
XArgon> Исходя из вашей логики, как вообще мог существовать печатный станок Гуттенберга - ведь в то время не существовало других печатных станков! Значит его существование невозможно!
Харгон , зайдите в музей Древнего мира и посмотрите на монеты. Они изготавливались таким образом, что на них можно было лицезреть не только картинку, но и отдельные цифры и слова. Да далеко и ходить не надо по истории. Зайдите в зал Древнего Египта.
И приглядитесь к кистям изображения фараона. Там не кинжалы, не запасные фаллосы, а картуши, при помощи которых фараон и в жизни и после неё мог наносить некую информацию на папирусные бумаги, которые выпускала канцелярия фараона.
Поэтому у печатного станка Гетинберга были аналоги, которые дошли до наших дней.
Не удивлюсь. если узнаю, что непосредственно, перед созданием станка существовали и ещё более близкие аналоги.
ну так вот от Вас я аналогов как раз и не просил.

XArgon> Товарищ Памятливый, я уже давно слежу за темой и так и не понял, что вам ещё нужно.
Ну спасибо на добром слове, а то сейчас все стали "господа"...
XArgon> Примеры вертолётов и самолётов типа Харриера, взлетающих с неподготовленной поверхности, вас не устраивают потому, что это не ракеты.
Ну как Вам объяснить, что пример вертолёта это пример именно -вертолёта, а не ракеты. Хариер Тоже не ракета. Он проходит таки по ведомству самолётов.

XArgon> Тот аппарат, на котором астронавты в земных условиях (при гораздо большей гравитации, заметьте!) отрабатывали управление лунным модулем, вы просто не считаете летательным аппаратом.
Ну почему я не считаю его летательным аппаратом.
Если это был турбулёт, то он был летательным аппаратом.
Почему вдруг Вам померещилось, что на этом аппарате можно отрабатывать управление Лунным модулем я однозначно понять не могу.
Если вы имели ввиду "систему управления" То отрабатываться там могла только ручка управления. И иллюминатор кабины пилотов. Никаких других элементов "системы управления" турбулёт с Лунным модулем , насколько мне известно, не имел.

Если под словом управление, Вы имеете ввиду отработку навыков управления. то вариант такой вообщето возможен, но тоже заковыка. На турбулётах не было верньерных двигателей способных придавать аппарату угловую скорость не изменяя вектор и ориентацию суммарной тяги двигательной установки, А у турбулётов момент и одновременно подъёмную силу создавали управляемые сопла разнесённые на штангах. Сопла направлены строго вниз.
Ну к чему наводить тень на плетень (поговорка). "Для изучения устойчивости и управляемости реактивного вертикально взлетающего самолёта строятся специальные экспериментальные аппараты. У нас такой аппарат, получивший название "Турбулёт", построен конструкторскимколлективом А.Н.Рафаэльянца и В.Н. Матвеева." стр. 147 "Безаэродромная авиация" Е.И. Ружицкий Оборонгиз 1959.
Заметье для самолёта, а не для ракеты.

Далее Вы приводите непроверенные данные.
XArgon> Советский лунный модуль, в целом аналогичный по конструкции американскому, для вас не аргумент потому, что он ни разу не летал. (а инженеры его, значит, просто так разрабатывали, не зная, сможет он сесть на Луну и взлететь с неё или нет?).
Во-первых советский ЛМ летал, я в 80-е годы видел учебный фильм на эту тему. Но вот взлетать и садиться он не мог. Его на лебёдке подымали и опускали.
Во- вторых именно советский ЛК для меня аргумент. Он не взлетел с неподготовленной поверхности, он не садился (хотя этого раздела извините указанная информация не касается). Но он левитировал горизонтально с невысокой скоростью. Правда фильм закончился коротким сообщением диктора Хмары, что проблемы управления оказались нерешёнными.
В- третьих никто из аппологетов не сообщил, что такого то числа в ходе эксперимента советский лунный корабль взлетел с кучки камней, имитирующих неподготовленную поверхность.

Далее уважаемый XArgon перестаёт быть пусть неумным, но уважаемым.
XArgon>Ну а советские "Луны", бравшие пробы грунта и возвращавшиеся на Землю (то есть проходили тот же путь, что и американские аппараты) не подходят потому, что это - автоматические аппараты.
Здесь Харгон пытается приписать мне то, чего я не сообщал и против чего (автоматичности) я никогда не возражал.
Буквально вторым или третьим ответом на моё сообщение было сообщение Балансера про АМС. Я на него ответил не ссылаясь на "автоматичность" или "аппаратовость" АМС.
Вам как начинающему, если Вы не многократно изменяли свой логин, я бы не советовал приписывать другим участникам свои мысли.
Тут уже два подонка попали в игнор с моей стороны.
Не хотелось бы Вас потерять.


XArgon> Тогда, ладно, скажу - если верить истории, американский лунный модуль (между миссиями претерпевавший ряд конструктивных изменений) был ЕДИНСТВЕННЫМ пилотируемым кораблём, реально летавшим на Луну и возвращавшимся на Землю.
XArgon> А теперь скажите, КАК вы на основе этого утверждения будете доказывать отсутствие лунного модуля? Раз он был единственным, значит его не было вообще? Или может, вам стоит пересмотреть своё отношение ко всем аппаратам, перечисленным выше?
Ну Вы как со станком Гетинберга проявляете своё незнание в космической отрасли и в лунной программе в частности.
Но вопрос данного раздела форума не в том, летал или не летал ЛМ.
Вопрос вообще летали ли ракеты до 1972 года с неподготовленной поверхности.
Вот на него и отвечайте. ЛМ и АМС с неподготовленной поверхности не летали поэтому возвращайтесь к поискам именно ракеты.

Дальше харгон вообще распоясался:
XArgon> Да, и кстати. ЛМ, также как и "Луны" взлетал не с неподготовленной поверхности, а со стартовой площадки, коей являлась его посадочная ступень, от которой аппарат, если вы не знаете, при взлёте отделялся.
Ну как общаться с таким кадром. Я на первой же странице этого раздела форума объясняю про то, что возвращаемые ступени АМС взлетали с не неподготовленного грунта, а взлетали с посадочных ступеней
В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё? [Памятливый45#15.07.09 01:17]
Чтобы меня некий новичок заново учил.
XArgon> Больше говорить не о чем.
Да уж вы не исчезайте.
Вы лучше конечно помалкивайте, но читать то сообщения уважаемых участников форума продолжайте.

Памятливый45>> Понадобились ли Вам ноги, или по-крайней мере одна нога, чтобы сделать количество опор нечётным.
ViperNN> А в чем великий смысл нечетности опор? В чем смысл трех опор понятно - через три точки проводится однозначно определенная плоскость, а вот в чем смысл нечетного количества опор? Чем 6-и опорная конструкция хуже 5-и опорной?
Ну знамо дело издеваюсь я над вами -аполлогетами.
Рисунки плоские рисуете радиус вписанной окружности в треугольник , квадрат и т д. НО забываете, что поверхность в ощем случае неплоская.
Вот и подставив нод одну ножку табуретки книжку вы имея четырёхножную табуретку имеете двухточечную опору. Вокруг которой можете раскачиваться изправой мёртвой точки в левую мёртвую точку.
ПРо нечтность - это я проверяю спите Вы или нет.

И обратите внимание, что я попроси вас прицелиться, стрелять по прохожим придумали аппологеты.
Как удобнее сесть .. да стульчик со спинкой удобной выбрать.

Beholder44> Реактивная струя - бином Ньютона прямо. Фантастические аппараты, значит, не подходят. А что, если попробовать объяснить так:
Beholder44> Задача 15. Старт или финиш?
Бу-бу-бу
ля-ля-ля
Поэтому единственно возможным ответом является все-таки приземление.
Бихолднер44 Вас просят ракету взлетающую.
Вас просят назвать её, а не загадки загадывать-разгадывать.

Бехолдер44 Вы уже ранее отметили, что Ваш словесный и графический понос я быстро и надёжно фильтрую. Он меня не пробивает, пока Вы не сообщите, какая ракета могла взлетать до 1972 года с неподготовленной поверхности.

Однако, вы даже в станичном тексте цитируемого сообщения проявили своё незнание предмета.


Бехолдер44> Следующая демонстрация — полет ракеты. (Демонстрация полета ракеты с
помощью анимации PowerPoint).
Бехолдер44> За счет чего ракета отрывается от Земли?
Бехолдер44> Струя газов с большой скоростью летит вниз, толкая ракету вверх.
Бехолдер44> о же общего вы увидели в этих трех явлениях?
Бехолдер44> Теперь можно записать определение реактивного движения в тетрадь:«Реактивное движение — это движение, происходящее за счёт отделения от тела с какой-тоскоростью некоторой его части».
Ну остановись в своей хохме на выгодном для хахатунчика месте. НО..


Бехолдер44> А вот еще несколько примеров. Что вы можете сказать о них? (Ученик надувает воздушный шарик.) Если надуть шарик и отпустить его, то, как все вы знаете, он полетит по классу по немыслимой траектории, а полетит ли он в космосе?

Нет тут ключевой вопрос почему шарик у поверхности Земли летает "по немыслемой траектории" , а в космосе - без проблем.
Тут Ваше Бихолдерское44 слабое место вскрывается в предмете вопроса.
Не тяга и не запас характеристической скорости лимитируют надутый шарик у поверхности Земли, а устойчивость и управляемость, понятия которые Вам неведомы.
Зато Вам ведома тупая уверенность в том, что в космосе (не знаю, что по этим словом понимает ваш мозг: вакуум, или высота 200 км над поверхностью определённой точки земли, или полёт экспериментатора с шариком в МКС) шарик полетит строго по прямой а не продолжит полёты " по немыслимой траектории".
Откуда у Вас серых и безграмотных такая дикая уверенность.( Ага не иначе как из финансовой ангажировангности?)

Памятливый45> Поэтому у печатного станка Гетинберга были аналоги, которые дошли до наших дней.
А какой был аналог у первой в мире паровой машины?
Памятливый45> Ну как Вам объяснить, что пример вертолёта это пример именно -вертолёта, а не ракеты. Хариер Тоже не ракета. Он проходит таки по ведомству самолётов.
ТЫ лучше объясни, чем принципиально - в области упвленя - отличается вертикальный полет ракеты, СВВП и вертолета?
Памятливый45> Почему вдруг Вам померещилось, что на этом аппарате можно отрабатывать управление Лунным модулем я однозначно понять не могу.
А почему нельзя?
Памятливый45> Если вы имели ввиду "систему управления" То отрабатываться там могла только ручка управления. И иллюминатор кабины пилотов. Никаких других элементов "системы управления" турбулёт с Лунным модулем , насколько мне известно, не имел.
А какие 'забыли'?
Памятливый45> На турбулётах не было верньерных двигателей способных придавать аппарату угловую скорость не изменяя вектор и ориентацию суммарной тяги двигательной установки,
Ну так и на ЛМ их не было
Памятливый45> Во-первых советский ЛМ летал, я в 80-е годы видел учебный фильм на эту тему.
А ты уверен, что это была не мосфильмовская подделка Тарковского?
Памятливый45> Вопрос вообще летали ли ракеты до 1972 года с неподготовленной поверхности.
Нет
Памятливый45> Вот на него и отвечайте. ЛМ и АМС с неподготовленной поверхности не летали поэтому возвращайтесь к поискам именно ракеты.
Зачем, если ее не было?

Памятливый45> Ну знамо дело издеваюсь я над вами -аполлогетами.
Бедняга, у тебя не получается.
Памятливый45> Вот и подставив нод одну ножку табуретки книжку вы имея четырёхножную табуретку имеете двухточечную опору. Вокруг которой можете раскачиваться из правой мёртвой точки в левую мёртвую точку.
Тупой считает что опоры ЛМ никак не отличались о ножек табуретки. И ведь никогд не узнает, как они были устроены.
ПАМЯТЛИВЫЙ, скажи, а автомобиль, стоящий на своих четырех опорах на неровной поверхности - тоже будет раскачиваться ?

Skula> ПАМЯТЛИВЫЙ, скажи, а автомобиль, стоящий на своих четырех опорах на неровной поверхности - тоже будет раскачиваться ?

И вообще - требуем определения что такое "ракета" перед тем как обсуждать проблемы старта с грунта и посадки на него же.

Рекомендую. Сайт Анатолия Зака, по ссылке - описание советского ЛМ.


По конструкции во многом аналогичен американским модулям, разрабатывался в 60-е годы, и естественно разрабатывался ни для чего иного, как для посадки на неподготовленную Лунную поверхность и взлёта с него. Если он не производил взлёта и посадки с неподготовленной поверхности, то это объясняется либо тем, что испытания не успели дойти до этой стадии до отмены программы, либо не сохранилось записей (вот такая вот теория заговора). К тому же, ЛМ предназначен для работы при более низкой лунной гравитации, при которой с посадкой гораздо меньше проблем.

Весьма удивило, как в качестве примера неподготовленной поверхности вы привели груду камней. Да на такую поверхность и на вертолёте мало кто догадается сесть. Для посадки на Луне заранее искали наиболее ровные места.

И всё-таки хотелось бы знать, что вы имеете в виду, прося привести примеры ракет-взлетающих-с-неподготовленной-поверхности. На Земле такие ракеты никому не нужны, так как это просто глупо. Для выхода на орбиту Земли требуется гораздо большая ракета, чем для взлёта с Луны, и проектировать такие ракеты, которые могли бы взлетать с неподготовленной поверхности нет смысла.
А первым таким аппаратом, предназначенным для Луны, был американский ЛМ. В то же время разрабатывался и советский, но так и не был использован по назначению. Опять же: вы думаете, ДЛЯ ЧЕГО советские инженеры создавали Лунный модуль? Уж не для того ли, чтобы летать над Землёй и опускаться на тросике?

3-62> Вполне себе есть приемы стрельбы стоя. Не вопрос. Никого никуда не уносит.

Стоя можно. Однако попрубуйте сидя т.е. не упираясь ногами, да ещё и с табуретки.

Старый>> Вот! "Было бы величайшей ошибкой думать" (В.И. Ленин)
l7pometeu> Всегда подозревал, что это любимый лозунг старого, так скать -его крэдо

Жалко. Ах как жалко... Как невероятно, невыносимо жалко выглядят попрытки тупого острить...

Джентльмены, вы опять не понимаете хода потока сознания Тупого. Вы пытаетесь спрогнозировать его логику как логику нормального человека, а она не такова.
Он хочет ступить примерно следующее: Взлёт на ракетном двигателе более простая операция чем посадка, если даже взлёт с неподготовленой поверхности не могут осуществить то какая в пень посадка? Вот что он хочет затупить.
Ну а про Сервейер, Луну-16 и свой садящийся с "попадающей траектории" ЛМ он уже успел забыть. Потому что он тупой.

Старый> Стоя можно. Однако попрубуйте сидя т.е. не упираясь ногами, да ещё и с табуретки.
Имелось в виду что-то подобное:
http://elks.by.ru/zvo/2000_4/sniperusmc_images/sniperusmc_1.jpg [zero size or time out]
Только не на крыше, а в комнате.
По поводу стрельбы из винтовки сидя:


Ничего необычного в такой стрельбе нет, в том числе - и со стула. Правда, специально ноги при этом как правило не поджимают.

Полл> Имелось в виду что-то подобное:

Кем имелось? Тупым когда он предлагал стрелять сидя на табуретке? И не надо придумывать упор в землю ногами, пузом или пятой точкой - табуретка и только табуретка.
Счас он говорит что предлагал не стрелять а только целиться. Очередной шедевр от Тупого: прицелиться сидя на табуретке, потом встать, упереться и стрелять.

У нас один кадр стрельнул из АКМ сидя на ящике. Полёт был отличный, хорошо что он успел выронить автомат.

Полл>> Имелось в виду что-то подобное:
Старый> Кем имелось?
Мной.

Старый> У нас один кадр стрельнул из АКМ сидя на ящике.
Ну тут много зависит от стрелка и качества самой опоры, в принципе, стрельба с такой опоры возможна, как я считаю. Хотя ожидать от нее какой-то точности или хорошей огневой производительности не приходится.
З.Ы. хотя сам я, покопавшись в памяти, эпизодов стрельбы сидя с табуретки из чего-нибудь крупнее ПМ по бутылкам - не вспомнил.

Старый> У нас один кадр стрельнул из АКМ сидя на ящике. Полёт был отличный, хорошо что он успел выронить автомат.
Думаю что отдача в этом играла роль минимальную, вероятнее всего у кадра от неожиданности и общей тупизны мышцы дернулись при звуке выстрела, вот он и потерял равновесие. Проблема в мозгу так сказать.

Sheradenin> Думаю что отдача в этом играла роль минимальную, вероятнее всего у кадра от неожиданности и общей тупизны мышцы дернулись при звуке выстрела, вот он и потерял равновесие. Проблема в мозгу так сказать.

Да ладно, ато мы автомата не видели...
Отдача на самом деле очень сильная, даже из ПМа, просто когда стоишь на ногах или лежишь то непроизвольно упираешься и её не чувствуешь. А когда сидишь не упёршись очень чувствуется. Я както попросил стрельнуть очередью три патрона, так так чуть не упал, пришлось шаг назад сделать. И это с многими происходит. Ну а некоторые оригиналы пробуют сидя...

Beholder44>> Реактивная струя - бином Ньютона прямо. Фантастические аппараты, значит, не подходят. А что, если попробовать объяснить так:
Beholder44>> Задача 15. Старт или финиш?
Памятливый45> Бу-бу-бу
Памятливый45> ля-ля-ля
Памятливый45> Поэтому единственно возможным ответом является все-таки приземление.
Памятливый45> Бихолднер44 Вас просят ракету взлетающую.
Памятливый45> Вас просят назвать её, а не загадки загадывать-разгадывать.

Это не загадки уважаемый а программа - школьная, из учебника физики для общеобразовательной школы, 9-й класс..
И я очень рад, что теперь на стереотипный вопрос

пока Вы не сообщите, какая ракета могла взлетать до 1972 года с неподготовленной поверхности

 

можно давать столь же стереотпиный ответ, - см. пост выше., там все сказано.

Памятливый45> Не тяга и не запас характеристической скорости лимитируют надутый шарик у поверхности Земли, а устойчивость и управляемость, понятия которые Вам неведомы.

Джентельмены, ну как вам пассаж? Представляете что будет, если поместить уважаемого П45 в среднюю школу учителем физики 8-10 класс. Академический апломб уже есть. В целом,он с нами общается здесь как раз в стиле Бельмесова из одноименного рассказа А. Аверченко.

Сколько будет пятью-шесть, Кувшинников, а?
— Тридцать.
— Правильно, молодец. Ну, а сколько будет, если помножить пять деревьев на шесть лошадей?
Мучительная складка перерезала загорелый лоб Кувшинникова Ивана.
— Пять деревьев на шесть лошадей? Тоже тридцать.
— Правильно. Но тридцать — чего?

 

Памятливый45> в космосе (не знаю, что по этим словом понимает ваш мозг: вакуум, или высота 200 км над поверхностью определённой точки земли, или полёт экспериментатора с шариком в МКС) шарик полетит строго по прямой а не продолжит полёты " по немыслимой траектории".
Памятливый45> Откуда у Вас серых и безграмотных такая дикая уверенность.

Памятливый45> ..о тутже короткий экскурс уважаемого XArgon в историю изобретательства показывает, что он имеет либо советское инжененое образование (с пробелом в области авторских прав Аналог или прототип это для него одно и тоже) или никакого.

Ну вылитый же.

Илья! Ну... ты нам скажешь, что такое дробь?
— Дробью называется часть какого-нибудь числа.
— Да? Ты так думаешь? Ну, а если я набью ружье дробью, это будет часть какого числа?
— То дробь не такая, — улыбнулся бледными губами Кулебякин. — То другая.
— Откуда же ты знаешь, о какой дроби я тебя спросил? Может быть, я тебя о ружейной дроби? Вот если бы ты был, Кулебякин, умнее, ты бы спросил: о какой дроби я хочу знать: о простой или арифметической?.. И на мой утвердительный ответ, что — о последней — ты должен был ответить: «арифметической дробью называется — и так далее»... Ну, теперь скажи ты нам, какие бывают дроби?
— Простые бывают дроби, — вздохнул обескураженный Кулебякин, — а также десятичные.
— А еще? Какая еще бывает дробь, а? Ну, скажи-ка?
— Больше нет, — развел руками Кулебякин.
— Да? Больше нет? А вот если человек танцует и ногами дробь выделывает, это как же? По-твоему, не дробь? Видишь ли что, мой милый... Ты, может быть, и знаешь арифметику, но русского языка — нашего великого, разнообразного и могучего языка — ты не знаешь.

 

Красавец, а?

Старый> Отдача на самом деле очень сильная, даже из ПМа, просто когда стоишь на ногах или лежишь то непроизвольно упираешься и её не чувствуешь.
Старый, ты чагой-то не таво глаголишь... Очень сильная отдача это вот:


Или вот так:
http://f1.army.lv/video/83.mpg
Еще где-то был ролик со стрельбой из КОРДа от бедра. А уж про мощную отдачу ПМ - не смешно, давай сравним импульс ПМовской пули, менее 2 кг*м/с и пули 12-го калибра - более 12 кг*м/с. Если выстрел из ПМ "мощный", то выстрел из ружья должен, видимо, охотника сходу уносить в далекую даль?
З.Ы. Импульс пули АК-47/АКМ - примерно 6 кг*м/с.

Памятливый45> И обратите внимание, что я попроси вас прицелиться, стрелять по прохожим придумали аппологеты.

Типа запоздалый дисклаймер, да. На это можно возразить так:
А кто попросил прицелиться и выстрелить ракетой по артбатарее, предварительно запытав энное количество местных жителей на предмет ее координат? Кто попросил оставить на последующее съедение федералам мальчика с Тетрисом?