В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Старый> Джентльмены, вы опять не понимаете хода потока сознания Тупого. Вы пытаетесь спрогнозировать его логику как логику нормального человека, а она не такова.

К сожалению, вы абсолютно правы, дважды:
1) Ни мытьем ни катаньем вразумить невозможно.
2) Да, такой кадр еще не попадался.

Ну а тактическая задача, интерпретировать перлы П45, получается же:

не запасные фаллосы, а картуши, при помощи которых фараон и в жизни и после неё мог наносить некую информацию на папирусные бумаги, которые выпускала канцелярия фараона

 

Доставил.

турбулёт с Лунным модулем

 

Предлагаю переименовать П45 в Бельмесова, оно же и почетно (персонаж из самой что ни на есть классики), и подходяще.

Старый> Он хочет ступить примерно следующее: Взлёт на ракетном двигателе более простая операция чем посадка, если даже взлёт с неподготовленой поверхности не могут осуществить то какая в пень посадка?

Как ни странно, мне кажется, что тут несколько посложнее. Кроме указанной основной идеи просматривается желание побыть в позиции поучающего, для чего, в частности, всячески обходится определение термина 'ракета'. Ибо дав такое определение тупой моментально потеряет возможность разлагольствовать.
Применительно к нормальному человеку можно было бы применить термин 'тупизм'
Но как назвать сознательный тупизм тупого?

Старый> Да ладно, ато мы автомата не видели...

Абсолютно согласен с Шериданом и Поллом. От АК отдача - плевая (даже если он 7.62).
Для среднестатистического по массе стрелка. ПМ, в общем, тоже на попу не сажает отдачей. Разве что... попасть надо изловчиться - практика нужна для компенсации уноса кисти при выстреле

Старый> Отдача на самом деле очень сильная, даже из ПМа, просто когда стоишь на ногах или лежишь то непроизвольно упираешься и её не чувствуешь.

И когда сидишь - тоже не чувствуешь. Ну ни на грамм!
Видимо было изначально неустойчивое положение... а так - даже из 2 стволов 12к разом - и то полшага назад дает. А куда там А в 3 патрона...

Skula> Как ни странно, мне кажется, что тут несколько посложнее. Кроме указанной основной идеи просматривается желание побыть в позиции поучающего

Просматривается в полном объеме. Задать впрос типа пять лошадей на шесть деревьев это сколько и "разорвать контакт". Потом прийти и спросить, - как вы еще не решили мою задачу? Думайте дальше. "Повторите то, что было задано в прошлую среду" (с).
Судя по прошлым тредам, сам-то-он прекрасно понимает, что пойди он на дискуссию с Старым, ЮК, 7-40, или Тико, то через пять минут только пух по закоулочкам пойдет от основных идей.
Увы, Старый здесь прав на 200%. Переучить невозможно, и остаются только лулзы для всей честной аудитории.

Skula> Но как назвать сознательный тупизм тупого?
Именно так и назвать. Собственно именно за тупизм он и получил титут "Тупой".
Вот только насчёт сознательного я не был бы так категоричен. Разве можно врождённую природную тупость считать сознательной?

3-62> Видимо было изначально неустойчивое положение... а так - даже из 2 стволов 12к разом - и то полшага назад дает. А куда там А в 3 патрона...

Вы все рассуждаете о том чего не пробовали. Попробуйте стрельнуть сидя на табуретке и увидите как ноги полетят выше головы. Главное при этом не пытаться ухватиться за спусковой крючёк (если это автомат).

Старый> Разве можно врождённую природную тупость считать сознательной?
НЕЛЬЗЯ.
Думаю, все же мы имеем дело с попыткой тупого схитрить.

Beholder44> Увы, Старый здесь прав на 200%. Переучить невозможно, и остаются только лулзы для всей честной аудитории.

Я этот метод работы с тупыми и демагогами выработал постепенно.
Какая-либо полемика с ними, какие-либо попытки чтото объяснить совершенно неприемлемы. Применимо только издевательство и унижение в самой жёсткеой форме.
Любые попытки таких кадров както возвысить себя над оппонентами должны пресекаться тут же максимально жёстко и решительно. Последний пример: вы видели как он пытался обозвать оппонентов "инженерами поколения Пепси"? Большинство наверно даже не заметило. Я тутже "напомнил" ему что он инженер поколения любителей водки. Он опять затих. Надолго ли?
Видели как пытался поставить себя в позу экзаменатора Рем и как это было пресечено?

Повторяю: любые попытки таких кадров хоть както унизить оппонентов, хотя бы просто попыткой возвыситься над ними, поставить себя в положение экзаменатора, не говоря уж о прямом хамстве, должны немедленно и жёстко пресекаться.
В случае намёков на хамство опровергателю надо жёстко напоминать что он никто, ничтоже сумнящеся, мразь, человеческие отбросы, и он должен нижайше благодарить нас уже за одно то что мы преодолевая чувство гадливости снизошли до общения с ним.

В случае если опровергатель ведёт себя прилично, то целесообразно применение более мягких формулировок, например "Как вы до такого додумались? Объясните: как можно быть таким тупым?"

Вот примерно таковы основные принципы работы с такими кадрами как Тупой и Прометеюшко, и прочие демагоги. Других методов общения НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
На нормальных форумах не желая видеть на своих страницах такие методы работы опровергателей обычно банят по первым же сообщениям, таким образом оппоненты не успевают им адекватно ответить. На этом форуме для них отвели отдельный заповедник в котором подобные методы допустимы.
В других разделах опровергатели других сортов будут немедленно забанены за "громкие необоснованные заявления" и "тупизм", поэтому прибегать там к специфическим методам работы с опровергателями нет необходимости.

Skula> Думаю, все же мы имеем дело с попыткой тупого схитрить.

Ну как сказать? Несомненно сначала он тупит по причине врождённой тупости, а когда после десятка разжёвываний до него доходит какую тупость он очередной раз сморозил, он начинает пытаться выкрутиться, как вы выражаетесь "схитрить". Но делает это опять очень тупо.

Skula> А какой был аналог у первой в мире паровой машины?
Тема интересная и хорошо раскрыта в Лондонском техническом музее.
Жаль память всю потратил, снимая космический и ракетный разделы.
Памятливый45>> Ну как Вам объяснить, что пример вертолёта это пример именно -вертолёта, а не ракеты. Хариер Тоже не ракета. Он проходит таки по ведомству самолётов.
Skula> ТЫ лучше объясни, чем принципиально - в области упвленя - отличается вертикальный полет ракеты, СВВП и вертолета?
Полёт или взлёт? Полёт Вам объснять не надо , в взлёт наверное чем-то отличается. Например для отработки системы управления вертолётов использовались одни летающие стенды, для отработки системы управления самолётов ВВП - специально создавались другие, отработка запуска ракет- третьи стенды.
Пардон, я говорю про вертикальный взлёт. Потому, что про вертикальный полёт Харриера можно говорить очень недолго: он очень быстро завершается.
Кстати и радиус действия Хариера как СВВП не намного больше 70 км или миль(забыл в чём измеряют там радиусы.
Памятливый45>> Почему вдруг Вам померещилось, что на этом аппарате можно отрабатывать управление Лунным модулем я однозначно понять не могу.
Skula> А почему нельзя?
Верится в чудеса?
А вдруг можно!!! Ведь Аэлита смогла...

Памятливый45>> Если вы имели ввиду "систему управления" То отрабатываться там могла только ручка управления. И иллюминатор кабины пилотов. Никаких других элементов "системы управления" турбулёт с Лунным модулем , насколько мне известно, не имел.
Skula> А какие 'забыли'?
Ну если забыл, то скорее всего я и не знал.
Хотя может быть там Пу-8 или уп-2 какието были общими... Но вряд. Турбулёты сделали в 50-е годы, а ЛМ во второй половине 60-х. Технологии напрочь разные.


Памятливый45>> Во-первых советский ЛМ летал, я в 80-е годы видел учебный фильм на эту тему.
Skula> А ты уверен, что это была не мосфильмовская подделка Тарковского?
Снимал "Центрнаучфильм" показывали на НПО , где каждый 10-й как раз и занимался лунной программой. Так что не верю, что там могли соврать по мелкому.
Вот бы книгу найти "динамика полёта ЛК на предельно низких высотах.

Памятливый45>> Вопрос вообще летали ли ракеты до 1972 года с неподготовленной поверхности.
Skula> Нет
Памятливый45>> Вот на него и отвечайте. ЛМ и АМС с неподготовленной поверхности не летали поэтому возвращайтесь к поискам именно ракеты.
Skula> Зачем, если ее не было?
Ну вот за что люблю честных и прямых участников форума как russo , Skula. Не имеют они привычки уходить от прямого ответа на прямые вопросы.

Кстати по поводу трёх опорного шасси Сюрвейера. Трёхопорная табуретка это наиболее простое и далеко различимое техническое устройство, для устойчивой установки на грунт чего угодно. У нас в саду использовались только трёхопорные лесницы.
Поэтому я и попросил найти, что либо-подобное в ракетах.


Но задача более сложная -создание четырёхопорного шасси, способного стоять на неподготовленном грунте. Есть такие лестницы в продаже.
Чем же опоры этих лесниц, отличаютсяот опор табуретки?
Тем, что по крайней мере одна опора имеет регулируемую длину.
То есть Вам надо найти ракету, опирающуюся либо на треногу, либо на опору с 4 мя ногами, причём по-крайней мере одна нога, должна иметь регулируемую длину.
Обращаю внимание Регулируемую, а не амортизируемую.
К сожалению, что по фотографии амортизатора основная масса участников не поймёт регулируемый он -или нет.
Хотя я и уважаю Вашу позицию честной капитуляции, но всё таки прошу участников форума -особенно аппологетов (они сильнее раззадориваются) поискать в своих архивах ракеты (я всётаки полагаю трёхопорные или с регулятором длины в одной опоре) с длинными аэродинамическими стабилизаторами.
Может быть в открытой прессе и не упоминается про спосбность взлёта с неподготовленной поверхности, но пристальнее взглянуть надо именно на ракеты с упомянутыми мною признаками.
Ну чтобы хоть немного облегчить поиск, давайте таки раздвинем диапазон от древнего китая до 2000 года.
Я по крайней мере видел по обычному телевизору ракету, левитирующую над поверхностью Земли. Ракета эта не предназначалась для применения в атмосфере. Но для отработки системы управления её заставили левитировать на небольшой высоте.

ПОсадка происходила на сетку, чтобы не заморачиваться со взаимодействием струи и поверхности.
А вот взлёт я не успел увидеть.
Назавтра мы послали отставника-подполковника на телевидение если не получить запись, то хотя бы ещё пару раз просмотреть демонстрацию ракеты.
У ракеты кстати был приличный запас характеристической скорсти (свыше километра в секунду) и ускорение в нескоько g. Однако система управления смогла организовать плавное движение ракеты у поверхности земли.

Кстати и наш подполковник не увидел старт.
Может он был таки с непдготовленной поверхности?

Skula>> ТЫ лучше объясни, чем принципиально - в области упвленя - отличается вертикальный полет ракеты, СВВП и вертолета?
Памятливый45> Полёт или взлёт? Полёт Вам объснять не надо , в взлёт наверное чем-то отличается.
Это предположение или уверенность?

Памятливый45> Например для отработки системы управления вертолётов использовались одни летающие стенды, для отработки системы управления самолётов ВВП - специально создавались другие, отработка запуска ракет- третьи стенды.
Это были стенды для отработки полета, взлета или системы управления?

Памятливый45> Пардон, я говорю про вертикальный взлёт. Потому, что про вертикальный полёт Харриера можно говорить очень недолго: он очень быстро завершается.
И что? Летает ведь

Памятливый45> Кстати и радиус действия Хариера как СВВП не намного больше 70 км или миль(забыл в чём измеряют там радиусы.
Бедняга не знает как применяют СВВП
И, конечно, никогда не узнает

Памятливый45> Вот бы книгу найти "динамика полёта ЛК на предельно низких высотах.
Ищи
Её не существует, но ты ищи

Памятливый45> Ну вот за что люблю честных и прямых участников форума как russo , Skula. Не имеют они привычки уходить от прямого ответа на прямые вопросы.
В отличие от тебя. Себя то-ты любишь?

Памятливый45> Кстати по поводу трёх опорного шасси Сюрвейера. Трёхопорная табуретка это наиболее простое и далеко различимое техническое устройство, ...
Вот что он хотел сказать?

Памятливый45> ...для устойчивой установки на грунт чего угодно. У нас в саду использовались только трёхопорные лесницы.
Вот бы посмотреть...
Может, именно с такой лестницы тупой и кувыркнулся в детстве?

Памятливый45> Поэтому я и попросил найти, что либо-подобное в ракетах.
трехногую табуретку?

Памятливый45> Но задача более сложная -создание четырёхопорного шасси, способного стоять на неподготовленном грунте. Есть такие лестницы в продаже.
Где? Я хочу это видеть!
А трехногие не продают больше лестницы? А у тебя в саду они остались? Выложи фото плиз!

Памятливый45> Чем же опоры этих лесниц, отличаютсяот опор табуретки?
Очень интересно

Памятливый45> Тем, что по крайней мере одна опора имеет регулируемую длину.
А что такое "опора" применительно к лестнице?

Памятливый45> То есть Вам надо найти ракету, опирающуюся либо на треногу, либо на опору с 4 мя ногами, причём по-крайней мере одна нога, должна иметь регулируемую длину.
Мне это не надо. Зачем?
Кстати - на четыре опоры или все-таки на одну "опору с 4-мя ногами"?

Памятливый45> Обращаю внимание Регулируемую, а не амортизируемую.
Отчего такие строгости?

Памятливый45> К сожалению, что по фотографии амортизатора основная масса участников не поймёт регулируемый он -или нет.
Ты это про себя - "основная масса" ?

Памятливый45> Хотя я и уважаю Вашу позицию честной капитуляции...
Не только тупой, но и слепой

Памятливый45> ...но всё таки прошу участников форума -особенно аппологетов (они сильнее раззадориваются) поискать в своих архивах ракеты (я всётаки полагаю трёхопорные или с регулятором длины в одной опоре) с длинными аэродинамическими стабилизаторами.
Это кто еще раззадоривается! Во как тупой разошелся - мало ему ракеты с опорами, подавай теперь еще и аэродинамические стабилизаторы, и непременно - длинные. И опоры чтоб регулируемые. и вообще...

Памятливый45> Может быть в открытой прессе и не упоминается про спосбность взлёта с неподготовленной поверхности, но пристальнее взглянуть надо именно на ракеты с упомянутыми мною признаками.
Зачем?

Памятливый45> Ну чтобы хоть немного облегчить поиск, давайте таки раздвинем диапазон от древнего китая до 2000 года.
Ну что мелочиться? Давай серьезно облегчим поиск и раздвинем диапазон от палеостойцена до 2100 года н.э.

Памятливый45> Я по крайней мере видел по обычному телевизору ракету, левитирующую над поверхностью Земли.
А это точно была левитация? Так прям диктор и сказал? Может это был полет или вовсе - взлет? Ты ведь сам говорил что путать нельзя - ибоо зело разные вещи!

Памятливый45> Ракета эта не предназначалась для применения в атмосфере. Но для отработки системы управления её заставили левитировать на небольшой высоте.
Жалко ракету. Ну хоть высоко левитировать не заставили. А атмосфера ей не повредила? А то мало ли что - все-таки для атмосферы не предназначена ведь...

Памятливый45> ПОсадка происходила на сетку, чтобы не заморачиваться со взаимодействием струи и поверхности.
Ты уверен что именно поэтому? Диктор прямо так и сказал?

Памятливый45> А вот взлёт я не успел увидеть.
Какая жалость

Памятливый45> Назавтра мы послали отставника-подполковника на телевидение если не получить запись, то хотя бы ещё пару раз просмотреть демонстрацию ракеты.
Ну и как? Получилось у него взлет разглядеть?

Памятливый45> У ракеты кстати был приличный запас характеристической скорсти (свыше километра в секунду) и ускорение в нескоько g. Однако система управления смогла организовать плавное движение ракеты у поверхности земли.
Несмотря ни на что... Вот какие у нас системы управления!

Памятливый45> Кстати и наш подполковник не увидел старт.
А что так? Тоже опоздал?

Памятливый45> Может он был таки с непдготовленной поверхности?
"В этом мире все бывает..." (С)

P.S. Какой все-таки чистый, незамутненный и проблеском сознания, тупой бред!

Старый> Вы все рассуждаете о том чего не пробовали. Попробуйте стрельнуть сидя на табуретке и увидите как ноги полетят выше головы. Главное при этом не пытаться ухватиться за спусковой крючёк (если это автомат).

Давайте посчитаем... в чем принципиальная разница стоящего стрелка и сидящего на табуретке. В плане устойчивости - с расчетами я спорить не стану.

Пока вижу одно отличие - в разы меньший момент инерции у сидящего стрелка. Но достаточно ли этого для "кувырка"?

Памятливый45>> ...но всё таки прошу участников форума -особенно аппологетов (они сильнее раззадориваются) поискать в своих архивах ракеты (я всётаки полагаю трёхопорные или с регулятором длины в одной опоре) с длинными аэродинамическими стабилизаторами.
Skula> Это кто еще раззадоривается! Во как тупой разошелся - мало ему ракеты с опорами, подавай теперь еще и аэродинамические стабилизаторы, и непременно - длинные. И опоры чтоб регулируемые. и вообще...

Уважаемая публика настойчиво требует от Памятливого дать его определение ракеты.

Исходя из последних реплик ракета в понятии Памятливого это "предмет сигарообразный формы с тремя длинными стабилизаторами на которых оно стоит прямо на грунте, снизу из ракеты выдвигается твердая красного цвета струя, которой аппарат отталкивается от поверхности и таким образом поднимается вверх, переходя в режим левитации". Если поверхность грунта под ракетой неровная, то выдвигающаяся струя опрокидывает ракету. Высота подъема ракеты над поверхностью (т.е. левитации) ограничена длинной струи а так же её твёрдостью.

Я ничего не пропустил? Важно ли чтобы эта "ракета" была выкрашена в красный цвет? Необходимо ли наличие на борту звезд и круглых иллюминаторов, через которые видно как космонавты в шлемах машут руками?

3-62> Давайте посчитаем... в чем принципиальная разница стоящего стрелка и сидящего на табуретке.
Я, конечно, ламер. Стрелял только из положения "лежа"
Но, ИМХО, при стрельбе стоя устойчивость гораздо выше, т.к. стрелок отставляет одну ногу назад - как раз для упора.
Опять-таки ИМХО, если стельнуть из автомата, стоя по стойке "смирно" - то можно и кувыркнуться. А стрелок на табуретке упереться не может. Максимум, что он может - сильно наклониться вперед, так, чтобы угол ствол-торс был сильно больше 90 градусов и отдача от выстрела не столько опрокидывала его, сколько толкала назад вместе с табуреткой.

Sheradenin> Я ничего не пропустил?
Опоры, опоры забыл! Три штуки. Можно четыре, но хотя бы одна чтоб непременно регулировалась по длине. И чтоб без амортизаторов.

Skula> Но, ИМХО, при стрельбе стоя устойчивость гораздо выше, т.к. стрелок отставляет одну ногу назад - как раз для упора.
Офф-то со стрельбой предлагаю завязать. Если кого интересует - может поискать всевозможные учебные пособия по стрельбе, позы для стрельбы там есть всякие разные, в том числе - сидя на пятой точке "по-турецки", которую я здесь выше постил. Чем такая поза устойчивей той же табуретки?

Памятливый45> Может он был таки с непдготовленной поверхности?

нет



не вы этого не знаете, потому что вы - см. выше

да, кстати, сетка - это в вашем понимании, неподготовленная поверхность?
угх

Sheradenin> снизу из ракеты выдвигается твердая красного цвета струя, которой аппарат отталкивается от поверхности и таким образом поднимается вверх, переходя в режим левитации".

Это супер!!! :):):) День прожит не зря! Блин, не могу работать. Спасибо Вам огромное!

Skula>> ТЫ лучше объясни, чем принципиально - в области упвленя - отличается вертикальный полет ракеты, СВВП и вертолета?
Памятливый45> взлёт наверное чем-то отличается

"Наверное"? Т.е. вы не знаете? Дык так и скажите — дяденьки я ни ухом ни рылом в вопросах управления вертикально взлетающих ЛА, объясните мне чего и как.

Памятливый45>>> ЛМ и АМС с неподготовленной поверхности не летали поэтому возвращайтесь к поискам именно ракеты.
Skula>> Зачем, если ее не было?
Памятливый45> Ну вот за что люблю честных и прямых участников форума как russo , Skula.

Я вас тоже люблю, пять минут смеха заменяет ковригу хлеба; а у вас что ни пост то каравай целый.

И все же. Чтобы зафиксировать

Ваши тезисы:
1) Никто не создал относительно крупную ракету (как минимум D == 70км, ПН == ~1 тонна) которая могли бы взлетать с песка (грунта) без каких бы то ни было стартовых устройств, в том числе и направляющих.
2) Нужда в такой ракете имеется у: 1) партизан 2) ..?
3) Это доказывает что ЛМ не мог сесть на Луне.

Я все правильно написал?

Памятливый45> Но задача более сложная -создание четырёхопорного шасси, способного стоять на неподготовленном грунте.

У меня машина может стоять на неподготовленном грунте. Шасси четырехопорное, да.

Памятливый45>> Но задача более сложная -создание четырёхопорного шасси, способного стоять на неподготовленном грунте.
russo> У меня машина может стоять на неподготовленном грунте. Шасси четырехопорное, да.
А еще на четырех точках опоры стоят (а также ходят и бегают) различные звери. И что характерно на неподготовленном грунте. Особливо это хорошо получается у кошек - они всегда приземляются на 4 (четыре) лапы. Правда вот насчет умения кошек взлетать с неподготовленной поверхности сведений нет

ViperNN> Правда вот насчет умения кошек взлетать с неподготовленной поверхности сведений нет


Зате ксть достоверные сведения об умении кошек садиться на неподготовленную поверхность. На все 4 посадочных лапы.

То есть подход Памятливого - посрамлен. Не обязательно уметь взлетать, чтобы уметь садиться!

ViperNN>Правда вот насчет умения кошек взлетать с неподготовленной поверхности сведений нет
Ну, если хорошо пнуть
PS: при написании этого поста ни одна кошка не пострадала

Памятливый45>> Но задача более сложная -создание четырёхопорного шасси, способного стоять на неподготовленном грунте.
russo> У меня машина может стоять на неподготовленном грунте. Шасси четырехопорное, да.

А у меня 10 лет была аж шестиопорная. Называлась ЗиЛ-131. И что самое смешное - в паспорте было написано что она специально создана для "неподготовленого грунта".

Старый>> Попробуйте стрельнуть сидя на табуретке...
3-62> Давайте посчитаем...

Нет, давайте лучше попробуем...

3-62> Пока вижу одно отличие - в разы меньший момент инерции у сидящего стрелка. Но достаточно ли этого для "кувырка"?
Отличие в том что сидящий человек лишён возможности противодействовать внешним силам упираясь во что-нибудь. Сидящего на табуретке человека легко кувырнуть назад даже нажав ему пальцем на лоб или слегка потянув за шиворот.

Старый> А у меня 10 лет была аж шестиопорная.

Быть такого не может. Наверняка топорная подделка: под машиной спрятано трехопорное шасси, а шесть колес крутятся для виду.

Ведь если шесть колес устойчивей, почему детские велосипеды трехколесные, а?

А на самом деле все очень просто. Что такое Зил-131? Зил-131 это далекий отпрыск студебеккера. А где сделали студебеккер? То-то! Американцы же не дураки, давно уже внедряют идиотскую мысль "чем больше опор тем больше устойчивость"

Старый> в паспорте было написано что она специально создана для "неподготовленого грунта"

Фи. При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт — это такой пустяк, что об этом смешно говорить. Я совсем недавно видел по ТВ секретное интервью с вдовой кубрика; она сказала что паспорта те сделали в подвалах пентагона, в обмен на советскую кукурузу.