Творческие способности - в конструктивное русло!

Y.K.>> У кого какие мысли на сей счет?
Tico> Я за. Правда я не настолько силён в фотометрии, надо подтянуться теоретически. В качестве затравки следовало бы заказать у НАСА сканы высокого качества без исправлений гаммы и т.п..

Ну, фотометрия - штука сложная. Надо еще и с сенситометрией разбираться будет, боюсь, можно утонуть.

Сканы такие будут в свободном доступе, но не скоро, что-то проект Apollo Image Archive , где их собираются выложить, отстает по срокам: до панорамных снимков никак не дойдут, а уж сканы Хассельбладов неизвестно когда появятся.

А если имелась в виду фотограмметрия, то там в основе - старая добрая геометрия, и в примитивном виде вполне можно использовать то, что есть, на том же ALSJ.

aФoн> Да бросьте Вы. ЛМ А-12 разбился при посадке, а Вы тут самоунижаетесь самообманом.

А кто кроме вас еще об этом знает? Или только вы? Сразу предупреждаю - барабашка не в счет!

aФoн> В С-5 молния ударила на старте А-12, повредила чувствительную посадочную аппаратуру ЛМ. А как Вы думаете почемк ЛРО предоставил снимки всех мест "высадки", кроме А-12?

А грунт тогда кто привез? Сам прилетел? А части Сервеера? Тоже сами прилетели, вмести с грунтом? У вас же вроде на ЛМ-е стоял гипперсекретный луноход, который за сутки проходил по 6 км - как на Фра Мауро. Если он разбился, то что тогда собрало грунт?

Кстати, аФон - а как же ваша гиганская теория N+1? Не хотите ли вы сказать, что вы от нее отказались? Это невозможно, она ведь была непобедима. А тут вы говорите про Аполлон-12, что в него ударила молния. А ведь она действительно ударила в 12 а не в 13. Как же теория N+1?

Y.K.> Для затравки - вопрос по обработке снимков LRO.
Y.K.> a11lsw - предыдущий снимок был разобран на вэйвлеты и самый высокочастотный вэйвлет убит. Артефакты вроде пропали. Но интересно, не пропали ли заодно и детали? Кто как думает?

Y.K., это викторина?
Никогда не занимался вейвлетами, но разве вопрос не сродни - "слегка зарезали полосу, не пропали ли ВЧ компоненты?" Или я, как всегда чего-то не смог постичь?

N.A.> Y.K., это викторина?
N.A.> Никогда не занимался вейвлетами, но разве вопрос не сродни - "слегка зарезали полосу, не пропали ли ВЧ компоненты?" Или я, как всегда чего-то не смог постичь?

Ну, в общем-то оно так и есть В GIMPе нынче вэйвлетный фильтр - вот и решил попробовать.

А прошу экспертных оценок: посмотреть и решить, не выплеснулись ли с артефактами и детали рельефа.

Y.K.> А прошу экспертных оценок: посмотреть и решить, не выплеснулись ли с артефактами и детали рельефа.

Пока к сожалению картинку никак загрузить не могу. К слову - а почему везде такая любовь к изначально ущербному jpg? Есть смысл экономить на объеме - не лютики-цветочки ведь?

N.A.> К слову - а почему везде такая любовь к изначально ущербному jpg? Есть смысл экономить на объеме - не лютики-цветочки ведь?

Все просто - на этот форум картинки больше полумега грузить не получается из-за ограничений форума

Y.K.> А прошу экспертных оценок: посмотреть и решить, не выплеснулись ли с артефактами и детали рельефа.

Детали рельефа вроде не пропали, но снимок кажется более размытым. На мой взгляд по крайней мере.

bjaka_max> Детали рельефа вроде не пропали, но снимок кажется более размытым. На мой взгляд по крайней мере.

Ну так оно и должно быть: все-таки высшие частоты действительно подрезаны.

Y.K.> Все просто - на этот форум картинки больше полумега грузить не получается из-за ограничений форума

Н-да, все-таки скачать не дают - давно подозревал, что сижу в какой-то "антитентуре"
Я имел ввиду не местные "тумбнейлы" - исходники, если это не jpg, то каков источник артефактов?
Вообще, если не лень, можно краткий ликбез по доставке изображений с LRO? А то еще и "мудрые исследователи экзифов" уже притомили, а ответить им нечего...

такую штуку не пробовал?

Noise Ninja 2.0 - это специальная программа для подавления цифрового шума. Она является лидером в своем классе и по получаемым результам с ней могут сравниться лишь Neat Image 4.0 и Grain Surgery 2.0 Эффект применения Noise Ninja воистину волшебен: шум во всех своих проявлениях ослабляется или даже исчезает без следа, в то время как потеря деталей и насыщенности некоторых цветов сведена практически к минимуму.

digital photoscape  |  Все на борьбу с шумами!

Digital Photoscape - авторский проект Дмитрия и Ольги Рудаковых. Азбука цифровой фотографии, советы начинающим, как выбрать фотоаппарат, методы обработки снимков в Photoshop, секреты мастерства, обозрение цифровых фотокамер, новости, форум.

// www.photoscape.ru

 

 

Y.K.> Ну, фотометрия - штука сложная. Надо еще и с сенситометрией разбираться будет, боюсь, можно утонуть.

Была еще одна идея, не реализованная из-за нехватки времени. Мы же фактически знаем координаты множества ученых, имевших дело с образцами лунного грунта. По личному опыту, многие из них готовы отвечать на вопросы. Можно составить неплохой FAQ по теме, типа сборник мнений экспертов.
Еще идея - составить русскоязычный каталог экспериментов Аполлонов, со ссылками на опубликованные результаты, описанием аппаратуры и т.д.

N.A.> Мне тоже показалось, что иначе, как бликом не объяснить. А кстати, если это так - такие штуки должны запросто моделироваться в каком-нибудь 3D-Max, нет любителей?

Не, это точно не блик. Никак не могу найти конкретный снимок Земли с ЛМ (видел, но не поставил в закладки) (на орбите, "рандеву" с КСМ)- там чётко видно, что Земля "двоится". Вообще, обладая всеми возможностями искусственного освещения добиться такого эффекта тяжело. И все такие снимки всегда из окна (а, оно двойное).

Fakir>> Рядом с Савченко?
Y.K.> Ну, Савченко - далеко не самый худший советский писатель

И весьма оригинальный. Одни только "Похитители сутей" как "дедектив будущего" однозначно бьют тематически близкий "Пятый элемент", или унылый "Робот я" и проч.
Остается сожалеть что адаптационно-сценарные возможности Голливуда явно скромнее требуемых текущим моментом. Вон как неизвестный ранее хлопец из Йоханнесбурга рванул сценарий, критика только рот поразевала, грубо говоря.
Конечно, правило: хорошему произведению-гениальный режиссер еще никто не отменял. А то ж получится нечто класса "Обитаемого".

Fakir> Уж в плане шарлатанства и мозгозас.ния с гр-ном Савченко не тягацца

Да? Уж Савченко-то вечных двигателей не изобретал. Тем более за казенный счет

Не конкурент он Пал Кондратьичу. Пал Кондратьич - птица куда боле высокого полета. На уровне Трофима Денисыча где-то примерно.

N.A.> Вообще, если не лень, можно краткий ликбез по доставке изображений с LRO? А то еще и "мудрые исследователи экзифов" уже притомили, а ответить им нечего...

Ну, ситуация такая. В формате png можно скачать фрагменты размером где-то порядка 1000х1000, если просматривать страницу Featured Image - LROC News System и переходить на соответствующие статьи.

Полные изображения - на странице LROC Image Browser . Щелкаете по понравившемуся, открывается страница. На ней можно либо просматривать изображение с возможностью перемещения и зума, либо скачать tif весом около 100 мег.

Я по своей наивности думал, что показывается как раз tif, который можно скачать, но оказалось, что это далеко не так. На том, что показывается при зуммировании, как раз мощные артефакты.

На tif'е артефактов меньше, однако некоторая полосатость все равно есть. Но с ним другая беда: очень узкий динамический диапазон. См. приложенную картинку: всего-то три десятка градаций, маловато, однако. Похоже, исходный файл - с 16-битным цветом. Так что правильный путь, видимо, такой: скачивать 100 мегов, грузить в редактор, который понимает 16-битный цвет, подрезать гистограмму и преобразовывать в 8 бит.

Y.K.> Ну, ситуация такая. В формате png можно скачать фрагменты размером где-то порядка 1000х1000, если просматривать страницу Lunar Reconnaissance Orbiter Camera

Ага, спасибо.

Учитывая регулярность артефактов, идея Cormorant (которую поначалу принял в штыки) - очень даже ничего. Вообще, такой "сигнал" должен неплохо локализоваться в спектре, что должно позволить практ. безболезненно его "выколоть".

А опыты с вейвлетами (скачал таки) все-таки губят часть полезной информации (разность обработанного и исходного снимков, яркость поднята на 100%):

Y.K.>> Ну, ситуация такая. В формате png можно скачать фрагменты размером где-то порядка 1000х1000, если просматривать страницу Lunar Reconnaissance Orbiter Camera

N.A.> А опыты с вейвлетами (скачал таки) все-таки губят часть полезной информации (разность обработанного и исходного снимков, яркость поднята на 100%):

С интересом слежу за развитием событий, но пока не могу понять - с какой целью вы пытаетесь вычистить картинку от шумов и артефактов? Практически любой фильтр вместе с шумом выплескивает часть информации.
Занятие чем то сродни поиску философского камня. Для привязки объекта на карте и на снимке, те шумы которые есть в общедоступных источниках не мешают, они регулярны по своей структуре и легко отфильтровываются глазом.

Y.K.> На tif'е артефактов меньше, однако некоторая полосатость все равно есть. Но с ним другая беда: очень узкий динамический диапазон. См. приложенную картинку: всего-то три десятка градаций, маловато, однако. Похоже, исходный файл - с 16-битным цветом. Так что правильный путь, видимо, такой: скачивать 100 мегов, грузить в редактор, который понимает 16-битный цвет, подрезать гистограмму и преобразовывать в 8 бит.

Судя по приложенному скриншоту - у вас не Photoshop. Интересно, какую программу используете? И еще, что-то не дошло, 16-бит, это у нас 65535 цветов, если в 8 бит на канал преобразовывать, то будет 24-битный, т.е., 16млн., даже не знаю, что тогда с этим файлом будет, или имеется в виду 8-бит и 256-цветный режим, то есть, по сравнению с оригиналом, число градаций снижаем, но выигрываем в размере файла - такая цель?

Cormorant> С интересом слежу за развитием событий, но пока не могу понять - с какой целью вы пытаетесь вычистить картинку от шумов и артефактов? Практически любой фильтр вместе с шумом выплескивает часть информации.

В общем-то правильная мысль Действительно, смысла в выглаживании картинки нет особого. Куда-то не туда меня понесло.

Beholder44> Судя по приложенному скриншоту - у вас не Photoshop. Интересно, какую программу используете?

GIMP (что написано в заголовке правого окна). Кстати, неплохо и к тому же бесплатно.

Beholder44> И еще, что-то не дошло, 16-бит, это у нас 65535 цветов, если в 8 бит на канал преобразовывать, то будет 24-битный

Зачем? Если оставить grayscale, то объем как раз вдвое уменьшится.

Beholder44>> Судя по приложенному скриншоту - у вас не Photoshop. Интересно, какую программу используете?
Y.K.> GIMP (что написано в заголовке правого окна). Кстати, неплохо и к тому же бесплатно.
Beholder44>> И еще, что-то не дошло, 16-бит, это у нас 65535 цветов, если в 8 бит на канал преобразовывать, то будет 24-битный
Y.K.> Зачем? Если оставить grayscale, то объем как раз вдвое уменьшится.

А! Не прокрутил окно - полоска только внизу была, и не увидел. Просто уже по аналогии, почему-то большая часть тех кто пользуется GIMP ассоциируются с Linuxом.
И просто автоматически 8-бит(256цвет) связал с Indexed Color, а не с Grayscale, конечно в градациях серого, файл уменьшится.
Вот до чего может довести новости с БФ, кстати:

Вместо нормального прочтения, увидел Live! - LRO жив! (в плане - не дождетесь!). Однако.

Однако, джентльмены, у вас тут получилось как на Авантюристе. В отсутствие опровергателей вас начали обуревать какието конструктивные идеи, чтото создать...

Старый> Однако, джентльмены, у вас тут получилось как на Авантюристе. В отсутствие опровергателей вас начали обуревать какието конструктивные идеи, чтото создать...

... мы не специально... Всем же хочется после себя что-нибудь на века оставить, а то тут на работе сайты делаешь-делаешь, а их трах-бабах и закрыли через 2 года

Старый> Однако, джентльмены, у вас тут получилось как на Авантюристе. В отсутствие опровергателей вас начали обуревать какието конструктивные идеи, чтото создать...

Старый, да елки-палки - что мы, тупее других, что ли?

Посмотрите на список контрибуторов того же ALSJ: Acknowledgments . (О! я там на третьем от конца месте раньше не значился.) Каждый что-то нашел или заметил, что до него не видели.

Вот отсюда и идеи: не только с опровергунами ругаться, но и некий креатив смастерить. Пусть скромный