Творческие способности - в конструктивное русло!

ViperNN> Совершенно однозначно надо популяризировать, а то вон на CNews'е массово опровергают теорию относительности (научный форум, блин)
Я туда уже не суюсь - модератор там редкостный поганец и любитель всяческой конспирологии и альт. "науки". Любой не согласный с его взглядами шустренько получает там бан.

Добрался наконец-то до Факты программы «Аполлон»

Просмотрел, в основном по диагонали, весь раздел Программа «Аполлон» - Факты программы «Аполлон».
Пока только общее замечание по стилистике текста - слишком частое употребление слова "миссия". В русском языке под значением "миссия" обычно подразумевают нечто крупное и глобальное, этакую сверхзадачу, но когда этим словом обозначают множестово рядовых событий, то оно смотрится как-то "no kosher". Возможно для человека много читающего оригинальных англоязычных материалов это нормально и привычно, но поскольку этот сайт не для них, то следовало-бы для случаев касающихся РН использовать слово пуск, для другого "лётного железа" - полёт, для научных экспериментов и оборудования для них - полёт, экспедиция. Ну или подбирать соответствующие контексту синонимы.

Детально прочитал только раздел про первую ступень: Факты программы «Аполлон» . Там имеются как фактологические ошибки, так и стилистико-терминологические. Детально распишу отдельно, наверное, к следующим выходным. Как лучше сделать: в порядке следования по тексту или сгруппировать по видам?

По гостевой книге.
Первое - название. "Гоствая книга для анонимных гостей" выглядит как-то косноязычно. Лучше выглядело бы "Гостевая книга посетителей" или просто и незатейлево - "Книга жалоб и предложений". То, что в ней могут писать незарегистрированные посетители указать в верхней всавке, сейчас обозначенной как "Summary".
Второе - содержание. ПараламентГостевая не место для дискуссий. Дискуссии в гостевой - лучший способ привлечения троллей из А⁴. Должен выдерживаться принцип: есть что сказать по делу - говори, нет - проходи мимо молча. Это должно быть закрелено в писаных правилах и закреплено в "Summary". Желающим подискутировать с авторами предложить пройти по Cсылке №1 в сюда, тем кто с этим предложением не согласен предложить проследовать по Ссылке №2 куда-нибудь в туда. Всякие личные наезды в стиле - "а не стукачок ли ты ментовский?" беспощадно выпиливать. Берите пример с "недоумков" или "большевиков". Иначе у гостевой есть возможность превратиться в бурный поток маразма а-ля гостевая сайта Прохожего.
Если же за счёт прикорма жирных троллей планируется поднятие рейтинга посещаемости, то таки да, всё выше сказанное идёт лесом.

Taras66> следовало-бы для случаев касающихся РН использовать слово пуск, для другого "лётного железа" - полёт, для научных экспериментов и оборудования для них - полёт, экспедиция. Ну или подбирать соответствующие контексту синонимы.

Да, я согласен. Можно всюду заменить. Это может сделать любой. Я в ближайшее время сильно занят, поэтому не могу активно что-то делать.

Taras66> Детально прочитал только раздел про первую ступень: Факты программы «Аполлон» . Там имеются как фактологические ошибки, так и стилистико-терминологические. Детально распишу отдельно, наверное, к следующим выходным. Как лучше сделать: в порядке следования по тексту или сгруппировать по видам?

Проще зарегистрироваться и исправить самому.

Taras66> Первое - название. "Гоствая книга для анонимных гостей" выглядит как-то косноязычно. Лучше выглядело бы "Гостевая книга посетителей" или просто и незатейлево - "Книга жалоб и предложений".

По сути, это не столько книга жалоб, сколько подфорум, где могут писать незарегистрированные люди.Я пока не выяснил, как можно изменить тексты оформления форума (хотя, видимо, у меня есть на это права). Самый простой способ - написать туда же, на форум, seismo внесет изменения.

Taras66> Должен выдерживаться принцип: есть что сказать по делу - говори, нет - проходи мимо молча. Это должно быть закрелено в писаных правилах и закреплено в "Summary".

Это-то как раз легко делается. Пила работает легко и быстро.

Taras66> Если же за счёт прикорма жирных троллей планируется поднятие рейтинга посещаемости, то таки да, всё выше сказанное идёт лесом.

Пока, ИМХО, лесом может идти рейтинг. Пока наполнения нет, нафик этот рейтинг не нужен.

ViperNN> Совершенно однозначно надо популяризировать, а то вон на CNews'е массово опровергают теорию относительности (научный форум, блин), там же (или на хоботе?) вовсю инерциоиды обсуждают и прочая, и прочая, и прочая.

Ладно, если б только на снюсь-вру, но на Новостях Космонавтики вовсю, как опровергают ТО, так и пиарят инерциоиды. В черной дыре конечно, но все равно странновато для такого форума. Градус неадеквата зашкаливает.

Ветка "НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ" :: Просмотр темы - Гвоздь в крышку гроба ТО особенно показательна. Там по одному-двум очень хорошо, как в музее, представлены все 5 видов граждан опровергающих теорию относительности. Рекомендую почитать.
1)"Коммунист"-сталинист-немного-мухинец-патриот
2)Простоватый "инженер", прочитавший одну научно-популярную книжку с описанием "парадоксов" и странностей, но без формул, и твердо решивший, что такая несоответствующая "жизненному опыту" "нефизичная" теория не может быть истиной.
3)Фанат альтернативщиков и ужасный конспиролог, вытаскивающий разные статейки в интернете, и говорящий про то настоящие учоные, все уже опровергли, а офффициальные - бандиты - заговорщики тех гнобят. Пытается сам "изучать" и "открывать" на словах, но неуспешно.
4)-4.5)Сильно неадекватные товарищи, которые считают себя великими первооткрывателями новой физики. Притом есть оба. Один "скрывает" свои "открытия", только говорит, что у него они есть. А другой свои изыскания публикует на разных форумах. Отчего еще смешнее выглядит.
5)И наконец проглядывался пару раз фанат НФ, ненавидящий ТО, за запрет сверхсветовых кораблей и межзвездных перелетов.

Притом надо отметить, что (вообще) типы 3-4-4.5 чрезвычайно смазаны ибо все они пишут много, несвязно и "не броско", резкостей немного (в отличие от Мухинцев например). Почти все инерциоидщики, вечнодвигательщики, как раз такие.

кстати интересно, как такая публика отличается от наших опровергателей. Про это надо написать.

Извиняюсь за глубокий оффтоп и многабукв.

ququno> кстати интересно, как такая публика отличается от наших опровергателей.

Никак не отличается... Опрофилы как правило конспиролухи и в остальном. А лунная афера у них это просто любимый бзик. Вот тут например можно на творчество мида с авантюриста полюбоваться Знаки исполнения времён. Еврейский заговор, мировое правительство и прочая детектед.

ququno>> кстати интересно, как такая публика отличается от наших опровергателей.
bjaka_max> Никак не отличается... Опрофилы как правило конспиролухи и в остальном.

Отличается отличается. Притом радикально. Во первых среди опровергателей ТО есть типаж "загнанного непризнанного гения", основателя новой физики и т.п. Подобные кадры по бессвязности и неадеквату превосходят северка, но не агрессивны. Пытаются донести свои гениальные идеи до слушателя, не разоблачить и опустить, а просветить. Могут хамить, ругаться, поносить грязью Эйнштейна, но основной тренд именно такой, а не как у опровегунов. Это всевозможные корунды, нои, хомяки, ивановы на НК, Вашкевичи, Абрашины, Горелики... на БФ.
Кроме того, что еще важнее на мой взгляд, они никогда упорно не группируются. Все опровергатели дружно подхватывают любого опровергателя. В случае слишком большого неадеквата могут северка и забанить на авантюристе (на БФ опр опра - никогда). Но типична именно защита друг друга. А "дедушки русской физики" ((С) физик иванов с НК о себе), группируются и защищают друг друга чуть реже чем никогда. У лунников есть идея "амы не летали на луну", а как ее доказать неважно. У таких есть своя идея новой физики и держатся они за нее. Они могут (недолго) комично беседовать друг с другом "обмениваясь знанием", но не более того.
Подобный типаж не представлен совсем среди лунников.
Далее. Кроме таких граждан есть и сталинисты-антисемиты-мухинцы, среди опровергающих ТО. Однако, интересная особенность в том, что множества почти не пересекаются. Например небезызвестные Бергсон и Экономчик активно защищали ТО на БФ в какой то момент. Кроме Бура, тупо переписывающего мухина во всем, (и Патриархов Мухина и Рене, которые не форумные) ни одного форумного деятеля активно отрицающего и то и другое я не помню. Ну карев, но он тоже не знаю где про ТО засветился. А защищающие одно и опровергающие другое есть.
Далее. Сосбственно спор про ТО никогда не затрагивает собственно физики. То есть в лучшем случае, хоть что то на качественном уровне, в худшем, ничего. А лунные конспирологи, напротив, в основном про полеты на луну, оффтопа намного меньше. И т.п.
Есть несколько общеконспирологических идей (еврейский заговор одна из них), к одной из которых относятся все опровергатели. Но у каждой спецификации (луна, СПИД, ТО, физика_вообще, фоменко...) свои приверженцы и они очень разные.

ququno> . Ну карев, но он тоже не знаю где про ТО засветился. А защищающие одно и опровергающие другое есть.
Я что-то не понял. Вы меня куда классифицировали? Я ветку про ТО на Кара-Мурзе даже не читал - лень. На хоботе и большом не только не участвую, а даже и не бываю. Даже и не знаю, где они находятся (ну, может случайно по какой-нибудь ссылке заходил)
Вы уж меня просветите - кто я такой есть, а то так и не узнаю...

Karev1> Я что-то не понял. Вы меня куда классифицировали? Я ветку про ТО на Кара-Мурзе даже не читал - лень. На хоботе и большом не только не участвую, а даже и не бываю. Даже и не знаю, где они находятся (ну, может случайно по какой-нибудь ссылке заходил)
Karev1> Вы уж меня просветите - кто я такой есть, а то так и не узнаю...

Вы - загадка. Некоторые здесь уверены, что Вы - засланный казачок, рекламирующий труд Попова и сознательно продвигающий ложь. Я с этим не согласен, но понять Вас не могу. Вы кажетесь вполне разумным человеком, вдобавок достаточно грамотным и по крайней мере ориентирующимся в теме - сочетание, крайне редкое, я б сказал, почти невозможное среди опровергателей. Но Вы, тем не менее, если не прямой опровергатель, то как раз из тех, кого на СКГМ называют "сомневающимися" или "скептиками" (хотя большинство тамошних "скептиков" - типичные опровергатели и уже не скрывают это). Вот это почти невозможное сочетание мне и непонятно.

Как известно, каждый из опровергунов узнает о явлениях окружающего нас мира исключительно из материалов программы Аполло. И на этом тернистом пути познания каждый раз проходит через три стадии:
1. Явная нестыковка - так вообще не бывает!
2. Явный ляп - так конечно же бывает, но подделали-то неправильно!
3. Гы-гы, да подделать такое на Земле - раз плюнуть, ясен пень.

Не было сил смотреть на мучения попугая Б.Фили в его борьбе на БФ со здравым смыслом и GetSmart!ом, по вечному вопросу об оппозиционном эффекте, в постижении которого сей попугай находится аккурат на стадии №2:

cernanopposition.jpg @ img827.imageshack.us [кеш]

"Отсюда немедленно следует вывод - центр "пятна яркости" ОЭ смещен относительно собственно центра ОЭ по направлению к горизонту". - это утверждение N.A. противоречит самому определению ОЭ, это то место, где N.A. врёт по-крупному. Центр ОЭ - это точка макс. яркости - точка нулевых фазовых углов - находится либо в месте тени глаз наблюдателя, либо тени объектива.

 

Собственно совершенно очевидно, что для условий съемки Аполло "точки равных фазовых углов (они же точки равной яркости) вдоль оси направления камеры расположены на плоскости поверхности несимметрично" и геометрический центр этого пятна вообще говоря не совпадает с точкой нулевого фазового угла, и смещен в данном случае по направлению к горизонту, в чем можно убедиться и на примере многочисленных земных фото.
Вместе с тем, загадочные кружочки, в которые тычет наш туповатый Филя, сподобили меня попробовать сбацать поясняющую картинку для методички^©®TM:

N.A.> Собственно совершенно очевидно, что для условий съемки Аполло "точки равных фазовых углов (они же точки равной яркости) вдоль оси направления камеры расположены на плоскости поверхности несимметрично" и геометрический центр этого пятна вообще говоря не совпадает с точкой нулевого фазового угла, и смещен в данном случае по направлению к горизонту, в чем можно убедиться и на примере

Выходит, на местности геометрический центр пятна не совпадает с точкой максимальной яркости, лежащей на линии нулевого фазового угла. В принципе, понятно, чего хочет Филя - в проекции (вид из глаз), разместить объектив в центре освещенного круга - в точке нулевого фазового угла, где яркость по идее максимальна. В проекции теоретически мы видим только круг (хотя снимок с воздушным шаром какбэ намекает, что относительно круга есть нюансы ) с равномерным убыванием яркости от центра к границам, и геометрический центр реального пятна на местности нам как бы не очень интересен. Еще пара моментов:

- желтая точка (проекция объектива) у Фили ИМХО стоит ниже чем нужно, но вряд ли она вылезет за проекцию верхушки PLSS
- я бы еще рассмотрел эффект сокрытия теней, причем боюсь, этот фактор уже полноценно не смоделировать на Земле, Луна посыпана совсем другим порошком

N.A.> Собственно совершенно очевидно, что для условий съемки Аполло "точки равных фазовых углов (они же точки равной яркости) вдоль оси направления камеры расположены на плоскости поверхности несимметрично" и геометрический центр этого пятна вообще говоря не совпадает с точкой нулевого фазового угла, и смещен в данном случае по направлению к горизонту,

"Точки равных фазовых углов (они же точки равной яркости)" в объективе и на пленке будут выглядеть окружностью (см. прим. 1), в какой бы неправильный эллипс не вытягивались они на поверхности. Соответственно, никакого смещения центра не произойдет.
Примечание 1: некоторое растяжение изображения на перифирии кадра в рассчет не берем.

Некоторое кажущееся смещение центра ОЭ к голове обусловлено тем, что астронавт стоит не прямо, как на схеме, а согнувшись. При этом ф/аппарат он держит горизонтально. Таким образом, лучи, проходящие через глаза и через переднюю линзу объектива, почти совпадают.

N.A.>> Собственно совершенно очевидно, что для условий съемки Аполло "точки равных фазовых углов (они же точки равной яркости) вдоль оси направления камеры расположены на плоскости поверхности несимметрично" и геометрический центр этого пятна вообще говоря не совпадает с точкой нулевого фазового угла, и смещен в данном случае по направлению к горизонту, в чем можно убедиться и на примере
lro> - желтая точка (проекция объектива) у Фили ИМХО стоит ниже чем нужно, но вряд ли она вылезет за проекцию верхушки PLSS
Дык попугай Филя кружочки свои нарисовал (или откуда он их там спионерил) имхо вообще от балды.

lro> - я бы еще рассмотрел эффект сокрытия теней, причем боюсь, этот фактор уже полноценно не смоделировать на Земле, Луна посыпана совсем другим порошком
ОЭ - насколько мне известно - это сумма факторов: ретро-отражение стекляшек + сокрытие теней. И то и другое имеет максимум на нулевом фазовом угле. А изменения фазового угла по направлениям от наблюдателя и к наблюдателю - всегда несимметричны, ибо геометрия. Под ногами фотографа фазовый угол стремится к 90-α_пад, у горизонта - к α_пад, т.е к фотографу он убывает быстрее и пятно при малых α_пад всегда вытянуто к горизонту.

N.A.>> геометрический центр этого пятна вообще говоря не совпадает с точкой нулевого фазового угла, и смещен в данном случае по направлению к горизонту,
E.V.> "Точки равных фазовых углов (они же точки равной яркости)" в объективе и на пленке будут выглядеть окружностью (см. прим. 1), в какой бы неправильный эллипс не вытягивались они на поверхности. Соответственно, никакого смещения центра не произойдет.
E.V.> Примечание 1: некоторое растяжение изображения на перифирии кадра в рассчет не берем.

Перспективные искажения (на глазок, качественно) учтены на картинке "тень на фото". Собственно, на местности никакого эллипса и не будет ибо пятно существует только на проекции в точку наблюдения. Но все характерные точки привязаны к деталям тени и относительно них смещаться из-за перспективных искажений не станут.

E.V.> Некоторое кажущееся смещение центра ОЭ к голове обусловлено тем, что астронавт стоит не прямо, как на схеме, а согнувшись. При этом ф/аппарат он держит горизонтально. Таким образом, лучи, проходящие через глаза и через переднюю линзу объектива, почти совпадают.
Забавная поза, особенно когда камера консольно закреплена на груди.

N.A.> А изменения фазового угла по направлениям от наблюдателя и к наблюдателю - всегда несимметричны, ибо геометрия.

Ну вот у вас на рисунке, в плоскости, перпендикулярной линии нулефой фазы, два равных фазовых угла альфа, отсчитанные от оранжевых линий, показывают, что изменения фазового угла при удалении от линии нулефой фазы вполне симметричны. По идее, то же самое увидит глаз.

N.A.>> А изменения фазового угла по направлениям от наблюдателя и к наблюдателю - всегда несимметричны, ибо геометрия.
lro> Ну вот у вас на рисунке, в плоскости, перпендикулярной линии нулефой фазы, два равных фазовых угла альфа, отсчитанные от оранжевых линий, показывают, что изменения фазового угла при удалении от линии нулефой фазы вполне симметричны. По идее, то же самое увидит глаз.

Не совсем так. Тут дело в соответствии характерных точек ОЭ элементам тени. Отображая то и другое на поверхности, мы получаем (например), что геометрический центр пятна с границей равной яркости смещен относительно центра ОЭ и находится в конкретном месте тени, в данном случае - в нижней части тени шлема, дальше, чем находилась бы тень объектива ф/а (но если бы шлем был прозрачен - максимум яркости естественно наблюдался бы не в геометрическом центре, а ниже и ближе к точке ОЭ, на дальней границе тени ф/а).
А глаз/объектив видят центральную проекцию этой картинки. Искажения ЦП не приведут к изменению взаимного положения точек равной яркости и элементов тени.

Вообще центр пятна, граница которого соответствует еще меньшим яркостям и большим фазовым углам может вообще вылезти за границу тени шлема (AS11-40-5906, AS12-46-6797):

что примерно соответствует смещению центров расчетных эллипсов равных фазовых углов:

(красный крестик - центр ОЭ, зеленая линия - центр эллипса 2,8 с первой картинки, малые полуоси эллипсов показаны на глазок).

PS. Кстати, для самых ленивых есть простой способ узнать в точности, как именно ЦП исказит эти построения и что должно выйти на фото - надо просто посмотреть на экран с ними под углом сбоку:

Что как бы намекает нам, что попугай Филя со своими кружочками - дурачок.

N.A.> Не совсем так. Тут дело в соответствии характерных точек ОЭ элементам тени. Отображая то и другое на поверхности, мы получаем (например), что геометрический центр пятна с границей равной яркости смещен относительно центра ОЭ и находится в конкретном месте тени

С "картинкой" на поверхности все понятно. Вопрос о виде из глаз. Если мы будем смотреть из вершины конуса - его образующие (линии равных фазовых углов), пересекая поверхность, нарисуют у нас перед глазами в проекции круг (на поверхности же - подобие эллпипса). При этом линия нулевой фазы в соответствии с первым рисунком пройдет сквозь геометрический центр этого круга. Так ?

lro> С "картинкой" на поверхности все понятно. Вопрос о виде из глаз. Если мы будем смотреть из вершины конуса - его образующие (линии равных фазовых углов), пересекая поверхность, нарисуют у нас перед глазами в проекции круг (на поверхности же - подобие эллпипса). При этом линия нулевой фазы в соответствии с первым рисунком пройдет сквозь геометрический центр этого круга. Так ?

Это совершенно бесспорно.
Вопрос в том, где на изображении тени будет расположен центр этого круга (иными словами - объектив)?
Это можно определить с помощью начертательной геометрии.
Для данного ракурса съемки точка расположения объектива на тени будет и перспективным изображением солнца. Все солнечные лучи должны пересекаться в этой точке. Вот пара фотографий с произведенными построениями.
AS11-40-5882
AS12-46-6751

На первом кадре точное построение затруднено отсутствием крупных предметов с тенями. На втором кадре отсутствует оппозиционный Эффект, зато расположение объектива можно определить более точно.

E.V.> Вопрос в том, где на изображении тени будет расположен центр этого круга (иными словами - объектив)?

Ага, я тоже на днях прикидывал:



По камням действительно не комильфо. Жаль, на том самом снимке с Сернаном ничего больше нет.

E.V.> Это можно определить с помощью начертательной геометрии.
E.V.> Для данного ракурса съемки точка расположения объектива на тени будет и перспективным изображением солнца. Все солнечные лучи должны пересекаться в этой точке. Вот пара фотографий с произведенными построениями.

Вам нужны точные координаты камер для А-11 и А-12? Их есть у меня. Для Ваших двух снимков хуже 10 сантиметров, а то и лучше.

А-11 берем здесь: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11photomapVP110423.pdf

А-12 берем здесь: #Apollo 12 landig site photogrammetrical map: Pete's 2nd... on Twitpic

Координаты z спрашиваем у меня, если понадобится, местонахождение солнца легко находится в сети, в программах цифрового небосвода или опять-таки спрашивается на форуме.

Но есть тонкость. В яркость изображения оппозиционного эффекта вносит вклад наклон локального рельефа. Точную его величину определить непросто (хотя можно), но я могу сказать очень грубо, где и куда приблизительно рельеф наклонен.

lro> По камням действительно не комильфо. Жаль, на том самом снимке с Сернаном ничего больше нет.

И не по камням не комильфо. Рисование линий от вершин теней (даже где эти вершины вполне ясны) - опасная затея. Наклон как отбрасывающего тень объекта, так и локального рельефа, на который тень падает, приводит к известным (но не опровергателям ) вещам...

N.A.>> Не совсем так. Тут дело в соответствии характерных точек ОЭ элементам тени. Отображая то и другое на поверхности, мы получаем (например), что геометрический центр пятна с границей
lro> При этом линия нулевой фазы в соответствии с первым рисунком пройдет сквозь геометрический центр этого круга. Так ?
E.V.> Это совершенно бесспорно.

Черт, уели. Совершенно бесспорно, что я - тупее Фили. А так "замечательно" и эллипсы и их смещение объяснил.
Тогда все скорее всего скушно, неинтересно и сложно. Например - по разным направлениям имеет место немного разная зависимость яркости от фазового угла, + рельеф.

7-40> И не по камням не комильфо. Рисование линий от вершин теней (даже где эти вершины вполне ясны) - опасная затея. Наклон как отбрасывающего тень объекта, так и локального рельефа, на который тень падает, приводит к известным (но не опровергателям ) вещам...

В данном случае, мы имеем дело с перспективным изображением лучей солнечного света, на направление которых не могут повлиять никакие факторы. Ни наклон предметов, отбрасывающих тень, ни неровности рельефа.
Это утверждаю не я. Это утверждает начертатальная геометрия. Изучайте ее, и тоже будете знать некоторые вещи.

E.V.> В данном случае, мы имеем дело с перспективным изображением лучей солнечного света, на направление которых не могут повлиять никакие факторы. Ни наклон предметов, отбрасывающих тень, ни неровности рельефа.
E.V.> Это утверждаю не я. Это утверждает начертатальная геометрия. Изучайте ее, и тоже будете знать некоторые вещи.

Это, безусловно, сильное заявление. Всё-таки фотометрическая функция посложней описывается, чем просто начерталкой.

7-40> И не по камням не комильфо. Рисование линий от вершин теней (даже где эти вершины вполне ясны) - опасная затея.

Не такая опасная, как с камнями. При объяснении опровергателям, почему с непараллельными тенями все OK, пока не подводило

N.A.> Тогда все скорее всего скушно, неинтересно и сложно. Например - по разным направлениям имеет место немного разная зависимость яркости от фазового угла, + рельеф.

7-40 как-то пытался объяснить здесь, что все несколько сложнее. Непостоянная индикатриса рассеяния, то се Кстати, и картинки мелькали с кругами. В общем, я бы скорее намекнул Филе, что без натурного эксперимента в лунных условиях его утверждения о том, как должно быть, мало чего стоят. Но не думаю, что он проникнется Ну тогда пусть пообъясняет снимки типа этого, где пятно явно смещено:

7-40>> И не по камням не комильфо. Рисование линий от вершин теней (даже где эти вершины вполне ясны) - опасная затея. Наклон как отбрасывающего тень объекта, так и локального рельефа, на который тень падает, приводит к известным (но не опровергателям ) вещам...
E.V.> В данном случае, мы имеем дело с перспективным изображением лучей солнечного света, на направление которых не могут повлиять никакие факторы. Ни наклон предметов, отбрасывающих тень, ни неровности рельефа.
E.V.> Это утверждаю не я. Это утверждает начертатальная геометрия. Изучайте ее, и тоже будете знать некоторые вещи.

Вроде, я нигде не говорил, что перечисленные факторы влияют на НАПРАВЛЕНИЕ лучей солнечного света. Однако эти факторы влияют на ИЗОБРАЖЕНИЕ рассеянного от этих лучей света, каковое мы имеем счастье видеть на пленке. Влияют как на ПОЛОЖЕНИЕ этого изображение в кадре, так и на ЯРКОСТЬ этого изображения (поскольку рассеивающий источник не является ламбертовым, откуда, собственно, и проистекает обсуждаемый эффект), кроме того, яркость может меняться по грунту от точки к точке.

Я бы дал Вам совет не только подучить материал, который Вы пытаетесь обсуждать, но и избавиться от нахрапистости в демонстрации дефектов своего образования; но, пожалуй, давать Вам подобные советы бессмысленно, в чём уже не раз мы имели возможность убедиться.