Боевое применение и военная ценность Фау-1 и Фау-2. Перенос из "Российские БПЛА"

Bredonosec>> когда они стояли под москвой, фау не было. а потом - по чисто полю кидать? по войскам фронтовая авиация прицельно имеет смысл, просто в поле - нет.
cyborn> Были конечно, железнодорожные узлы, опорные пункты - но это работа для точечного оружия, а не терроризируеще-площадного типа Фау.

Тем не менее, Фау-2 была первой в мире тактической ракетой мобильного базирования Ее применяли как ОТР в сражении за Антверпен и была попытка (11 пущенных ракет) разрушения Ремагинского моста через Рейн
немецким конструкторам просто надо было больше внимания уделить гироскопам Думаю, немецким конструкторам было бы неслабо сделать даже электростатические левитирующие гироскопы А там ошибка составляет менее 1⁰ В ГОД

cyborn> Проблема не в количестве,

вы не поняли. я в курсе чего и скока запускали немцы.
вопрос в том что они опоздали.
подвинь скрки влево(тотальной мобилизацией после битвы за англию)-и фау полетят на полгода-год ранье.
и будет не до 33 в день.-а как я сказал-по полста утром в обедл и вечером. качественных.

cyborn> Что характерно, против СССР немцы Фау даже не пытались применять.

целей нет.

MIKLE> целей нет.

Почему это? Те же крупные города могли обстреливать

Wyvern-2> Там дрейф нуля за 3⁰/час зашкаливает. Без ГПС это полная кака, вернее это не БИНС, а просто гировертикаль/гирокомпас...

А без ГПС зачем? Не МБР чай..
Да и ZALA.AERO Группа компаний есть для коррекции.

Wyvern-2> ...была попытка (11 пущенных ракет) разрушения Ремагинского моста через Рейн
С закономерным результатом - ни одна не попала!

Wyvern-2> немецким конструкторам просто надо было больше внимания уделить гироскопам Думаю, немецким конструкторам было бы неслабо сделать даже электростатические левитирующие гироскопы
Ну вот не срослось у них чего-то с левитирующими гироскопами. А так - применяли в точности как хезболла по Израилю - с той же эффективностью и порожденными ею задачами.
Впрочем, к нынешней ситуации с БПЛА та давняя история никаким боком отношения не имеет. Современная крылатая или баллистическая ракета может пролететь несколько тысяч километров и все еще попасть точно в конкретное здание. Другие времена - другие технологии.

U235> Почему это? Те же крупные города могли обстреливать

в 44-45? по которым фронт два-три разва туда-сюда проехал? мсье знает толк в изврасчениях. я уж неговорю что до оыерлдорда и несколько после-оаманш в обе стороны работал. не только немцы не могли достать лондон ногами, но и союзники в целом мало что могли поделать с пу ракет.

а в 41-43 они устроили нижний и ярославль. надо былоб повторить-но нечем. а потом и дальности нехватало.

MIKLE> и будет не до 33 в день.-а как я сказал-по полста утром в обедл и вечером. качественных.
Тут не вопрос в качестве и количестве. По другому они бы их использовать и не смогли. Просто нужных технологий не было еще, чтобы обеспечить попадание на таком расстоянии в конкретную цель типа завода или аэродрома - потому и стреляли по площадям. Ну пусть даже раньше - ничего бы это по сути не изменило. Ну разрушений в Лондоне было бы больше, но Британию из войны бы это не вывело. У немцев был реальный шанс переломить ситуацию раньше - они почти уничтожили Королевские ВВС. Но тут Гитлер с Герингом решили переключиться на бомбежку городов. Это дало время британской авиации восстановиться после потерь. И Фау после этого уже ничего не решали. В то же время союзники сконцентрировали силы своей стратегической авиации именно на разрушении промышленности Германии. И вот это уже дало военный результат.
А использование Фау можно охарактеризовать одним словом - террор. Конечно, я не пытаюсь сказать, что союзники свои бомбардировки в этом качестве не использовали - использовали, и частенько. Но Фау просто больше ничего делать и не могли.

U235>> Почему это? Те же крупные города могли обстреливать
MIKLE> в 44-45? по которым фронт два-три разва туда-сюда проехал?

Ленинград с Прибалтики вполне могли бы успеть обстрелять, если б поторопились. Да и те же Фау-1 по Ленинграду тоже вполне применимы были.

U235> Ленинград с Прибалтики вполне могли бы успеть обстрелять, если б поторопились. Да и те же Фау-1 по Ленинграду тоже вполне применимы были.

и? его артилерия два года долбала-не раздолбала, от полевой до карлов и дор. а тут десяток ракет котрые надо тасчить на линию фронта с угрозой захвата/потери. смысл?

cyborn> Тут не вопрос в качестве и количестве. По другому они бы их использовать и не смогли. Просто нужных технологий не было еще, чтобы обеспечить попадание на таком расстоянии в конкретную цель типа завода или аэродрома

так Ненужно попадать в завод. накрывается промрайон-полностю. с заводом, подстанциями, траспортом, рабочими и сем остальным. также само и авиация с трудом попадала в горд с эшелона. поэтому сномили промрайоны и аггломерациии. целиком. зачем вто гонять на площадные цели, а системами с километровым рассеиванием накрывать точесные цели?

опять-при создани касетных бч на основе немецких же кассентных бомб устроить союзникам полтаву они могли.
но это нужны десятки-сотня ракет на район аэродрома. а аэродромов-десятки. если это скорлдинироваить с люфтваффе(паралич аэродромов южной англии)-то можно было провернуть дело. но эжто нудно было запустить хотябы полтысячи ракет в течение суток, лучше-5-6 часов хотяб.

в общем опоздали они. а после 43-го всё решал промпотенциал и без качественых скачков даже морбилизация далаб ещё полгода-годд войны. в итоге нюки бы пошли по европе перед оверлордом. по берилну скорее всего и по руру.

MIKLE> и? его артилерия два года долбала-не раздолбала, от полевой до карлов и дор. а тут десяток ракет котрые надо тасчить на линию фронта с угрозой захвата/потери. смысл?

Зачем на линию фронта? Она вплоть до сентября 44го в 90 км от Ленинграда проходила. По-твоему в Ленинграде строения более бомбоустойчивы и жители более живучи чем в Лондоне? Все, что применялось по Лондону могло быть с ровно таким же боевым эффектом применено и по Ленинграду. Разница была только в психологическом эффекте, или точнее в надеждах на этот эффект возлагаемых немецким руководством. Выше совершенно правильно написали: все Фау были скорее психологическим оружием, пригодным исключительно для запугивания мирных жителей. Применяя их по Лондону немцы надеялись вызвать политические проблемы в Великобритании. В случае же с СССР очень скоро стало ясно, что русские намерены драться до конца и их уже ничем не запугать. Тот же Ленинград не сдался даже умирая от голода, поэтому рассчитывать, что он сдастся если на него эпизодически будут падать ракеты было совсем глупо.

U235> Тот же Ленинград не сдался даже умирая от голода, поэтому рассчитывать, что он сдастся если на него эпизодически будут падать ракеты было совсем глупо.

ва теперь внимание вопрос. сколько снарядов (артилерийских) упало на лондон.

опосля идём и читаем мой пост выше.
целей для фау на вф-нет.

MIKLE> ва теперь внимание вопрос. сколько снарядов (артилерийских) упало на лондон.

Это только подтверждает мой тезис. Разница между Ленинградом и Лондоном исключительно в пороге терпения его жителей. По крайней мере немцы на это надеялись, но так и не дождались подтверждения правоты их предположений: лондонцы тоже вытерпели.

MIKLE> целей для фау на вф-нет.

Еще раз задаю вопрос: чем, как цель, Ленинград отличался от Лондона?

U235> Еще раз задаю вопрос: чем, как цель, Ленинград отличался от Лондона?

тем что что лондон имело смысл бомбить-а ленград-нет. он и так был разрушен, а померло/погибло в нём кабы не более чем во всей англии за всю вмв.

MIKLE> так Ненужно попадать в завод. накрывается промрайон-полностю. с заводом,
подстанциями, траспортом, рабочими и сем остальным.
Так ведь Фау того... И в район-то не попадает. Даже в Лондон не всегда попадали.
Есть у меня в одной книжке карта ударов Фау-2 по Лондону (никак не найду в интернете), где показано в виде кругов рассеивание от точки прицеливания - кружки-то там весь Лондон целиком обхватывают.
Если с таким рассеиванием попытаться применить для Фау ту же тактику, что и для бомбардировщиков - Германия бы разорилась раньше, чем разбомбила бы хоть один промышленный район Британии. Абсолютное большинство ударов было направлено на Лондон. Но даже его предриятия не были уничтожены. А у англичан была еще куча промышленных городов. Удары Фау тут как булавочный укол, хоть в десять раз повысь их производство.

MIKLE> опять-при создани касетных бч на основе немецких же кассентных бомб устроить союзникам полтаву они могли.
Каким образом? Даже ракете с кассетной БЧ нужно иметь гораздо более высокую точность, чем это могли обеспечить Фау-1 и Фау-2. Понадобилось бы что-то на уровне "Точки".

MIKLE> в общем опоздали они.
Я бы сказал, что они наоборот поторопились. Не наступило еще время такого оружия. Низкая надежность, низкая точность, и отсутствие ядерных боеголовок, которые бы все это компенсировали.

MIKLE> тем что что лондон имело смысл бомбить-а ленград-нет. он и так был разрушен, а померло/погибло в нём кабы не более чем во всей англии за всю вмв.

Так вот почему все же Лондон имело смысл бомбить, а Ленинград нет? Я свой ответ дал

cyborn> Так ведь Фау того... И в район-то не попадает. Даже в Лондон не всегда попадали.

промрайон-это не квартал. это район. с городом, с пригородами. целиком.

cyborn> Удары Фау тут как булавочный укол, хоть в десять раз повысь их производство.

ну вобсчето удясетерение ущерб привелобы к томуже эффекту что и в дрездене.

MIKLE>> опять-при создани касетных бч на основе немецких же кассентных бомб устроить союзникам полтаву они могли.
cyborn> Каким образом?

таким. 100 ракет==100 тонн мин весом 1кг ли менее. это 100-200 тысяч противопехотных мин. 1 мина на 50м2(7*7м)-это 10млн м2 это2*5км. порядка точности фау1. то есть в центре былобы чуть гксче, в окресностях-заметно пожиже(1 мина на 100-200м2). но это былбы паралич райлна диаметром 10км с центром на аэродроме.
1000 ракет в течние суток-10 удалённых дпуг от друга аэродромов.

если вместо мин использовать шариковые/осколочные бомбы в которых часть шаривов завменена термитными-то можно представить к чемк приведёт налёт на аэродром с заправленноыми самолётами.

Проблема Фау-1 была вовсе не в цене - цена одной Фау-1 вначале состовляла 60000 рейхсмарок (Мессершмидт-109F стоил для сравнения 390000), а под конец, при использовании труда заключенных всего 5000марок (!)
И даже не в точности наведения. Главная проблема была в том, что не та страна их применяла

Японцы, как известно, пытались, и не совсем безуспешно, компенсировать отставание в флоте и ресурсах боевым духом. Тейсинтай у японцев были, причем (что очень не понятно колбасникам западным людям ) на одно место тейсинтай был конкурс до 3-х человек. Была у японцев вот такая вот машинка: Yokosuka MXY7 Ohka — Википедия
Хороша была сука, да имела один недостаток -малую дальность. Из чего и проистекло:
____________________________
Сам по себе разогнавшийся ракетный снаряд был малоуязвим для зениток и истребителей, боеголовка превышала по мощности боеприпасы, которые был способен поднять «Зеро» (так, пораженный «Ока» 12 апреля 1945 г. эсминец «Маннерт Л. Абель» был разорван пополам и быстро затонул), а пробивная сила могла быть даже чрезмерной.
....
Но носитель «Ока» — бомбардировщик G4M — был медлительным и слабоманёвренным (особенно с подвешенным снарядом) и имел непротектированные топливные баки. Ощущалась также нехватка истребителей прикрытия. При этом дальность пуска «Ока» была меньше, чем радиус истребительного прикрытия авианосного соединения. Поэтому бо́льшая часть носителей сбивалась на подлёте, не успев запустить снаряд, а жертвами удачных атак «Ока» становились, в основном, действующие на удалении от основных сил эсминцы радиолокационного дозора. При попытке же атаки на авианосцы помимо гибели самолёта-снаряда и его пилота уничтожался двухмоторный бомбардировщик с многочисленным экипажем. Всё это привело к низкой эффективности применения Yokosuka MXY7 Ohka против боевых кораблей и гибели большого количества лётчиков-камикадзе при незначительных потерях со стороны противника. Возможно, именно по этой причине в официальных документах американцы называли «О́ка» не иначе, как «Ба́ка» (то есть «дурак»)
____________________________
А теперь сравниваем ЛТХ и ТТХ:

		Yokosuka MXY7 Ohka M33	Фау-1 Fi-103
	Стартовая масса,кг	1439	2160
	Масса БЧ,кг	800	847
	Длинна,м	6,83	7,74
	Размах крыла, м	4,15	5,3
	Скорость, км/час	569	до 800
	Дальность, км	40	286

Fi-103 была много дешевле "Зеро", очень проста технологически (что неудивительно - мотор-труба)
Кроме того, Фау-1 была устойчива в полете и легка в управлении (например, по крену вообще не стабилизировалась). Система управления, включая массу баллона ВВД для пневмоприводов управления, весила больше, чем пилот (тем более японский )
Вообщем, начала бы Япония штамповать Fi-103 в тех же массштабах, что немцы - зверек полярный бы приснился флоту США.... И СЩА занятые своими проблемами меньше бы помогали Англии и СССР, и не думали бы про Оверлорд...

Не факт, что японцы смогли бы Fi-103 в серии освоить. Они технологически заметно от немцев отставали. Достаточно вспомнить, с какими мучениями они подаренный им немцами движок от ранних мессеров осваивали.

U235> Не факт, что японцы смогли бы Fi-103 в серии освоить. Они технологически заметно от немцев отставали. Достаточно вспомнить, с какими мучениями они подаренный им немцами движок от ранних мессеров осваивали.

Может так и было, хотя те же Якосуки японцы строили ведь? Германии надо было отказаться от маниакальной страсти к Англии и передать (по ленд-лизу ) построенные Фау-1 японцам. Одна ПЛ могла разобранными 500+ штук перевезти
О! Придумал! Менять Фау-1 на камикадзе! Заодно и камикадзе бы пожрали перед смертью по человечески И посылать их на Лондон! Писец котятам англосаксам, причем всем

Wyvern-2> немецким конструкторам просто надо было больше внимания уделить гироскопам Думаю, немецким конструкторам было бы неслабо сделать даже электростатические левитирующие гироскопы А там ошибка составляет менее 1⁰ В ГОД

Именно что было слабо.
Это всё только кажется простым.
А как показывает послевоенная практика возни как с гироскопами, так и до кучи центрифугами - другая нехилая страна, причём располагая в т.ч. и немецкими спецами, это добро до кондиции доводила не год и даже не десять. Куда там нафиг в войну.