Современные УДК и другие крупные десантные корабли.

Kuznets> толку-то с той "площади".

Всего лишь то, что объекты на ней поражаются с заданной вероятностью.

Kuznets> и естественно на БДК ....

Так же естественно как окопанные САУ, на полянке, в месте высадки.

Kuznets> это не Я предлагаю

А кто это предлагает?

Kuznets> сколько танков, сау или просто орудий уничтожено с помощью рсзо в течение 888?

Ровно столько же сколько высажено десантов при противодействии указанной техники.

Kuznets> у сау не больше. ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ДАННЫХ

Т.е. по реакции они равны. Но САУ вынужденны стрелять по движущемуся объекту.

Kuznets> .... это кто ж догадался на пляже корректировщика разместить....

Где его празместить, при условии прямой видимости объектов?

Kuznets>> сколько танков, сау или просто орудий уничтожено с помощью рсзо в течение 888?
артём> Ровно столько же сколько высажено десантов при противодействии указанной техники.

Не уверен. "Ураганы" били по скоплению техники ГА, как я знаю, кого-то накрыли из БТТ.

Полл> Не уверен. "Ураганы" били по скоплению техники ГА, как я знаю, кого-то накрыли из БТТ.

Паша, это мелочи и мелкие нюансы.... Речь о морской десантной операции...

Kuznets>> толку-то с той "площади".
артём> Всего лишь то, что объекты на ней поражаются с заданной вероятностью.

то есть практически без толку. потому что 40 снарядов на 100 тысяч квадратных метров это просто смешно. особенно если стрелять по пристрелочному орудию

артём> Так же естественно как окопанные САУ, на полянке, в месте высадки.

зачем "в месте высадки"? три-пять км от берега, и, например, десять от "места высадки". достаточно. туда-сюда почти тридцать км берега перекрывается. и вот это - естественно. а не то что у тебя на бдк град самонаводящимися элементами заряжен. у тебя там обычные ОФ будут с небольшой добавкой каких-нить термобарических. и это тоже будет естественно.

артём> А кто это предлагает?

не я.
===
Aluette>> У них нету шансов выдержать арт дуэль с "серьёзным" берегом
артём> Так вы не повторяйте, вы объясните почему.
===
вот я и "объясняю".

артём> Ровно столько же сколько высажено десантов при противодействии указанной техники.

вот именно. и столько же будет уничтожено градом с бдк. но я вообще-то про общий результат "рсзо-сау/танки" спрашивал, ну да ладно. он, насколько я понимаю, такой же

артём> Т.е. по реакции они равны.

примерно да, но в данном случае сау начинает первой. и поэтому выигрывает. надо просто понимать что например на дальности 10 км четыре снаряда я закончу выпускать как раз когда первый до тебя еще чуть-чуть не долетит

артём> Но САУ вынужденны стрелять по движущемуся объекту.

"сухопутная" сау НИКОГДА не будет стрелять по движущемуся объекту с закрытой позиции. она подождет пока "объект" остановится. у берега.

Kuznets>> .... это кто ж догадался на пляже корректировщика разместить....
артём> Где его празместить, при условии прямой видимости объектов?

на холмах, возвышенностях, в зданиях и т.д. и т.п. будешь это все "утюжить"? боекомплекта-то хватит?

Полл> Не уверен. "Ураганы" били по скоплению техники ГА, как я знаю, кого-то накрыли из БТТ.

вот мне и интересно - кого и как. хотя бы в плане расширения кругозора т.ск.

Kuznets> а какая нафиг разница? не все ли равно?
Разница в том, что в первом случае действительно кораблю бы ничто не угрожало, а вот во втором - угроза бы оставалась и весьма весомая. Против российских наземных войск эти самолеты - капля в море. Они не смогли бы ни существенно переломить ситуацию в пользу грузин, ни нанести российским войскам ощутимые потери. Так что грузины, в общем, поступили вполне логично, отказавшись продолжать полеты штурмовиков. Но даже несколько самолетов, применяющих ПКР против кораблей - большая сила, как доказала Фолклендская война. А на УДК - техника, десант, вертолеты... Попадание всего одной ракеты в Мистраль способно причинить бОльшие потери, чем российские войска понесли за всю пятидневную войну. И это всего-навсего Грузия. А если война, к примеру, с Японией за Курилы?
Необходимо сначала развивать силы, способные выиграть войну за превосходство на море и в воздухе. Хотя бы вблизи своих собственных морских границ. И только имея такие возможности - уже начинать думать о проецировании силы на более отдаленные регионы мира - для чего потребуется во-первых, еще больше эсминцев и подводных лодок, во-вторых - зарубежные военно-морские базы, и потом уже таки да - авианосцы и УДК, ДВК и транспорты не забываем - они становой хребет морских десантных сил.

Kuznets> отсюда делаем вывод что он таки нужен. но не в таком конечно монструозном виде.
Отсюда делаем вывод, что концепция корабля ПВО устарела вскоре после Второй Мировой. Современный крейсер - многоцелевой корабль. Но, собственно, в большинстве флотов с ролью крейсеров (в т.ч. с ПВО) уже вполне справляются эсминцы - прежде всего носители систем наподобие американской Aegis. У нас, к сожалению, эсминцев с такими возможностями пока нет.

Kuznets> к 10 августа россия имела господство в воздухе и на море. ты же этого хотел? что тебя собственно не устраивает?
Кто бы сомневался. Речь-то о войне всего-навсего с ГРУЗИЕЙ. Однако десанта на берег противника все-таки не было.

Kuznets> я на 90% уверен что если бы 10 августа надо было бы высадиться на несколько десятков км южнее это не сильно отличалось бы от того что было. ну, вертушек бы еще нагнали, да.
Однако отчего-то предпочли наступать из Абхазии и топить ракетные катера взрывчаткой у пирса.

cyborn> ...Но, собственно, в большинстве флотов с ролью крейсеров (в т.ч. с ПВО) уже вполне справляются эсминцы - прежде всего носители систем наподобие американской Aegis.
Флегматично: только эти ЭМ выросли в водоизмещении до крейсеров, а так - да, справляются... Вроде БЫ, теоретически. Поскольку в боях еще ни разу не были, верно?

Полл> Флегматично: только эти ЭМ выросли в водоизмещении до крейсеров, а так - да, справляются... Вроде БЫ, теоретически. Поскольку в боях еще ни разу не были, верно?
ну как бы они соизмеримы с эсминцами проекта 956 и в Персидском заливе они участвовали ...

Kuznets> "сухопутная" сау НИКОГДА не будет стрелять по движущемуся объекту с закрытой позиции. она подождет пока "объект" остановится. у берега.

Достаточно. Вопросы закончились. Нащупал границы ваших условий.

Kuznets> на холмах, возвышенностях, в зданиях и т.д. и т.п. будешь это все "утюжить"? боекомплекта-то хватит?

Для обстрела таких мест, на БДК есть большой пулемёт калибром 3", на новых БДК пулемёт будет 4".

Итак, подъитожу.
Ваши условия : БДК действует в одиночку без поддержки флота и авиации, для высадки десанта выбирается наиболее удобный для ПДО район. Противник заранее предупреждён о высадке. Я ни чего не забыл?

Теперь попрошу, прочитать беседу по выложенной мною ссылке. Если у вас нет возражений (вопросов) по описанию ДК, можно будет пофантазировать о методах и способах высадки и проведения десантных операций.

Kuznets>> а какая нафиг разница? не все ли равно?
cyborn> Разница в том, что в первом случае действительно кораблю бы ничто не угрожало, а вот во втором - угроза бы оставалась и весьма весомая.

да без разницы. господство в воздухе - это не когда противник не летает. а когда либо не может выйти на рубеж применения оружия либо тупо даже взлететь не может.

cyborn> А если война, к примеру, с Японией за Курилы?

есть такой топик

Kuznets>> отсюда делаем вывод что он таки нужен. но не в таком конечно монструозном виде.
cyborn> ... в большинстве флотов с ролью крейсеров (в т.ч. с ПВО) уже вполне справляются эсминцы ...

хоть горшком назовите.

Kuznets>> к 10 августа россия имела господство в воздухе и на море. ты же этого хотел? что тебя собственно не устраивает?
cyborn> Кто бы сомневался. Речь-то о войне всего-навсего с ГРУЗИЕЙ.

но ведь КТО-ТО же сомневался?
===
cyborn> для десанта, чтоб его не перетопили как котят, необходимо прежде всего завоевать господство в воздухе и на море, хотя бы в районе высадки. А достигнуть этого у России средств нет.
===
причем - полное господство. а не только "в районе высадки".

cyborn> Однако десанта на берег противника все-таки не было.

да да да не было не было не было

cyborn> Однако отчего-то предпочли наступать из Абхазии и топить ракетные катера взрывчаткой у пирса.

так ДЕШЕВЛЕ. и вертушки можно не отвлекать от Кодори

Capt(N)> ну как бы они соизмеримы с эсминцами проекта 956 и в Персидском заливе они участвовали ...
ЭМ проекта 956 сами соизмеримы с крейсерами времен ВМВ по размеру и водоизмещению. Как минимум - легкими. А в Персидском заливе они участвовали в боях?

артём> Достаточно. Вопросы закончились.

ну, надеюсь, ответы восприняты адекватно.

Kuznets>> на холмах, возвышенностях, в зданиях и т.д. и т.п. будешь это все "утюжить"? боекомплекта-то хватит?
артём> Для обстрела таких мест, на БДК есть большой пулемёт калибром 3", на новых БДК пулемёт будет 4".

я тебя уверяю, там найдется для него работа и без того чтобы все подозрительные места обстреливать.

артём> Итак, подъитожу.
артём> Ваши условия : БДК действует в одиночку без поддержки флота и авиации, для высадки десанта выбирается наиболее удобный для ПДО район. Противник заранее предупреждён о высадке. Я ни чего не забыл?

нет. кроме того что это твои условия а не мои. это же ты высаживаешься с БДК БЕЗ поддержки с воздуха (неоткуда, 1 вертолет не считается ). еще и пытаешься артиллерийский поединок устроить
===
Aluette>> У них нету шансов выдержать арт дуэль с "серьёзным" берегом
артём> Так вы не повторяйте, вы объясните почему.
===
чем в данном случае помогут иные силы флота - не очень понимаю. ну, по пляжу пострелять, да, наверное...

артём> Теперь попрошу, прочитать беседу по выложенной мною ссылке.

где?

Kuznets> где?

У паралая. Ссылку дал в ветке о Мистрале.

Полл> ЭМ проекта 956 сами соизмеримы с крейсерами времен ВМВ по размеру и водоизмещению. Как минимум - легкими. А в Персидском заливе они участвовали в боях?
ты про 956? если да,то несли там боевую службу во время Ирано-иракской войны и "Бури в пустыне"

Полл> ЭМ проекта 956 сами ...

Если мне не изменяет память, ходили на БС.

Capt(N)> ты про 956? если да,то несли там боевую службу во время Ирано-иракской войны и "Бури в пустыне"

А не 1155?

Полл>> ЭМ проекта 956 сами ...
артём> Если мне не изменяет память, ходили на БС.
Я вообще про современные эсминцы. Те самые, что способны обеспечивать ПВО соединений. Они в боях участвовали? Я с ходу только Фолкленды вспоминаю и бритов. Не сказать, чтобы их ЭМ там выступили очень блестяще, ИМХО.

Capt(N)>> ты про 956? если да,то несли там боевую службу во время Ирано-иракской войны и "Бури в пустыне"
Barbarossa> А не 1155?
други мои, учите мат.часть читайте Авиабазу Участие и применение советского флота в локальных войнах и конфликтах

Полл> Я вообще про современные эсминцы. Те самые, что способны обеспечивать ПВО соединений. Они в боях участвовали?

Да же имели повреждения....

Способность обеспечивать ПВО, зависит от уровня противодействия. Если рассматривать коня сферического в вакууме, то любое соединение НК можно насытить ВЦ до смерти.

артём> Да же имели повреждения....
Ты про Персидский залив?

артём> Способность обеспечивать ПВО, зависит от уровня противодействия. Если рассматривать коня сферического в вакууме, то любое соединение НК можно насытить ВЦ до смерти.
Угу - четверка Скайхоков с чугунками против соединения из ЭМ плюс пара фрегатов. Очень, очень дофига ВЦ...

Полл> Ты про Персидский залив?

Да. Коулл, Старк...

Полл> Угу - четверка Скайхоков с чугунками против соединения из ЭМ плюс пара фрегатов. Очень, очень дофига ВЦ...

Если на каждом НК по одному целевому каналу, то может и хватить...

артём> Да. Коулл,
Диверсия. Вне зоны БД.

артём> Старк...
Фрэндли-Файр. Ну или ошибочное опознавание - как больше хочется. В общем - боя не было, командир "Старка" даже в мыслях не держал атакующий самолет сбивать.

артём> Если на каждом НК по одному целевому каналу, то может и хватить...
Это у бритов на всех НК и ЗРК, и ЗАК, и универсальные АУ от одной одноканальной стрельбовой РЛС наводились?

Полл> Это у бритов на всех НК и ЗРК, и ЗАК, и универсальные АУ от одной одноканальной стрельбовой РЛС наводились?

Не столь утрированно, но да. Ты вообще много можешь припомнить многоканальных (по цели) ЗРК на 82-й год?

В целом же, Паша ты извини, разговор мне не очень интересен. Когда был доступ, не было потребности таскать материалы домой. Сейчас доступа нет, могу лишь языком трепать...

Вообще, мне хотелось поговорить о перспективных десантных силах. И вообще и о кораблях в частности. Уж больно много разговоров вокруг УДК.... Кораблей, далеко не самых массовых в десантных силах флотов.

артём> Вообще, мне хотелось поговорить о перспективных десантных силах. И вообще и о кораблях в частности. Уж больно много разговоров вокруг УДК.... Кораблей, далеко не самых массовых в десантных силах флотов.
если есть желание,то могу перенести постинги вот сюда Современные УДК и другие крупные десантные корабли. подойдет для обсуждения?