mixa68
инфо
инструменты
koch
Shoehanger
Shoehanger
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/net/fi/fishki/s/upload/post/201412/29/1369129/128x128-crop/671.jpg)
Противолодочная оборона
Теги:
mixa68
новичок
mixa68>> Почитаешь про "плохие ЦУ с корабля", а потом думаешь, а на хрена тогда амерам АСРОК как основное ПЛО
Полл> Потому что янки никогда не считали АСРОК основным ПЛО.
mina: количество "Асроков" в БК ВМС США отправляет данное "мнение" в унитаз
Полл> Основа ПЛО авианосного соединения - палубные ЛА ПЛО.
mina: так что они сократили "Викинги"?
Полл> Основа ПЛО корабельной группы - палубные вертолеты ПЛО.
mina: Паша (Полл) - не можешь банально прочитать то что ранее было выложено по ПЛО, не пори чушь! основа ПЛО ВМС США - это КОМПЛЕКС средств обнаружения и поражения, и именно КОМПЛЕКС является здесь ключевым словом Ни один SH-60R северокорейскую ДЭПЛ "прилегшую" на грунте не найдет
Полл> Поэтому фрегаты типа "Перри" несут по два тяжёлых противолодочных вертолета, большой запас топлива и АСП для них.
mina: 1. Это те которых уже нет? А есть "Берки" с "Асроками" (и вертами) 2. "Пери" делались против АПЛ 1-2 поколения с развитым дискретным портретом - поэтому ГПБА в пассиве + верт для доразведки на большой дальности и уничтожения + требование кровь из носа впихнуть ЗРК СД (против МРА) + жесткие требования по ограничению стоимости и водоизмещения = на "Пери" "Асрок" просто не влез
ЗЫ. Взято с Отваги: Противолодочное оружие
Полл> В ущерб всем остальным системам вооружения данного проекта.
mina: ЗРК СД был размещен, причем с очень хорошим БК Вообще все это уже обсуждалось (на АБ) не раз, и мусье Полл был многократно возим "моськой по столу"
Полл> Потому что янки никогда не считали АСРОК основным ПЛО.
mina: количество "Асроков" в БК ВМС США отправляет данное "мнение" в унитаз
Полл> Основа ПЛО авианосного соединения - палубные ЛА ПЛО.
mina: так что они сократили "Викинги"?
Полл> Основа ПЛО корабельной группы - палубные вертолеты ПЛО.
mina: Паша (Полл) - не можешь банально прочитать то что ранее было выложено по ПЛО, не пори чушь! основа ПЛО ВМС США - это КОМПЛЕКС средств обнаружения и поражения, и именно КОМПЛЕКС является здесь ключевым словом Ни один SH-60R северокорейскую ДЭПЛ "прилегшую" на грунте не найдет
Полл> Поэтому фрегаты типа "Перри" несут по два тяжёлых противолодочных вертолета, большой запас топлива и АСП для них.
mina: 1. Это те которых уже нет? А есть "Берки" с "Асроками" (и вертами) 2. "Пери" делались против АПЛ 1-2 поколения с развитым дискретным портретом - поэтому ГПБА в пассиве + верт для доразведки на большой дальности и уничтожения + требование кровь из носа впихнуть ЗРК СД (против МРА) + жесткие требования по ограничению стоимости и водоизмещения = на "Пери" "Асрок" просто не влез
ЗЫ. Взято с Отваги: Противолодочное оружие
Полл> В ущерб всем остальным системам вооружения данного проекта.
mina: ЗРК СД был размещен, причем с очень хорошим БК Вообще все это уже обсуждалось (на АБ) не раз, и мусье Полл был многократно возим "моськой по столу"
mixa68> Почитаешь про "плохие ЦУ с корабля"...
Не забудь почитать и про характеристики БУГАС, особенно про точность пеленгации и в каких условиях они достигаются.
Не забудь почитать и про характеристики БУГАС, особенно про точность пеленгации и в каких условиях они достигаются.
mixa68> ЗЫ. Взято с Отваги
Дружок, так ты передаст оказывается
Дружок, так ты передаст оказывается
mixa68>...
То что на Оливер Х Пери не влез АСРОК, зато влезло аж 2 вертолета говорит о многом, что в США считали более эффективным против ПЛ на момент их создания. То что на большинстве современных европейских и не только корветах/фрегатах есть вертолет, но нет ПЛУР так же является поводом задуматься.
Кстати просил информацию по ограничениям по волнению для вертолета и ГАС, вот тут кое что есть:
уже при шестибальном шторме, при продольной качке, частично оголяется обтекатель подкильной ГАС, а затем возникает еще более неприятный эффект - образуется днищевой слеминг и корабль целиком захлестывается водой (проще говоря, слеминг - это когда нос корабля сначала поднимается на гребне волны, оголяя днище, а затем, тысячи тонн металла проваливаются вниз, вызывая гигантский водопад брызг, очень красивое зрелище). Это делает невозможным использование вертолетов и снижает эффективность работы гидроакустической станции.
То что на Оливер Х Пери не влез АСРОК, зато влезло аж 2 вертолета говорит о многом, что в США считали более эффективным против ПЛ на момент их создания. То что на большинстве современных европейских и не только корветах/фрегатах есть вертолет, но нет ПЛУР так же является поводом задуматься.
Кстати просил информацию по ограничениям по волнению для вертолета и ГАС, вот тут кое что есть:
Американский фрегат "Оливер Х. Перри"
В 70-х годах ХХ века, в разгар Холодной войны, перед американским флотом остро стояла задача обеспечения безопасности трансокеанских конвоев на пути из Нового света в Европу. В случае вооруж // topwar.ru
koch> Дружок, так ты передаст оказывается
Прокси-сервер
Прокси-сервер
mixa68>> Почитаешь про "плохие ЦУ с корабля", а потом думаешь, а на хрена тогда амерам АСРОК как основное ПЛО
Полл> Потому что янки никогда не считали АСРОК основным ПЛО.
Полл> Основа ПЛО авианосного соединения - палубные ЛА ПЛО.
Конечно не считают. Однако на корабле ПЛО обороны АВ соединений, а именно ЭМ "Э.Бёрк", стоят именно-
RUM-139 VL-Asroc. А вообще, мне думается, что основа ПЛО обороны КУГ или АУГ, это как и говорит "Мина", есть комплекс мер. Но прежде всего это АПЛ, а уж потом где-то, палубные вертолеты и все остальное. Про "О.Х.Перри", я ничего говорить не буду, и так все ясно. Ты бы ещё Флетчеры вспомнил!
Полл> Потому что янки никогда не считали АСРОК основным ПЛО.
Полл> Основа ПЛО авианосного соединения - палубные ЛА ПЛО.
Конечно не считают. Однако на корабле ПЛО обороны АВ соединений, а именно ЭМ "Э.Бёрк", стоят именно-
RUM-139 VL-Asroc. А вообще, мне думается, что основа ПЛО обороны КУГ или АУГ, это как и говорит "Мина", есть комплекс мер. Но прежде всего это АПЛ, а уж потом где-то, палубные вертолеты и все остальное. Про "О.Х.Перри", я ничего говорить не буду, и так все ясно. Ты бы ещё Флетчеры вспомнил!
Dark> Конечно не считают. Однако на корабле ПЛО обороны АВ соединений, а именно ЭМ "Э.Бёрк", стоят именно
Dark> RUM-139 VL-Asroc.
Арли Берки несколько крупнее корветов не находишь.
Кстати что такое VL? Назови пожалуйста минимальный по водоизмещению корабль, на котором есть ПУ под них.
Почему меньшие по водоизмещению противолодочные корабли обделили специальными пусковыми под столь необходимые ПЛУР, хотя раньше они были?
Про "О.Х.Перри", я ничего говорить не буду, и так все ясно. Ты бы ещё Флетчеры вспомнил!
Ну так не жалей нас, назови современные корветы/фрегаты несущие ПЛУР и не несущие ПЛУР, желательно с указанием водоизмещения.
Я немного помогу LCS не смотря на наличие БУГАС и вертолетов и водоизмещением под 3 тыс. тон Asroc не имеют.
В общем похоже бедному 20386 вменяется в вину то что он не крейсер.
Dark> RUM-139 VL-Asroc.
Арли Берки несколько крупнее корветов не находишь.
Кстати что такое VL? Назови пожалуйста минимальный по водоизмещению корабль, на котором есть ПУ под них.
Почему меньшие по водоизмещению противолодочные корабли обделили специальными пусковыми под столь необходимые ПЛУР, хотя раньше они были?
Про "О.Х.Перри", я ничего говорить не буду, и так все ясно. Ты бы ещё Флетчеры вспомнил!
Ну так не жалей нас, назови современные корветы/фрегаты несущие ПЛУР и не несущие ПЛУР, желательно с указанием водоизмещения.
Я немного помогу LCS не смотря на наличие БУГАС и вертолетов и водоизмещением под 3 тыс. тон Asroc не имеют.
В общем похоже бедному 20386 вменяется в вину то что он не крейсер.
поработаю немного ретранслятором, но с фильтром, чтоб спор на личности не переходил :
drsvyat> #12.11.2017 00:00
>Кстати что такое VL? Назови пожалуйста минимальный по водоизмещению корабль, на котором есть ПУ под них.
>Почему меньшие по водоизмещению противолодочные корабли обделили специальными пусковыми под столь необходимые ПЛУР, хотя раньше они были?
Асрок VLA успешно летал и со старых ПУ (фото был в старых ЗВО с характериными "заостренными" ПУ)
Асрок стоял, например на японских "Тикуго" в 1,5тн
Асрок VLA c УВП был на 4000т "Мурасамэ"
но вопрос вообще не в этом, ибо 2х4 ПЛРК было на 450т. нашем "Кунаховиче", а "Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов
>Я немного помогу LCS не смотря на наличие БУГАС и вертолетов и водоизмещением под 3 тыс. тон Asroc не имеют.
- изначально LCS и БУГАС не имел по концепции и эпик фейлу с LCS уже писал, повторяться смысла не вижу
>Не забудь почитать и про характеристики БУГАС, особенно про точность пеленгации и в каких условиях они достигаются.
с учетом новых возможностей СУ ПЛУР и торпед, эти ошибки просто берут и перекрываются + спецманеврирование при применении оружия
впрочем это ... софистика, т.к. возможноти хоть сколько-нибудь долго держать вертолет в готовности на взлетке ни у 20380 ни 20386 НЕТ, соотвественно ЕДИНСТВЕННЫМ вариантом является ПЛРК
>В общем похоже бедному 20386 вменяется в вину то что он не крейсер.
ему в виду вменется то что он МИШЕНЬ (кое он фактически является)
:drsvyat> #12.11.2017 00:00
>Кстати что такое VL? Назови пожалуйста минимальный по водоизмещению корабль, на котором есть ПУ под них.
>Почему меньшие по водоизмещению противолодочные корабли обделили специальными пусковыми под столь необходимые ПЛУР, хотя раньше они были?
Асрок VLA успешно летал и со старых ПУ (фото был в старых ЗВО с характериными "заостренными" ПУ)
Асрок стоял, например на японских "Тикуго" в 1,5тн
Асрок VLA c УВП был на 4000т "Мурасамэ"
но вопрос вообще не в этом, ибо 2х4 ПЛРК было на 450т. нашем "Кунаховиче", а "Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов
>Я немного помогу LCS не смотря на наличие БУГАС и вертолетов и водоизмещением под 3 тыс. тон Asroc не имеют.
- изначально LCS и БУГАС не имел
по концепции и эпик фейлу с LCS уже писал, повторяться смысла не вижу>Не забудь почитать и про характеристики БУГАС, особенно про точность пеленгации и в каких условиях они достигаются.
с учетом новых возможностей СУ ПЛУР и торпед, эти ошибки просто берут и перекрываются + спецманеврирование при применении оружия
впрочем это ... софистика, т.к. возможноти хоть сколько-нибудь долго держать вертолет в готовности на взлетке ни у 20380 ни 20386 НЕТ, соотвественно ЕДИНСТВЕННЫМ вариантом является ПЛРК
>В общем похоже бедному 20386 вменяется в вину то что он не крейсер.
ему в виду вменется то что он МИШЕНЬ (кое он фактически является)
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 07:24
ДимитриUS> угу, аж целых 10-55кг :
А ПЛАТ - 110 кг.
Тех самых торпед в ВМС США больше, чем АСРОКов.
Перри строились одновременно с ПЛ третьего поколения.
Перспективный фрегат ВМС США, который сейчас испытывается и дорабатываетя в двух вариантах, вообще УВП не несёт. Зато несёт большую ВПП и ангар.
:А ПЛАТ - 110 кг.
Тех самых торпед в ВМС США больше, чем АСРОКов.
Перри строились одновременно с ПЛ третьего поколения.
Перспективный фрегат ВМС США, который сейчас испытывается и дорабатываетя в двух вариантах, вообще УВП не несёт. Зато несёт большую ВПП и ангар.
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 08:32
drsvyat> То что на Оливер Х Пери не влез АСРОК, зато влезло аж 2 вертолета говорит о
о модели их перспективного применения на тот момент
Naval Surface Combatants in the 1990s: Prospects and Possibilities, A CBO Stud, April 1981, стр. 57
drsvyat> Почему меньшие по водоизмещению противолодочные корабли обделили специальными пусковыми под столь необходимые ПЛУР, хотя раньше они были?
См. там же.
о модели их перспективного применения на тот момент
Naval Surface Combatants in the 1990s: Prospects and Possibilities, A CBO Stud, April 1981, стр. 57
drsvyat> Почему меньшие по водоизмещению противолодочные корабли обделили специальными пусковыми под столь необходимые ПЛУР, хотя раньше они были?
См. там же.
Dark> основа ПЛО обороны КУГ прежде всего АПЛ
Это про американские КУГи? про какие?
Это про американские КУГи? про какие?
ДимитриUS>> угу, аж целых 10-55кг :
Полл> А ПЛАТ - 110 кг.
и что это за торпеды-то?
:Полл> А ПЛАТ - 110 кг.
и что это за торпеды-то?
ДимитриUS>>> угу, аж целых 10-55кг :
Полл>> А ПЛАТ - 110 кг.
ДимитриUS> и что это за торпеды-то?
90Р.
Но я не прав, масса самого "гравитационного снаряда" 90СГ - 67 кг.
:Полл>> А ПЛАТ - 110 кг.
ДимитриUS> и что это за торпеды-то?
90Р.
Но я не прав, масса самого "гравитационного снаряда" 90СГ - 67 кг.
Shoehanger> о модели их перспективного применения на тот момент Naval Surface Combatants in the 1990s: Prospects and Possibilities, A CBO Stud, April 1981, стр. 57
Это такой троллинг?
Считаешь, что всем будет лень посмотреть что там написано?
Вот книга:
Текст на 57 стр. (машинный перевод)
много текста [показать]
В общем некрасиво с твоей стороны.
Что-то по смене тактики есть на 25 стр.: сплошная банальшина: ложки получили дальнобойное оружие, поэтому активный поиск + АСРОК не справляется переходим на пассивный поиск протяженными антенами + противолодочный вертолет.
Это такой троллинг?
Считаешь, что всем будет лень посмотреть что там написано?
Вот книга:
Текст на 57 стр. (машинный перевод)
много текста [показать]
В общем некрасиво с твоей стороны.
Что-то по смене тактики есть на 25 стр.: сплошная банальшина: ложки получили дальнобойное оружие, поэтому активный поиск + АСРОК не справляется переходим на пассивный поиск протяженными антенами + противолодочный вертолет.
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 14:03
drsvyat> Это такой троллинг?
Нет, скорее на умение читать и понимать прочитанное.
drsvyat> Считаешь, что всем будет лень посмотреть что там написано?
Считаю, что всем интересующимся желательно представлять общеизвестную историю вопроса
также Ракеты Harpoon в предоставлять дальнобойный ASW
Эти суда не против-sidered посредством военно-морской флот быть боевые группы судов
drsvyat> В общем некрасиво с твоей стороны.
У каждого свой стандарт красоты. Одному некрасиво тыканье, другой это в правила заводит
drsvyat> Что-то по смене тактики есть на 25 стр.
Не читал
сплошная банальшина
Но тем не менее полезно знать, чтобы был общий базис дискуссии
ложки
Ложки?
АСРОК не справляется переходим на противолодочный вертолет
Да не так же было )
Нет, скорее на умение читать и понимать прочитанное.
drsvyat> Считаешь, что всем будет лень посмотреть что там написано?
Считаю, что всем интересующимся желательно представлять общеизвестную историю вопроса
также Ракеты Harpoon в предоставлять дальнобойный ASW
Эти суда не против-sidered посредством военно-морской флот быть боевые группы судов
drsvyat> В общем некрасиво с твоей стороны.
У каждого свой стандарт красоты. Одному некрасиво тыканье, другой это в правила заводит
drsvyat> Что-то по смене тактики есть на 25 стр.
Не читал
сплошная банальшина
Но тем не менее полезно знать, чтобы был общий базис дискуссии
ложки
Ложки?
АСРОК не справляется переходим на противолодочный вертолет
Да не так же было )
Раз пишешь ты, то прошу ответить так же тебя.
ДимитриUS> Асрок VLA c УВП был на 4000т "Мурасамэ"
Т.е. ответ на мой вопросс: минимальное водоизмещение, с которого современные западные корабли имеют ПУ для АСРОК - 4000 тон.
Смотрим на водоизмещение 20380, 20385, 20386 и какие к ним претензии теперь?
ДимитриUS> но вопрос вообще не в этом, ибо 2х4 ПЛРК было на 450т. нашем "Кунаховиче", а "Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов[/i]
Они могли нести вертолет? Что бы мы могли понять, стояла ли перед кораблестроителями дилема: обеспечить базирование только вертолета или добавить еще ПЛРК?
ДимитриUS> - изначально LCS и БУГАС не имел по концепции и эпик фейлу с LCS уже писал, повторяться смысла не вижу
Как это отменяет факт наличия вертолета и БУГАС при отсутствии ПЛУР?
ДимитриUS> с учетом новых возможностей СУ ПЛУР и торпед, эти ошибки просто берут и перекрываются + спецманеврирование при применении оружия
Точно просто? Какие изменения в кораблестроении отражают эту новую реальность: массовый отказ от подкидьных ГАС за ненадобностью и столь же массовое внедрение ПЛУР на корабли? LCS подкильной ГАС целеуказания вроде не имеет, ну так и ПЛУР на нем нет.
ДимитриUS> впрочем это ... софистика, т.к. возможноти хоть сколько-нибудь долго держать вертолет в готовности на взлетке ни у 20380 ни 20386 НЕТ, соотвественно ЕДИНСТВЕННЫМ вариантом является ПЛРК
Приведи пожалуйста основания, по которым заправленный вертолет не может долго находиться на ВПП.
ДимитриUS> ему в виду вменется то что он МИШЕНЬ (кое он фактически является)
Как наличие ПЛУР может помочь в отражении торпедного залпа необнаруженной ПЛ? Тут надежда только на "пакет". Если ПЛ в момент пуска торпед обнаруживается только пассивными средствами, толку от ПЛУР так же не много. Если пуск торпед произошел на небольшой дальности, значит атака на ПЛ не облегчает нашу участь, поскольку торпеды нас найдут и без телеуправления мы все еще мишень и надежда снова только на "пакет".
Получается для реализации потенциала ПЛУР по самообороне кораблю нужна мощная активная ГАС.
Боюсь в итоге пр. 22350 выйдет.
ДимитриUS> Асрок VLA c УВП был на 4000т "Мурасамэ"
Т.е. ответ на мой вопросс: минимальное водоизмещение, с которого современные западные корабли имеют ПУ для АСРОК - 4000 тон.
Смотрим на водоизмещение 20380, 20385, 20386 и какие к ним претензии теперь?
ДимитриUS> но вопрос вообще не в этом, ибо 2х4 ПЛРК было на 450т. нашем "Кунаховиче", а "Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов[/i]
Они могли нести вертолет? Что бы мы могли понять, стояла ли перед кораблестроителями дилема: обеспечить базирование только вертолета или добавить еще ПЛРК?
ДимитриUS> - изначально LCS и БУГАС не имел
по концепции и эпик фейлу с LCS уже писал, повторяться смысла не вижуКак это отменяет факт наличия вертолета и БУГАС при отсутствии ПЛУР?
ДимитриUS> с учетом новых возможностей СУ ПЛУР и торпед, эти ошибки просто берут и перекрываются + спецманеврирование при применении оружия
Точно просто? Какие изменения в кораблестроении отражают эту новую реальность: массовый отказ от подкидьных ГАС за ненадобностью и столь же массовое внедрение ПЛУР на корабли? LCS подкильной ГАС целеуказания вроде не имеет, ну так и ПЛУР на нем нет.
ДимитриUS> впрочем это ... софистика, т.к. возможноти хоть сколько-нибудь долго держать вертолет в готовности на взлетке ни у 20380 ни 20386 НЕТ, соотвественно ЕДИНСТВЕННЫМ вариантом является ПЛРК
Приведи пожалуйста основания, по которым заправленный вертолет не может долго находиться на ВПП.
ДимитриUS> ему в виду вменется то что он МИШЕНЬ (кое он фактически является)
Как наличие ПЛУР может помочь в отражении торпедного залпа необнаруженной ПЛ? Тут надежда только на "пакет". Если ПЛ в момент пуска торпед обнаруживается только пассивными средствами, толку от ПЛУР так же не много. Если пуск торпед произошел на небольшой дальности, значит атака на ПЛ не облегчает нашу участь, поскольку торпеды нас найдут и без телеуправления мы все еще мишень и надежда снова только на "пакет".
Получается для реализации потенциала ПЛУР по самообороне кораблю нужна мощная активная ГАС.
Боюсь в итоге пр. 22350 выйдет.
Shoehanger> Нет, скорее на умение читать и понимать прочитанное.
Я дал перевод 57-й стр., где пишется про Оливер Х Пери. Настоятельно прошу указать место в тексте, смысл которого соответствует анонсированному тобой.
Shoehanger> Считаю, что всем интересующимся желательно представлять общеизвестную историю вопроса
Если ты действительно хочешь просвещать участников форума, то желательна цитата с переводом, а не ссылка на то, чего фактически нет. Спасибо за понимание.
Shoehanger> У каждого свой стандарт красоты. Одному некрасиво тыканье, другой это в правила заводит
Что бы я обращался к тебе исключительно на Вы, тебе достаточно прямо попросить об этом. В противном случае, я остаюсь связанным правилами форума. Еще раз спасибо за понимание.
Shoehanger> Да не так же было )
стр. 25:
Сегодняшние подводные лодки находятся вооруженный с дальним круиз ракеты, а также современное, Провод наведением торпеды чья аккустика наведение приборы разрешать их быть уволен из диапазоны в виде Великий как 10 навигационный миль или Больше, с разумной вероятностью из успех. Эта является против-siderably за помолвка ассортимент из даже относительно недавний ASW судов что использование Корпус монтажа активный сонар а также Корпус переносимых ASW оружие такие в виде ASROC. военно-морской флот имеет проведены несколько программы в улучшать ASW помолвка ассортимент из поверхностных комбатантов. Один такие инициатива является развитие из тактический буксируемой массив сонар системы (TACTAS), который находятся пассивный гидроакустические системы что Можно предоставлять много больше радиуса действия обнаружение из подводных лодок, чем является как обычно возможное с активный гидролокаторы.
Другая такое развитие это ЛАМПЫ вертолет, который является используемый в исследовать а также преследовать в судебном порядке ASW контакты обнаруженный от корабельный сонарных систем. (Эта функция в прибавление к за горизонтом наблюдение а также нацеливание функция обсуждается выше). Системы гидролокаторов с буксирным массивом состоять из длинный линейный массив из гидрофонов буксируемый Что ж за корабль посредством провод, вместе с утонченный электронный оборудование на борту корабль для анализирующая сигнал из гидрофонов. Oни предлагает поверхность корабль, для первый время, возможность из достижения соотношение с подводная лодка в пассивный прослушивание возможность. дальнобойный обна-ЦИИ сделал возможное от буксируемые гидролокационные системы будем быть одним из ограниченное стоимость, однако, без означает из локализация а также атака-ИНГ враг подводные лодки-функция выполнено от ЛАМПЫ.
И т.д.
Я дал перевод 57-й стр., где пишется про Оливер Х Пери. Настоятельно прошу указать место в тексте, смысл которого соответствует анонсированному тобой.
Shoehanger> Считаю, что всем интересующимся желательно представлять общеизвестную историю вопроса
Если ты действительно хочешь просвещать участников форума, то желательна цитата с переводом, а не ссылка на то, чего фактически нет. Спасибо за понимание.
Shoehanger> У каждого свой стандарт красоты. Одному некрасиво тыканье, другой это в правила заводит
Что бы я обращался к тебе исключительно на Вы, тебе достаточно прямо попросить об этом. В противном случае, я остаюсь связанным правилами форума. Еще раз спасибо за понимание.
Shoehanger> Да не так же было )
стр. 25:
Сегодняшние подводные лодки находятся вооруженный с дальним круиз ракеты, а также современное, Провод наведением торпеды чья аккустика наведение приборы разрешать их быть уволен из диапазоны в виде Великий как 10 навигационный миль или Больше, с разумной вероятностью из успех. Эта является против-siderably за помолвка ассортимент из даже относительно недавний ASW судов что использование Корпус монтажа активный сонар а также Корпус переносимых ASW оружие такие в виде ASROC. военно-морской флот имеет проведены несколько программы в улучшать ASW помолвка ассортимент из поверхностных комбатантов. Один такие инициатива является развитие из тактический буксируемой массив сонар системы (TACTAS), который находятся пассивный гидроакустические системы что Можно предоставлять много больше радиуса действия обнаружение из подводных лодок, чем является как обычно возможное с активный гидролокаторы.
Другая такое развитие это ЛАМПЫ вертолет, который является используемый в исследовать а также преследовать в судебном порядке ASW контакты обнаруженный от корабельный сонарных систем. (Эта функция в прибавление к за горизонтом наблюдение а также нацеливание функция обсуждается выше). Системы гидролокаторов с буксирным массивом состоять из длинный линейный массив из гидрофонов буксируемый Что ж за корабль посредством провод, вместе с утонченный электронный оборудование на борту корабль для анализирующая сигнал из гидрофонов. Oни предлагает поверхность корабль, для первый время, возможность из достижения соотношение с подводная лодка в пассивный прослушивание возможность. дальнобойный обна-ЦИИ сделал возможное от буксируемые гидролокационные системы будем быть одним из ограниченное стоимость, однако, без означает из локализация а также атака-ИНГ враг подводные лодки-функция выполнено от ЛАМПЫ.
И т.д.
drsvyat> Я дал перевод 57-й стр.
это не совсем перевод. более того, похоже Вы сами не поняли что прочитали
drsvyat> Настоятельно прошу указать место в тексте, смысл которого соответствует анонсированному тобой.
В 80-е ядро океанской ПЛО составит большая группа фрегатов с АСРОК. Фргеат последней модели Перри находится в серийном производстве, он обладает сбалансированной но скромной боевой мощью, нацеленной на решение боевых задач на вспомогательных направлениях.
drsvyat> Спасибо за понимание.
Я свою позицию уже озвучил. Вы прошли мимо.
drsvyat> Что бы я обращался исключительно на Вы
нужно опеределённое воспитание и взгляд на мир
drsvyat> стр. 25
Там можно и более интересное найти
ГПБА, новый тип ГАС, что может увеличить до необходимой сегодня дальность уничтожения ПЛ противника.
Ну и ЛАМПЫ это не совсем правильный перевод. Это не те лампы.
это не совсем перевод. более того, похоже Вы сами не поняли что прочитали
drsvyat> Настоятельно прошу указать место в тексте, смысл которого соответствует анонсированному тобой.
В 80-е ядро океанской ПЛО составит большая группа фрегатов с АСРОК. Фргеат последней модели Перри находится в серийном производстве, он обладает сбалансированной но скромной боевой мощью, нацеленной на решение боевых задач на вспомогательных направлениях.
drsvyat> Спасибо за понимание.
Я свою позицию уже озвучил. Вы прошли мимо.
drsvyat> Что бы я обращался исключительно на Вы
нужно опеределённое воспитание и взгляд на мир
drsvyat> стр. 25
Там можно и более интересное найти
ГПБА, новый тип ГАС, что может увеличить до необходимой сегодня дальность уничтожения ПЛ противника.
Ну и ЛАМПЫ это не совсем правильный перевод. Это не те лампы.
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 16:23
Shoehanger> В 80-е ядро океанской ПЛО составит большая группа фрегатов с АСРОК. Фргеат последней модели Перри находится в серийном производстве, он обладает сбалансированной но скромной боевой мощью, нацеленной на решение боевых задач на вспомогательных направлениях.
Если бы это соответствовало правде, к началу 90-гг "Ноксы" бы не вывели из состава.
"Перри" как раз и заменяли "Ноксы", более того - на последних вовсю испытывали компоненты для "Перри".
Если бы это соответствовало правде, к началу 90-гг "Ноксы" бы не вывели из состава.
"Перри" как раз и заменяли "Ноксы", более того - на последних вовсю испытывали компоненты для "Перри".
Полл> Если бы это соответствовало правде, к началу 90-гг
К началу девяностых годов ситуация в мире изменилась сильно, отсюда и вся картина ПЛО начала переворачиваться в сторону LCS.
К началу девяностых годов ситуация в мире изменилась сильно, отсюда и вся картина ПЛО начала переворачиваться в сторону LCS.
ДимитриUS>> Асрок VLA c УВП был на 4000т "Мурасамэ"
drsvyat> Т.е. ответ на мой вопросс: минимальное водоизмещение, с которого современные западные корабли имеют ПУ для АСРОК - 4000 тон.
drsvyat> Смотрим на водоизмещение 20380, 20385, 20386 и какие к ним претензии теперь?
вообще говоря, УВП (УКСК) нынче ставят на кораблики от 900тн ВИ - тот же пр.22800, 21631 - так что, как видишь, ВИ не помеха, тем более для предлагаемого варианта размещения калибровской ПЛУР в 1,2тн на простейших-легких наклонных ПУ - коими, кстати, можно даже базовые пр.20380 оснастить ПЛУР в минимальные сроки и просто - убирай одну ПУ для урана и ставь на его место наклонную ПУ для калибровской ПЛУР
ДимитриUS>> но вопрос вообще не в этом, ибо 2х4 ПЛРК было на 450т. нашем "Кунаховиче", а "Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов[/i]
drsvyat> Они могли нести вертолет? Что бы мы могли понять, стояла ли перед кораблестроителями дилема: обеспечить базирование только вертолета или добавить еще ПЛРК?
дело не в наличии ПЛО-вертушки, а ПЛО-эффективности корабля с учетом концепции его применения:
В середине 60-х НИИ ВМФ и Зеленодольское ПКБ смогли выработать новую, абсолютно оригинальную концепцию малого корабля ПЛО, имевшего не только подкильную ГАС, но и мощную дальнобойную опускаемую ГАС в сочетании с новой тактикой поиска. При высокой скорости на «подскоке» и групповых действиях корабельной поисково-ударной группы возможности МПК проекта 1124 делали его очень опасным для ПЛ противника. Фактически до появления БПК проекта 1155 (имевших в восемь раз большее водоизмещение) МПК проекта 1124 были самыми эффективными противолодочными кораблями ВМФ СССР.
Увы, в 80-е и последующие годы военно-морская наука не смогла осуществить рывок и разработать новую эффективную концепцию малых кораблей ПЛО (или многоцелевых). Все свелось к «малому фрегату», который по стоимости «вдруг» превратился во фрегат. Именно это стало одной из главных проблем корветов.
т.о.даже без вертушки ПЛО с помощью МПК 1124х была вполне эффективна - нам же нужно этот опыт учесть, и попытаться сделать нечто схожее, но уже на новом технологическом уровне:
1. групповую работу нескольких 1124х попробовать реализовать через идею корвет+пара БЭК с НЧИ
2. по скорости наш корвет конечно уступает - но зато ему нет нужды тратить время "на стопе" на спуск-подъем ОГАС, он ведь может просто идти своей типичной поисковой скоростью, которую минотавр позволяет (емнип до 15-18уз, при волнении поменьше) - и кажется мне, что с учетом этого, а также того что, у корвета будет скоростная дальнобойная ПЛУР (и значит нет нужды как другому МПК бежать в точку нахождения ПЛ чтоб по ней торпедами-РГБ вдарить), сравнение по реальной "ПЛО-производительности" не должно быть хуже, имхо
ДимитриUS>> - изначально LCS и БУГАС не имел по концепции и эпик фейлу с LCS уже писал, повторяться смысла не вижу
drsvyat> Как это отменяет факт наличия вертолета и БУГАС при отсутствии ПЛУР?
еще раз - ПЛУР это наш асимметричный ответ на превосходство супостата в торпедном оружии и количестве ПЛ - так понятней?
и кстати LCS неудачный пример для сравнения - это ни разу не ПЛО-корабль - это непонятно что, выродившееся из неудачного эксперимента с литорами
drsvyat> Приведи пожалуйста основания, по которым заправленный вертолет не может долго находиться на ВПП.
волной зашибет, точнее смахнет с ВПП
и кстати сколько часов человеки в вертушке на полной боеготовности отсидеть смогут? они потом от усталости смогут эффективно боевую задачу выполнить??
ДимитриUS>> ему в виду вменется то что он МИШЕНЬ (кое он фактически является)
drsvyat> Как наличие ПЛУР может помочь в отражении торпедного залпа необнаруженной ПЛ? Тут надежда только на "пакет". Если ПЛ в момент пуска торпед обнаруживается только пассивными средствами, толку от ПЛУР так же не много. Если пуск торпед произошел на небольшой дальности, значит атака на ПЛ не облегчает нашу участь, поскольку торпеды нас найдут и без телеуправления мы все еще мишень и надежда снова только на "пакет".
дык задача исключить эти необнаруж.ПЛ - хотя бы в радиусе работы ПЛУР - для этого и нужна низкочастотная виньетка с подсветкой с БЭК на дальней границе с той же низкой частотой ...
...а ПЛУР позволит оперативно ударить по обнаруженной ПЛ даже на дальней границе зоны поражения, даже если ПЛ уже выстрелила торпедами с ТУ по нам, и даже если мы эту торпедную атаку обнаружили с запозданием (вполне реальный сценарий) ----> наша ответно-встречная атака, за счет на порядок более высокой скорости доставки торпеды с помощью ПЛУР, позволит если не поразить, то хотя бы сорвать спокойное ТУ вражеской торпеды (ведь придется ПЛ уворачиваться,тут бы самой ноги унести за пределы досягаемости ПЛУР - а это, внезапно, и досягаемость тяжелыми торпедами) - а сможет ли торпеда без ТУ попасть в нас, даже без применения хард-мер (антиторпеды пакет) - на то большие сомнения есть
а сможет ли наш корабль с помощью дежурящего на ВПП Ка-27 помешать ПЛ спокойно, как в тире, отстреляться по нам дальнобойными торпедами с ТУ с 30-40км дистанции? - неа, нифига вертушка не поможет
drsvyat> Получается для реализации потенциала ПЛУР по самообороне кораблю нужна мощная активная ГАС. боюсь в итоге пр. 22350 выйдет.
МПК пр.1124, пр.11451 смотрят на вас с недоумением
рекомендую почитать:
а нынче, с учетом технологий, вообще все компактненько получается - CAPTAS-1 умещается в 1 20фут контейнер (!) и весит менее 9тн (!!) - https://www.thalesgroup.com/sites/.../documents/thales%20Captas-1.pdf
drsvyat> Т.е. ответ на мой вопросс: минимальное водоизмещение, с которого современные западные корабли имеют ПУ для АСРОК - 4000 тон.
drsvyat> Смотрим на водоизмещение 20380, 20385, 20386 и какие к ним претензии теперь?
вообще говоря, УВП (УКСК) нынче ставят на кораблики от 900тн ВИ - тот же пр.22800, 21631 - так что, как видишь, ВИ не помеха, тем более для предлагаемого варианта размещения калибровской ПЛУР в 1,2тн на простейших-легких наклонных ПУ - коими, кстати, можно даже базовые пр.20380 оснастить ПЛУР в минимальные сроки и просто - убирай одну ПУ для урана и ставь на его место наклонную ПУ для калибровской ПЛУР
ДимитриUS>> но вопрос вообще не в этом, ибо 2х4 ПЛРК было на 450т. нашем "Кунаховиче", а "Молния-6" должна была иметь вооружение из 2х4 ПЛРК, Кортика, АК176 и 4 Пилонов[/i]
drsvyat> Они могли нести вертолет? Что бы мы могли понять, стояла ли перед кораблестроителями дилема: обеспечить базирование только вертолета или добавить еще ПЛРК?
дело не в наличии ПЛО-вертушки, а ПЛО-эффективности корабля с учетом концепции его применения:
В середине 60-х НИИ ВМФ и Зеленодольское ПКБ смогли выработать новую, абсолютно оригинальную концепцию малого корабля ПЛО, имевшего не только подкильную ГАС, но и мощную дальнобойную опускаемую ГАС в сочетании с новой тактикой поиска. При высокой скорости на «подскоке» и групповых действиях корабельной поисково-ударной группы возможности МПК проекта 1124 делали его очень опасным для ПЛ противника. Фактически до появления БПК проекта 1155 (имевших в восемь раз большее водоизмещение) МПК проекта 1124 были самыми эффективными противолодочными кораблями ВМФ СССР.
Увы, в 80-е и последующие годы военно-морская наука не смогла осуществить рывок и разработать новую эффективную концепцию малых кораблей ПЛО (или многоцелевых). Все свелось к «малому фрегату», который по стоимости «вдруг» превратился во фрегат. Именно это стало одной из главных проблем корветов.
т.о.даже без вертушки ПЛО с помощью МПК 1124х была вполне эффективна - нам же нужно этот опыт учесть, и попытаться сделать нечто схожее, но уже на новом технологическом уровне:
1. групповую работу нескольких 1124х попробовать реализовать через идею корвет+пара БЭК с НЧИ
2. по скорости наш корвет конечно уступает - но зато ему нет нужды тратить время "на стопе" на спуск-подъем ОГАС, он ведь может просто идти своей типичной поисковой скоростью, которую минотавр позволяет (емнип до 15-18уз, при волнении поменьше) - и кажется мне, что с учетом этого, а также того что, у корвета будет скоростная дальнобойная ПЛУР (и значит нет нужды как другому МПК бежать в точку нахождения ПЛ чтоб по ней торпедами-РГБ вдарить), сравнение по реальной "ПЛО-производительности" не должно быть хуже, имхо
ДимитриUS>> - изначально LCS и БУГАС не имел
по концепции и эпик фейлу с LCS уже писал, повторяться смысла не вижуdrsvyat> Как это отменяет факт наличия вертолета и БУГАС при отсутствии ПЛУР?
еще раз - ПЛУР это наш асимметричный ответ на превосходство супостата в торпедном оружии и количестве ПЛ - так понятней?
и кстати LCS неудачный пример для сравнения - это ни разу не ПЛО-корабль - это непонятно что, выродившееся из неудачного эксперимента с литорами
drsvyat> Приведи пожалуйста основания, по которым заправленный вертолет не может долго находиться на ВПП.
волной зашибет, точнее смахнет с ВПП
и кстати сколько часов человеки в вертушке на полной боеготовности отсидеть смогут? они потом от усталости смогут эффективно боевую задачу выполнить??
ДимитриUS>> ему в виду вменется то что он МИШЕНЬ (кое он фактически является)
drsvyat> Как наличие ПЛУР может помочь в отражении торпедного залпа необнаруженной ПЛ? Тут надежда только на "пакет". Если ПЛ в момент пуска торпед обнаруживается только пассивными средствами, толку от ПЛУР так же не много. Если пуск торпед произошел на небольшой дальности, значит атака на ПЛ не облегчает нашу участь, поскольку торпеды нас найдут и без телеуправления мы все еще мишень и надежда снова только на "пакет".
дык задача исключить эти необнаруж.ПЛ - хотя бы в радиусе работы ПЛУР - для этого и нужна низкочастотная виньетка с подсветкой с БЭК на дальней границе с той же низкой частотой ...
...а ПЛУР позволит оперативно ударить по обнаруженной ПЛ даже на дальней границе зоны поражения, даже если ПЛ уже выстрелила торпедами с ТУ по нам, и даже если мы эту торпедную атаку обнаружили с запозданием (вполне реальный сценарий) ----> наша ответно-встречная атака, за счет на порядок более высокой скорости доставки торпеды с помощью ПЛУР, позволит если не поразить, то хотя бы сорвать спокойное ТУ вражеской торпеды (ведь придется ПЛ уворачиваться,тут бы самой ноги унести за пределы досягаемости ПЛУР - а это, внезапно, и досягаемость тяжелыми торпедами) - а сможет ли торпеда без ТУ попасть в нас, даже без применения хард-мер (антиторпеды пакет) - на то большие сомнения есть
а сможет ли наш корабль с помощью дежурящего на ВПП Ка-27 помешать ПЛ спокойно, как в тире, отстреляться по нам дальнобойными торпедами с ТУ с 30-40км дистанции? - неа, нифига вертушка не поможет
drsvyat> Получается для реализации потенциала ПЛУР по самообороне кораблю нужна мощная активная ГАС. боюсь в итоге пр. 22350 выйдет.
МПК пр.1124, пр.11451 смотрят на вас с недоумением
рекомендую почитать:
Соколиная охота (Малые противолодочные корабли проектов 1141 и 11451) - Дмитриев Г. :: Режим чтения
Соколиная охота (Малые противолодочные корабли проектов 1141 и 11451) - Дмитриев Г. :: Режим чтения :: Электронная библиотека royallib.com // royallib.comа нынче, с учетом технологий, вообще все компактненько получается - CAPTAS-1 умещается в 1 20фут контейнер (!) и весит менее 9тн (!!) - https://www.thalesgroup.com/sites/.../documents/thales%20Captas-1.pdf
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 17:02
Shoehanger> К началу девяностых годов ситуация в мире изменилась сильно, отсюда и вся картина ПЛО начала переворачиваться в сторону LCS.
Я особой разницы между LSC и "Перри" не вижу.
Основное вооружение: авиационное. На обоих проектах. Остальное - вспомогательное: АУ среднего калибра, на обоих проектах, и ЗРК сомнительной ценности - на "Перри" из-за слабого РЛ-вооружения, на LCS - из-за того же плюс ТТХ самого ЗРК. МАЗАК (МАлокалиберный Зенитный Артиллерийский Комплекс © "Точмаш"
) "Вулкан-Фаланкс" на "Перри" продемонстрировал свою малую эффективность, и США от них отказываются на кораблях всех классов. ГАС с буксируемой антенной на LCS есть куда ставить. ПКР "Перри", как я знаю, за всю службу ни разу не стрелял, как и торпедами. Возможность "если прижмет" поставить на LCS ПКР янки проработали.
Скорость, конечно, на LCS задрали, с новыми формами корпуса экспериментируют, малозаметностью. Хорошо быть богатым и здоровым, кто бы спорил.
Но "переворота картины" не вижу. В чем она?
Я особой разницы между LSC и "Перри" не вижу.
Основное вооружение: авиационное. На обоих проектах. Остальное - вспомогательное: АУ среднего калибра, на обоих проектах, и ЗРК сомнительной ценности - на "Перри" из-за слабого РЛ-вооружения, на LCS - из-за того же плюс ТТХ самого ЗРК. МАЗАК (МАлокалиберный Зенитный Артиллерийский Комплекс © "Точмаш"
) "Вулкан-Фаланкс" на "Перри" продемонстрировал свою малую эффективность, и США от них отказываются на кораблях всех классов. ГАС с буксируемой антенной на LCS есть куда ставить. ПКР "Перри", как я знаю, за всю службу ни разу не стрелял, как и торпедами. Возможность "если прижмет" поставить на LCS ПКР янки проработали.Скорость, конечно, на LCS задрали, с новыми формами корпуса экспериментируют, малозаметностью. Хорошо быть богатым и здоровым, кто бы спорил.
Но "переворота картины" не вижу. В чем она?
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 16:58
ДимитриUS> дык задача исключить эти необнаруж.ПЛ - хотя бы в радиусе работы ПЛУР - для этого и нужна низкочастотная виньетка с подсветкой с БЭК на дальней границе с той же низкой частотой ...
А что помешает вражеской ПЛ уничтожать эти БЭК специальным "противоБЭКовым" оружием? Которое будет малым, дешевым и эффективным по целям заданного типа в заданных условиях применения?
БЭК даже относительно ПЛ цель медленная, да к тому же "ярко светящаяся" для противника. При этом без живучести и средств самообороны, вдалеке от ордера, способного его прикрыть.
ДимитриUS> ...а ПЛУР позволит оперативно ударить по обнаруженной ПЛ даже на дальней границе зоны поражения, даже если ПЛ уже выстрелила торпедами с ТУ по нам, и даже если мы эту торпедную атаку обнаружили с запозданием (вполне реальный сценарий)
Вполне реальный сценарий что мы эту атаку вообще не обнаружили. Корвет "Чхонан" и крейсер "Адмирал Бельграно" свидетельствуют.
А что помешает вражеской ПЛ уничтожать эти БЭК специальным "противоБЭКовым" оружием? Которое будет малым, дешевым и эффективным по целям заданного типа в заданных условиях применения?
БЭК даже относительно ПЛ цель медленная, да к тому же "ярко светящаяся" для противника. При этом без живучести и средств самообороны, вдалеке от ордера, способного его прикрыть.
ДимитриUS> ...а ПЛУР позволит оперативно ударить по обнаруженной ПЛ даже на дальней границе зоны поражения, даже если ПЛ уже выстрелила торпедами с ТУ по нам, и даже если мы эту торпедную атаку обнаружили с запозданием (вполне реальный сценарий)
Вполне реальный сценарий что мы эту атаку вообще не обнаружили. Корвет "Чхонан" и крейсер "Адмирал Бельграно" свидетельствуют.
Shoehanger> В 80-е ядро океанской ПЛО составит большая группа фрегатов с АСРОК. Фргеат последней модели Перри находится в серийном производстве, он обладает сбалансированной но скромной боевой мощью, нацеленной на решение боевых задач на вспомогательных направлениях.
Итак: "о модели их перспективного применения на тот момент" вылилось в банальное:
"он обладает сбалансированной но скромной боевой мощью, нацеленной на решение боевых задач на вспомогательных направлениях" как буд-то тут кто-то оценивал их боевую мощь на уровне эсминца.
Но что бы это понят посетитель форума должен найти книгу перевести целиком указанную страницу.
Считаю это явным неуважением к остальным участникам и к их времени и в дальнейшем за такое буду штрафовать.
Shoehanger> нужно опеределённое воспитание и взгляд на мир
Поскольку просьбы не было, я в дальнейшем буду следовать правилам форума.
Shoehanger> Ну и ЛАМПЫ это не совсем правильный перевод. Это не те лампы.
Это машинный перевод.
Итак: "о модели их перспективного применения на тот момент" вылилось в банальное:
"он обладает сбалансированной но скромной боевой мощью, нацеленной на решение боевых задач на вспомогательных направлениях" как буд-то тут кто-то оценивал их боевую мощь на уровне эсминца.
Но что бы это понят посетитель форума должен найти книгу перевести целиком указанную страницу.
Считаю это явным неуважением к остальным участникам и к их времени и в дальнейшем за такое буду штрафовать.
Shoehanger> нужно опеределённое воспитание и взгляд на мир
Поскольку просьбы не было, я в дальнейшем буду следовать правилам форума.
Shoehanger> Ну и ЛАМПЫ это не совсем правильный перевод. Это не те лампы.
Это машинный перевод.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Полл> А что помешает вражеской ПЛ уничтожать эти БЭК специальным "противоБЭКовым" оружием? Которое будет малым, дешевым и эффективным по целям заданного типа в заданных условиях применения?
Полл> БЭК даже относительно ПЛ цель медленная, да к тому же "ярко светящаяся" для противника. При этом без живучести и средств самообороны, вдалеке от ордера, способного его прикрыть.
ок, предлагайте конкретику - чем будете БЭК размерности 8-11метрового РИБ изничтожать? - торпедой за пару лямов? - фигушки, БЭК выпустил вниз на тросе свой НЧИ и болтается на волнах в дрейфе, или идет со скоростью 5-15 уз параллельно корвету-носителю - осадка минимальная у БЭК, корпус "пластмассовый" - так что торпеда не попадет - ну так чем???
ДимитриUS>> ...а ПЛУР позволит оперативно ударить по обнаруженной ПЛ даже на дальней границе зоны поражения, даже если ПЛ уже выстрелила торпедами с ТУ по нам, и даже если мы эту торпедную атаку обнаружили с запозданием (вполне реальный сценарий)
Полл> Вполне реальный сценарий что мы эту атаку вообще не обнаружили. Корвет "Чхонан" и крейсер "Адмирал Бельграно" свидетельствуют.
о том и речь - утопленные посудины не имели ПТО как такового и ПЛО тоже - вот и печальный результат! - именно поэтому и "рублюсь" за оснащение тех же каракуртов да 11356х хотя бы пакетом
пысы: еще пара аргументов с соседнего форума:
1. Дешевые средства против БЭК имеют малый радиус (т.е. где лодка ясно сразу)
2. Торпеды против БЭК = предупреждению НК о наличии ПЛ в районе - со всеми вытекающими последствиями
амеры не зря в БЭК ПЛО вцепились - идея очень перспективная
Полл> БЭК даже относительно ПЛ цель медленная, да к тому же "ярко светящаяся" для противника. При этом без живучести и средств самообороны, вдалеке от ордера, способного его прикрыть.
ок, предлагайте конкретику - чем будете БЭК размерности 8-11метрового РИБ изничтожать? - торпедой за пару лямов? - фигушки, БЭК выпустил вниз на тросе свой НЧИ и болтается на волнах в дрейфе, или идет со скоростью 5-15 уз параллельно корвету-носителю - осадка минимальная у БЭК, корпус "пластмассовый" - так что торпеда не попадет
- ну так чем??? ДимитриUS>> ...а ПЛУР позволит оперативно ударить по обнаруженной ПЛ даже на дальней границе зоны поражения, даже если ПЛ уже выстрелила торпедами с ТУ по нам, и даже если мы эту торпедную атаку обнаружили с запозданием (вполне реальный сценарий)
Полл> Вполне реальный сценарий что мы эту атаку вообще не обнаружили. Корвет "Чхонан" и крейсер "Адмирал Бельграно" свидетельствуют.
о том и речь - утопленные посудины не имели ПТО как такового и ПЛО тоже - вот и печальный результат! - именно поэтому и "рублюсь" за оснащение тех же каракуртов да 11356х хотя бы пакетом
пысы: еще пара аргументов с соседнего форума:
1. Дешевые средства против БЭК имеют малый радиус (т.е. где лодка ясно сразу)
2. Торпеды против БЭК = предупреждению НК о наличии ПЛ в районе - со всеми вытекающими последствиями
амеры не зря в БЭК ПЛО вцепились - идея очень перспективная
Это сообщение редактировалось 12.11.2017 в 17:33
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 07.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
