russo> Тройка и четверка были по совокупности пожалуй лучше ранних Т-34 и более чем адекватно с ними воевали. И вообще, тапки с тапками не воюют, а 50 и 37 орудия ПТО брали Т-34 со всех ракурсов кроме верхнего лобового листа — да и в нем ослабленные зоны (швы + люк МВ)
Вы бы это немцам рассказали, ведь они наверное этого незнали и по незнанию перешли на 75 мм ПАК-40 в ПТО и длинноствольные танковые 75. Кстати насчет люка механика-водителя, его очень скоро начали делать толщиной 75 мм. А еще не поленитесь поискать роцент пробития брони Т-34 в 1941-1942 гг, где-то процентов 40 для 50 мм (могу ошибаться)
russo> Повторюсь: Т-34 превосходил в огневой мощи (впрочем тут еще на снаряды смотреть надо, та же кума когда в советских войсках появилась?), и, в какой-то степени — бронировании. Надежности, средняя скорость, обзорность, скорострельность, легкость управления, обитаемость — за трехой. Вы ведь не будете говорить что эти параметры для танка не важны?
Насчет обзорности, есть один любопытный ньюанс, у всех танков того периода лучше всего она была при открытых люках, а люки у т-34 были
А еще забыли проходимость, ремонтопригодность, технологичность.
КУмулятивные трехдюймовки массово появились к середине 1943г и шли в основном к полковой пушке, но это тут причем, до 1943 г вполне хватало бронебойного калиберного к 76 мм пушкам, дальше пошли подкалиберные, которые небрали только лоб тигров и пантер.
Кстати и ОФ не безобиден. У пантер случалось от попаданий ОФ снарядов сварные швы трещали, а бронирование пантеры заметно мощнее тройки и четверки