Лучший средний танк начального периода ВМВ ( с 1939 по 1941)

Составим небольшой хит-парад
 
1 18 19 20 21 22 23 24
drsvyat> А еще забыли проходимость, ремонтопригодность, технологичность.

Ремонтпригодность — не в курсе. В любом случае, рассматривать ее надо в контексте системы.

Технологичность к слову тоже для каждого своя (те же немцы упарились бы самолеты мешанной конструкции делать, как СССР). Но вот например алюминия, шедшего на В-2, стране сильно не хватало.

drsvyat> У пантер случалось от попаданий ОФ снарядов сварные швы трещали

Дык, то уже когда броню нечем стало легировать
 3.5.73.5.7
Это сообщение редактировалось 27.01.2010 в 23:33
RU Meskiukas #27.01.2010 23:29  @drsvyat#27.01.2010 23:14
+
-
edit
 
drsvyat> однозначно его сделают как минимум небоеспособным до конца боя

Ну, тогда зачем 20 мм пушка? Если противотанковый ров присыпанный лучше сработает? :D А так правильно. Но только указывать такие повреждения? Ну, что же, может и надо.
 3.5.63.5.6
RU kirill111 #28.01.2010 06:44  @alexx188#27.01.2010 20:17
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
alexx188> Мой идеал - Пантера американской сборки и из американской брони и с американскими двигателями.

Из американской литой брони, еще сильнее будет пробиваццо, чем немецкая. Ню-ню.
Шевелись, Плотва!  8.08.0
+
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★
russo> Ммм. Где "договорились"?

Ты договорился, когда пейсал, что он уверенно брался из 20мм, 37мм.

russo> Если это касательно 37мм, то ББ с дальности метров 300-400 емнип. Впрочем точно не помню, я же не танкист. Так, мимо проходил :)

Именно что ЕМНИП.

russo> Нда. Это тоже знатный прикол был, перекаленные снаряды. Эхх

Про "подрезы Гартца" не забывай. Т.н., "локализаторы". И они тыкали то, что раньше конлиция была не в силах.
Шевелись, Плотва!  8.08.0
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Aluette> но оптика и радиостанция там были всё же немецкие ;)
Радиостанция - да. Потому, что советских почти не было. А вот оптику никто не менял. Она, по качеству, была хуже немецкой, но вовсе не из бутылочного стекла. И совсем не примитивной.
 3.5.23.5.2
UA drsvyat #28.01.2010 14:55  @Meskiukas#27.01.2010 23:29
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

Meskiukas> Ну, тогда зачем 20 мм пушка? Если противотанковый ров присыпанный лучше сработает? :D А так правильно. Но только указывать такие повреждения? Ну, что же, может и надо.

Да я согласен. Ну было например пара случаев пробития Т-34 из 20 мм в подкрыльник например или вырез борта под балансир, теперь некоторые неистово размахивают этим как флагом и кричат что век воли не видать Т-34 легко поражается из 20 мм зенитки чуть ли не в лоб. А на самом деле это курьезы, а факты таковы:
в сентябре-октябре 1942 собрали сведения о поражении 154 танков, безопасными признали 54 % поражений при этом основная доля попаданий пришлась на калибры от 50 мм. В частности для 50 мм доля опасных поражений ВЛД составила всего 11 %, в НЛД вообще почти не попадали (2,25% поражений всеми калибрами, из них 66 % безопасны), что касается борта, то 61,5 % попаданий 50 мм были опасными. В целом только где-то 40 % попаданий из 50 мм пробивали броню Т-34.
Такие вот пироги. А тут твердят про 37 мм и 20 мм
 7.07.0

drsvyat

аксакал

russo> Технологичность к слову тоже для каждого своя (те же немцы упарились бы самолеты мешанной конструкции делать, как СССР). Но вот например алюминия, шедшего на В-2, стране сильно не хватало.
Ну так сравните сколько аллюминия пошло на блоки к В-2 и сколько на цельнометаллические СБ-2, Пе-2, ДБ-3Ф и прочие ИЛ-4, особенно учитывая то что основную массу Т-34 произвели с 1943 г, когда вопрос с дефицитом аллюминия так остро уже не стоял.

drsvyat>> У пантер случалось от попаданий ОФ снарядов сварные швы трещали
russo> Дык, то уже когда броню нечем стало легировать

Насколько я понимаю после прорыва миус-фронта нечем стало легировать, ну как раз с этого периода основную массу пантер и произвели. Только вот у тройки и четверки броня слабее им и с легированием несладко бы пришлось.
 7.07.0
+
-
edit
 

deccer

опытный

drsvyat>> я имею в виду что танку для этого (чтобы подставить низ надгусеничной ниши) надо умудрится перевернуться или например провалиться одной гусеницей в траншею.
ну зачем усложнять. осколок снаряда, авиабомбы, разорвавшихся рядом.
Бяка>>

т.е. по 400шт 71-ТК в месяц с 1938 по 1941. это примерно 14000 шт. или на каждом третьем танке. мало?
Как теряют совесть – видел. Как ищут - ни разу. ° Нет на свете ничего такого, что умный умному не смог бы объяснить в нескольких словах.  
Это сообщение редактировалось 28.01.2010 в 22:53

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
deccer> Ошибка 404: - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне.
deccer> т.е. по 400шт 71-ТК в месяц с 1938 по 1941. это примерно 14000 шт. или на каждом третьем танке. мало?

Исаев пишет, что на начало войны, вопреки распространённому мнению, разница в степени радиофикации советских и немецких танков была не так уж велика. Может быть от силы в разы, но не на порядок.
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

deccer> Ошибка 404: - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне.
deccer> т.е. по 400шт 71-ТК в месяц с 1938 по 1941. это примерно 14000 шт. или на каждом третьем танке. мало?

Там же.
До начала войны радиотехническая промышленность Советского Союза выпускала для бронетанковых войск в месяц около 400 радиостанций 71-ТК и 5–10 радиостанций РСМК. Учитывая, что радиостанции устанавливались лишь на командирских машинах (т. е. было радиофицировано только 10-20% от общего выпуска танков), такое количество радиостанций вполне удовлетворяло потребности бронетанковых войск в мирное время. Однако, в ходе войны, когда начали развертываться бронетанковые войска и возникла необходимость в установке радиостанций на все без исключения танки, потребности в танковых радиостанциях резко возросли, но в первые дни войны вместо расширения началось свертывание производства танковых радиостанций (из-за упоминавшейся выше эвакуации). В результате этого с августа 1941 года до середины 1942 года выпуск танковых радиостанций был прекращен и танки поступали на фронт без радиостанций.
10-20% - это немного не каждый третий. Это до войны. И почти ничего первый год войны.
 3.63.6
Это сообщение редактировалось 29.01.2010 в 02:23
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Fakir> Исаев пишет, что на начало войны, вопреки распространённому мнению, разница в степени радиофикации советских и немецких танков была не так уж велика. Может быть от силы в разы, но не на порядок.

В СССР на командирских танках были радиостанции (каждый 10-ый - танк командира роты) и на танках командиров взводов были радиоприёмники. Это каждый третий танк.
У немцев на каждом танке была радиостанция.
 3.63.6
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Бяка> У немцев на каждом танке была радиостанция.

Ничего подобного. Тот же Исаев указывает, что на 1941 и у немцев приёмопередатчики были лишь на части танков, уж не помню процент, большинство же оснащались именно только приёмниками (хотя и называлось это радиостанциями, что вводит в заблуждение).


Одной из попыток объяснить эффективность панцерваффе является, например, пропаганда мифа о радиофикации боевых машин. Якобы немецкие танки были поголовно радиофицированы и поэтому могли эффективнее вести танковый бой. Реально радиостанции в том понимании, которое вкладывают в этот термин сторонники данной версии, то есть приемопередатчики, были у командиров подразделений от взвода и выше. По штату февраля 1941 г. в легкой танковой роте танкового батальона немецкой танковой дивизии приемопередатчики «Fu.5» устанавливались на трех «Pz.II» и пяти «Pz.III», а на двух «Pz.II» и двенадцати «Pz.III» ставились только приемники «Fu.2». В роте средних танков приемопередатчики имели пять «Pz.IV» и три «Pz.II», а два «Pz.II» и девять «Pz.IV» — только приемники. [3– P.274] На «Pz.I» приемопередатчики «Fu.5» вообще не ставились, за исключением специальных командирских «kIPz.Bef.Wg.I». Радиофикация танковых войск РККА в 1941 г. была не такой уж плохой. Например, в 19-й танковой дивизии 22-го механизированного корпуса, столкнувшейся с немецкими танками 24 июня 1941 г. под Войницей, было 47 танков «Т-26» однобашенных радийных, 75 «Т-26» однобашенных линейных, 6 танков «БТ-7» линейных, 6 «БТ-7» радийных, 14 танков «БТ-5» линейных, 3 «БТ-5» радийных, 5 «БТ-2» пулеметных (без радиостанций). [ЦАМО. Ф.3018. Оп.1. Д.11. Л.189. Данные на 10 июня 1941 г] Если мы возьмем брутто-цифры по всем западным округам, то на 22 июня в них числилось 1993 танка «Т-26» однобашенных линейных, 1528 «Т-26» однобашенных радийных, 1499 танков «БТ-7» линейных, 1212 «БТ-7» радийных. [4– С.133] Да, у немцев было больше радиостанций, но доля танков с приемопередатчиками была выше в механизированных корпусах РККА. Разницы в радиофикации, переходящей из количества в качество, не наблюдается.
 
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

Fakir> Ничего подобного. Тот же Исаев указывает,
Fakir> По штату февраля 1941 г. в легкой танковой роте танкового батальона немецкой танковой дивизии приемопередатчики «Fu.5» устанавливались на трех «Pz.II» и пяти «Pz.III», а на двух «Pz.II» и двенадцати «Pz.III» ставились только приемники «Fu.2».
Итак. Отдельная рота лёгких танков. 22 машины. На них 8 радиостанций и 14 радиоприёмников. Ни одного танка без радиоприёмника.

Fakir>В роте средних танков приемопередатчики имели пять «Pz.IV» и три «Pz.II», а два «Pz.II» и девять «Pz.IV» — только приемники. [3– P.274]
Рота средних танков.
21 танк. 8 радиостанций и 11 приёмников. Ни одного танка без приёмника.


Fakir> Радиофикация танковых войск РККА в 1941 г. была не такой уж плохой. Если мы возьмем брутто-цифры по всем западным округам, то на 22 июня в них числилось 1993 танка «Т-26» однобашенных линейных, 1528 «Т-26» однобашенных радийных, 1499 танков «БТ-7» линейных, 1212 «БТ-7» радийных. [4– С.133]
Итого,6232 танка.
Из них без радиооборудования большинство - 3492 - 56%
Остальные с радиооборудованием. Основная масса - с приёмниками.

Fakir>Да, у немцев было больше радиостанций, но доля танков с приемопередатчиками была выше в механизированных корпусах РККА. Разницы в радиофикации, переходящей из количества в качество, не наблюдается.
Цифры, как раз говорят о 100% радиофикации у немцев. На январь 41г. В первый год войны с СССР они не начали сворачивать производство радиотехники для танков.
У немцев 55% танков имели приёмники, но не имели передатчиков. У СССР такая же доля танков вообще не имела приёмников. А на остальных 45% (округлённо) передатчиков было, судя по темпам поступления в войска, просто мизер.
 3.63.6
+
-
edit
 

drsvyat

аксакал

deccer> ну зачем усложнять. осколок снаряда, авиабомбы, разорвавшихся рядом.

да речь шла о том как лихо 20 мм бьет Т-34 в борт
 6.06.0
+
-
edit
 

deccer

опытный

drsvyat>> да речь шла о том как лихо 20 мм бьет Т-34 в борт
тогда знаю , что за чудо-оружие.

2,8 cm sPzB 41 — Википедия

2,8 cm sPzB 41
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация,
поиск
Эту страницу предлагается переименовать в 2,8 cm schwere Panzerbüchse 41 и сделать перенаправление на 2,8 cm sPzB 41.
Пояснение причин и обсуждение — на странице Википедия:К переименованию/24 августа 2011.


// Дальше —
ru.wikipedia.org
 

эта могла.
Как теряют совесть – видел. Как ищут - ни разу. ° Нет на свете ничего такого, что умный умному не смог бы объяснить в нескольких словах.  
+
-
edit
 

Aluette

опытный

там(в вики) описан случай пробития нижнего лобового листа ис-2 обр. 44 года(влб которого держала 8.8cm). Так что этот девайс всё же из другой категории ;)
и это совсееем не показатель слабости,имхо )
 3.5.73.5.7
+
-
edit
 
Aluette> там(в вики) описан случай пробития нижнего лобового листа ис-2 обр. 44

Пробитие нижнего лобового листа ИС-2, почти фантастичный случай, типа самолёт из винтовки.
 3.5.63.5.6
RU Aluette #30.01.2010 14:35  @Meskiukas#30.01.2010 14:00
+
-
edit
 

Aluette

опытный

Meskiukas> Пробитие нижнего лобового листа ИС-2, почти фантастичный случай, типа самолёт из винтовки.
важно что девайс был в состоянии(правда,в упор,для самых злобных-в борт) бороться с любым танком вв2. В дополнение их было очень мало,и они активно поедали такой нужный(и жутко недоступный) Вольфрам.
И это явно не пример "обыкновенной пушки"
Это уже из серии Зис-2.
 3.5.73.5.7
+
-
edit
 
Aluette> бороться с любым танком вв2.
Ну, это примерно, то же, что и бутылка с КС. :p А говоря серьёзно, "смелому и умелому танк не страшен". Так, что ВЫУЧКА войск рулит!
 3.5.63.5.6

Flax

втянувшийся

deccer> это небось Т 34-85. и не 40й год. по поводу технической надёжности Т34 достаточно вспомнить пробег Харьков - Москва.
А что пробег доказывает ? Надёжность или ненадёжность ?
 8.08.0
+
-
edit
 

deccer

опытный

Meskiukas>> Пробитие нижнего лобового листа ИС-2, почти фантастичный случай, типа самолёт из винтовки.
когда в друг друга мечут миллионы снарядов то и попадание во внутрь ствола случались. возможно попали в место, ослабленное предыдущим попаданием.
Как теряют совесть – видел. Как ищут - ни разу. ° Нет на свете ничего такого, что умный умному не смог бы объяснить в нескольких словах.  

deccer

опытный

deccer>> это небось Т 34-85. и не 40й год. по поводу технической надёжности Т34 достаточно вспомнить пробег Харьков - Москва.
Flax>> А что пробег доказывает ? Надёжность или ненадёжность ?
офигенную надёжность ! после польской кампании бОльшая часть немецких танков была отправлена в капремонт.сколько там было моточасов и километров ? :eek: от Харькова до Москвы 1000км. пчти вдвое больше. плюс зима и отсутствие дорог.
Как теряют совесть – видел. Как ищут - ни разу. ° Нет на свете ничего такого, что умный умному не смог бы объяснить в нескольких словах.  

Flax

втянувшийся

Flax>>> А что пробег доказывает ? Надёжность или ненадёжность ?
deccer> офигенную надёжность ! после польской кампании бОльшая часть немецких танков была отправлена в капремонт.сколько там было моточасов и километров ? :eek: от Харькова до Москвы 1000км. пчти вдвое больше. плюс зима и отсутствие дорог.

А вы обстоятельства танкопробега знаете ? Как им двигатели завод отбирал по мощности и расходу топлива ? Как бортовые передачи подбирали по минимальному шуму ? Что подшыпники иностранные в КПП ? Что один из сопровождающих "Ворошыловцев" под завязку запчастями был набит (+ двигатель и КПП в сборе). Что по дороге два ремонтных пункта было оборудовано?
При этом один двигатель запороли насмерть. А сколько там чего еще меняли по дороге - никто и не знает.
По моему пробег абсолутьно ничего не доказывает в плане надёжности.
 8.08.0
+
-
edit
 
Flax> По моему пробег абсолутьно ничего не доказывает в плане надёжности.
Очень много доказывает. Во-первых, то, что машина отменная, хотя и доработки требует. Но это характерно для всех новинок. Во-вторых, что ремонтопригодность. В-третьих, что движок действительно экономичный и тяговитый. В-четвёртых, проходимость танка выше всех похвал. И т.д.
 3.5.63.5.6
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

deccer

опытный

deccer>> офигенную надёжность !
Flax>> А вы обстоятельства танкопробега знаете ? Как им двигатели завод отбирал по мощности и расходу топлива ? Как бортовые передачи подбирали по минимальному шуму ? Что подшыпники иностранные в КПП ? Что один из сопровождающих "Ворошыловцев" под завязку запчастями был набит (+ двигатель и КПП в сборе). Что по дороге два ремонтных пункта было оборудовано?
ну ребята, совсем заелись. хвост за мясо не считают! :D приезжают на заправку, где по современному и бензин, и маслА, и тосол, и щётки и ещё по-мелочи. привыкли к ассортименту. напомню, ВСЁ, что на броневой корпус навешивается, прикручивается, заливается - РАСХОДНЫЙ МАТЕРИАЛ. и снаряды, и пушка, и антифриз, и танкисты, КПП и тушенка, патроны и катки, гусеницы и девки в салон. топливо в бак заливают - никто не возражает. поменяли дюрит - тоже все молчат. а замена двигателя - то чем отличается от замены сгоревшего предохранителя?
Flax>> При этом один двигатель запороли насмерть. А сколько там чего еще меняли по дороге - никто и не знает.
вой с ним, с дизелем, это всё не критично. вот коли б корпус повело - тогда (_*_) .
Flax>> По моему пробег абсолутьно ничего не доказывает в плане надёжности.
:D :D :D
Как теряют совесть – видел. Как ищут - ни разу. ° Нет на свете ничего такого, что умный умному не смог бы объяснить в нескольких словах.  
1 18 19 20 21 22 23 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru