Новости Су-57 (Т-50)

 
1 35 36 37 38 39 140
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Kuznets> имхо проще баки из стелс-материала подвесить. в них всяко больше влезет. f-22 вон летает и не париться по этому поводу.
Он не парится, что ПТБСы самые обычные, без всяких там РПМ-покрытий, и значит дают не менее пары метров ЭПР с морды как минимум.
 
RU spam_test #10.02.2010 13:00  @Полл#10.02.2010 12:55
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Полл> Он не парится, что ПТБСы самые обычные
так оно ему и не надо, до поля боя ему ЭПР до лампочки
 

hsm

опытный

hsm>> не совсем понятно - у Ф-22 вроде не больше 16 тонн
Aaz> НЯП, там все 18.
Не, это в Ф135, "перекаченном" Ф119 для Ф-35.
 2.0.0.202.0.0.20
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> миг вообще-то и на дозвуке устойчив. И у него ГО тянет именно вниз, согласно классической схеме. Только помимо крыла в балансировке участвует вихревое обтекание наплывов, что искажает классическую картину и не дает основания судить о классических схемах на основании его поведения.

Только вы еще не забудьте про центровку и что все ваши силы пляшут относительно положения ц.м. на САХ.
С уважением  8.08.0
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> миг вообще-то и на дозвуке устойчив. И у него ГО тянет именно вниз, согласно классической схеме. Только помимо крыла в балансировке участвует вихревое обтекание наплывов, что искажает классическую картину и не дает основания судить о классических схемах на основании его поведения.

Только вы еще не забудьте про центровку и что все ваши силы пляшут относительно положения ц.м. на САХ.
С уважением  8.08.0
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> Он не парится, что ПТБСы самые обычные, без всяких там РПМ-покрытий,

упс. а почему же я думал что они типа стелси?... :) где-то что-то проскакивало что ли. или они только хотели разработать такие.
 3.63.6
+
-
edit
 

Darth

опытный

Bredonosec>>> 1) что для вас критерий статической устойчивости? :)
a2v>> Отрицательность mzCy. На твоей планете не так?
Bredonosec> угу, превосходно. А теперь опиши выполнение данного условия для классической схемы крыло впереди, ГО сзади, и ГО с положительным У.
Bredonosec> Которую уже страницу прошу.

Я извиняюсь, выбыл на несколько дней из беседы, но... Короче, "я Пастернака не читал, но тоже хочу сказать" :)

Если ГО в самолёте нормальной схемы для нейтрализации Mz отклоняется вверх (т.е., как ты говоришь, "с положительным У"), то аппарат уже статически неустойчив (фокус перед ЦМ). По-моему, налицо противоречие, т.к. ты просишь критерий устойчивости.
 
RU Полл #10.02.2010 13:27  @spam_test#10.02.2010 13:00
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
spam_test> так оно ему и не надо, до поля боя ему ЭПР до лампочки
Вот только чем больше ЭПР - тем раньше то самое поле боя для самолета начнется, как я понимаю.

Kuznets> где-то что-то проскакивало что ли. или они только хотели разработать такие.
Как я помню - хотели. Потом посчитали, во сколько обойдется эксплуатация этих Подвесных Топливных Баков Сбрасываемых, выполненых по технологии малозаметности - и решили, что до Третьей Мировой Войны этот эпохальный проект подождет.
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> Как я помню - хотели. Потом посчитали, во сколько обойдется эксплуатация этих Подвесных Топливных Баков Сбрасываемых, выполненых по технологии малозаметности - и решили, что до Третьей Мировой Войны этот эпохальный проект подождет.

странно. можно подумать, обычными баками они направо-налево разбрасываются...
 3.63.6
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Darth> Если ГО в самолёте нормальной схемы для нейтрализации Mz отклоняется вверх (т.е., как ты говоришь, "с положительным У"), то аппарат уже статически неустойчив (фокус перед ЦМ).
Я думал, как раз таки в этом случае имеем статически устойчивую конструкцию. (для классической схемы)
 
RU spam_test #10.02.2010 13:31  @Полл#10.02.2010 13:27
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Полл> Вот только чем больше ЭПР - тем раньше то самое поле боя для самолета начнется, как я понимаю
Аж за тысячу миль?
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Kuznets> странно. можно подумать, обычными баками они направо-налево разбрасываются...
Ну собственно говоря - при полетах на большую дальность "да".

spam_test> Аж за тысячу миль?
Боевой радиус в тысячу миль по профилю низкая-ПМВ-низкая имел только F-111, если не путаю? :)
 
+
-
edit
 

Darth

опытный

Darth>> Если ГО в самолёте нормальной схемы для нейтрализации Mz отклоняется вверх (т.е., как ты говоришь, "с положительным У"), то аппарат уже статически неустойчив (фокус перед ЦМ).
spam_test> Я думал, как раз таки в этом случае имеем статически устойчивую конструкцию. (для классической схемы)

Это вряд ли, т.к. раз фокус впереди ЦМ, то с повышением УА Mz самолёта увеличивается. Следовательно, такой самолёт может (наверное) считаться устойчивым, если производная Cу по углу атаки у стабилизатора больше, чем у крыла (после "вычета" воздействия крыла на стабилизатор).
 

Darth

опытный

Aaz> Ограничились бы внутренним б/к 2РСД+2РМД - и было бы все нормально.

Тогда надо было такой самолёт делать однодвигательным и размером меньше F-35. Ибо вам "запасов" такого оружия хватит как раз на один воздушный бой — ну а потом не обидно, потому как всё равно "бензин" кончится :)
 
+
-
edit
 
101> Только вы еще не забудьте про центровку и что все ваши силы пляшут относительно положения ц.м. на САХ.
да, само собой.
просто если уж упомянута была конкретная ситуация, когда та же машина, на свзв фокус с 0,25 на 0,5 смещается, а резкой перебалансировки не происходит - значит, как понимаю, какие-то иные а-д элементы начинают играть роль. Первое подозрение - на наплыв и то, что он генерит над собой и корневой частью.
+
-
edit
 
Darth> то аппарат уже статически неустойчив (фокус перед ЦМ).
я это знаю :) Но мне утверждалось, что условие "ГО тянет вниз" - абсолютно лишнее и необязательное. В итоге, я уже которую страницу подряд прошу товариСЧа нарисовать балансировку статически устойчивого самолета классической компоновочной схемы, но с ГО, тянущим вверх :)
Как видишь, товарисч пока отмазывается от выполнения просьбы :)
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Darth> ...Ибо вам "запасов" такого оружия хватит как раз на один воздушный бой — ну а потом не обидно, потому как всё равно "бензин" кончится :)
Если я правильно понимаю современную концепцию развития ИА в нашей стране: большое количество разнообразных РЛС и других средств инструментальной разведки на истребителе, единая информационно-управляющая система войск, ЗРК, способные вести огонь по ЦУ от ЛА - оружия нашему истребителю на один бой и надо. Или отбиться от наскочившего на него неприятеля, или проползти к вражескому СДРЛОиУ и завалить его.
Как я понял, на Т-50 кроме "истребительных" задач повесили еще и минимум задачи ИБ, а возможно - и задачи перехватчика ПВО.
 
LT Bredonosec #10.02.2010 17:42  @spam_test#10.02.2010 13:30
+
-
edit
 
spam_test> Я думал, как раз таки в этом случае имеем статически устойчивую конструкцию. (для классической схемы)
ну гляди ) Рисуем самолетик в профиль. Сбалансированный. Отмечаем ЦД крыла (точка приложения и размер проекции вектора У вверх), отмечаем ЦД ГО, и аналогично размер вектора вверх . Отмечаем цт, рисуем моменты.
Теперь под ним рисуем самолетик со случайно измененным углом атаки. Допустим, увеличенным. При росте альфы ЦД сдвигается вперед, причем, сила тож растет. Поскольку ГО и крыло на одной конструкции, и закреплены неподвижно (свободно болтающиеся еще больше ухудшают устойчивость), то сдвиг пропорционален. Рисуем, отмечаем. В итоге получаем, что и рост Су, и площадь ГО (а лучше оба) должна быть значительно больше того же у крыла, чтоб иметь результирующий момент к выравниванию, а не усилению отклонения. А это уже схема утка, а не классика.
Это сообщение редактировалось 10.02.2010 в 17:47
+
-
edit
 
Darth> может (наверное) считаться устойчивым, если производная Cу по углу атаки у стабилизатора больше, чем у крыла (после "вычета" воздействия крыла на стабилизатор).
да, это более строгая формулировка. Только еще положение ЦД (ибо это плечо, с которым сила воздействует на планер, и соответственно, формирует момент) не забудь. Оно уменьшается в любом случае, то есть, производная должна увеличиваться, еще больше, чтоб и енто переварить.
+
-
edit
 

Darth

опытный

Bredonosec> я это знаю :) Но мне утверждалось, что условие "ГО тянет вниз" - абсолютно лишнее и необязательное. В итоге, я уже которую страницу подряд прошу товариСЧа нарисовать балансировку статически устойчивого самолета классической компоновочной схемы, но с ГО, тянущим вверх :)
Bredonosec> Как видишь, товарисч пока отмазывается от выполнения просьбы :)

А, вот вы о чём тут спорите... Ну тогда только стабилизатор с более высокими несущими свойствами, чем у крыла, могу предложить :) : cyaстаб. > cyaкрыла в рассматриваемом скоростном диапазоне. Если задаться целью, думаю, можно сделать такое...
 
+
-
edit
 
Darth> Ну тогда только стабилизатор с более высокими несущими свойствами, чем у крыла, могу предложить :)
схема утка :)
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

Полл> Как я понял, на Т-50 кроме "истребительных" задач повесили еще и минимум задачи ИБ, а возможно - и задачи перехватчика ПВО.
Побратим 20380 получается...
 3.0.173.0.17
+
-
edit
 

Darth

опытный

Bredonosec> Только еще положение ЦД (ибо это плечо, с которым сила воздействует на планер, и соответственно, формирует момент) не забудь. Оно уменьшается в любом случае, то есть, производная должна увеличиваться, еще больше, чтоб и енто переварить.

Погоди, не понял этого... Кто уменьшается? Расстояние от ЦД до ЦТ?
 
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> просто если уж упомянута была конкретная ситуация, когда та же машина, на свзв фокус с 0,25 на 0,5 смещается, а резкой перебалансировки не происходит - значит, как понимаю, какие-то иные а-д элементы начинают играть роль. Первое подозрение - на наплыв и то, что он генерит над собой и корневой частью.

Известно, что все наплывы работают в основном на св/зв своей площадью в ГП.
Вихри с них сходят только на углах атаки, на которых на св/зв не летают.
А откуда известно, что резкой перебалансировки не происходит? Обычно все это съедает СУ борта.
С уважением  8.08.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Полл> Как я понял, на Т-50 кроме "истребительных" задач повесили еще и минимум задачи ИБ, а возможно - и задачи перехватчика ПВО.

Судя по его АД схеме, заточенной под аэродинамическое качество выше чем у Су-27 и высокий ожидаемый нормальный взлетный вес, ударные задачи и будут его основной работой. Как второй вариант - замена Су-27 в частях ПВО в качестве баражирующего перехватичка.
Заменит ли он МиГ-31 - бальшой вопрос.
С уважением  8.08.0
1 35 36 37 38 39 140

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru