Новости Су-57 (Т-50)

Интересующийся87> 15,9 т
Aaz> Слишком круглая цифра...
Интересующийся87> Если совсем кругло, то ЕМНИП 15970 кгс
Под круглостью я подразумевал 35000 фунтов.
В переводе на язык родных осин, это 15876 кг.

ko4evnik> а как он собственно сбрасывается? чтоб при этом голову пилоту не снести?
возможно .как на миг21?

hsm>> Другое дело что ихний движок расчитан на другой скоростной режим
a2v> Это тоже вопрос - не раз встречал, что у F119 степень двухконтурности 0,45.
В свое время на форуме обсуждали этот движок, расходы, двухконтурность и т.д.
Может, Рома сможет это отыскать...

a2v> МиГ-29, как мы выяснили, на сверхзвуке статически устойчив (дозвук нас сейчас не волнует). При этом,
не понял. Почему не волнует?
И опять же - не есть классическая схема. Здесь принимают участие иные а\д элементы.

a2v> А вот для того, чтобы проиллюстрировать возможность такого явления:
a2v> приведённого мной примера более чем достаточно. Не находишь?
нет. см выше. Условие - наличие 2 а\д элементов. Крыло и ГО. Никаких наплывов, пго, и прочей требухи. Именно то, что зовется классической схемой.

a2v> На самом деле, "класс тяги 35000 фунтов", так что о какой-то точности тут говорить сложно
Ты будешь смеяться, но на сайте "Локхида" слова про класс убрали. Дают именно 35 тыс. фунтов - даже удивительно, как четко в класс попали...

Aaz> Ты будешь смеяться, но на сайте "Локхида" слова про класс убрали. Дают именно 35 тыс. фунтов - даже удивительно, как четко в класс попали...

Я смотрел на сайте PW

a2v>> приведённого мной примера более чем достаточно. Не находишь?
Bredonosec> нет. см выше. Условие - наличие 2 а\д элементов. Крыло и ГО.

Фюзеляж хоть можно?

Bredonosec> Никаких наплывов, пго, и прочей требухи. Именно то, что зовется классической схемой.

Изначально разговор был о нормальной схеме - МиГ-29 сделан как раз по ней. Теперь ты придумал какую-то "классическую", какие-то дополнительные условия. Детский сад, честное слово.

EvgenyVB> а что мешает его сбросить как обычный фонарь - назад?
система спасения унифицирована для трех версий
к ней предъявлялись требования безопасного катапультирования/разрушения фонаря при спасении из-под воды (для -B-версии для Корпуса морской пехоты) (почему под водой трудно отстрелить фонарь, я думаю, объяснять не надо)
детонационный шнур расположен по контуру фонаря, вдоль его подкрепляющей арки и сверху, по центру
даже если шнур не сработает, "клыки" на заголовнике кресла разрушат фонарь

http://i055.radikal.ru/1002/a1/03d5d55ae1bct.jpg [not image]


размеры остекления, указанные в конкурсном предложении по НИР "Ашуг" для Этапа №1 (Т-50), видимо, предполагают только беспереплетные козырек и сбрасываемую часть фонаря, т.к. масимальная размеры остекления по ТЗ (1525x805 мм) намного меньше длины такового на самолете (~2500 мм)
Однако, возможно, это лишь начальная стадия работ по полностью беспереплетному фонарю, т.к. там же говорится о 2-метровом беспереплетном фонаре для Як-130 (2000х900 мм) на 3-м этапе

PS на Вашей фотографии - полноразмерный макет F-35

ko4evnik>> а как он собственно сбрасывается? чтоб при этом голову пилоту не снести?
Aaz> Думаю, что примерно так же, как и на F-16.

реактивная система увода?

a2v> А всё потому, что ты не учитываешь Mz0, который изображается парой сил, равных по модулю, но противоположных по направлению. Добавь их - и сразу
..и сразу схема из классической прекращается в шестикрылый семийух.

a2v> Кстати, понятием "ЦД" в аэродинамике практически не пользуются, потому что это очень неудобно. Где, например, он находится, при Cy=0 и ненулевом Mz0?
бесконечно позади крыла. И для понимания процессов он - вещь вполне удобная.

Darth> А так бывает? Если самолёт находится в горизонтальном полёте, но при этом стабилизатор создаёт подъёмную силу (вверх), то это значит, что он компенсирует уже чем-то созданный кабрирующий момент - но кто, кроме крыла (с наплывом), могут этот момент создать?
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2147505
наплывы. На свзв они генерят вполне неплохую подъемную силу. И центр "хорды", и цд получается хорошо впереди цт. Вот это и создает дополнительный кабрирующий момент на сверхзвуке, который компенсирует не только перемещение фокуса крыла, но и на положительный стаб хватает.
То есть, третий элемент в системе. Потому и шестикрылый семийух, а не классика.

a2v> Учитывая, что он устойчив на дозвуке - применим.
см выше. нет.

Aaz> ИМХО, неточность там от малограмотности.
а, хоть зеленым горшком обзови, всё равно понятно, что схема неточна, и где неточна ))

a2v> Изначально разговор был о нормальной схеме - МиГ-29 сделан как раз по ней. Теперь ты придумал какую-то "классическую", какие-то дополнительные условия. Детский сад, честное слово.
Ну назовем нормальной. Только вот не надо в эту схему втягивать какие-то костыли, и говорить, что к схеме применимо что-то, что получается исключительно благодаря им. Схема включает крыло и ГО. Всё. Захочешь про детский сад продолжать - я тебе добавлю вертикально поставленные двигатели в носу и крыльях, и начну запаривать, что возможность кувыркаться при путевой=0 является свойством нормальной схемы.

Aaz> Еще раз, и по буквам: не было и такого конкурса...

А кто для Вас, уважаемый AAZ, авторитет, достойный доверия?
Если я Вам скажу, что слышал об этом конкурсе лично от Ю.В. Ивашечкина, который занимался изд. "101" в ОКБ А.И. Микояна, и от Н.Н. Венедиктова, который занимался изд. Т-8В в ОКБ П.О. Сухого, это может считаться фактом, заслуживающим доверия? Причем с Юрием Викторовичем я разговаривал по этому поводу не далее, как сегодня утром.

Уважаемый PPV, Вы не могли бы прояснить вопрос - от нескольких заслуживающих доверия людей я слышал, что известные опубликованные фото модели Ш-90 от Сухого ("катамаран") - мягко говоря, липа (т.е. модель - весьма далека от реальности)
последняя статья Друшлякова в АКО с ссылками на сайт Паралая и компоновочной схемой, сделанной Сашей, заставила меня думать, что змея уже начала пожирать свой хвост, т.е. легенда живет уже своей жизнью

flateric> Уважаемый PPV, Вы не могли бы прояснить вопрос ...
Честно говоря, я не видел ни того ("катамарана"), ни статьи Друшлякова в АКО. Однако материалы по этой теме еще сохранились, наверное, можно посмотреть.

Darth>> Тогда надо было такой самолёт делать однодвигательным и размером меньше F-35. Ибо вам "запасов" такого оружия хватит как раз на один воздушный бой
Aaz> Ты предлагаешь таскать б/к сразу на 2-3 боя - типа, чтобы вооруженцы при подвеске меньше потели?

Тяжелый физический труд в цивилизованном обществе дорог

Если серьезно, то хотя бы на один неравный бой, например с парой F-15. Во встречном бою, имея 4 ракеты (пусть даже все они РСД), результат с высокой вероятностью выйдет 1:1 (исхожу из надежного обнаружения друг друга за пределами дальности пуска, равенства характеристик ракет, вероятности поражения одной ракетой - 0,5 с учетом накопления ущерба). Такой результат просто неприемлем. При наличии же 8 РСД результат становится уже 2:1, что вполне от такого самолета и ожидается.

a2v> Учитывая, что он устойчив на дозвуке - применим.

Вот ключевое слово! Я ж совсем забыл, что он не Су-27! (думал, что и у него на дозвуке 5% САХ)

PPV> Честно говоря, я не видел ни того ("катамарана")

to flateric>
Ничего не могу сказать конкретно про эту компоновку. Если смотреть по отдельным элементам (КОС, "двухголовая" схема, несущий фюзеляж), то можно отметить, что присутствуют многие любимые признаки "свободного художественного творчества", которым отличался руководивший этим направлением Грунин. Дело в том, что начальном этапе, в 1983-84 г.г. прорабатывалось очень много вариантов, возможно, что был и такой.
Беру тайм-аут для изучения вопроса на практике.

ИМХО бредовая схема, особливо для штурмовика.... Площадь, которую необходимо прикрыть броней увеличивается практически в 2 раза -> вес...

101> А на 1.44 из-за большой площади лопухов и желания получить в полете нелинейную моментную зависимость (домножай ещена соображения прочности) именно импульсами работать хотели.

А в чём пойнт работы именно импульсами? За сч. чего какие-то (какие?) выгоды???

PPV> to flateric>
которым отличался руководивший этим направлением Грунин.

попробую у него спросить, благо в последнее время он вроде как стал вспоминать минувшие годы в Сухом более свободно
Ассоциация Экспериментальной Авиации - Ошибка

PPV> Беру тайм-аут для изучения вопроса на практике.
спасибо!

Aaz> Ты будешь смеяться, но на сайте "Локхида" слова про класс убрали. Дают именно 35 тыс. фунтов - даже удивительно, как четко в класс попали...
a2v> Я смотрел на сайте PW
А у них все еще "класс" висит?
Все правильно - двигателисты свою задачу выполнили, а за чемоданистость самолета они не отвечают...

a2v>> А всё потому, что ты не учитываешь Mz0, который изображается парой сил, равных по модулю, но противоположных по направлению. Добавь их - и сразу
Bredonosec> ..и сразу схема из классической прекращается в шестикрылый семийух.

Это ты с С-37 перепутал

Bredonosec> бесконечно позади крыла.

Да, или впереди - смотря какой знак у нулевого момента. И всё это очень неудобно.

a2v>> Изначально разговор был о нормальной схеме - МиГ-29 сделан как раз по ней. Теперь ты придумал какую-то "классическую", какие-то дополнительные условия. Детский сад, честное слово.
Bredonosec> Ну назовем нормальной.

Ну, спасибо за одолжение.
Но ведь такое есть не только у МиГ-29. Ещё, например, у Су-24 (на дозвуке и малых высотах). Ах да, у него же крыло изменяемой геометрии - наверное, это "неклассическая" схема по твоей классификации Ещё у МиГ-25 (там же). Не соображу, почему его нельзя считать "классическим" - цвет, может, неправильный?

101>> А на 1.44 из-за большой площади лопухов и желания получить в полете нелинейную моментную зависимость (домножай ещена соображения прочности) именно импульсами работать хотели.
Fakir> А в чём пойнт работы именно импульсами? За сч. чего какие-то (какие?) выгоды???

Я думаю, смысл в том, чтобы ПГО использовалось только для обеспечения устойчивости (высокочастотная составляющая сигнала), а элевоны (или что там у него) для балансировки (низкочастотная). Возможно, это даёт какие-то преимущества в качестве.

a2v>> Я смотрел на сайте PW
Aaz> А у них все еще "класс" висит?

Да Но если там действительно прямо 35000, то Т-50 даже с 14,5 тоннами выглядит не так уж и плохо.