Эквивалентная толщина наклонной стальной брони

Дополнительный вопрос к теме "Данные по бронированию и вооружению"
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
DE Бяка #03.05.2010 22:51  @Meskiukas#03.05.2010 22:42
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Да что Вы говорите? Ай-яй-яй! А нейтронные боеприпасы и прочая куча всякого вооружения почему появились? А ядерные фугасы? Так что Herr Бяка думаете головой, точнее мозгом в ней! :p

У каждого своя тактика и стратегия. В 50-70г основным средством ПТО были , на западе, не танки, а ЯО и противотанковые ракеты.

А нейтронки прекрасно работают как по танкам, так и по пехоте, в транспортных средствах. Отличное средство для уничтожения живой силы наступающих войск.
 3.6.33.6.3
RU Meskiukas #03.05.2010 22:54  @Бяка#03.05.2010 22:40
+
-
edit
 
Бяка> Кто Вам сказал, что это бронепробиваемость? Это толщина плиты.
Хорошо. Herr Бяка, а объясните мне недалёкому такую вещь отчего же при случайном попадании в борт Т-55 практического снаряда под углом около 65-70 гр. на БТУ распороли борт? И борт 80 мм броня весьма неплохая, и снаряд простая сталь 10? Правда расстояние было не очень большим. Метров 300(триста) от силы. Но всё равно, не тот материал снаряда, чтобы выдать полную пробиваемость. Свыше 220 мм. Так, что наклон особой роли не играет и закусывание есть.

Бяка> Из них делают как броню, так и ножи.
Естественно. Присадки, материал те же, только вот технология получения разная. Что хорошо для ножа, губительно для брони. Нож-мартенситные стали, броня-аустенитные. Это Вы про горячий снег речь ведёте? Нельзя быть частично беременной.
 3.03.0
RU Meskiukas #03.05.2010 22:58  @Бяка#03.05.2010 22:51
+
-
edit
 
Бяка> У каждого своя тактика и стратегия. В 50-70г основным средством ПТО были , на западе, не танки, а ЯО и противотанковые ракеты.
Вот именно! Свои танки не могли делать такие как надо, потому и ушли на ЯО и ПТУР. А когда, что-то стало получаться сразу же кинулись с дикими воплями о тотальном превосходстве. Прав доктор Геббельс,утверждая "чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят"!
 3.03.0
DE Бяка #03.05.2010 23:02  @Meskiukas#03.05.2010 22:54
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Хорошо. Herr Бяка, а объясните мне недалёкому такую вещь отчего же при случайном попадании в борт Т-55 практического снаряда под углом около 65-70 гр. на БТУ распороли борт? И борт 80 мм броня весьма неплохая, и снаряд простая сталь 10? Правда расстояние было не очень большим. Метров 300(триста) от силы. Но всё равно, не тот материал снаряда, чтобы выдать полную пробиваемость. Свыше 220 мм. Так, что наклон особой роли не играет и закусывание есть.

В борт башни или корпуса?
Как вы угол мерили? К поверхности брони или к нормали?
Конкретно, в какое место попали? Там ничего приварено не было, чтобы закусывание произошло?

И наконец, последнее.
Материал борта, потом, на анализ не сдавали?
У моего отца случай был. Висела труба, на подвесах. Их срезало и убило человека. Когда проверили материал, всё оказалось в норме. А порвался он всего при 1% нагрузки. Трещина, при изготовлении.
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 03.05.2010 в 23:07
DE Бяка #03.05.2010 23:06  @Meskiukas#03.05.2010 22:58
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Вот именно! Свои танки не могли делать такие как надо, потому и ушли на ЯО и ПТУР.

Вы никогда не сравнивали затраты на содержание танковых армий с затратами на содержание средств ПТО?
Теперь о "научились". Вы не заметили, что планы производства новых танков, в НАТО, были ниже, по численности, чем производства более старых моделей?

Наши танки встречались с их танками в боях. Во многих боях. Технического превосходства, над своими одногодками, они не показали.
 3.6.33.6.3
DE Бяка #04.05.2010 01:23  @Meskiukas#03.05.2010 22:31
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Если бы это было на самом деле, то весь коллектив КБ и заводов пилил бы лобзиком сосны и ёлки на Северо-Востоке нашей необъятной Родины! Хватит праздновать! :alco:

Когда принимали на вооружение этот снаряд, такая пробиваемость, на 2км дистанции, была больше, чем у БР-412Б.
У него гарантированная пробиваемость при угле встречи 60гр. была 90мм. Это означает, что с вероятностью 80% он пробивал 45мм плиту, установленную под 60гр.

А при угле встречи в 0гр, первые советские подкалиберные, принятые на вооружение, полностью превосходили бронебойные калиберные. Примерно в 2,5раза.

Почему небыли созданы эффективные подкалиберные, с неотделяемым поддоном, я не знаю.
Но за рубежом они были. Приходилось с этим считаться.
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 04.05.2010 в 01:52
DE Бяка #04.05.2010 01:32  @Meskiukas#03.05.2010 22:54
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Естественно. Присадки, материал те же, только вот технология получения разная. Что хорошо для ножа, губительно для брони. Нож-мартенситные стали, броня-аустенитные. Это Вы про горячий снег речь ведёте? Нельзя быть частично беременной.

Ничего подобного.
Всё дело в том, что структура таких сталей не описывается графиком железо-углерод.
Там берётся пакет из различных сталей (от 20 до 100 сортов)толщиной от 2 до 20мм. Между слоями ещё насыпаются различные присадки. Свариваются они по краям, нагреваются, и их начинают прокатывать в лист, толщиной в 70мм. (именно такой идёт на бронеплиты основного бронирования Лео-2)
Получается однородная многослойная конструкция. Полностью гетерогенная. С аморфным лицевым слоем.
 3.6.33.6.3
RU Meskiukas #04.05.2010 07:43  @Бяка#03.05.2010 23:02
+
-
edit
 
Бяка> В борт башни или корпуса?
Herr Бяка, нужно было прочитать чуток и про ТТХ советских танков, чтобы иметь понятие о предмете разговора! :p Естественно корпуса. Снаряд попал под надгусеничной полкой в районе второго наружного бака. Естественно там борт голый. Угол я оцениваю на глаз. Потому, что посмотрели и только сразу полсе ЧП и ночью. А утром и не пустили никоко. Материал брони был нормативным. Если было бы что не так, то телодвижений дикое количество было бы.
 3.03.0
RU Meskiukas #04.05.2010 07:51  @Бяка#03.05.2010 23:06
+
-
edit
 
Бяка> Вы никогда не сравнивали затраты на содержание танковых армий с затратами на содержание средств ПТО?
Сравнивал. Грамотное и комплексное применение танковых армий гарантированный успех в глобальной, да и не только войне.
Бяка> Теперь о "научились". Вы не заметили, что планы производства новых танков, в НАТО, были ниже, по численности, чем производства более старых моделей?
Естественно. Теперь то чего наращивать производство, если коллабрационисты у власти? Прикажут из обкома и горком немного огрызаясь выполнит всё.
Бяка> Наши танки встречались с их танками в боях. Во многих боях. Технического превосходства, над своими одногодками, они не показали.
Herr Бяка! Вы как всегда забываете прописную истину, "главная деталь оружия-голова его владельца". Вот Вы приводили пример про войны арабов с Израилем, но это факт, что потери Израиля были значительно больше, но ГРАМОТНОЕ освещение событий, без дурацкой секретности, подача фактов под нужным углом творит чудеса. Ну и что, были советские танки лучше, а вывод каков? То-то.
 3.03.0
RU Meskiukas #04.05.2010 08:07  @Бяка#04.05.2010 01:32
+
-
edit
 
Бяка> Получается однородная многослойная конструкция. Полностью гетерогенная. С аморфным лицевым слоем.
Her Бяка! Вот ещё одно подтверждение Вашего, простите верхоглядства и хватания верхушек. В Златоусте так и нержавеющий(!) дамаск делают. Но Вы просто приводите цифры коэффициентов, а того не подумали, что аустенитная сталь это нечто большее чем график "железо-углерод". Как и мартенситная. Вас как раз понесло, как Купцова. Это он считает, что булат лучший материал для брони и подкалиберных снарядов.
 3.03.0
DE Бяка #04.05.2010 10:43  @Meskiukas#04.05.2010 07:43
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Естественно корпуса. Снаряд попал под надгусеничной полкой в районе второго наружного бака. Естественно там борт голый. Угол я оцениваю на глаз.
Вы не ответили на самый главный вопрос. Как вы угол мерили? К поверхности брони? К нормали, к поверхности?

Что касается "практического" боеприпаса, то какой был использован?
 3.6.33.6.3
DE Бяка #04.05.2010 10:44  @Meskiukas#04.05.2010 07:43
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Материал брони был нормативным. Если было бы что не так, то телодвижений дикое количество было бы.

Телодвижения были бы не на вашем уровне. Скорее всего, вы бы ничего и не узнали.
 3.6.33.6.3
DE Бяка #04.05.2010 10:46  @Meskiukas#04.05.2010 07:51
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Грамотное и комплексное применение танковых армий гарантированный успех в глобальной, да и не только войне.
А каковы условия этого ГРАМОТНОГО применения? Они были выполнены?
 3.6.33.6.3
DE Бяка #04.05.2010 10:50  @Meskiukas#04.05.2010 07:51
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Естественно. Теперь то чего наращивать производство, если коллабрационисты у власти? Прикажут из обкома и горком немного огрызаясь выполнит всё.
Когда верстались эти планы, у власти был Брежнев. Когда планы стали реализовывать и финансировать, у власти был Андропов. Записывать их в колаборационисты, это смело.
Что у Вас с памятью, не пойму.
Вы забыли стратегию борьбы со вторыми эшелонами и контратаки на втором эшелоне обороны. Танковые соединения, сначала "обрабатываются" на марше, а затем, если вклиниваются в оборону, по ним наносится удар после их выхода из под зонтика своей армейской ПВО. Учитывая то, что превосходства в воздухе над НАТО даже не намечалось...
 3.6.33.6.3
DE Бяка #04.05.2010 10:54  @Meskiukas#04.05.2010 07:51
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Наши танки встречались с их танками в боях. Во многих боях. Технического превосходства, над своими одногодками, они не показали.
Meskiukas> Herr Бяка! Вы как всегда забываете прописную истину, "главная деталь оружия-голова его владельца". Вот Вы приводили пример про войны арабов с Израилем, но это факт, что потери Израиля были значительно больше, но ГРАМОТНОЕ освещение событий, без дурацкой секретности, подача фактов под нужным углом творит чудеса. Ну и что, были советские танки лучше, а вывод каков? То-то.

Вы заметили, я писал не об успешности войн, а о техническом превосходстве танков? Это совсем разные вещи. Вот немцы, в 41, заметили техническое превосходство Т-34. Хотя именно они успешно наступали.
На счёт реальных потерь Израиля. Наверняка, они больше, чем сообщались. Но они просто не могли потерять столько, сколько арабы. У них столько просто не было.
А уж захватили танков они, на целую танковую армию бы хватило.
 3.6.33.6.3
DE Бяка #04.05.2010 10:59  @Meskiukas#04.05.2010 08:07
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> а того не подумали, что аустенитная сталь это нечто большее чем график "железо-углерод".
А Вы просто не знаете, что после такой обработки, стали не идентифицируются ни на аустенитные, ни на мартенситные, ни на какие либо другие.
Что такое аморфная структура, знаете? Это вообще, не кристаллическая структура.
 3.6.33.6.3
DE Бяка #04.05.2010 11:22  @Meskiukas#04.05.2010 08:07
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Получается однородная многослойная конструкция. Полностью гетерогенная. С аморфным лицевым слоем.
Meskiukas> Her Бяка! Вот ещё одно подтверждение Вашего, простите верхоглядства и хватания верхушек. В Златоусте так и нержавеющий(!) дамаск делают.

Моё верхоглядство?
По моему, это Ваше. "дамаск" - это очень просто, по сравнению с броневой деталью. И совсем, надо сказать, другое. Никаких аморфных слоёв. Никакой гетерогенности по толщине. "дамаск" научились делать чёрте когда. А к комбинированным листам сумели подобраться всего то лет 20 назад.
 3.6.33.6.3
RU Meskiukas #04.05.2010 11:25  @Бяка#04.05.2010 10:43
+
-
edit
 
Meskiukas>> Естественно корпуса. Снаряд попал под надгусеничной полкой в районе второго наружного бака. Естественно там борт голый. Угол я оцениваю на глаз.
Бяка> Вы не ответили на самый главный вопрос. Как вы угол мерили? К поверхности брони? К нормали, к поверхности?
Бяка> Что касается "практического" боеприпаса, то какой был использован?

Herr Бяка, Вы читаете может и не плохо, а анализ? Угол к броне по оси танка, относительно борта. Вы что не поняли? Хотя да, так и есть. Вырвалась одна машина вперёд, ночное БТУ. Одна приотстала и наводчик по габаритам жахнул. А снаряд простой практический,ПБР-412. Внешне Бр-412Б. Но из простой стали 10.
 3.03.0
RU Meskiukas #04.05.2010 11:28  @Бяка#04.05.2010 10:44
+
-
edit
 
Meskiukas>> Материал брони был нормативным. Если было бы что не так, то телодвижений дикое количество было бы.
Бяка> Телодвижения были бы не на вашем уровне. Скорее всего, вы бы ничего и не узнали.

Herr Бяка! Вы как всегда галопом по новому месту проживания! На запасных я писал, да и здесь тоже. На учениях в ГСВГ по башне Т-80Б шарахнули практическим. Проломило борт башни и командира взвода убило и наводчика ранило. Так ВСЮ партию на завод промышленности отправили. Нашли деффект в отливке.
 3.03.0
RU Meskiukas #04.05.2010 11:29  @Бяка#04.05.2010 10:46
+
-
edit
 
Meskiukas>> Грамотное и комплексное применение танковых армий гарантированный успех в глобальной, да и не только войне.
Бяка> А каковы условия этого ГРАМОТНОГО применения? Они были выполнены?

Слава Богу не были выполнены! Третья мировая война!? Увольте Herr Бяка! Экий Вы кровожадный!
 3.03.0
RU Meskiukas #04.05.2010 11:34  @Бяка#04.05.2010 10:50
+
-
edit
 
Бяка> Когда верстались эти планы, у власти был Брежнев. Когда планы стали реализовывать и финансировать, у власти был Андропов. Записывать их в колаборационисты, это смело.
А почему бы и нет? Если тщательно разобраться. Но речь я вёл про Горбачёва и иже с ними. Ну и следующих. Опять домысливаете.

Бяка> Вы забыли стратегию борьбы со вторыми эшелонами и контратаки на втором эшелоне обороны.
Это речь шла о компьютерной игре наверно? Вообще-то войсковой ПВО насыщение было достаточным, а про превосходство в воздухе НАТО это Вы "мощно задвинул"(с) Хрюн Моржов. :D
 3.03.0
RU Meskiukas #04.05.2010 11:39  @Бяка#04.05.2010 10:54
+
-
edit
 
Бяка> На счёт реальных потерь Израиля.
Да не очень давно приводил скан статьи одного израильского корреспондента, который и рассказал, что правильно провели операцию по дезинформации. Направили всех журналистов туда, где было максимальное количество арабских(советских) танков. Причём брошенных. А если проехать дальше и в другую сторону, то "наших ещё больше" так он писал. Так, что и пример с Т-34 и КВ, увы к месту.
 3.03.0
RU Meskiukas #04.05.2010 11:58  @Бяка#04.05.2010 10:59
+
-
edit
 
Бяка> А Вы просто не знаете, что после такой обработки, стали не идентифицируются ни на аустенитные, ни на мартенситные, ни на какие либо другие.
Ашизеть! :eek::eek::eek: Да, Herr Бяка, Вы меня удивили! А что "Металловедение" как науку отменили? Буду знать. Сталь она всегда классифицируется.
Бяка> Что такое аморфная структура, знаете? Это вообще, не кристаллическая структура.
Ага! Стекло, асфальт и прочие вещи! Не считайте окружающих дремучими и заскорузлыми.
 3.03.0
DE Бяка #04.05.2010 15:08  @Meskiukas#04.05.2010 11:25
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Что касается "практического" боеприпаса, то какой был использован?
Meskiukas> А снаряд простой практический,ПБР-412. Внешне Бр-412Б. Но из простой стали 10.

Судя по табличным данным - в таких условиях это было в зоне между гарантированным пробиванием (80% вероятность) и максимальной пробиваемостью.
Сталь 10 - вовсе не простая. Это прекрасная инструментальная сталь. Просто очень дешёвая. Снаряды из неё имели не на много меньшую пробиваемость, чем и наконечниками из твёрдых сплавов. Буквально, не более 10%.

Скорее всего дело в местном дефекте брони.
 3.6.33.6.3
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
DE Бяка #04.05.2010 15:10  @Meskiukas#04.05.2010 11:28
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Meskiukas> Нашли деффект в отливке.

Судя по всему, нашли не только дефект в данной отливке, ни и установили, что дефект массовый. Вот и отправили всю партию.
В другом случае дефект могли и не найти.
А может и не должен был борт держать данный снаряд, в таких условиях.
 3.6.33.6.3
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru