[image]

Чёрный луноход вместо белоснежного ровера

ЛРО разоблачает аферистов
 
1 2 3 4 5 6

SelenIT

новичок

Yuriy> Т.е. для беспилотного аппарата делается запуск, если он проваливается делается еще запуск и т.д. пока аппарат не достигнет цели. Последние, непровальные запуски и являются выполнением миссии, первые - это неудачные попытки; нет между ними никакого разделения, запускаются они одинаково, только в ходе полета выясняется, была ли попытка удачной; для пилотируемых полетов сначала запускают аппарат беспилотно, пока он не научится летать - это называется испытательные запуски; потом уже - с космонавтом.

Это всё так, если аппарат открыто запускается как беспилотный. Но для робота, цель которого - прикрытие фальшивки, цена успеха/облома едва ли не выше, чем для пилотируемой миссии. В случае геройской гибели пилотов-первопроходцев достаточно траурной речи президента, приспущенных на несколько дней флагов, увековечения имен в названиях кратеров и т.п. - грустно, но, увы, естественно. А вот каково пришлось бы аферистам, если бы чудо-лунник тупо взорвался при попытке взлета, раскурочив к чертям таким трудом установленные муляжи посадочной ступени, флага и прочего? Особенно если, как по-своему логично предполагают некоторые сторонники фальсификации, лунник доставлялся задним числом - уже после публикации триумфальных снимков и бодрых рапортов о доставленных центнерах грунта?..
   3.6.63.6.6

Yuriy

ограниченный
★★★
Ретранслятор для каждой миссии доставлялся на Луну лунником предыдущей экспедиции. Например, для Аполлона-11 ретранслятор доставлен лунником Аполлона-10. Место предстоящей высадки объявлялось в точке Луны, куда уже был доставлен ретранслятор предыдущей экспедицией. Если прилунение проходило неудачно, то для следующего полета готовился сценарий досрочного возвращения (без "высадки астронавтов"). Так неудачная посадка лунника миссии А-12 вынудила НАСА представить экспедицию А-13, как досрочно завершенную, при этом в рамках А-13 лунник был высажен примерно в 48 км севернее кратера Фра Мауро (там где не удалось совершить посадку луннику A-12) и доставил ретранслятор для А-14 (ЛМ А-13 автономно сошел на орбиту Луны и прилунился во время миссии А-13).
Причиной неудачной высадки ЛМ А-12 была молния, ударившая в корабль на старте

"На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети. Выключились 3 топливных элемента служебного отсека; в командном отсеке погас свет, включились аварийные сигналы и многие сигнальные лампы, отказало большинство измерительных приборов. Было зарегистрировано прекращение телеметрической связи с кораблем. Второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого. Отказала гиростабилизированная платформа управления полетом ракеты.
[...] Высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну." (Ракетостроение т3 4-12)
 



   6.06.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Таким образом, фальсификация позволяла минимизировать вред от аварии ЛМ по сравнению с пилотируемой высадкой.
   6.06.0

Foxpro

опытный

Yuriy> Ретранслятор для каждой миссии доставлялся на Луну лунником предыдущей экспедиции. Например, для Аполлона-11 ретранслятор доставлен лунником Аполлона-10. Место предстоящей высадки объявлялось в точке Луны, куда уже был доставлен ретранслятор предыдущей экспедицией. Если прилунение проходило неудачно, то для следующего полета готовился сценарий досрочного возвращения (без "высадки астронавтов"). Так неудачная посадка лунника миссии А-12 вынудила НАСА представить экспедицию А-13, как досрочно завершенную, при этом в рамках А-13 лунник был высажен примерно в 48 км севернее кратера Фра Мауро (там где не удалось совершить посадку луннику A-12) и доставил ретранслятор для А-14 (ЛМ А-13 автономно сошел на орбиту Луны и прилунился во время миссии А-13).

Юрачина, ты бы хоть признался, что автор этого бреда не ты , а Афон ;) .
   

Yuriy

ограниченный
★★★
Я дал ссылку на его сайт (забыл, что тут могут найтись те, кто ен знают, что сайт создал аФон).
   6.06.0

Foxpro

опытный

Yuriy> Я дал ссылку на его сайт (забыл, что тут могут найтись те, кто ен знают, что сайт создал аФон).
Юрачина , ты что филеем завилял? :eek: В твоем посте вначале идет "текст от автора" (то есть Юрачины), который ты слямзил у Афона , потом идет цитата с афоновского сайта и затем ссылка на этот сайт.
Но от того , что ты привел этот бред без указания автора , бредом он быть не перестает.
   
Это сообщение редактировалось 14.07.2010 в 06:49

Yuriy

ограниченный
★★★
Замечательный пост на хоботе от ХЭЛ-9000:

Пост примечателен тем, что защитник отвергает адекватность фоток ЛРО настоящей поверхности Луны: "пятно есть на фотографиях...Докажите что эти пятна есть на поверхности".

Лейтмотивом поста идет мысль, что факт наличия на фотографиях пятна - не доказательство наличия на Луне артефакта, дающего пятно.

А ведь так хорошо все начиналось - "вот появилось доказательство высадки - пятна на снимках ЛРО - они вашу, опровергателей, теорию хоронят - опровергателям осталось только одно - твердить, что эти снимки - фотошоп; Цирк после ЛРО уехал, а клоуны остались!"

А теперь вот самим защитникам пригодился аргумент к фотошопу; наконец дошло, что в самом деле - цирк после ЛРО уехал! А защитнички остались.
   6.06.0
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

Yuriy> Лейтмотивом поста идет мысль, что факт наличия на фотографиях пятна - не доказательство наличия на Луне артефакта, дающего пятно.
Yuriy> А ведь так хорошо все начиналось - "вот появилось доказательство высадки - пятна на снимках ЛРО - они вашу, опровергателей, теорию хоронят - опровергателям осталось только одно - твердить, что эти снимки - фотошоп; Цирк после ЛРО уехал, а клоуны остались!"
Если хоть что-то можно понять неправильно, то Юрачина так и сделает.И тут ничего не попишешь :( .
   
+
+1
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Foxpro> Если хоть что-то можно понять неправильно, то Юрачина так и сделает.И тут ничего не попишешь :( .
Закон природы, опровергуны любую информацию понимают с точностью до наоборот.
   
+
+1
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

Yuriy> А теперь вот самим защитникам пригодился аргумент к фотошопу; наконец дошло, что в самом деле - цирк после ЛРО уехал! А защитнички остались.
У Вас дислексия или Вы действительно такой глупый человек? Вы задумывались над тем что уж слишком большое количество людей считают Вас искренним дауном, так вот Вы задумались что это не спроста? Не надоело постоянно садится в лужу? Или конечно тут снова виновата НАСА.
Впрочем кто такие защитники? Таких нету. И от кого защищать НАСА? От полудурков которые и 3 слова не способны связно сказать?
Но зато есть тупые конспирологи которым раз за разом приходится указывать не бредовость ихних рассуждений. Некоторые способны понять где они лоханулись, некоторым не суждено.
Не будьте как лишённый разума простофиля непрохожый. Не надо конспирологов выставлять ещё более крутыми дебилами чем они есть.
   
Это сообщение редактировалось 16.07.2010 в 15:37
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
У защитников остались только оскорбления. Стараются как-то сгладить свой позор, оскорбляя противника.
А насчет "конспирологов", то теперь защитники сами такими стали. Только что защитник предположил фотошопность снимков ЛРО - а это теория заговора, с пробравшимися в НАСА агентами бен Ладена, заляпывающимися в фотошопе роверы пятнами, и прочим бредом.
   6.06.0

ViperNN

втянувшийся

Yuriy> Только что защитник предположил фотошопность снимков ЛРО - а это теория заговора, с пробравшимися в НАСА агентами бен Ладена, заляпывающимися в фотошопе роверы пятнами, и прочим бредом.
Вторая попытка прочитать написанное закончилась все тем же - то есть пониманием написанного строго наоборот?
   

Yuriy

ограниченный
★★★
А как еще это понимать? Он там сомневается в адекватности того, что выложено как снимках ЛРО, тому, что есть на самом деле на Луне. Предполагает, что перед выкладывание снимки ЛРО подвергались какой-то секретной "обработке", в ходе которой были нанесены пятна точно туда, где должен быть ровер.

А Вы что там видите, неужто иное что-то?

Как понимать фразу "пятно есть на фотографиях...Докажите что эти пятна есть на поверхности". как не сомнения в адекватности фотографий поверхности?
   6.06.0

ViperNN

втянувшийся

Yuriy> Как понимать фразу "пятно есть на фотографиях...Докажите что эти пятна есть на поверхности". как не сомнения в адекватности фотографий поверхности?
А если попробовать брать фразу целиком, а еще лучше целиком кусок дискуссии о фото с ЛРО и их обработке (кстати совершенно не секретной)?
   

Yuriy

ограниченный
★★★
Так что TIFF-ы фотошопились перед выкладывание, и НАСА этого не скрывает :eek:
   6.06.0

ViperNN

втянувшийся

Yuriy> Так что TIFF-ы фотошопились перед выкладывание, и НАСА этого не скрывает :eek:
Выкладывались как оригиналы (очень больших размеров -примерно 100 МБ на фото), так и обработаннные в целях повышения например контраста (или понижения). Все лежит, все доступно.
   

Yuriy

ограниченный
★★★
Обсуждался-то оригинал.
   6.06.0

Jahba

втянувшийся

Yuriy> У защитников остались только оскорбления. Стараются как-то сгладить свой позор, оскорбляя противника.
Ещё раз кто такие защитники? От кого надо защищать? От таких неучей как Вы? Не заметили что за 40 лет всё до единого "аргументы" копрофилов оказывались или ложью или доказательством безграмотности опрофилов?? Так где факты? Но продолжайте себя позорить. Чем больше непрохожых и разных северов будет, тем сильней у думающих людей выработается ассоциация конспирологи - дураки :D:D
   

Yuriy

ограниченный
★★★
Jahba> Чем больше непрохожых и разных северов будет, тем сильней у думающих людей выработается ассоциация конспирологи - дураки :D:D

Увы :(
   6.06.0

SelenIT

новичок

Yuriy> Обсуждался-то оригинал.

Последняя ветка обсуждения началось со снимка из насовской новости ("А-17 при высоком солнце"), который, разумеется, был обработан "для выразительности" (яркость и контраст увеличены). Другое дело, что в данном конкретном случае лично мне не удалось получить больше деталей и из 18-мегабайтного tiff-файла (кроме явно некруглой формы области самой глубокой тени, что, впрочем, еще можно списать на издержки tiff-сжатия). 500-мегабайтный файл (по идее, совсем не обработанный) у меня, к сожалению, просто не открылся - возможно, побился при скачке...
   3.6.63.6.6

Yuriy

ограниченный
★★★
Ну вот еще один сомневается в адекватности снимков LRO поверхности:


говорит, что зависимость яркости пикселя от реальной яркости на поверхности - нелинейная. и по этой причине наличие артефакта на снимке LRO - не доказательство наличия артефакта на поверхности.
   6.06.0
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Все как всегда :Юрачина опять все понял неправильно :eek: .
   

Yuriy

ограниченный
★★★
А Foxpro правильно понял? Foxpro понял, что Виниамин отстаивает адекватность снимков LRO поверхности, и всякие иные понимания считает неправильными? Или просто ляпнул, чтоб разбавить неприятный для защитников эффект, авось кто поверит?
   6.06.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Вот он там подписывается:
Ок, подписывайтесь: "Я, Виниамин, считаю, что пятна на снимках LRO в местах вокруг посадки Аполлоном могут быть результатом обработки изображения, и таким образом, наличие всех этих пятен на фотографии LRO - вовсе не доказательство их наличия на Луне; например, наличие "цепочек следов" на фотографиях LRO - вовсе не свиделетьсво того, что они там есть - это может быть результат обработки". Подпись, дата
Легко: Виниамин 25.07.2010.
 
   6.06.0

Foxpro

опытный

Yuriy> Вот он там подписывается:
Юрачина , а что ж дальше не процитировал, а? :D
Придется за тебя :
Но ваш дальнейший ход мыслей предсказуем и довольно примитивен. Сомнительность авторства Адажио соль-минор никак не свидетельствует в пользу сомнений о закате Солнца.
 
   
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru