Вопросы борьбы за живучесть

D.M.> А про соринку попробуйте потом порассказывать вдовам и матерям матросов и офицеров. Они вас с удовольствием послушают.

Это я к тому, что наши делают совсем не лучше. И вдов по вине нашей промышленности пожалуй уже побольше, чем весь экипаж Мистраля.

U235> ...Вот уж чего чего, а совершенно идиотских с точки зрения обеспечения боевой живучести решений на боевых кораблях отечественной постройки всегда хватало.
ахренеть!
Да даже если взять такой трагический эпизод в истории ВМФ,как гибель "Отважного",то несмотря на все последствия взрыва всего ракетного боезапаса кормовой "Волны",конструктивные и организационные мероприятия обеспечили живучесть корабля в течении 5(пяти)! часов.
Если бы удалось предотвратить взрыв авиационных противолодочных бомб,то и корабль удалось бы все же спасти.
Кстати,о живучесть оружия и технических средств "Отважного": до момента оставления корабля обеспечивалась подача электропитания по кораблю,в том числе на пожарные и водоотливные средства,а носовой эшелон ГЭУ имел возможность обеспечить ход корабля.
Вот уж действительно видать идиотские решения по обеспечению живучести были заложены при проектировании и постройке 61 проекта.

Capt(N)> Вот уж действительно видать идиотские решения по обеспечению живучести были заложены при проектировании и постройке 61 проекта.
Одно другого не исключает...

Capt(N)>> Вот уж действительно видать идиотские решения по обеспечению живучести были заложены при проектировании и постройке 61 проекта.
тащторанга-01> Одно другого не исключает...
А я и не говорю,что проект был идеален.Одно только расположение всех погребов выше ватерлинии - весьма спорное решение,но при всем при этом в целом корабль оказался очень живучий

Capt(N)> Вот уж действительно видать идиотские решения по обеспечению живучести были заложены при проектировании и постройке 61 проекта.
Конструктивно поющие прекрасно были спроэктированы это было неоднократно доказано
на постоянных боевых службах и в штормовых условиях.
Также *Отважный*показал поразительную живучесть!
Но все это было при спокойном море..не в боевых условиях кроме того первичные повреждения неимели больших пробоин в корпусе что и обеспечило сравнительно долгую
его живучесть..и только взрыв керосина для вертолета окончательно решил его судьбу.
Увеличило пробоины в корпусе и водотечность.
Хочу заметить а если было бы попадание торпеды..в какую либо часть корпуса ?
а две торпеды ?
Пападание авиабомб ? куда сколько ?
Все этим хочу сказать что Только в боевых условиях можно узнать какова живучесть определенного класса кораблей.
Тонули крупные корабли и от попадания одной торпеды...
и выдерживали по десятку торпед..
Одна авиабомба взорвала Аризону
одна торпеда отправила на дно Бархэм
КР США получали по два торп.попадания и оставались на плаву..
Синано также был утоплен одной торпедой..но он небыл полностью готов
плюс неумелая борьба за живучесть..
Вспомним Фолкленды..разные повреждения...конец чаще одинаков..
Сейчас известно что новые торпеды в мире просто разрывают пополам ЭМ или КР.
Тут уже никакая борьба за живучесть непоможет.
Небольшой пример..МПК Владимирец находясь во время шторма в сравнительно защищенном месте получил подводные пробоины от причальной стены
что едва не утоп.Корпус как из картона.
Это все к тому что на море в боевых и даже в мирное время может быть что угодно и все просчитать конструктивно Невозможно.

Capt(N)> но при всем при этом в целом корабль оказался очень живучий
Да он вообще во многом удачный корабль.

U235> Пройдись, к примеру, по катастрофам и авариям на наших АПЛ - соберешь богатую коллекцию таких больших и малых ляпов. Да и на надводных кораблях тоже всяких странных вещей хватает.
Речь идет не о АПЛ, а о НК. Да и ПЛ... есть у нас одно КБ...а в нем генконструктор..
Что же касается НК, то конечно Муссон не Старк, но если учесть сколько он был на плаву после попадания такой ракеты, да и Отважный при взрыве в погребе неплохо сопротивлялся. Кого еще обсуждать?

U235> Это я к тому, что наши делают совсем не лучше. И вдов по вине нашей промышленности пожалуй уже побольше, чем весь экипаж Мистраля.

Как это не грустно,но основная причина трагедий-не техника,а человек.

tramp_> Что же касается НК, то конечно Муссон не Старк, но если учесть сколько он был на плаву после попадания такой ракеты, да и Отважный при взрыве в погребе неплохо сопротивлялся. Кого еще обсуждать?
Было бы желание ..обсуждать есть что..
немало надводных кораблей после Второй мировой
воевали в локальных конфликтах!
Только вот интересно...оружие тоже не на месте стоит...
новейшие торпеды ракеты мины...поражающая мощь несравнима с аналогами
двадцати летней давности.
Интересно чем взорвали пополам Корейский фрегат ?

tramp_> Что же касается НК, то конечно Муссон не Старк, но если учесть сколько он был на плаву после попадания такой ракеты, да и Отважный при взрыве в погребе неплохо сопротивлялся. Кого еще обсуждать?
"муссон","Старк","Генерал Бельграно","Триполи","Белкнап",англичане во время Фолклендской войны и т.д...

U235>> Это я к тому, что наши делают совсем не лучше. И вдов по вине нашей промышленности пожалуй уже побольше, чем весь экипаж Мистраля.
MURANO> Как это не грустно,но основная причина трагедий-не техника,а человек.
Никто и не сомневается!
Но в частности на Отважном первичное было..нечеловек а обстоятельства
Невозможно все предугадать и предусмотреть!
Хотя всеже склоняюсь к мысли что Челоек..тоесть инженер конструктор обязан просчитать как можно больше...то что произошло на Отважном подобное было несколько ранее
на КБФ..но к счастью без последствий..и вот тут главное..замалчивание такого факта привело к трагедии на БПК./если бы приняли заранее меры все прошлобы
нормально/.

Как говорили у нас на Севере "Наш бы экипаж да на Амовскую лодку-погибли бы в два счета"Наша техника многое прощает...Но и ее возможности не безграничны.

U235>>> Это я к тому, что наши делают совсем не лучше. И вдов по вине нашей промышленности пожалуй уже побольше, чем весь экипаж Мистраля.
MURANO>> Как это не грустно,но основная причина трагедий-не техника,а человек.
Анатолий> Никто и не сомневается!
Анатолий> Но в частности на Отважном первичное было..нечеловек а обстоятельства
на "Отважном" есть несколько если бы и каждый раз это человеческий фактор:
-если бы была бы высажена АСГ на ют(или АП самого "Отважного" смогла бы туда пробиться);
-если бы л/с слил гидравлику с рулевой машины и дали бы ход;

Capt(N)> на "Отважном" есть несколько если бы и каждый раз это человеческий фактор:
Capt(N)> -если бы была бы высажена АСГ на ют(или АП самого "Отважного" смогла бы туда пробиться);
Capt(N)> -если бы л/с слил гидравлику с рулевой машины и дали бы ход;
Согласен!
Но это все вторично...это уже борьба за живучесть...
я имел ввиду первоначальную причину взрыва!
там много о чем можно говорить..
и ведь все было рядом с главной базой..

Анатолий> я имел ввиду первоначальную причину взрыва!
если бы "Карат" стоял в боевом режиме...

tramp_> Я имел ввиду отечественные проекты, U235 говорил о проблемах живучести при их создании, вот и думаю, где у нас были недоработки...
тогда гибель "Отважного";
пожары на "Москве","эм "Совершенный"(30бис),крл "Адмирал Сенявин",мз "Урал" и т.д...

Анатолий>> я имел ввиду первоначальную причину взрыва!
Capt(N)> если бы "Карат" стоял в боевом режиме...
Ответил в личку.

Capt(N)> Вот уж действительно видать идиотские решения по обеспечению живучести были заложены при проектировании и постройке 61 проекта.

С конструкцией на 61 проекте было всё в порядке, при конструктивных, сохранение плавучести при затоплении любых 3-х смежных отсеков, он держался на плаву при затоплении 4-х и только при затоплении 6-ти при конструктивных 15-ти, потерял продольную остойчивость и опрокидываясь на правый борт затонул вертикально носом вверх, зрелище было ещё то, к нам он развернулся днищем и ярко освещёный солнцем, этаким монументом уходил под воду, мы плакали.
По существу флот ЧФ, показал полную не способность спасти корабль, 18 вымпелов рядом и такой исход. Шланги по которым в МО подавали пену просто перегорали, а потом кончились, всего подали 500 л пены, воду откачивали переносными ВПЭН с производительностью 60-100 л. И этот вопрос который нас мучал почему не ошвартовали к Л/Б или тому же П/Б спасатели и не задействовали их мощные средства БЗЖ, МРК Буря подходил вплотную к борту и своими пипками тушил пламя пока не отогнали, почему не завели кольчужные пластыри на пробоины, опыт на флоте огромный, вобщем у участников этой трагедии было много почему под шило и без него. А комиссия не осветила главный вопрос, организацию БЗЖ, зато комсорг вынесший знамя ЦУ ВЛКСМ и кок застрявший в иллюминаторе оравший так что было слышно у нас на корабле вошли в историю.

По МРК Муссон другая история, там ПКР попав в средину корабля сразу отсекла нос средствам пажаротушени, а погибшая сразу АП усугубила ситуацию, еслебы она по штатному находилась в старшинском отсеке может что то и могла предпринять, а так обе АП и носовая и кормовая были в ЦПУ где все и погибли















так было на Муссоне

D.M.> Втыкайте, любуйтесь, окуевайте!
Вы еще покажите что находится в корму от МО

D.M.>> Втыкайте, любуйтесь, окуевайте!
LtRum> Вы еще покажите что находится в корму от МО
Лучше не надо... А то Russo итак уже слишком много узнал... Пусть хоть что-то останется непознанным...

Мотопомпа о которой так много матеряться - проверка перед выходом в море.
Личный секрет - изменен заводской угол зажигания магнето, убраны все экранирующие (против помех) элементы, раз в полгода меняются свечи на новые (всегда имеется комплект запасных новых свечей) - итог заводится с двух попыток даже в мороз.