Современный лёгкий истребитель

Udaff> Получать от пехоты координаты целей, а дальше бомбить по этим координатам бомбами или ракетами со спутниковым наведением, например:

И как вы это предполагаете организовать?

yacc> Против партизан? В рамках НАП? Ню-ню... Спроси у ребят с ИБА ветки
При всём уважении к ребятам, вряд ли среди ребят с ИБА-ветки есть те, кто осуществлял бы НАП с истребителей и стратегов, при помощи боеприпасов с GPS-наведением. Поэтому, лучше спросить в какой-нибудь другой ветке, где ребята из ВВС стран НАТО, прежде всего из США, сидят.

Scar> При всём уважении к ребятам, вряд ли среди ребят с ИБА-ветки есть те, кто осуществлял бы НАП с истребителей и стратегов
НАП - это непосредственная авиационная поддержка. Со стратегов она не осуществляется.
Папуасы не в состоянии обеспечить:
- спутниковую группировку
- АВАКС
- крылатые ракеты первого эшелона
Разница понятна?

Scar> ребята из ВВС стран НАТО, прежде всего из США, сидят.
Папуасам не доступен весь кайф инфраструктуры ВВС стран НАТО, ну и разумеется - ребят из США

P.S. Не помню где, была тема ( то ли смотрел, то ли читал - не помню ) ... про тех же ребят США. Когда подразделение спецназа ( ихнего ) уходило от погони... Так вот, выручали их из этой засады вовсе не Ф-16 с GPS ракетами, а ... А-10

yacc> НАП - это непосредственная авиационная поддержка. Со стратегов она не осуществляется.
Осуществялется, уже четвертый год, с B-1B, в Афгане.
yacc> Папуасы не в состоянии обеспечить:
yacc> - спутниковую группировку
Черт, и зачем страны, у которых ее нет, JDAM покупают? НЕ проблема.
yacc> - АВАКС
Зачем тебе АВАКС для применения JDAM?
yacc> - крылатые ракеты первого эшелона
А при чем тут КР? Да хоть какого эшелона. Я говорил про JDAM и его использование в НАП.
yacc> Разница понятна?
Пока нет, ты всё о чем то далеком, я же - о JDAM и НАП, исключительно.
yacc> Папуасам не доступен весь кайф инфраструктуры ВВС стран НАТО, ну и разумеется - ребят из США
Какой инфраструктуры?! О чем ты вообще? Какая инфраструктура потребуется тем странам, которые закупили или закупят JDAM у тех же США? Не надо искать сложности, там где их нет.
yacc> P.S. Не помню где, была тема ( то ли смотрел, то ли читал - не помню ) ... про тех же ребят США. Когда подразделение спецназа ( ихнего ) уходило от погони... Так вот, выручали их из этой засады вовсе не Ф-16 с GPS ракетами, а ... А-10
Как вспомнишь, кидай ссылки, обсудим, а пока - могу лишь посоветовать средства для улучшения памяти....Хотя, нет, не обсудим, знаю я эти приколы, на одном частном случае построить правило. Э нет. Тащи статистику.

Scar> Осуществялется, уже четвертый год, с B-1B, в Афгане.
Это - не НАП.


Непосредственная авиационная поддержка, по определению западной военной печати, — это организованные воздушные атаки по объектам противника, уничтожение или подавление которых оказывает непосредственное влияние на ход общевойскового боя*. Самолеты действуют по целям, находящимся настолько близко от переднего края своих войск, что возникает необходимость полной интеграции наземного и воздушного огня. Каждый боевой вылет поэтому обязательно контролируется, штурмовик направляется {47} только на назначенную наводчиком цель. Авиация атакует обычно такие объекты, которые трудно поразить артиллерией или тактическими ракетами «земля — земля»

Scar> Черт, и зачем страны, у которых ее нет, JDAM покупают? НЕ проблема.
Для противопартизанских действий и НАП? ( см. выше )

Scar> Зачем тебе АВАКС для применения JDAM?
Это скорее по сабжу - здесь как бы про истребитель
yacc>> - крылатые ракеты первого эшелона
Scar> А при чем тут КР? Да хоть какого эшелона. Я говорил про JDAM и его использование в НАП.
Еще раз смотри что такое НАП. JDAM применяют в плановых операциях. А КР - чтобы сбить возможность осуществлять координированную ПВО для этих операций.

Scar> Какой инфраструктуры?! О чем ты вообще? Какая инфраструктура потребуется тем странам, которые закупили или закупят JDAM у тех же США? Не надо искать сложности, там где их нет.
Ну сбей едущий грузовик с пулеметом, в ходе общевойскового боя, или танк, JDAM-ом, а я на тебя посмотрю.

Scar> Хотя, нет, не обсудим, знаю я эти приколы, на одном частном случае построить правило.
Это просто как раз случай общевойскового боя и непосредственного соприкосновения противника. Бомбежка ( особенно ночная ) удаленных разведанных складов/схронов/мест сосредоточения и т.п. - это не НАП

yacc> Это - не НАП.
Даже судя по приведенному тобой ниже описанию - НАП.
yacc> Для противопартизанских действий и НАП? ( см. выше )
А что, кому-то Аллах не велел и для этого тоже? Вроде нет, в том же афгане применяют ВТО не только США.
yacc> Это скорее по сабжу - здесь как бы про истребитель
То есть для JDAM - это не проблема? Ну ок.
yacc> Еще раз смотри что такое НАП. JDAM применяют в плановых операциях.
А вот и нет, именно НАП, по вызову, с непосредственной наводкой на цель или цели FAC'ом, с оценкой стрельбы, и вообще, полным взаимодействием с войсками, находящимися в бою. И да, B-1B в том числе.
yacc> Ну сбей едущий грузовик с пулеметом, в ходе общевойскового боя, или танк, JDAM-ом, а я на тебя посмотрю.
На, смотри. Boeing F/A-18 Super Hornet Engages Moving Targets with JDAM
Таргетинг под и линк - всё что нужно. Ты опять ищешь проблемы там, где их нет в помине. Хотя впрочем, то что у Су-25 вообще нет нормальных высокоточных средств для борьбы с движущимися целями, не отменяет того факта, что он самолет НАП. Так что, притянуто за уши вдойне, сначала потому, что и для JDAM это не проблема, а потом, потому что стрельба по движущимся целям с НАП не связана и ее необходимым признаком не считается.
yacc> Это просто как раз случай общевойскового боя и непосредственного соприкосновения противника. Бомбежка ( особенно ночная ) удаленных разведанных складов/схронов/мест сосредоточения и т.п. - это не НАП
Про какую ночную бомбежку ты ведешь речь? О чем ты? С кем ты беседуешь? сосредоточься на мне и моих цитатах. Я повторяю, НАП осуществляется, осуществляется при помощи JDAM в том числе и во многом, и с B-1B тоже. И я говорю именно о НАП.

Легкий истребитель напоминает по концепции легкую машину.Кондиционер ,пассивная безопасность,АКПП - выходит под тонну весом и немногим дешевле большой машины.Поэтому лучший легкий истребитель для папуасов - это средний со 2-х рук.

Scar> Осуществялется, уже четвертый год, с B-1B, в Афгане.
Точнее уже девятый год год, с самого начала американского вторжения в Афган НАП вели В-52.

Aluette> И как вы это предполагаете организовать?
Как и у американцев - лазерный дальномер+GPS.

yacc> Смотря какие задачи у этого истребителя.
Уничтожение авиации противника А этот "легкий истребитель" просто не догонит удирающий форсаже Миг-21.

yacc> Вспомни Осетию или Афган.
Вспомнил. В Афгане применение Стингеров заставило Су-25 уйти на большую высоту, в Осетии при массированном применении устаревших ПЗРК за пять было выведено из строя 4 российских Су-25(1 сбит и 3 повреждены) из примерно 20 задействованных.

yacc>> Ну сбей едущий грузовик с пулеметом, в ходе общевойскового боя, или танк, JDAM-ом, а я на тебя посмотрю.
Scar> На, смотри. Boeing F/A-18 Super Hornet Engages Moving Targets with JDAM
Влево-вправо-и мощная болванка попадает не в танк,а в свою пехоту. Танк-цель высокоманевренная,подвижная,беспрерывно ныряющая по всяким складкам. Доказывалось это на едущих по прямой целях,чтобы подтвердить сам факт того,что во что-то едущее попасть таким образом вообще можно.
Посмотрите кадры с апачей-там даже при идеальном попадании можно свою пехоту посечь осколками. Самолётам такие задачи тоже надо решать порой ;p
Udaff> Как и у американцев - лазерный дальномер+GPS.
Когда пехота вжата в грязь огнём,ей весьма не до лазерного дальномера может быть.Тут свои глаза нужны,ибо объяснить в таком состоянии откуда стреляют-можно(а дальше штурмовик сам ведёт поиск),а вот попробовать указать точно-чревато. Ибо не знаю как сейчас с этим-раньше объяснять что и как получалось нормально в-основном у передовых авианаводчиков(за тем и нужны). Если его убьют-ориентиры(а в нашем случае-работа с оборудованием в добавок) останется на чьих плечах?
п.с. Хотя если это у них входит в подготовку всего состава,возьму свои слова обратно.
Udaff> Уничтожение авиации противника А этот "легкий истребитель" просто не догонит удирающий форсаже Миг-21.
А F-15 не мог догнать МиГ-25 даже в теории.
Если вовремя начнёт удирать-уйдёт миг-21 и от F-22,поражение в заднюю ппс ракетами таких целей отдельная история(очень невелико расстояние),а цель очень быстро уходит за колпак своей пво. Если же цель профукала по какой-либо причине(см. Вьетнам,Сербию,Ирак,etc.-да везде) то gg.

Udaff> Вспомнил. В Афгане применение Стингеров заставило Су-25 уйти на большую высоту, в Осетии при массированном применении устаревших ПЗРК
:offtop:-и почти всё-своими.

yacc>> Это - не НАП.
Scar> Даже судя по приведенному тобой ниже описанию - НАП.
Ты там дальше почитай в ссылке:

Фактор «реакция». Под ним западные военные специалисты понимают время, которое проходит от момента вызова штурмовика до начала атаки назначенной цели, то.есть время реакции.
Важность этого фактора в локальных войнах определялась, по их оценке, прежде всего возросшей динамикой общевойскового боя. Наземные части стали более подвижными, вели наступление в быстром темпе. Значительную роль сыграла и их аэромобильность — широкое применение транспортных и боевых вертолетов. {51} Внезапно, возникающие задачи, частая смена обстановки обусловливали требование командиров сухопутных войск иметь в своем распоряжении авиацию поддержки немедленно после вызова. Запоздалый удар мало влиял на ход и исход боя.
...
Первый опыт непосредственной авиационной поддержки, полученный американцами в Южном Вьетнаме, показал, что на все эти операции затрачивалось 1,5–2 ч.
Такие сроки не удовлетворяли командование сухопутных войск.

сколько пройдет времени от вызова B-1B До того как он окажется над полем боя?
В ветке про легкий ударник мы с Поллом терли задачку засады на колонну с непосредственным огневым контактом. Ну просто судя по-твоему - только на В-1В это и решать...

Scar> А что, кому-то Аллах не велел и для этого тоже? Вроде нет, в том же афгане применяют ВТО не только США.
ВТО бывает разное.
Hellfire c Предатора - это тоже ВТО.

Scar> А вот и нет, именно НАП, по вызову, с непосредственной наводкой на цель или цели FAC'ом, с оценкой стрельбы, и вообще, полным взаимодействием с войсками, находящимися в бою. И да, B-1B в том числе.
А подлетное время для B-1B посчитать не судьба? Ему далеко не каждый а\э базирования подойдет.

Scar> Таргетинг под и линк - всё что нужно. Ты опять ищешь проблемы там, где их нет в помине.
Когда тебя зажали огнем - тебе не до таргетинга.

Scar>Хотя впрочем, то что у Су-25 вообще нет нормальных высокоточных средств для борьбы с движущимися целями, не отменяет того факта, что он самолет НАП.
Он с целями типа грузовика справится теми же самыми НУРС.

Scar>Так что, притянуто за уши вдойне, сначала потому, что и для JDAM это не проблема
Скажем так - не проблема при наличии таргетинга.

Scar> стрельба по движущимся целям с НАП не связана и ее необходимым признаком не считается.
Стрельба по движущимся целям - одно из видов НАП. Значит ты ее сможешь осуществлять ограниченно.

Scar> Я повторяю, НАП осуществляется, осуществляется при помощи JDAM в том числе и во многом, и с B-1B тоже. И я говорю именно о НАП.
Не забывай еще один фактор - чтобы успешно делать работу с JDAM (т.е. по координатам ) у тебя должна быть оперативная развединформация. Особенно по тылу. Т.е. если чуть позади минометная батарея, и ты дашь целеуказание с задержкой, ей сменить диспозицию - не так долго. И бомбы лягут точно по координатам... но вхолостую.

Aluette> Влево-вправо-и мощная болванка попадает не в танк,а в свою пехоту.
А война - вообще дело опасное, только в том же Дагестане че то никто от НАП не отказывался, хотя по словам той же пехоты, вертолеты и Грачи зачастую клали свои неуправляемые болванки вовсе не туда и не по тем целям, а за нескольк осот метров от них, и зачастую в опансой близости от позиций наших же войск. Так что, не стоит преувеличивать степень опасности - дерьмо случается, но располагая ВТО его процент можно радикально уменьшить, что собственно и доказал опыт последних вторжений США и их союзников.
Aluette> Танк-цель высокоманевренная,подвижная,беспрерывно ныряющая по всяким складкам.
Нет в мире идеала, хотя скалдки, тех кто сверху долбит, практически не волнуют, они мешают тем, кто на земле скорее.
Aluette> Доказывалось это на едущих по прямой целях,чтобы подтвердить сам факт того,что во что-то едущее попасть таким образом вообще можно.
Амеркианцы - не из тех, кто будет просто так что-то доказывать, непонятно кому и зачем. Они ребята прагматичные, и ничего просто так не делают - тем более, не тратят ВТО на цели, которые они не смогут надежно поразить. Так что, надуманно.
Aluette> Посмотрите кадры с апачей-там даже при идеальном попадании можно свою пехоту посечь осколками. Самолётам такие задачи тоже надо решать порой ;p
Осколкам как-то пофиг, из какого боеприпаса они породились, поэтому опять же, ВТО априори лучше болванок, которыми наши самолеты осуществляют НАП, тем более JDAM включает в себя широчайший спектр бомб, калибром от 200кг и до 7 тонн.

Scar> но располагая ВТО его процент можно радикально уменьшить, что собственно и доказал опыт последних вторжений США и их союзников.
Вот именно - ВТОРЖЕНИЙ. Превосходящими силами. С задействованием спутниковой разведки.

Даже в афгане США вполне доступна оперативная спутниковая разведка, что позволяет работать тем же JDAM не светясь.
У папуасов, которые будут покупать потенциальный легкий истребитель - ее не будет.
Будешь посылать часто разведчики - только свою активность засветишь.

Aluette> Ибо не знаю как сейчас с этим-раньше объяснять что и как получалось нормально в-основном у передовых авианаводчиков(за тем и нужны). Если его убьют-ориентиры(а в нашем случае-работа с оборудованием в добавок) останется на чьих плечах?
Точно также и я могу спросить, что будет если убьют наводчика, объясняющего куда бомбить словами ? А то же самое, войска теряют возможность навести авиацию.

Aluette> А F-15 не мог догнать МиГ-25 даже в теории.
А уж SR-71 от всех мог удрать Но мы не о специфических скоростных самолетах говорим, верно ?

Aluette> Если вовремя начнёт удирать-уйдёт миг-21 и от F-22,поражение в заднюю ппс ракетами таких целей отдельная история.
В случае медленного "легкого истребителя" уйти от него значительно проще.

Aluette> :offtop:-и почти всё-своими.
Не факт, но в данном случае неважно. Смысл в том что при массированном применении ПЗРК Су-25 выбиваются очень быстро.

yacc> Ты там дальше почитай в ссылке:
Мне не надо читать - я читал достаточно о НАП в двух последих конфликтах США, Лансер просто барражирует в районе операции и метается по вызову.
yacc> сколько пройдет времени от вызова B-1B До того как он окажется над полем боя?
И ты думаешь ВВС США глупей тебя и не подумали над этим? Да нет, просто ты чего-то не учел, а именно тактику и возможности Лансеров.
yacc> Ну просто судя по-твоему - только на В-1В это и решать...
Не знаю, что вы там терли, а Лансеры НАП осуществляют.
yacc> ВТО бывает разное.
yacc> Hellfire c Предатора - это тоже ВТО.
Я говорил об авиации, и да, сравни стоимость JDAM калибром до 500кг включительно, и стоимость Хелла - тебя ждет сюрприз.
yacc> А подлетное время для B-1B посчитать не судьба? Ему далеко не каждый а\э базирования подойдет.
См. выше.
yacc> Когда тебя зажали огнем - тебе не до таргетинга.
То же самое справедливо для любой ситуации и для любого самолета, когда тебе нужно навести НАП на цель. Не надо предствлять это так, что у Грачей тех же проблем с наведением меньше будет. Кстати, использование Лансреа для НАП напрямую связано с оснащением его тарегтинг подом Снайпер, и уже сто раз мусолилось в профильной прессе, почему именно Снайпер дал Лансеру возможность вести и НАП в том числе.
yacc> Он с целями типа грузовика справится теми же самыми НУРС.
Ага, если увидит.
yacc> Скажем так - не проблема при наличии таргетинга.
Это справедливо для любой НАП, но у Лансера больше шансов разглядеть цель и не попсть под раздачу, чем у пилота Грача, у которого только глазки есть.
yacc> Стрельба по движущимся целям - одно из видов НАП. Значит ты ее сможешь осуществлять ограниченно.
То есть Грачи от этого НАП быть не перестают - просто их возможности ограничены? Ок.
yacc> Не забывай еще один фактор - чтобы успешно делать работу с JDAM (т.е. по координатам ) у тебя должна быть оперативная развединформация. Особенно по тылу.
Вот в том числе для этого Снайер и поставили на Лансер - а ты думал для красоты? Достопримечательности разглядывать? Да?
Aluette> Т.е. если чуть позади минометная батарея, и ты дашь целеуказание с задержкой, ей сменить диспозицию - не так долго. И бомбы лягут точно по координатам... но вхолостую.
Не проблема, видел кадры, в которых А-10 при помощи таргетинг пода, по голосовой наводке с земли, бувально за считанные секунды осуществляет доразведку целей и бьет по ним, барражируя изначально над н/п где идет бой. И то же справедливо для любого самолета с таргетинг подом, включая Лансер.

Мы отстали в этом на десятилетия, у них там НАП настолько до совершенства доведена, что может осуществляться даже в интересах отделения, если нужно, о взводе и роте я вообще молчу - это рутинная поддержка у них, с JDAM'ами и прочим высокотехнологичным барахлом.

Udaff> Уничтожение авиации противника А этот "легкий истребитель" просто не догонит удирающий форсаже Миг-21.
И хай себе удирает
Особенно - если этот истребитель сопровождал ударную группу...
А просто массовые бои групп истребителей против истребителей - это ненужные забавы.

yacc> И хай себе удирает
yacc> Особенно - если этот истребитель сопровождал ударную группу...

Еще забавнее если он и был ударной группой. Прилетел, отбомбился и удрал, пока медленный "легкий истребитель" ковылял.

Scar> И ты думаешь ВВС США глупей тебя и не подумали над этим?
Я думаю, что за США ничего решать не надо и обсуждаемый здесь легкий истребитель им тупо не нужен.
А папуасы - не США.

Scar> Не знаю, что вы там терли, а Лансеры НАП осуществляют.
А можно ссылочку?

Scar> Я говорил об авиации, и да, сравни стоимость JDAM калибром до 500кг включительно, и стоимость Хелла - тебя ждет сюрприз.
Зато Hellfire c лазерным наведением сделает это точнее. КВО для JDAM - 11 м. Да и воронку 500 кг сделает еще на 10м.

Scar> То же самое справедливо для любой ситуации и для любого самолета, когда тебе нужно навести НАП на цель. Не надо предствлять это так, что у Грачей тех же проблем с наведением меньше будет.
Меньше. Грач сам может спуститься и навестись, а Лансер - нет.

yacc>> Он с целями типа грузовика справится теми же самыми НУРС.
Scar> Ага, если увидит.
А что мешает ему увидеть?

Scar> Это справедливо для любой НАП, но у Лансера больше шансов разглядеть цель и не попсть под раздачу, чем у пилота Грача
Какую цель? Особенно если он на безопасной высоте, а земля скрыта облаками.

Scar> То есть Грачи от этого НАП быть не перестают - просто их возможности ограничены? Ок.
В чем ограничены?

Scar> Вот в том числе для этого Снайер и поставили на Лансер - а ты думал для красоты? Достопримечательности разглядывать? Да?
Для папуасов Лансер - это очень дорого. Даже для Франции/Германии - дорого.

Udaff> Еще забавнее если он и был ударной группой. Прилетел, отбомбился и удрал, пока медленный "легкий истребитель" ковылял.
А какой смысл его догонять после того как он отбомбился? Его сбивать надо "до" - пока он маломаневренный из-за подвесок и ПТБ. Если ты его заставил скинуть БК до цели, чтобы смыться - ты уже свою цель выполнил.

yacc> А какой смысл его догонять после того как он отбомбился?
Чтоб он больше не мог прилетать и бомбить.

yacc> Его сбивать надо "до" - пока он маломаневренный из-за подвесок и ПТБ.
Еще вопрос сможет ли F-50 сбить "до". На заявленную скорость 1,5М может оказаться куча ограничений по весу(читай по вооружению и запасу топлива) и по времени полета на форсаже.

Udaff> Чтоб он больше не мог прилетать и бомбить.
глупо

Udaff> На заявленную скорость 1,5М может оказаться куча ограничений по весу(читай по вооружению и запасу топлива) и по времени.
это справедливо для всех истребителей. поэтому если тот же Ф-18 оказался в тактической глубине он еще подумает - разгоняться ли ему на такую скорость, а то топлива не хватит вернуться домой.

yacc> глупо
Т.е. если сабж не чего-то не может, то это и не нужно, да ?

Udaff> Т.е. если сабж не чего-то не может, то это и не нужно, да ?
Это необязательно .
Упоминаемый здесь F-5 имеет максимальное М 1.6.
Но! Это скорость на высоте 11 км! Если, скажем, он захочет ее развить на высоте 5-7 км, то плотность воздуха там другая - не получится. А расход топлива будет выше - атмосфера плотнее. И на таком M 1.2 ( неоптимальном ! ) у него получится разве что рывок на 50 км. Никто не мешает выслать еще группу медленных ( в твоей терминологии ) и подловить.
Тебе знаком такой термин, как "удельный расход" на разных режимах и его порядок? В практическую аэродинамику реактивных самолетов типа Миг-21/Миг-25 заглядывал?

yacc> Я думаю, что за США ничего решать не надо и обсуждаемый здесь легкий истребитель им тупо не нужен.
Я таки не понял, мы устранили все мнимые препятствия на пути использования АСП с GPS-наведением для всепогодной НАП?
yacc> А папуасы - не США.
Им и не нужно ими быть, главное бабки плати, и это не так уж дорого, кстати, не дороже Хелла, а вообще, дешевле.
yacc> А можно ссылочку?
Скока угодно.
In Afghanistan, an Air Force B-1B Lancer dropped a GBU-31 bomb on insurgents in an open area near Asmar. A joint terminal attack controller, called a JTAC, confirmed the weapon hit the desired target.
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123051827
The B-1B was originally designed for low-altitude, high-speed flight against deliberate targets, said Lt. Col. Kevin Kennedy, 34th Expeditionary Bomb Squadron commander. "In today's fight, we are most often employed in a close-air-support role from medium altitude." he said. "In that capacity, a Sniper-equipped B-1B is an exponential increase in combat capability," he added.


"We're fast for what you might think a bomber can do," the colonel said. "The loiter time is exceptional so we don't require as much tanker time to stay and hang around over the fight. Afghanistan is a good-sized country and we can dash back and forth across it as we need to, if somebody needs help in a hurry."


Ну а вообще, мог бы и сам, коль заинтересовался, как оно на самом деле.
yacc> Зато Hellfire c лазерным наведением сделает это точнее. КВО для JDAM - 11 м. Да и воронку 500 кг сделает еще на 10м.
И? Ты теперь пытаешься увести тему реального использования JDAM для НАП, в сторону специфики применения тех или иных высокоточных АСП? У каждого АСП - своя ниша, и используются все, и Хелл, и JDAM, и Маверик, и еще куча всего. И что ты хотел мне доказатоь? Что бывают случаи, когда Хелл лучше, а бывают, когда лучше Маверик или JDAM? Я с этим и не спорил.
yacc> Меньше. Грач сам может спуститься и навестись, а Лансер - нет.
Гы, ты пытаешься выдать способность Лансера к доразведке целей при помощи совершенного прицельного БРЭО - в недостатки? А неспособность Грача разглядеть что-то глазками со средних и больших высот - в достоинство? Ну-ну, давай доведем до абсурда, НАРы рулят, как в 888 например, когда пилотам приходилось спускаться в зону действия ПЗРК, вместо того, чтобы уничтожать цели из более безопасной дистанции, ага - точно, достоинство.
Навсякий случай, если ты решил взять курс на троллинг, то просто скажи сразу, я выйду из разговора, но доводить до абсурда, и пытаться утверждать, что это преимущество Грача и недостаток Лансера - даже не стоит.
yacc> А что мешает ему увидеть?
Иди и спроси у ребят с ветки ИБА.
yacc> Какую цель? Особенно если он на безопасной высоте, а земля скрыта облаками.
А если не скрыта? Будем на ходу придумывать выгодные для каждого из них условия? И да, мы НАП осуществляем, не просто так, а для кого-то, и этот кто-то нас азпросил и наводит, да и вообще Лансер, чтобы ты не забывал: was originally designed for low-altitude, high-speed flight against deliberate targets, и, B-1B aircrews used only high-resolution radar to "see" their targets. "The big difference with radar is only large objects, like buildings, are visible," said an aircraft commander from the 34th EBS. "We could see buildings and vehicles but not people...
Мы можем играть в эту игру до бесконечности, выдумывая всякую всячину, но факт остается фактом, в современной войне рулят не голые Грачи с одними НАРами, а высокотехнологичные приблуды, вроде Снайпера, РЛС с режимом В-З, и ВТО.
yacc> В чем ограничены?
Во всем, начиная от средств самостоятельной доразведки цели, и заканчивая точностью его АСП.
yacc> Для папуасов Лансер - это очень дорого. Даже для Франции/Германии - дорого.
А я не о Лансере в данном случае говорил, а о Снайпере, а он, как бы, несравнимо дешевле Лансера, на порядки просто дешевле.

Scar> А война - вообще дело опасное,

Вот вы и ходите в атаки на пулемётами с катанами-1 хрен опасно.

Нет в мире идеала, хотя скалдки, тех кто сверху долбит, практически не волнуют, они мешают тем, кто на земле скорее.
см. траекторию птаба. И складки на пересечёнке в Европе.
Scar>Амеркианцы - не из тех, кто будет просто так что-то доказывать, непонятно кому и зачем. Они ребята прагматичные, и ничего просто так не делают - тем более, не тратят ВТО на цели, которые они не смогут надежно поразить. Так что, надуманно.
Нет,именно так. Долгое время вообще народ не верил,что движущуюся цель поразить удастся. Вы же требуете от бомбы многовато, и принимаете поражение после этого как данность. Самозомбирование прямо-таки.
Scar>Осколкам как-то пофиг, из какого боеприпаса они породились, поэтому опять же, ВТО априори лучше болванок, которыми наши самолеты осуществляют НАП, тем более JDAM включает в себя широчайший спектр бомб, калибром от 200кг и до 7 тонн.
да,только ВТО наведённое не с небес куда то в зону переднего края,а ВТО которым отработал штурмовик(вертолёт,самолёт,бпла-не важно). Хотя бы потому,что скорее всего оно полетит куда нужно. При выборе НАП неупр. оружием и закидывание хитрыми ждам болванками откуда-то там Почему-то тоже выбирают 1ое. И американцы-тоже. Не знают наверное,что воевать 1 хрен опасно.

Aluette> Вот вы и ходите в атаки на пулемётами с катанами-1 хрен опасно.
Это к чему вообще было???