Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

7-40> Конечно, не психиатр. Но получается, альтернатива такая: считать человека либо больным на голову, либо мошенником. И я, право, не знаю, какой вариант для него благоприятнее.

В общем случае не знаю. В суду – болезнь на голову. Она снимает вину за мошенничество

7-40> Почему-то на самом сайте у меня фильм не проигрывается (только могу смотреть стоп-кадры без звука), а в Вашей вырезке - не проигрывается изображение (ни МедиаПлейером, ни КвикТаймом), только звук.

Для этого фильма нужен кодек для Flash (Sorenson H.263 = Sorenson Spark). Я думал, что он в составе QuickTime и для Windows. Но я экспортировал фильм в формате Xiph OGG Vorbis. Из-за перекодирования качество несколько упало. Новый ролик тут (2,5 MB). Попробуйте воспроизвести его.

7-40> Но он с самого начала уклонялся от общения, даже когда впервые появился на горизонте и никто его еще не "угнетал". Т. е. это была его исходная позиция.

С самом начале, это значит, еще с 2006 г.? По-видимому, он уже тогда возложил роль "форумного представителя" на Дмитрия. (Привет, Дмитрий! Я уверен, что всё, что мы тут пишем, Вы читаете )

П.П. Просмотрел опять список публикаций Попова. Их около сотни, но последняя - в 1991 г., когда ему было всего 48 лет. С тех пор он сходит со сцены, чтобы появиться в 2006 г. в качестве "скептика". Что он делал все эти 15 лет, неизвестно.

Georgiev> Для этого фильма нужен кодек для Flash (Sorenson H.263 = Sorenson Spark). Я думал, что он в составе QuickTime и для Windows. Но я экспортировал фильм в формате Xiph OGG Vorbis. Из-за перекодирования качество несколько упало. Новый ролик тут (2,5 MB). Попробуйте воспроизвести его.

Спасибо! Пришлось заодно грузить кодек для ogg, но теперь все показывается.

Попов выглядит как абсолютно, 100-процентно нормальный человек. Немного зажимается перед камерой, но у меня те же проблемы, если берут интервью для местных новостей. Ничего в этих съемках не заставляет думать, будто у него что-то не то с головой. Это не гарантия, конечно - но эти вырезки, мне кажется, очень мало что говорят о Попове и о его nervus vivendi.

Georgiev> С самом начале, это значит, еще с 2006 г.? По-видимому, он уже тогда возложил роль "форумного представителя" на Дмитрия.

Да. История началась (если это было ее начало) на форуме АВН в конце 2006 или начале 2007 (можно поискать). Кропотов представил там книгу Попова и предложил обсуждать. Где-то через месяц обсуждения или около того он предложил "переехать" на КМ, т. к. ему так было удобнее и т. к. форум АВН в то время стал дико тормозить. С тех пор на АВН и образовалось 3 десятка веток. Но сам Попов не появился ни разу и нигде, хотя временами он "реагировал через Кропотова", порой даже оперативно. Но не более чем в 3-м лице - мол, "Попов просил поблагодарить, передать" и т. п.

Georgiev> (Привет, Дмитрий! Я уверен, что всё, что мы тут пишем, Вы читаете )

В этом трудно сомневаться.

Georgiev> П.П. Просмотрел опять список публикаций Попова. Их около сотни, но последняя - в 1991 г., когда ему было всего 48 лет. С тех пор он сходит со сцены, чтобы появиться в 2006 г. в качестве "скептика". Что он делал все эти 15 лет, неизвестно.

Неважно. Я охотно верю, что он был (а может, и остается) прекрасным специалистом в своей области, крупным знатоком, все такое. Полагаю, никто не думает даже отрицать тех его заслуг, которые ему по праву принадлежат.

Но никакие его прошлые заслуги (возможно даже, очень большие) не отменяют того, что его писания на "лунном поприще" вопиюще безграмотны даже порой на школьном уровне. Но и не в этом проблема: каких только ошибок не наделает человек по увлеченности и невнимательности. Проблема в том, что он не может не знать об этих своих ошибках (разве только соратники тщательно ограждают его ото всякой "обратной связи", а он сам вообще не читает ничего в интернете сам). А так как он, скорее всего, обратную связь имеет и о своих ошибках знает - то его поведение (близкая к нулю или запаздывающая на полгода-год реакция на критику) выглядит совершенно неадекватным.

7-40> и относиться к нему как к нездоровому человеку. Именно так я отношусь к местному Сидорову и СеверуНН.

СеверНН - приколист, разве это не заметно?

7-40>> и относиться к нему как к нездоровому человеку. Именно так я отношусь к местному Сидорову и СеверуНН.
Старый> СеверНН - приколист, разве это не заметно?

Фигли, если он приколист, то это самый странный прикол, который я видел. Троллирование - это иногда веселая забава, но заниматься этим столь долго, упорно и масштабно вряд ли у кого хватит желания. Он, как и Сидоров, больше всего похож на чокнутого. НеПрохожий тоже, кстати. Даже насчет Памятливого у меня некоторые сомнения, хотя он, скорее всего, просто... ну, Вы сами знаете.

Старый> СеверНН - приколист, разве это не заметно?
Вы с ним очень мало общались.Это сильно ушибленный на голову молодой человек. Столько времени прикалываться нормальный человек не может по определению.

7-40> Фигли, если он приколист, то это самый странный прикол, который я видел. Троллирование - это иногда веселая забава, но заниматься этим столь долго, упорно и масштабно вряд ли у кого хватит желания. Он, как и Сидоров, больше всего похож на чокнутого. НеПрохожий тоже, кстати. Даже насчет Памятливого у меня некоторые сомнения, хотя он, скорее всего, просто... ну, Вы сами знаете.

Север специально и демонстративно доводит опровергательство до абсурда. Он действительно умышленно демонстрирует на себе из каких кадров. Причём внедряется в их ряды и подрывает изнутри.
Вот блонднка Си точно больная, все признаки.
Насчёт Тупого меня иногда посещают сомнения, но всётаки скорее всего это действительно тупой типа Бацуры если не сам Бацура.

Старый>> СеверНН - приколист, разве это не заметно?
Foxpro> Вы с ним очень мало общались.

И тем не менее достаточно чтобы понять с кем имеешь дело. Посмотрите начало моего общения с ним на БФ.

Foxpro> Это сильно ушибленный на голову молодой человек. Столько времени прикалываться нормальный человек не может по определению.

Запросто! Причём остроумно и изощрённо.

Nikomo
>Об этом Попов ничего не пишет.

О том, что сначала не получилось доставить грун автоматами, и был только фальшивый - пишет. Правда, по номеру первого успешного беспилотника возможны расхождения. Материалы у него, похоже да, земные. Хотя я не заметил там, чтобы там было написано из чего сделан...

>Я Вам привел цитату - Попов русским языком написал - НЕ ИССЛЕДОВАЛИ! Это так трудно понять?

Попов написал ]главу[/url на тему "а что же это подсунули исследователям под видом привезенного астронавтами грунта?". Как после этого можно утверждать, что не исследовали? И как это следует из приведенных цитат?

>Из земного сделать подделку как раз и не вышло. А если есть лунный, подделка уже не нужна.

Лунные метеориты, в общем-то, и есть лунные камни, только немного обработать.

С песком несколько сложнее, придется крошить. Может потому французы пишут: "...зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов»".

Песок имеет больший смысл доставлять автоматическими станциями - в то же время, доставка АМС образцов песка все равно труднее, чем камешков - загрести грунт клешней, конечно, легко, но при этом при этом перемешается песок с разной глубины, структура грунта будет нарушена, камешки же в массе песка при таком сгребании останутся неповрежденными.

>Откуда они имели оригинал?

Из лунных метеоритов.

Согласно статистике они составляют 2,5-2,9% от общего числа найденных метеоритов. Однако из 1539 найденых на территории США лунных метеоритов только один лунный!

>В каком-то грунте, советском ли, американском ли, стали бы сомневаться.

В советском стали сомневаться. Не смогли найти объяснений отличию составов, кроме того, что советский грунт - вовсе не лунный грунт.
Тут у исследователей был выбор, обвинить своих советских коллег в фальсификации, либо в небрежности, так что они смешал свой лунный грунт с каким-то земным веществом. Но и то и другое - обвинения.

>А они не промолчали, а, напротив, сообщили о соответствии.

Цитаты о результатах сравнения я уже приводил.
Так не только не сообщают о соответствии, там сообщают, что несоответсвие таково, что не могут ему найти объяснения, что и то и другое представляет из себя лунное вещество.

>Речь не плотности треков, как быть с составом грунта? Там все совпадает.

Я приводил цитаты исследователей. Нифига не совпадает.

>Данные по образцу 4 (авгит) достаточно похожи на данные для советского образца 3-Б.

Протрите глаза - если советские кривые прелставляют собой один и тот же график в разном масштабе, то американская кривая пересекает все три советских, она падает гораздо резче.

>А советские ученые согласились с тем, что имела место халатность?

Не видел вообще, чтоб они комментировали эти заявления.

>Кстати, где это они такое написали про "халатность"?

"Лунный грунт из моря Изобилия", страницы 280, 290.

>Интересно, что же это за "халатность" такая, при которой данные совпадают?

Если данные совпадают, тогда зачем же исследователи пишут, что не совпадают? Врут? Зачем?

>Случайностью такое объяснить невозможно никак

Тут Вы правы. Это результат не случайности, а сознательной деятельности по изготовлению грунта как можно ближе к настоящему.

>Попов умолчал о полностью успешном испытании, а не о том, что оно состоялось первым.

Попов писал:

Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полетных испытания, причем итоговое второе испытание (4 апреля 1968 г.) было неуспешным.

 

Из этой фразы однозначно следует, что первое испытание было успешным.

>Это следует понимать так, что Вы согласны с тем, что яркость лунной поверхности не определяется ее альбедо?

Определяется не только альбедо, но еще и углом между направлением зрения и освещения.

Определять только из альбедо неверно - для подавляющего числа направлений оценка по альбедо будет завышена.

>Вы пытаетесь умозрительными построениями опровергнуть ФАКТЫ, которые легко проверяемы

Какие нафиг ФАКТЫ?

Вы отрицаете, что Луна при низкой яркости неба, когда Солнце не очень высоко, отлина видна, а в полдень ее не разобрать?

>Все равно остается проблема, как изобразить поворот на траектории

Подвесить на двух лесках. Марионетки и не такое вытворяют.

>На фоне космоса, если яркий солнечный свет, пламя двигателей не видно.

Это противоречит всей физике. Космос независимо от освещенности черен.

Что, впрочем, не значит, что выхлопы обязаны быть видными. Их видимость зависит от многих причин, и может быть видимы и невидимы.

Вы нашли кадры, где не видно, и зачем-то связали с освещением.

>еще и поверхность Луны

Которая там видна только в самом начале.

>А ранее вы говорили, что медленно. У Вас противоречие? Вы же ранее говорили, что снимали медленное движение, затем его ускорили.

...и при этом медленно поднимающийся модуль стал поднимать с нормальной скоростью; быстро летящие ошметки - очень быстро.

>Микрократеры



>Если настоящий был - поддельный уже не нужен. Более того, он даже опасен!

Да тут в самом деле, странно.
Сам удивляюсь: с одной стороны, пропажа лунных метеоритов, странный состав.
С другой - многое говорит за то, что настоящий грунт у американцев был.

Yuriy> С другой - многое говорит за то, что настоящий грунт у американцев был.
Дык супер-пупер летающие луноходики. Это тебе не хухры-мухры .

Yuriy> Лунные метеориты, в общем-то, и есть лунные камни, только немного обработать.
А изотопный состав как будете подделывать, а глубину треков?

>>Откуда они имели оригинал?
Yuriy> Из лунных метеоритов.
А лунные метеориты можно обнаружить только имея оригинал.
Замечательный пример жульнической логики опровергателей.

Yuriy> Согласно статистике они составляют 2,5-2,9% от общего числа найденных метеоритов. Однако из 1539 найденых на территории США лунных метеоритов только один лунный!
Согласно статистике первый лунный метеорит был найден только в 82 году и только после того, как были исследованы образцы с Аполлонов. И к настоящему моменту специально созданная в 91-м году организация для поиска метеоритов нашла только не более 200кг лунных метеоритов.

Yuriy> Да тут в самом деле, странно.
Yuriy> Сам удивляюсь: с одной стороны, пропажа лунных метеоритов, странный состав.
Нет никакой пропажи. Нет никаких ни доказательств, ни даже свидетельств, что ранее лунные метеориты у американцев были, что они знали что они лунные, и что их потом изъяли.
Доказывать выдуманную аферу выдуманными фактами это любимое занятие опровергателей.

Кстати, а в лунном грунте есть треки от частиц ультравысоких энергий (т.е. больших, чем можно было получить в ускорителях на начало 70-х?)

Hal> А изотопный состав как будете подделывать,

Изотопный состав подделать не удалось.

В советской пробе «Луны-16» изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них - от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них - от 29 до 40.
«Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты», - сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института.

Hal> а глубину треков?

Да, треки - это один из самых важных проколов фальсификаторов:

Проблема для фальсификаторов тут заключалась в том, что в настоящих космических лучах заметную долю составляли частицы высоких энергий. Если взять в лунном камне распределение плотности треков в зависимости от расстояния до поверхности, то помимо быстро спадающих с удалением плотностью треков от низкоэнергетических частиц, будут еще и треки от частиц высокоэнергетичных, количество которых и на глубине будет больших. В отличие от лунных, в облученных в лаболатории образцах плотность треков будет спадать в зависимости от глубины гораздо резче. А теперь посмотрите на это:



Исследователи нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись. Почему? Потому что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые - в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.

Hal> А лунные метеориты можно обнаружить только имея оригинал.

Данные о лунном грунте они к тому времени уже имели.

Hal> Согласно статистике первый лунный метеорит был найден только в 82 году

Вот именно! Это один из самых убойных аргументов за то, что значительная часть грунта делалась из лунных метеоритов.

Найден только в 82 году, хотя вся статистика показывает, что должен быть найден гораздо раньше.

Дело в том, что из множества найденных до 82 года метеоритов нет лунных.
Хотя согласно статистике их должно быть 2.5% от всех найденных до 82 года метеоритов.
Но до 82 года лунных метеоритов - 0%, позже - 2.5%, почему?
Случайной флуктуации такого масштаба быть не может, значит, есть какой-то систематический фактор, приводящий к тому, что в коллекциях до 82 года не оказалось метеоритов.

А вот на марсианские метеориты это не распространяется. Как их находили до 82 года, так находят позже.

Получается, до 82 марсианские метеориты находили чаще, чем лунные, лунные вообще не находили. Потом начали находить лунные, и в гораздо больших количествах, чем марсианские. Так какие же метеориты более распространены, лунные или марсианские?

И то странность с распределением лунных метеоритов по Земле. В среднем их выпадающих на Землю метеоритов - 2.5% лунные; но из полутора тысяч найденных в США метеоритов - только один лунный. Случайная флуктуация тут исключена, нужен систематический фактор, какой?

Вот это все: пропажа лунных метеоритов в США, странные треки в американских образцах застовляют усомниться в том, что весь американский грунт доставлен автоматами.

Hal>> А изотопный состав как будете подделывать,
Yuriy> Изотопный состав подделать не удалось.
Юрачина , ты пошел по стопам ХБ с большака?
Как-то странно получается: селенологи всего мира изучают лунный грунт(как наш, так и американский) и никто из них не замечает подвоха. Однако тут на сцену выползают анекдотически тупые персонажи типа тебя или ХБ , которые , как водится , в ЛГ ни ухом, ни рылом и начинают (некоторые продолжают) визг о фальшивости ЛГ. Да тебе любую каменюку подсунь, ты ее ни вжизнь не отличишь от лунного. Разве нет?

Попов "выстрелил крупным калибром":

Ясно, что высшее руководство страны достаточно быстро осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция официальному признанию факта полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин, начальник полигона, устроил форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и первым строителем космодрома генералом Шубниковым, были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам (измерительным пунктам). Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачили жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее».

 

Georgiev> Попов "выстрелил крупным калибром":
Фуфло. Иначе это назвать трудно.

Georgiev>> Попов "выстрелил крупным калибром":
Foxpro> Фуфло. Иначе это назвать трудно.

Или, как эт говорилось в весьма креативном опусе "Гитлер и Скайп"

Брехен, швайнише гнусен брехен

 

Georgiev>> Попов "выстрелил крупным калибром":
Foxpro> Фуфло. Иначе это назвать трудно.

Конечно.
Но я имел ввиду, что по-видимому, Лебедев написал свою статью 8 декабря 2010 г. по заказу Александра Ивановича Попова:

Лебедев Николай Александр Попову Пт 10 Дек 2010 11:11:21

 

А потом, тоже по просьбе Попова, Андрей написал сообщение на форуме "Сверхнового проекта".

Yuriy> Хотя согласно статистике их должно быть 2.5% от всех найденных до 82 года метеоритов.
Yuriy> Но до 82 года лунных метеоритов - 0%, позже - 2.5%, почему?

Откуда хрень про 2,5 процента?

Hal>> А изотопный состав как будете подделывать,
Yuriy> Изотопный состав подделать не удалось.

Дальше не цитирую. Источник сведений Мухин? Давай работы и в оригинале.

korneyy> Откуда хрень про 2,5 процента?



korneyy> Источник сведений Мухин?

"Лунный грунт из Моря Изобилия", с. 240, 427.

А можно уменьшить вес Скайлэба до 10 тонн и применить двигатели на сырой соломе. Только зачем?

7-40>>> и относиться к нему как к нездоровому человеку. Именно так я отношусь к местному Сидорову и СеверуНН.
Старый>> СеверНН - приколист, разве это не заметно?
7-40> Фигли, если он приколист, то это самый странный прикол, который я видел. Троллирование - это иногда веселая забава, но заниматься этим столь долго, упорно и масштабно вряд ли у кого хватит желания. Он, как и Сидоров, больше всего похож на чокнутого.

СеверНН точно тролль. Я его по другому форуму знаю, там он прямо-таки легенда. Основной его метод троллинга был - писать заведомую чушь, создавать бредовые темы и т.д. Несмотря на примитивность троллинга, у него там целая толпа подражателей и фанатов была.

xyz123> СеверНН точно тролль. Я его по другому форуму знаю, там он прямо-таки легенда. Основной его метод троллинга был - писать заведомую чушь, создавать бредовые темы и т.д. Несмотря на примитивность троллинга, у него там целая толпа подражателей и фанатов была.
Половина толпы его клоны

korneyy>> Откуда хрень про 2,5 процента?
Yuriy> Meteoritical Bulletin: Search the Database

Не вы....вайся, пальцем покажи (с) Там каталог, где указано о наличии 39601 метеоритов.

korneyy>> Источник сведений Мухин?
Yuriy> "Лунный грунт из Моря Изобилия", с. 240, 427.

В "пересказе" Игнатьича? Не надо. ОРИГИНАЛЫ РАБОТ. Можешь по ссылкам с книги. Не заставляй самого искать.